Poslovni broj: Usž-3633/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović , članice vijeća , te više sudske savjetnice Nele Petrović , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice RŠ, [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Ana Vlašić , odvjetnica u Odvjetničkom društvu VIŠIĆ I PARTNERI doo Šibenik , Stjepana Radića 53 , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine , Zagreb , Ulica Republike Austrije 14 , OIB: 95093210687 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba BŠ, [adresa], [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sara Bračković , Josip Dubravko Topić i Valentina Smolić-Ročak, Rijeka, Šetalište Vladimira Nazora 1, pisarnica u Zagrebu , Ferde Livadića 9 , radi povrata u prijašnje stanje u predmetu obnove postupka izdavanja uporabne dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2802/2024-22 od 26. lipnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2026.

rije š io je

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-2802/2024-22 od 26. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu odbijen je prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje i odbačena žalba tužiteljice kao nepravodobna (točka I. izreke) i odbijen zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška podneska od 13. svibnja 2025. (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja prvostupanjskog upravnog suda tužiteljica je podnijela žalbu navodeći da je razloge propuštanja roka za žalbu detaljno obrazložila u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, a koji se odnose na zdravstveno stanje opunomoćenice tužiteljice (akutna crijevna viroza zadnjeg dana roka), o čemu je u prilogu prijedloga dostavljena medicinska dokumentacija. Ne osporava utvrđenje suda da je tužiteljica punomoć za predmetni spor izjavila svim odvjetnicima u predmetnom odvjetničkom društvu, ali smatra da navedeno nije razlog za odbijanje prijedlog za povrat u prijašnje stanje, kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud. To iz razloga jer je pismeno dostavljeno u digitalni pretinac odvjetnice Ane Vlašić, koji je vezan uz OIB imenovane odvjetnice. Ističe da odvjetničko društvo ima poseban digitalni pretinac koji je dostupan svim odvjetnicima društva, ali sud nije dostavio pismeno u digitaln i pretinac društva. Bolest opunomoćenika koja je nastupila zadnji dan roka za podnošenje žalbe i koja je dokazana odgovarajućom medicinskom dokumentacijom, sukladno sudskoj praksi, predstavlja opravdani razlog za propuštanje roka. Slijedom navedenog, predlaže ovom Sudu da preinači pobijano sudsko rješenje, prihvati prijedlog za povrat u prijašnje stanje i odluči o žalbi, podredno, predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost osporenog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da tim rješenjem prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice.

6. Prijedlogom od 5. svibnja 2025. tužiteljica traži povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2802/24-19 od 17. ožujka 2025. godine. Predmetna presuda je opunomoćenici tužiteljice, odvjetnici Ani Vlašić, dostavljena putem digitalnog pretinca 15. travnja 2025., slijedom čega je posljednji dana rok za podnošenje žalbe bio 30. travnja 2025. godine.

7. Iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje proizlazi da se propuštanje roka za podnošenje žalbe opravdava činjenicom da je opunomoćenica tužiteljice, odvjetnica Ana Vlašić, u noći sa 29./30. travnja 2025. imala zdravstvenih tegoba , zbog čega je u jutarnjim satima kontaktirala liječnika opće prakse i dobila preporuku mirovanja i terapiju. Zdravstveno stanje opunomoćenice tužiteljice se donekle popravilo 4. svibnja 2025., pa je ponovno kontaktirala liječnika, koji joj izdaje liječničku potvrdu, nakon čega je opunomoćenica tužiteljica sačinila žalbu protiv prvostupanjske presude. Iz liječničke potvrde izdane 5. svibnja 2025. proizlazi da je pacijentica Ana Vlašić pregledana zbog opravdanja za sud i ustanovljeno da je 30. travnja 2025. bila u crijevnoj virozi te nije mogla biti prisutna na poslu, a simptomi su bili prisutni do 4. svibnja 2025. godine.

8. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje jer je ocijenio da bolest opunomoćenice tužiteljice (crijevna viroza), koja je bila prisutna posljednjeg dana roka za izjavljivanja žalbe, ne predstavlja opravdani razlog za povrat u prijašnje stanje, u smislu odredbe članka 112. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), imajući u vidu činjenicu da tužiteljica punomoć za zastupanje u upravnom sporu nije izdala samo odvjetnici Ani Vlašić, nego i ostalim, u toj punomoći, imenovanim odvjetnicima Odvjetničkog društva Višić i partneri d.o.o. Šibenik.

9. Ovaj Sud je suglasan s takvom odlukom prvostupanjskog suda.

10. Naime, unatoč tome što iz dostavljene medicinske dokumentacije proizlazi da je opunomoćenica tužiteljice posljednji dan roka za izjavljivanje žalbe protiv presude imala zdravstvenih problema zbog kojih, kako to proizlazi iz liječničke potvrde, nije mogla biti prisutna na poslu, u konkretnom slučaju se ne radi o propuštanju do kojeg je došlo iz opravdanih razloga.

11. Pojam opravdanog razloga iz odredbe članka 112. stavka 1. ZUS-a potrebno je utvrđivati i ocjenjivati u svakom konkretnom slučaju, pri čemu se mora raditi o takvom objektivnom događaju koji predstavlja razumnu i ozbiljnu smetnju da stranka poduzme neku procesnu radnju. Tužiteljica je u ovom predmetu zastupana po opunomoćenici, koja je odvjetnik, a odvjetništvo je neovisna i samostalna služba koja osigurava pružanje pravne pomoći fizičkim i pravnim osobama u ostvarivanju i zaštiti njihovih prava i pravnih interesa sukladno odredbi članka 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj: 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., 126/21. 95/25.) te je odvjetnik dužan pružati pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, Statutu i drugim općim aktima Komore te Kodeksu odvjetničke etike te ima pravo i dužnost, u granicama zakona i dobivenih ovlasti, poduzimati sve što po njegovoj ocjeni može koristiti stranci kojoj pruža pravnu pomoć, kao što to propisuje odredba članka 7. točke 1. i 2. tog Zakona. Odvjetnik mora odvjetnički posao obavljati pažnjom dobrog stručnjaka te je dužan uredno voditi predmete, pohranu spisa i točnu evidenciju rokova i rasprava, tako da on i stranka mogu uvijek uvidom u spis utvrditi podatke o stanju predmeta te mora, kad je spriječen, pravodobno osigurati zamjenu, što znači da odvjetnik mora svoju djelatnost obavljati tako da uvijek bude osigurano zastupanje stranke i da ne dolazi do propuštanja prekluzivnih rokova, odnosno dužan je poduzeti sve što je potrebno da se otklone eventualne štetne posljedice koje mogu nastati za njegovu stranku zbog propuštanja.

12. Imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja te činjenicu da iz navoda prijedloga za povrat u prijašnje stanje proizlazi da je opunomoćenica tužiteljice u jutarnjim satima posljednjeg dana roka za podnošenje žalbe kontaktirala liječnika opće prakse, to ovaj Sud nalazi da je opunomoćenica tužiteljice mogla pravodobno organizirati i zamjenu za podnošenje žalbe tako što je, o svojoj nemogućnosti sastavljanja iste zbog trenutnih zdravstvenih tegoba, mogla obavijestiti i ostale odvjetnike , ovdje opunomoćenike , zaposlene u Odvjetničkom društvu Višić i partneri doo , jer su i one od strane tužiteljice bile poimenice ovlaštene za zastupanje u predmetnom upravnom sporu, dakle za poduzimanje pravnih radnji u njezinu korist u granicama dobivenih vlasti, što u konkretnom slučaju uključuje i podnošenje žalbe protiv presude prvostupanjskog upravnog suda.

13. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nalazi da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje pravilno odbijen, a kako je žalba protiv presude podnesena protekom zakonom propisanog roka, to je i žalba pravilno odbačena kao nepravodobna.

14. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a , odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu , 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić