Poslovni broj 34 Gž Ob-555/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž Ob-555/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice Z. K. /OIB: …/ iz Z., koju zastupa V. J., odvjetnica iz Z., protiv prvotuženika M. I.1 /OIB: …/ iz Z., kojeg zastupa A. O., odvjetnik iz Z., drugotuženice M. P. /OIB: …/ iz Z., trećetuženice A. H. M. /OIB: …/ iz Z., četvrtotuženika Z. H. /OIB: …/ iz Z., i petotuženice S. I. /OIB: …/ iz Z., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1007/2020-43 od 27. travnja 2023., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1007/2020-43 od 27. travnja 2023.

 

           II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

 

          III. Odbija se zahtjev prvotuženika M. I.1 za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je između pokojnog M. I.2 i Z. K. (tužiteljice) postojala izvanbračna zajednica od 1. siječnja 2016. do 11. studenog 2019., smrti M. I.2 i zahtjev za naknadu parničnog troška (stavak I. izreke), i naloženo tužiteljici naknaditi prvotuženiku M. I.1 parnični trošak u iznosu od 331,81 eura / 2.500,00 kuna[1] (stavak II. izreke).

 

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

 

3. Tužiteljica predlaže preinaku ili ukidanje prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda. Zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu 149,25 eura.

 

4. U odgovoru na žalbu tužiteljice, prvotuženik M. I.1 predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Zahtijeva trošak odgovora na žalbu u iznosu od 149,25 eura / 1.124,52 kune.

 

5. Žalba je neosnovana.

 

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

 

7. To što tužiteljica ocjenom dokaza i činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra da je iz provedenih dokaza trebalo prihvatiti samo ono što ona tvrdi i njezino tumačenje istinitog (da je između nje i M. I.2 postojala izvanbračna zajednica i od 1. siječnja 2016. do kolovoza 2018.) nije povrijeđeno niti jedno pravo tužiteljice. Osim toga, tužiteljica očito ispušta iz vida je za sud zadržano pravo procjene mjerodavnosti za konkretnu odluku podnesaka, argumenta i dokaze iznesenih po strankama tijekom postupka (članak 8. ZPP-a, članak 6.1. EKZLJP-a[2], članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske[3], članak 8. ZPP-a).

 

8. Izvanbračna zajednica prema odredbi članka 11. stavku 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023., u daljnjem tekstu: ObZ-a) u svojoj osnovi predstavlja bračnu zajednicu kojoj nedostaje formalno sklapanje braka propisano člankom 13. ObZ-a, odnosno zakonom uređenu životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca i dobiva pravni značaj na temelju zajednice življenja i emotivne zajednice, najmanje tri godine (iznimno i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka) koja ima sva ona kvalitativna svojstva koja je čine formalnom zajednicom.

 

9. Iz rezultata raspravljana pred prvostupanjskim sudom i stanja spisa proizlazi da je:

 

-          M. I.2 (rođen 1930.) od 2016. zbog opće slabije tjelesne pokretljivosti i gubitka vida (zadržano samo 20% perifernog vida) pružana cjelodnevna usluga njegovateljica, koje je plaćala nećakinja, novcem M. I.2, koji je isti povjerio svom bratu (ocu nećakinja koje su plaćala uslugu njegovateljicama);

-          nećakinja u ime i za račun M. I.2, njegovim novcem do ljeta 2018. plaćala režijske i troškove čišćenja prostora u kojem je M. I.2 boravio, troškove lijekova i hrane, fizikalne terapije, cigareta;

-          u ljeto 2017. po preporuci E. G. (prijateljice kćeri prvotuženika koji je brat M. I.2), nakon što je njegovateljica S. otkazala uslugu njege, tužiteljica (rođena 1958.) prihvatila njegovati M. I.2 i to je činila uz naknadu od 1. srpnja 2017. do 1. kolovoza 2018.;

-          do ljeta 2018. uslugu njege u prijepodnevnim satima pružala i M. G. M. i za to primala naknadu od nećakinje;

-          tužiteljica od kolovoza 2018. do smrti M. I.2 (11. studenog 2019.) živjela s M. I.2 (za to vrijeme nije plaćana usluga njege, režijski niti drugi troškovi);

-          tužiteljici u kolovozu 2018. predan novac i kartice M. I.2;

-          M. I.2 izdao 21. ožujka 2019. tužiteljici specijalnu punomoć da može raspolagati njegovim sredstvima na računima, a 6. kolovoza 2019. tužiteljici darovao svoju nekretninu,

-          M. I.2 preminuo … (između tužiteljice kao neudane žene i M. I.2 kao neoženjenog muškarca nije sklapan brak).

 

10. Na temelju u bitnome navedenih činjenice, kao jedini mogući objektivni zaključak, kako ga je formirao i prvostupanjski sud ostaje da između M. I.2 i tužiteljice od 1. siječnja 2016. do 1. kolovoza 2018. nije postojala zajednica življenja, kako to pokušava prikazati tužiteljica, i da zajednica življenja tužiteljice sa M. I.2 od 1. kolovoza 2018. do 11. studenog 2019. nema pravni značaj izvanbračne zajednice u smislu odredbe članka 11. stavka 1. ObZ-a jer nije trajala najmanje tri godine, niti je nastavljena sklapanjem braka.

 

11. Naime, nije logično niti životno da bi pod pretpostavkom postojanja zajednice življenja i emotivne zajednice između tužiteljice i M. I.2 od 2016., kako to tužiteljica očito bezuspješno pokušava prikazati, M. I.2 organizaciju i novčana sredstva za njegu, koja mu je bila neophodna, te organizaciju i novčana sredstva vezano za podmirivanje troškova života (plaćanje režijskih troškova, čišćenje stana, nabavka lijekova, hrane, cigareta, troškovi fizikalne terapije), povjerio svom bratu i nećakinjama, a ne tužiteljici, da bi tužiteljica za uslugu njege od 1. srpnja 2017. do 1. kolovoza 2018. primala naknadu od nećakinje M. I.2 (kćeri prvotuženika) i konačno da bi za angažiranje tužiteljice kao njegovateljice u ljeto 2017. bila potrebna preporuka.

 

12. Budući da su pod točkama 43. - 47. obrazloženja pobijane presude dani jasni razlozi zašto se određeni personalni i materijalni dokaz, među kojima su iskazi svjedokinja (G. R., H. K.) i Izjava od 24. srpnja 2018. ne prihvaća kao izvor saznanja u vrijednosnom i smislenom obavještavanju suda o odlučnim činjenicama i procjena mjerodavnosti za predmetnu odluku podnesaka, argumenta i dokaza koje su stranke iznijele tijekom postupka, to drugostupanjski sud ne nalazi potrebnim posebno odgovarati na ostale žalbene navode, kojim tužiteljica iznosi svoju ocjenu izvedenih dokaza i njihove mjerodavnosti za konačnu odluku, s obzirom da bi se odgovor na ostale žalbene navode sveo na prepričavanje onoga što je navedeno pod točkama 43. - 47. obrazloženja prvostupanjske presude, i da je kako je navedeno, za sud zadržano pravo procjene mjerodavnosti podnesaka, argumenta i dokaze iznesene tijekom postupka za konkretnu odluku.

 

13. Kako tužiteljica nije navela konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima postupka, već se samo pozvala na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima postupka pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje ista.

 

14. Tužiteljici nije priznat trošak žalbe jer nije uspjela sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

 

15. Prvotuženiku M. I.1 nije priznat trošak odgovora na žalbu tužiteljice jer ta radnja nije bila potrebna u vođenju predmetne parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

 

16. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1007/2020-43 od 27. travnja 2023. nisu utvrđeni žalbeni razlozi pobijanja po tužiteljici, a niti žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a) zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II. i III.).

 

U Zagrebu 9. siječnja 2024.

 

 

                                                                                                       Predsjednica Vijeća:

Nika Ivasović Grospić, v.r.