Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-981/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NF, zbog prekršaja iz čl. 236. st. 1. i 8., prekršaja iz čl. 175. st. 1. toč. 3. i st. 3. i prekršaja iz čl. 196. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/2263, ur. broj: 511-19-45-26-1, od dana 29.01.2026., nakon provedenog redovnog postupka, javno je objavio dana 03. ožujka 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: NF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., SSS, poštar, zaposlen u Pošti, s mjesečnim primanjima od 1.200,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v  j e

1.) što je dana 11. rujna 2023., u 18:54 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Ujevićeva ulica, Zagrebačka avenija, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom za ravno, južnog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru istoka te je sudjelovao je u prometnoj nesreći u kojoj je teške tjelesne ozlijede zadobila je vozačica bicikla OF, a nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratio se na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavija očevid,

čime je počinio prekršaj iz čl. 175. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 175. st. 3. istog Zakona,

2. ) što je istog dana i vremena, na istom mjestu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom za ravno, južnog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru istoka za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole s danom 14. veljače 2023. godine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 196. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA u iznosu 600,00 eura (šesto eura) za djelo pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA u iznosu 90,00 eura (devedeset eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i  z  r  i  č  e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 690,00 eura (šesto devedeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II.) Temeljem čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

3.) da bi istog dana i vremena, na istom mjestu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom za ravno, južnog kolnika Zagrebačke avenije u smjeru istoka koji nije imao ispravne propisane uređaje i opremu odnosno vozilom koje nije tehnički ispravno što je utvrđeno obavijenim izvanrednim tehničkim pregledom vozila u Stanici za tehnički pregled "EUROZAGREB", gdje je utvrđeno više nedostataka koji su sukladno članku 12. stavak. 3. i 4 Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći i opasni

pa da bi time počinilo djelo prekršaja iz čl. 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) kažnjiv po članku 236. stavak 8. istog Zakona,

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa:

211-07/26-5/2263, ur. broj: 511-19-45-26-1, od dana 29.01.2026., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ispitivanju u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i naveo kako je točno da je 11.09.2023. oko 18,45 sati bio sudionik prometne nezgode koja se dogodila na križanju ulica Ujevićeve i Zagrebačke avenije. Upravljao je osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] kada mu je u raskrižju naletjela gospođa na biciklu i tu je došlo do kontakta između njegovog vozila i bicikla nakon čega je vozačica bicikla pala. Zaustavio se nakon ove nesreće i vratio se do vozačice bicikla kako bi se uvjerio je li ozlijeđena, a došli su do njih i neki drugi prolaznici i susjedi. U razgovoru vozačica bicikla je rekla da će biti sve u redu i da nema problema, pa je otišao s vozilom dalje. Nije bio upoznat s odredbom u Zakonu da ne smije napustiti mjesto nesreće u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba do dolaska policije te da je dužan obavijestiti policiju o nesreći. Vezano za vozačku dozvolu, pregledom od strane policije utvrđeno je da mu je isteklo važenje vozačke dozvole 14.02.2023. što jednostavno nije primijetio jer su nekad vozačke dozvole imale puno duži rok trajanja. Vezano za tehničku neispravnost vozila ne smatra se odgovornim jer je upravljao vozilom koje je bilo u vlasništvu njegovog bivšeg poslodavca tako da smatra da tehnička neispravnost tog vozila je krivnja njegovog poslodavca. Trenutno radi u Hrvatskoj pošti i vozi motocikl, pa moli da se ovo uzme u obzir kod donošenja odluke vezano za prijedlog tužitelja za izricanje mjere zabrane upravljanja vozilom u trajanju od 12 mjeseci.

3. U postupku je izvršen uvid i pročitano je zapisnik o očevidu od 07.01.2026. II PPP, skica mjesta događaja, bolnička prijava KBC Sestre Milosrdnice od 11.09.2023., ugovor o najmu automobila, službena zabilješka II PPP od 13.09.2023., zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 13.09.2023., fotografije oštećenja na vozilima koja su sudionici nesreće, izvješće sačinjeno od strane II PPP, video zapis prometne nezgode dostavljen u spis od strane tužitelja II PPP na DVD mediju i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Uvidom u video zapis prometne nezgode dostavljen u spis od strane tužitelja II PPP na DVD mediju razvidno je da je prometna nezgoda u cijelosti snimljena tako da se vidi i trenutak kada je došlo do kontakta između vozila i bicikla, na snimci se vidi da je okrivljeni prišao biciklistkinji nakon prometne nezgode kao i nekolicina ljudi sa ceste da se vozačica bicikla podigla i maknula sa kolnika s biciklom na travnatu plohu, nakon čega je okrivljeni otišao natrag u automobil i udaljio se s mjesta događaja.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnih djela prekršaja.

7. Temeljem obrane okrivljenika u kojoj je priznao sve činjenice relevantne za počinjenje prekršaja stavljenog mu na teret pod točkom 1.) i 2.) izreke, a koje priznanje je u skladu s priloženim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 175. st. 1. toč. 3. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike sudjelovao je u prometnoj nesreći u kojoj je teške tjelesne ozlijede zadobila je vozačica bicikla OF, a nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratio se na mjesto prometne nesreće i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavija očevid, te je također u cijelosti ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 196. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole.

8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, priznanje djela prekršaja i korektno držanje u postupku i sve okolnosti djela, dok mu otegotne okolnosti nisu nađene.

9. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisane novčane kazne za ovakve vrste prekršaja, koja odredbom čl. 175. st. 1. toč 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, te odredbom čl. 196. st. 5. istog Zakona propisana kao novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, već je ove kazne ublažio i ublažene kazne zbrojio u jedinstvenu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u navedenom trajanju smatrajući ju primjerenom obzirom da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom pri čemu je u prometnoj nesreći ozlijeđena jedna osoba, pa sud smatra da će se upravo takvom zaštitnom mjerom, uz izrečenu novčanu kaznu ostvariti svrha kažnjavanja.

11. U odnosu na djelo prekršaja pod točkom 3.) izreke, Sud je po službenoj dužnosti donio oslobađajuću presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona.

12. Naime, ovlašteni tužitelj je prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo obzirom da u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije naznačeno koji su tehnički nedostatci utvrđeni na vozilu kojim je okrivljenik upravljao, čime optuženje sadrži samo zakonski opis iz čl. 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, bez konkretizacije samog prekršaja. Odredbom čl. 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kuna kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni. Kako u optuženju nije naznačeno o kojim tehničkim nedostacima se radi, a koja činjenica je predstavlja bitno obilježje prekršaja, sud smatra da u konkretnom slučaju je pogrješno primijenjeno materijalno pravo. Slijedom navedenog, djelo pod toč. 3., kako je naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije prekršaj, pa je temeljem odredbe članka 181. točka 1. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 03. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik NF, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, II PPP,

3. spis