Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-58/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, Roberta Jambora, člana vijeća i suca izvjestitelja i Mirele Mijoč Kramar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Jurčević, odvjetnici u Vinkovcima, Bana Jelačića 2, protiv I. tuženice mljt. IZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice mljt. UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], I. i II. tuženica zastupane po zakonskoj zastupnici TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i po punomoćniku Daliboru Ostoviću, odvjetniku u Vinkovcima, Vladimira Nazora 21, radi smanjenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-71/2022-35 od 29. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-71/2022-35 od 29. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 226,54 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za izmjenom rješenja Općinskog suda u Vukovaru, ... poslovni broj:R1 Ob-379/17-3 od 15. rujna 2017. u dijelu u kojem je određeno da je tužitelj obvezan plaćati za uzdržavanje mljt. IZ iznos od 1.000,00 kuna mjesečno, a za uzdržavanje mljt. UZ iznos od 1.000,00 kuna mjesečno, na način da se nalaži tužitelju plaćati za uzdržavanje mljt. IZ u iznosu od 713,00 kuna mjesečno i za uzdržavanje mljt. UZ u iznosu od 713,00 kuna mjesečno počev od 18. svibnja 2022. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti do 15-og u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun majke i zakonske zastupnice.

2. Protiv presude žalbu je podnio tužitelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ), te predlaže pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev prihvatiti, odnosno podredno, istu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za snižavanjem iznosa uzdržavanja za I. i II. tuženicu.

5. Sud prvog stupnja je u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio slijedeće činjenice:

- da je tužitelj otac I. i II. tuženice,

- da I. i II. tuženica stanuju sa majkom AZ,

- da se tužitelj Planom o zajedničkoj skrbi koji je odobren rješenjem suda prvog stupnja posl. broj R1 Ob-379/17 od 15. rujna 2017. obvezao plaćati uzdržavanje u mjesečnom iznosu od po 1.000,00 kuna (sada 132,72 eura[1] ) za svaku od tuženica,

- da je I. tuženica rođena **.**.2012., te da je II. tuženica rođena **.**.2014.,

- da je I. tuženica u vrijeme sastavljanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi bila stara 5 godina, a II. tuženica 3 godine,

- da je I. tuženica sada stara 13. godina, dok je II. tuženica stara 11 godina,

- da je tužitelj, osim tuženica, dužan uzdržavati i mljt. CZ u mjesečnom iznosu od 902,87 kuna (119,83 eura),

- da se tužitelj nalazi u radnom odnosu, da se liječi zbog kroničnog bubrežnog zatajenja, te da mu je priznato pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 432,00 eura mjesečno počevši od 27. veljače 2025.

6. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je smatrao da u konkretnom slučaju ne postoje promijenjene okolnosti iz čl. 285. ObZ koje bi opravdavale snižavanje uzdržavanja, te je primjenom navedene odredbe tužbeni zahtjev tužitelja odbio.

7. Tužitelj žalbom osporava utvrđenja suda prvog stupnja u pogledu nepostojanja promijenjenih okolnosti, te u žalbi ističe da je sud prvog stupnja pogrešno ocijenio izvedene dokaze, te, posljedično tome, pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Također, tužitelj u žalbi ističe i da sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri cijenio da je tužitelj pored mljt. tuženica obveznik uzdržavanja još jednog djeteta, kao i njegovo zdravstveno stanje, te okolnost da do prosinca 2024 nije radio i da je od veljače 2025. na bolovanju.

8. Međutim, predmetni žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani. Naime, suprotno žalbenim navodima tužitelja, sud prvog stupnja je, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, pravilno ocijenio sve dokaze koji su izvedeni tijekom postupka, te je u odnosu na postojanje promijenjenih okolnosti iz čl. 285. ObZ pravilno utvrdio činjenično stanje. Sud prvog stupnja utvrdio je tako da tužitelj zbog svog zdravstvenog stanja ne radi i da prima inkluzivni dodatak. Međutim, jednako tako, utvrdio je i da su I. i II. tuženica 8 godina starije u odnosu na vrijeme kada je odluka o uzdržavanju od 1.000,00 kuna mjesečno donijeta, te da su im stoga po logici stvari potrebe povećane. Imajući u vidu takve okolnosti konkretnog slučaja, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da, neovisno o zdravstvenim problemima tužitelja i njegovom imovinskom stanju, kao i njegovim drugim obvezama uzdržavanja u odnosu na kćer iz prvog braka koje obveze uzdržavanja su bile poznate i prilikom odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 285. ObZ da se tužitelju snizi iznos uzdržavanja na iznos od 713,00 kuna mjesečno.

9. Dakle, utvrđujući činjenično stanje potrebno za donošenje pravilne i zakonite odluke sud prvog stupnja je pravilno ocijenio sve izvedene dokaze, pa tako i dokaze koji se odnose na zdravstveno stanje tužitelja, njegova sadašnja primanja i obveze uzdržavanja. Na temelju istih pravilno je utvrdio da u konkretnom slučaju, imajući u vidu sadašnju dob tuženica, ne postoje promijenjene okolnosti koje bi opravdavale snižavanje iznosa uzdržavanja koje je za tuženice u obvezi plaćati tužitelj. Za svoja utvrđenja i zaključke sud prvog stupnja je dao jasne, logične i razumljive razloge koje tužitelj žalbenim navodima kojima preocjenjuje izvedene dokaze nije uspio dovesti u sumnju. Stoga žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje nisu osnovani.

10. Neosnovano tužitelj ukazuje da je odredbom čl. 314. st. 3. ObZ propisano da se uzdržavanje može utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice od zakonskog minimuma. Naime, Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine", br. 75/25) koja je na snazi u vrijeme zaključenja glavne rasprave propisano je da za minimalni iznos uzdržavanja za dijete od 7 do 12 godina iznosi 264,00 eura, dok isti za dijete od 13 do 18 godina iznosi 290,00 eura. Dakle, kada bi se prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja tužitelj bi ubuduće bio u obvezi za tuženice plaćati uzdržavanje u iznosima koji bi bili manji, i to znatno, od polovice iznosa koji su propisani predmetnom odlukom o minimalnim iznosima uzdržavanja.

11. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, ocijenio sve izvedene dokaze, te je na temelju istih pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Stoga u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP, a niti je ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 285. ObZ kada je tužbeni zahtjev tužitelja za snižavanjem iznosa uzdržavanja odbio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe tužitelj.

12. Tužitelj u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna, te stoga što ista nema razloga o odlučnim činjenicama. Međutim, suprotno žalbenim navodima tužitelja, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati tako da nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

13. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

14. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Vesna Žulj