Poslovni broj: P-815/2025-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodigu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice HS iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj] , i drugotužiteljice US iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika CS iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj] , radi raskida ugovora, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane 4. veljače 2026. i zaključene u prisutnosti tužiteljica, punomoćnika tužiteljica i tuženika, 3. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

1. Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 11. siječnja 2022. godine, solemniziran po javnom bilježniku Ivanu Adžija, pod brojem OV -224/2022, između prvotužiteljice HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao primateljice uzdržavanja i tuženika CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao davatelja uzdržavanja.

2. Uspostavlja se ranije zemljišnoknjižno stanje na način da se na nekretnini - 24. Suvlasnički dio: 212/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-23), dvosobni stan na 1. katu, oznake u nacrtu 7ST6, korisne površine 50,51 m2, koji se u naravi sastoji od dvije sobe, hodnika, predprostora, kupaonice, kuhinje, izbe, ostave i balkona, te pripadajućeg dijela – ostave u podrumu, oznake u nacrtu O-40, površine 2,79 m2; [adresa], koji stan se nalazi u k. č. br. [katastarska čestica], DS površine 634 m2, ZGRADA 5,7 I 9 površine 634 m2, ukupno: 634 m2, upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao i suvlasničkom dijelu zemljišta te zajedničkih dijelova i uređaja zgrade povezanih u stvarnim pravima s vlasništvom posebnog dijela zgrade temeljem odredaba čl. 68 i čl. 370 st. 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, briše pravo vlasništva s imena tuženika CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] uz istodobnu uknjižbu prava vlasništva na ime HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10290 Zaprešić.

3. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

4. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev drugotužiteljice US kojim zahtijeva raskid Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog 11. siječnja 2022. godine, solemniziranog po javnom bilježniku Ivanu Adžija, pod brojem OV- 224/2022, između nje kao primateljice uzdržavanja i tuženika CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao davatelja uzdržavanja.

Obrazloženje

1.Tužiteljice u tužbi tvrde da su u svojstvu primateljica uzdržavanja sklopile 11. siječnja 2022., u obliku javnobilježničkoga akta, Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s tuženikom, kao davateljem uzdržavanja, pa kako tuženik ne ispunjava svoje obveze koje je preuzeo tim ugovorom, a uz to i da je zajednički život prvotužiteljice i tuženika postao nepodnošljiv, predlažu da sud donese presudu o raskidu tog ugovora sadržaja kao u izreci, potražujući usto i nadoknadu troškova parničnog postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti osporavajući istinitost tužbenih navoda i osnovanost tužbenog zahtjeva ističući da izvršava obveze iz ugovora, te predlažući sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], fotografije predmetne nekretnine, ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između stranaka dana 11. siječnja 2022 ., pregled transakcija, zatim zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 1. prosinca 2024., ispis elektroničkih poruka, zapisnike sastavljene u Hrvatskog zavodu za socijalni rad Područni ured Susedgrad 21. kolovoza 2025., 24. srpnja 2023. i 3. rujna 2025., potvrdu Policijske uprave zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb od 7. studenog 2022., naredbu ovog suda broj Pp Ikp-2514/21 od 23. listopada 2024., rješenje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-14865/24 od 2. prosinca 2024., medicinsku dokumentacija tuženika, kao i u potvrde Policijske postaje Zaprešić od 22. prosinca 2025. o uredovanjima na adresi stranaka u [adresa], dana 23. prosinca 2024., 6. kolovoza 2025., 10. kolovoza 2025., 12. kolovoza 2025., 21. kolovoza 2025., 27, kolovoza 2025. i 26. studenog 2025., te je saslušao stranke.

3a.Druge dokaze ovaj sud nije provodio, jer se nisu pokazali potrebnim za utvrđivanje činjenica koje su važne za odlučivanje o tužbenoj osnovi spora i odlučujuće za drukčiju ocjenu sveukupnog raspravnog materijala.

4.Temeljem tako provedenoga dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te na temelju rezultata cjelokupnoga postupka, ovaj prvostupanjski sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljica djelomično osnovan.

5.Predmet ovoga parničnog spora je zahtjev tužiteljica za raskid Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog 11. siječnja 2022., u obliku javnobilježničkog akta javnog bilježnika Ivana Adžije, pod brojem ovjere: OV-224/2022, između tužiteljica, kao primatelja uzdržavanja, i tuženika s druge strane, kao davatelja uzdržavanja, kojim je prvotužiteljica prenijela u vlasništvo tuženika nekretninu pobliže opisanu u točki 1. izreke presude, dok se tuženik obvezao dosmrtno uzdržavati primatelje uzdržavanja.

6.Pravnu kvalifikaciju ovoga spora sud nalazi u odredbama iz čl. 583. st. 2. i 3. u vezi s čl. 589. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).

7.Tužiteljice tako u tužbi tvrde da tuženik ne ispunjava svoje obveze iz čl. 3. toga Ugovora, dok tuženik to osporava i tvrdi suprotno. Također, tužiteljice tvrde da je zajednički život prvotužiteljice i tuženika postao nepodnošljiv.

7a.Prema odredbi iz čl. 3. potonjeg Ugovora, tuženik se obvezao uzdržavati i njegovati tužiteljice sve do njihove smrti prema njihovim potrebama i u dobroj vjeri, a naročito pomagati im oko održavanja osobne higijene, osigurati im propisane lijekove i liječničku pomoć, osigurati im smještaj u vlastitom domu ili u odgovarajućoj ustanovi, održavati kontakt s primateljima uzdržavanja, posjećivati ih i obilaziti, te nakon smrti pokopati ih dostojno i u skladu s mjesnim i vjerskim običajima.

8.Prema odredbi iz čl. 5. potonjeg Ugovora, svaka strana može podnijeti zahtjev za raskid ugovora ako bi se odnosi ugovornih strana narušili u tolikoj mjeri da više ne bi bilo moguće izvršavati sam ugovor.

9.U konkretnom slučaju nije sporna činjenica sklapanja potonjeg Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, koja je, osim toga, sa sigurnošću utvrđena i uvidom u Ugovor.

9a.Također, nije sporna niti činjenica da tuženik u periodu od časa sklapanja potonjeg ugovora 11. siječnja 2022. do mjeseca studenog 2024. nije izvršavao svoje ugovorne obveze prema prvotužiteljici jer je boravio u inozemstvu i da s njom nije održavao redovan kontakt.

9b.Naposljetku, nije sporna niti činjenica da tuženik uopće ne izvršava svoje ugovorne obveze prema drugotužiteljici jer za to još uvijek uopće niti ne postoji potreba, jer drugotužiteljica živi i radi u inozemstvu, što zbog toga ne predstavlja neispunjavanje obveze uzdržavanja iz čl. 3. spornog ugovora i ne dovodi do raskida tog ugovora, zbog čega je u odnosu na drugotužiteljicu presuđeno kao u točki 4. izreke .

10.U konkretnom slučaju je sporno da li tuženik od mjeseca studenog 2024. ispunjava svoje obveze iz ugovora prema prvotužiteljici te da li je daljnji zajednički život prvotužiteljice i tuženika podnošljiv s obzirom da prvotužiteljica i tuženik žive zajedno, kako faktično, tako i prema ugovoru koji u uvodu navodi iste adrese njihova stanovanja, a predviđa i mogućnost raskida u slučaju da se njihovi odnosi u toj mjeri naruše da ga više ne bi bilo moguće izvršavati (prethodno već citirani čl. 5.).

11.Iz iskaza tužiteljica tako proizlazi da tuženik, osim u prvih par mjeseci po povratku iz inozemstva, ne izvršava svoje ugovorne obveze (prethodno već citirane iz čl. 3.) uzdržavanja prvotužiteljice, te da su ljudski odnosi prvotužiteljice i tuženika vidno i ozbiljno narušeni zbog emocionalno neosjetljivog i neprimjerenog ponašanja tuženika (vrijeđanje i pljuvanje prvotužiteljice).

12.Iz iskaza tuženika, pak, proizlazi da prvotužiteljici pomaže na način da na njezin zahtjev odlazi u trgovinu i po lijekove i da povremeno sprema stan, no da joj ne pomaže prilikom odijevanja i održavanja osobne higijene, jer da ona to čini i može sama, te da ne kontaktira njezinoga obiteljskog liječnika i da ne zna za njezine bolničke preglede i kontrole i lijekove koje uzima.

13.Uvidom u potvrde Policijske postaje Zaprešić od 22. prosinca 2025. o uredovanjima na adresi stranaka u [adresa], dana 23. prosinca 2024., 6. kolovoza 2025., 10. kolovoza 2025., 12. kolovoza 2025., 21. kolovoza 2025., 27. kolovoza 2025. i 26. studenog 2025. utvrđeno je da je prvotužiteljica već u mjesecu prosincu 2024. (dakle, netom nakon useljenja tuženika) prijavila tuženika zbog nasilja u obitelji, zbog čega je nadležna policijska postaja protiv tuženika podnijela nadležnom sudu optužni prijedlog, a nakon toga da je prvotužiteljica zbog nesuglasica u obitelji u još 3 navrata prijavila tuženika policiji. Također, utvrđeno je i da je zbog nesuglasica u obitelji drugotužiteljica jednom prijavila tuženika, a da je tuženik u dva navrata prijavio prvotužiteljicu.

14.Iz dostavljenih fotografija jasno je vidljivo da je predmetni stan u neredu, što znači da tuženik ne brine o higijeni doma u kom stanuje zajedno s prvotužiteljicom .

15.Prema ocjeni ovog suda, životno su uvjerljiviji i logično prihvatljiviji iskazi tužiteljica o neizvršavanju obveze uzdržavanja prvotužiteljice od strane tuženika od iskaza tuženika koji tvrdi suprotno. U konkretnom slučaju, naime, ne može se uzeti da tuženik uredno i u dobroj vjeri izvršava svoje ugovorne obveze uzdržavanja i njege prvotužiteljice kad povremeno, i to samo ako je upravo u tomu času u dobrim odnosima s prvotužiteljicom, otiđe u trgovinu ili ljekarnu, jer je prvotužiteljica osoba visoke životne dobi (87godina) kojoj je nesumnjivo potrebna pomoć, njega, briga i pažnja druge osobe poradi obavljanja svakodnevnih poslova u kućanstvu, odlazaka u trgovinu i u ljekarnu, pripremanja stola za objedovanje i raspremanja i čišćenja nakon objedovanja, pranja i peglanja rublja, pripreme odjeće i obuće prilikom izlazaka iz stana, zatim oblačenja i svlačenja, održavanja osobne higijene, odlazaka k liječniku i kontaktiranja s liječnikom, kao i poradi kontrole lijekova koje uzima, što joj tuženik, kao što sam priznaje, ne pruža. Osim toga, prvotužiteljici je potrebna i neposredna i svakodnevna blizina druge osobe radi osjećaja sigurnosti, primanja i davanja emocija, iskrenosti, vođenja razgovora, kao i praćenja dinamike njezina svakodnevnog života, što ne nalazi u osobi tuženika.

16.Činjenica da prvotužiteljica netom navedene poslove obavlja uglavnom sama ne znači da za njihovo obavljanje ne postoji potreba, nego da ih prvotužiteljica obavlja jer drugoga izbora nema, zbog čega onda pribjegava angažmanu treće osobe, susjeda ili prijatelja, mada bi upravo tuženik trebao te poslove, ili obavljati sam, ili, pak, za njihovo obavljanje angažirati drugoga, čime bi efektuirao ugovorne obveze koje je preuzeo.

17.Iz prethodno već citiranih potvrda Policijske postaje Zaprešić nesumnjivo proizlazi da su međuljudski odnosi između prvotužiteljice i tuženika krajnje poremećeni i da mogu, ako se njihova zajednica života nastavi, samo provocirati daljnje obiteljske nesuglasice i nove verbalne sukobe koji mogu dovesti i do onih fizičke naravi.

18.Kao što je već rečeno, tužiteljice u svomu iskazu verbaliziraju da tuženik pljuje na prvotužiteljicu i da je vrijeđa, što implicite priznaje i sam tuženik kada kaže da ima „oštar jezik“. Takvi postupci tuženika jasno pokazuju nedostatak poštovanja prema prvotužiteljici i provociraju odnos međusobnog nepovjerenja i nesuradnje pa je u takvoj konstelaciji međusobnih odnosa prvotužiteljice i tuženika teško uopće i zamisliti da će tuženik ispunjavati svoje ugovorne obveze i da uopće postoji bilo kakva mogućnost da ih izvršava dobronamjerno i pošteno u skladu sa stipulacijama iz ugovora , to jest da će tuženik brinuti o prvotužiteljici i njegovati ju, da će primjereno s njom komunicirati, biti suradljiv i spreman uvijek joj pomoći, ili joj organizirati pomoć, pratiti njezine životne potrebe, te njegovati međuljudske odnose kao temelj njihova zajedničkoga življenja u svakodnevnoj dinamici obiteljskog suživota.

19. Prema tome, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da prvotužiteljici pripada pravo na raskid spornog ugovora, jer, osim što tuženik ne izvršava svoje obveze uzdržavanja prvotužiteljice za koje postoji doista potreba, njegov zajednički život s prvotužiteljicom više nije uopće podnošljiv.

20.Smatrajući zato da prvotužiteljica osnovano zahtijeva raskid predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 11. siječnja 2022., ovaj sud je odlučio kao u točki 1. izreke presude.

20a.Točka 2. izreke presude o uspostavi ranijega zemljišnoknjižnog stanja temelji se na odredbama iz čl. 368. ZOO-a.

21.Odluka o troškovima ovog parničnog postupka koja je sadržana u točki 3. izreke presude temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 4. ZPP-a obzirom da su parnične strane u ovoj parnici uspjele u približno jednakim dijelovima (tužiteljska strana u omjeru od 50% i tuženik u omjeru od 50%).

22.Slijedom svega iznijetog i obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaprešiću 3. ožujka 2026.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude pod uvjetima iz članka 335. i čl. 348. ZPP -a. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

Tužiteljicama, po pun., uz rješenje prvotužiteljici o plaćaju sudske pristojbe na presudu od 53,09eur,

Tuženiku.