Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Braće Radića 1

Poslovni broj: Pp-14535/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Klare Balić i zapisničarke Marine Konsa, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MV zastupan po braniteljici ŽV odvjetnica iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/48647 urbroj: 511-12-36-24-2 od 7. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], sin M i Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 17. rujna 2022. u 9,07 sati u Kaštel Lukšiću Cesta pape Ivana Pavla, upravljao vozilom marke „Audi" reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 119 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 107 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,

dakle, u naseljenom mjestu kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u suprotnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj putem braniteljice poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Istaknuo je kako je predmetne zgode, a budući daje bila subota, vjerojatno išao iz Splita gdje živi, u Rogoznicu, gdje ima vikendicu, pa je stoga prolazio jadranskom magistralom odnosno brzom cestom kroz Kaštela. Naveo je nigdje nije mogao žuriti jer je bio vikend te je vjerojatno išao u svoju vikendicu iako se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja. Naveo je da se kretao istom ili sličnom brzinom kao i ostale sudionici u prometu te da je riječ o četverotračnoj cesti, sa po dvije trake u svakom smjeru prometa gdje sva vozila voze relativno velikom brzinom od 80 pa i više km/h. Istaknuo je da vožnja cijelom dionicom brze ceste od Solina do Trogira može biti opasna ako se vozi značajno ispod prosječne brzine ostalih vozila jer tada svi ostali sudionici u prometu moraju pretjecati i obilaziti sporo vozilo. Naveo je kako iz činjeničnog opisa nije jasno definirano gdje je točno došlo do počinjenja navodnog prekršaja budući da kbr. 0 ne postoji: Također, naveo je da prekršaj nije počinjen u naselje nego izvan naselja jer na tu cestu nema izravan pristup vozila i pješaci iz okolnih objekata, a ako isti postoje na pojedinim mjestima, a sve to upravo zato da bi se omogućio brzi protok vozila kroz navedenu cestu i vožnja većom brzinom, nego što bi bila moguća kroz samo naseljeno mjesto. Okrivljenik se protivi izricanju zaštitne mjere jer se ista može izreći samo osobi koja ponavlja isti prekršaj, a što konkretno nije slučaj jer okrivljenik nije kažnjavan za prekršaj prebrze vožnje, a okrivljenik zbog potrebe posla mora često putovati izvan Splita, pa bi mu takva mjera znatno otežala rad. Naveo je kako se ne smatra krivim te predlaže da ga Sud oslobodi od odgovornosti za navedeni prekršaj. Isti se protivi navedenoj zaštitnoj mjeri ističući da je prestroga i na zakonu neutemeljena.

Zamjenik branitelja Karlo Siminijati Čupić, odvjetnik iz Splita, na ročištu održanom 10. prosinca 2025. pred naslovljenim Sudom naveo je da okrivljenik ostaje pri svim navodima iz prigovora branitelja, te dodatno obrazlaže bitne okolnosti vezane za prekršaj ističući prigovor zastare u svezi s člankom 13. stavak 2. Prekršajnog zakona imajući u vidu da je podnesen obvezni prekršajni nalog za koji je propisan rok zastare od tri godine od datuma počinjenja prekršaja, a što je u konkretnom slučaju 17. rujna 2022.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 19. rujna 2022., podatke o vozaču 1028694628, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 19. rujna 2022., foto snimku sačinjenu uređajem GATSO DRCS od 17. rujna 2022. i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan prema članku 154. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju pisane obrane okrivljenika, a uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 19. rujna 2022. te u foto snimku sačinjenu uređajem GATSO DRCS od 17. rujna 2022., ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore. Naime, okrivljenik u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj putem branitelja ne poriče da je upravo on kritične prigode upravljao predmetnim vozilom već poriče mjesto počinjenja prekršaja te brzinu kojom je prekršaj počinjen. Uvidom u foto snimku sačinjenu uređajem GATSO DRCS od 17. rujna 2022. iz koje je vidljivo mjesto, vrijeme, brzina počinjenja prekršaja te marka i registarske oznake predmetnog vozila te uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja činjenično opisanog i Zakonom označenog u izreci ove presude. Navode okrivljenika da mjesto počinjenja prekršaja ne predstavlja naseljeno mjestu, ovaj Sud je odbacio kako nelogične, neživotne i usmjerene ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti s obzirom da, iako je u Zakonu definirano naselje, na početku ulice Ceste Ivana Pavla II koja prolazi kroz svih VII Kaštela, stoji znak koji označava početak naselja iz čega proizlazi da vrijede pravila za naseljeno mjesto bez obzira na redove ili skupine zgrada koji se nalaze s obiju stana ceste. Nadalje, istaknuti prigovor zastare nije osnovan budući da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona jer ista nastupa nakon četiri godine od počinjenog prekršaja odnosno 17. rujna 2026.

6. Odredba članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Iako je okrivljenik prekršajno kažnjavan, ne radi se osobi koja često krši prekršajne propise pa mu je ovaj Sud izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).

8. Uzimajući u obzir gore navedene olakšavajuće okolnosti, ovaj Sud istome nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca kao što je izrečeno obaveznim prekršajnim nalogom, jer smatra da nema opasnosti da će okrivljenik ponovno učiniti ovakav ili slični prekršaj.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 1., 2. točka 2. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Kaštel Sućurcu 2. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Konsa, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Sudska savjetnica

Klara Balić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.