REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ID zastupan po branitelju odvjetniku Toniu Ivandiću, radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, V. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/6132, Urbroj: 511-19-31-25-1 od 12. ožujka 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 2. ožujka 2026., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe članka članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenika: ID, sina I i VD, r. V, rođenog **.**.1992. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prokurista, zaposlenog, neoženjenog, bez djece, pismenog, prvostupnika, 900,00 eura, drž. RH, neosuđivanog, s prebivalištem u [adresa].
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
dana 1. ožujka 2025. u 20,15 sati, u Heinzelovoj kod kbr. 30 u Zagrebu, nakon što bi, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] Heinzelovom ulicom u smjeru juga, naglo obišao vozilo [registarska oznaka] kojim je upravljao TD, došao do istog i obratio mu se povišenim tonom, a kada je TD izašao iz vozila, tri puta ga udario zatvorenim dlanom lijeve ruke u bradu, od čega bi TD zadobio posjekotinu ispod donje usne,
dakle, da bi na javnom mjestu remetio javni red i mir,
čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.).
II) Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb, pod Klasom: 211-07/25-5/6132, Urbroj: 511-19-31-25-1 od 12. ožujka 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ovog prekršajnog naloga.
2. Razmotrivši optužni prijedlog, Sud je utvrdio da su se stekli uvjeti iz članka 230. Prekršajnog zakona za izdavanje prekršajnog naloga, jer je optužni prijedlog podnio ovlašteni tužitelj, na zakonit način, a o čemu postoji vjerodostojna dokumentacija koja prileži spisu.
3. Protiv spomenutog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud nalog stavio izvan snage i proveo javnu glavnu raspravu.
4. Braneći se, okrivljenik je porekao krivnju, izjavio je da ne zna što se dogodilo 1. ožujka 2025. u 20,15 sati u Heinzelovoj kod kbr. 30 u Zagrebu, nije sudjelovao ni u kakvoj preprici ni u tučnjavi, ali se ne sjeća gdje se u tom trenutku nalazio. O događaju je saznao tek po pozivu policije. Na upit sutkinje izjavio je da je osobni automobil [registarska oznaka] njegovo vozilo, a znaju ga koristiti njegov brat CD i majka VD. AD je prvi puta vidio dok su bili u sudskom hodniku. Na upit branitelja kazao je da je 3-4 dana u tjednu na putu izvan Zagreba, a kada su bili na policiji, policijskom službeniku pokazivao je svoje ruke kako bi vidio da na njima nema ozljeda.
5. u Dokaznom postupku, sutkinja je pročitala spis, a posebice medicinsku dokumentaciju za TD, službenu zabilješku o dojavi i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je kao svjedoke saslušala TD i CD. Proveden je i dokaz suočenjem okrivljenika sa svjedokom T i prepoznavanjem od strane svjedoka TD svjedoka CD.
6. Svjedok MD izjavio je da je 1. ožujka 2025., nakon što je suprugu ostavio na Kvaternikovom trgu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] Heinzelovom ulicom prema jugu. Na semaforu ispred Zvonimirove ulice bio je treći u koloni u lijevoj prometnoj traci za ravno. Kada se upalilo zeleno svijetlo krenuo je, vidio je da mu je desna prometna traka slobodna pa je skrenuo u nju, a tada je isto to učinio okrivljenik te ispred njega naglo zakočio. Tada je krenuo vozilom, a potom ponovno naglo zakočio. Izašao je iz automobila, približio se njegovom vozilu i počeo ga psovati. Rekao je okrivljeniku kroz prozor da žuri i neka vozi dalje no on ga je ponovno verbalno napao, pa je izašao iz automobila i pitao okrivljenika što hoće. Tada ga je okrivljenik nekoliko puta udario šakom u bradu, od čega ima i šavove, ali i nogom u prsa. Na upit sutkinje prepoznaje li okrivljenika kao osobu koja ga je tom prilikom verbalno i fizički napala, izjavio je da je to bio on, sjeća se kao kroz maglu. Na upit branitelja kazao je da je izašao iz auta jer je okrivljenik krenuo prema njemu. Nakon što je od udarca nogom pao blizu stražnjih vrata vozila, pitao je okrivljenika što mu je napravio, digao se i otvorio haubu da nađe nešto čime bi se obranio, ali je okrivljenik sjeo u auto i otišao.
6a. Prilikom suočenja okrivljenik je kazao da je to njegov auto, ali ne i on, dok je svjedok TD da je to bio okrivljenik, da je siguran sto posto.
7. Svjedok CD prihvatio je blagodat nesvjedočenja.
8. Prilikom prepoznavanja svjedok MD izjavio je da zbog proteka vremena nije siguran i ne može sa sigurnošću tvrditi tko je bio nazočan događaju 1. ožujka 2025., više mu se čini da je to CD nego ID, ali ništa ne može tvrditi.
9. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nije dokazano da bi okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Naime, okrivljenik je porekao krivnju tvrdeći da predmetnom zgodom nije bio na mjestu događaja, svjedok CD prihvatio je blagodat nesvjedočenja, dok svjedok TD na posljetku nije više bio siguran tko ga je predmetnom zgodom verbalno i fizički napao, čak štoviše, više mu se činilo da je to bio CD.
10. Dakle, kako provedenim dokaznim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci.
11. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu 2. ožujka 2026.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik ID, [adresa]
2. Branitelj odvjetnik Toni Ivandić, Strojarska cesta 20/XIII, Zagreb
3. Tužitelj V. policijska postaja Zagreb
4. Pismohrana, ovdje.
