REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4197/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Taunus Trade d.o.o. i II- okrivljene odgovorne osobe FĐ, zbog prekršaja iz čl. 67. st. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 16. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23 i Narodne novine 138/23) povodom prigovora I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Peti područni odsjek komunalnog redarstva, klasa: 363-04/25-06/509 ur.broj: 251-10-72-6/005-25-2 i ur.broj: 251-10-72- 6/005-25-3 od 15. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 115/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 2. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I.

I-okrivljena pravna osoba Taunus Trade d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu zastupana po direktorici FĐ, sa sjedištem u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivan, protiv pravne osobe se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

i

II-okrivljena odgovorna osoba FĐ, bez nadimka, kći F i UĐ, dj. prezime majke GĐ, rođ. **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlena u Taunus Trade d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu sa sjedištem u [adresa] , udata, bez djece, VSS, diplomirana ekonomistica, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v i  s u

što su 5. srpnja 2025. u 16,00 sati u [adresa] uz caffe bar Laganini bar kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na površini javne namjene postavili mobilnu hladnjaču bez Rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove

čime su počinili prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 67. st. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 16. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 500,00 € (petsto) eura

II-okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist proračuna Grada Zagreba u roku od 60 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, izdao je obavezni prekršajni nalog klasa: 363-04/25-06/509 ur.broj: 251-10-72-6/005-25-2 i ur.broj: 251-10-72-6/005-25-3 od 15. srpnja 2025. protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici uložili prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. II-okrivljena odgovorna osoba je u svojoj obrani izjavila da će iznijet obranu u svoje ime i u ime pravne osobe te da je ona direktorica Taunus Trade d.o.o. od osnutka društva i kao takva vodi poslove društva a u odnosu na navode isto osporava i ne priznaje krivnju za prekršaj za koje njih tereti Grad Zagreb. Drže navedeni caffe bar "Laganini bar" u navedenom objektu koji objekt su iznajmili za obavljanje poslova navedenog bara od 2020. međutim za navedene mobilne hladnjače za koje njih optužuju komunalni redari to nisu njihove hladnjače niti frižideri a oni ne znaju čiji su to frižideri jer su osobe iz BiH konkretno tri muške osobe iz Ljubuškog su pitale da bi oni stavili te frižidere i šank s druge strane ulice odnosno na ovu zelenu površinu koju je ona slikala međutim to nije njihova površina pa ni oni nisu mogli dozvoliti postavljanje a da obzirom da ta površina nije njihova nemaju nikakve veze sa ostavljenim hladnjačama na navedenoj javnoj površini te predlaže da ih se oslobodi krivnje. Misli da su te njima nepoznate osobe tek treći ili četvrti dan sami odvezli te hladnjače.

3. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo V Područni odsjek komunalnog redarstva klasa: 363-04/25-06/509 ur.broj: 251-10-72- 6/005-25-2 od 8. listopada 2025. godine., službena zabilješka od 6. srpnja 2025. sa dvije ispisane fotografije u boji od 5. srpnja 2025. i od 6. srpnja 2025., izvadak iz sudskog registra Trovačkog suda, prigovor I i II-okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, zapisnik Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo V Područni odsjek komunalnog redarstva o postavljenom velikom reklamnom panou na lokaciji u Zagrebu, Av. PE te u str. 1 do 33 i u Zaključak o zastupanju tužitelja te je ispitan svjedok JĐ i ispitana je svjedokinja NĐ i svjedok RĐ.

4.

U postupku je ispitan svjedok JĐ je iskazao da je zaposlenik u prvookrivljenoj Taunus Trade od 2018. godine tada je bila osnovana te je od osnutka ili na mjestu voditelja operative te smatra da optužba za navedeni predmet nema nikakvu pravnu osnovu iz razloga toga što naša tvrtka se nije bavila s tim pošto mi imamo svoje uloge video nadzor koji vidi da njihovi konobari rade unutar lokala njihovim majicama imaju lokal 160 kvadrata koji je ne da je bio i viška dovoljan za taj event nemaju nikakve veze sa frižiderima te traži da se optužnice protiv njih odbace.

5. U postupku je ispitana svjedokinja HĐ je iskazala da se prilikom održavanja koncerta vršila se pojačani nadzor na području naselja Kajzerice i okolnih naselja navedenog dana neposrednim opažanjem u toj ulici nasuprot Lagani te je utvrđeno da je postavljeno pokretnih naprava hladnjača rashladnih vitrina s tolova ozvučenje i druge opreme obzirom da je bila uputa neposrednih nadređenih da se ne izlažu opasnosti zbog velikog broja ljudi koji su većinom već bili od alkoholiziranom stanju samo je fotografirala i fotografirane su navedene postavljene naprave neposrednim opažanjem utvrđeno je i vidjela je konobare iz lokala da dolaze i poslužuju goste koji su bili na površini javne namjene naknadnim provjerama utvrđeno je da se sva pokretna naprava nalazila na površini javne namjene i nasuprot djelomično na javnoj zelenoj površini bis rješenje nadležnog gradskog upravnog tijela a gdje sus se nalazile navedene ostavljene hladnjača i sve pokretne naprave ona je slikala.

6. U postupku je ispitan svjedok JĐ koji je iskazao da su zaposleni znači određeni broj članova koje na zaposlenih odnosno 4 konobara koji su posluživali unutar njihove terase koje pripada njihovom vlasništvu u gabaritima njihove terase konobari nisu išli apsolutno preko puta ceste i bili su uvijek u iste majice obučeni unutar lokala a ljudi koji su radili s druge strane su bili u majicama ožujsko imali su svoj šank a a hladnjača koje je bila sa strane i hladnjača koji je iznajmio ali friž ideri koji su bili s druge strane ceste nisu bili u njihovoj domeni. Svjedok JĐ je iskazao da je uvidom u katastru je sve utvrđeno da se to nalazi na površini javne namjene pritom je ostala da ne može biti nikakvog s bočne strane parkinga od susjede znači da se hladnjača nalazila uz sami rub ceste na parceli koja pripada čestici nisu izlazili van gabarita a ona je bila parkirana na susjednim parking.

Predstavnica tužitelja FĐR je iskazala da je na površini i na cesti te da se tako vidi da su hladnjaču postavili na javnoj površini. U odnosu na postavljanje hladnjače i hladnjača koja je postavljena uz lokal je ista postavljena na površin i javne namjene što je utvrđeno i uvidom u zemljišne knjige i iz navedene se iznosilo piće što je ona neposrednim opažanje utvrdila na licu mjesta.

7.

U postupku je ispitan svjedok RĐ koji je iskazao da se on u potpunosti slaže sa kolegicom HĐ, proveli su na točno konkretni dio u svojstvu nadzora komunalnog kao komunalni redar na dan koncerta UĐR prilikom čega su fotografirali na lokaciji Podbrežeje i tamo su fotografirali hladnjače i stolove i tokom dana su imali više nadzora u tom trenutku nije vidio tko je posluživao radi velike gužve. Bio je nazočan na tom mjestu kada je kolegica fotografirala te mobilne hladnjače na površini javne namjene. Svjedok JĐ je iskazao da bi bi priznao jedan dio pritužbe jer je shvatio riječi predstavnice tužitelja ovdje nazočne da je njegova hladnjača doista bila na površini javne namjene za što je odgovoran Grad Zagreb i za što je morao imati Rješenje jer je to očito nestručno shvatio jer mu je taj prostor ustupila susjeda za što je imao informaciju da je to njena katastarska čestica, dok za ostale frižidere preko puta odbija krivnju jer nisu njegovi i on nije dozvolio da se tamo stave.

8. Predstavnica tužitelja FĐR je iskazala da ovo mjesto koje se odnosi u ovom predmetu je površina javne namjene a za što I i II -okrivljenici nemaju Rješenje Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove . Predstavnica tužitelja je iskazala da je Sudu u cijelosti dokazala navode obveznog prekršajnog naloga kako vjerodostojnom dokumentacijom u spisu tako i zakonitim iskazima ispitanih svjedoka komunalnih redara HĐ i RĐ.

9. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu I. i II. okrivljenika koji u cijelosti priznaju počinjenje predmetnog prekršaja i za isti zajedno sa prigovorom I i II- okrivljenika, dokumentacijom u spisu pa cijeneći iskaz ispitanog svjedoka JĐ uvjerljivim, detaljnim, dosljednim i vjerodostojnim stoga mu je Sud u cijelosti poklonio vjeru pa cijeneći iskaz ispitanog svjedoka HĐ i svjedoka RĐ uvjerljivim, detaljnim, dosljednim i vjerodostojnim stoga im je Sud u cijelosti poklonio vjeru te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da su I. i II. okrivljenici počinili i skrivili prekršaj opisan u izreci presude. Naime, dokazano je da su I i II-okrivljenici što je utvrđeno 5. srpnja 2025. u 16,00 sati u [adresa] uz caffe bar Laganini bar kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na površini javne namjene postavili mobilnu hladnjaču bez Rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, a što jasno proizlazi iz dokaza iskaza svjedoka HĐ i svjedoka RĐ koji vjerodostojno tereti I i II-okrivljenike, čime su I. i II. okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

10. Sud nije proveo druge dokaz budući se provođenjem istog ne bi utvrdilo drugačije niti bitno drugačije činjenično stanje, a to u odnosu na vjerodostojnu dokumentaciju u spisu koja vjerodostojno tereti I. i II. okrivljenike i vjerodostojni iskaz svjedoka JĐ te svjedoka HĐ i svjedoka RĐ .

11. Iz dokumentacije u spisu nedvojbeno proizlazi, kako je i utvrđeno da su I i II- okrivljenici odgovorni što je 5. srpnja 2025. u 16,00 sati u [adresa] U uz caffe bar Laganini bar kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na površini javne namjene postavili mobilnu hladnjaču bez Rješenja Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove poslovni objekt u suvlasništvu više fizičkih i pravnih osoba koje neposredno graniči s površinom javne namjene bez Rješenje Gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove kako je to pravno i činjenično opisano u izreci ove presude, a navodi obrane kojim ispričavaju navedeno ne isključuje niti ispričava prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika za navedeni prekršaj.

12. Ovako provedenim postupkom nedvojbeno proizlazi da je odgovorna osoba utvrđivana u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, jer se radi o fizičkoj osobi II-okrivljenoj a koja vodi sve poslove pravne osobe, a ujedno je i direktor navedenog društva i uprava društva i II-okrivljena je odgovorna za sve radnje tog društva i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose i kojima se prenosi ili vrši preraspodjela ili organizacija poslovanja u okviru registrirane poslovne djelatnosti, a koji su taksativno navedeni u obrani I i II-okrivljenika, ne derogiraju zakon niti propis, pa tako niti odredbe čl. 61. Prekršajnog zakona, jer internim pravnim poslovima se ne derogiraju zakonske odredbe ili podzakonski akti u odnosu na prekršajnu odgovornost i odgovornost za obavljanje poslova društva, s tim da za istu radnju ili isti prekršaj može biti odgovorno više osoba, djelatnika ili zaposlenika u društvu iz kojeg proizlazi krivnja i II-okrivljene odgovorne osobe u I-okrivljenoj pravnoj osobi.

13. Stoga je Sud I. i II. okrivljenike proglasio krivim te im izrekao primjerene i opravdano odmjerene ublažene novčane kazne, primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama I. i II. okrivljenika, a Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I. i II. okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Ovakve kazne Sud smatra primjerenima za postizanje, kako opće, tako i posebne svrhe kažnjavanja. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici od trenutka primitka ove presude u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je cijenio da II-okrivljena odgovorna osoba kao i I-okrivljena pravna osoba nisu osuđivani niti kažnjavani, dok kod I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljene odgovorne osobe Sud je cijenio priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, dosadašnju neosuđivanost, izostanak štetnih posljedica te postupanje u dobroj vjeri kao olakotne okolnosti. Od otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljenici su oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu a i jer prema stanju spisa i jer su u lošim imovnim prilikama pa bi se plaćanjem istih dovela u pitanje njihova materijalna egzistencija, u smislu odredbi citiranih u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. ožujka 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Taunus Trade d.o.o., Zagreb, XI Podbrežej 28, 2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi FĐ, [adresa],

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, V. Područni odsjek komunalnog redarstva,

4. u spis - ovdje.