REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-965/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BE, državljanina RH, zastupanog po branitelju Odvj. Zdenku Gecaj iz Zagreba, radi prekršajnog djela iz članka 22. st.1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( NN 70/17, 126/19, 114/22, 36/24, dalje: ZZNUO), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa: 211-07/24-5/30627, Urbroj: 511-17-05-24-1 od 15.4.2024., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 2. ožujka 2026., u prisutnosti okrivljenika i branitelja okr., a u odsutnosti punomoćnika ovl. tužitelja, te presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika, branitelja okr. i punomoćnika ovl. tužitelja,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: NE, sin B i N rođ. G, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa]. 3, 83026 Rosenheim,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
(temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona)
da bi:
1) 4. kolovoza 2024., nedjelja, u 18,00 sati, u mjestu [adresa], na dvorištu, počinio nasilje u obitelji na način da je u smjeru mlt. sina GE (2014) bacao staklene boce od piva, kojom prilikom ga nije pogodio, u navedenom događaju sin F nije zadobio vidljive tjelesne ozljede već je kod njega izazvao uznemirenost, te
2) u mjesecu listopadu 2024. počinio nasilje u obitelji prema svojoj supruzi FE na način da je iz zajedničkog kućanstva prodao televizor i automobil koje je koristila FE i nije joj dopustio da se zaposli u namjeri da ista bude financijski ovisna o njemu, a navedeno da bi kod supruge FE izazvalo osjećaj uznemirenosti,
čime da bi počinio prekršaj za djelo pod 1) iz čl. 10.t.3. i za djelo pod 2) iz čl. 10.t.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok, pod brojem Klasa:211-07/24-5/30627, Urbroj:511- 17-05-24-1 od 15.4.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik NE, u nazočnosti branitelji, očitujući se na navode optuženja očitovao se da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da su tog dana 4.8.2024. imali pozvane na roštilj susjede i njegovu rodbinu i negdje oko 18,00 sati je taj roštilj bio. Zna da je pala jedna flaša od pive, s nešto malo pive, ali niti ju je bacio sinu GE, a niti je vidio tko ju je prevrnuo, to uopće nije istina. Točno je da je prodao vozilo kojim je upravljala FE, koristila ga je dok on nije bio u Hrvatskoj jer radi u Njemačkoj i dolazi samo vikendom, vozilo je bilo uništeno, izvlačeno iz šume s traktorom, o čemu je dobio saznanja pa je vozilo u svojem vlasništvu prodao, snizivši cijenu jer je bio jako uništen. Istakao je da je nakon tog prodanog vozila marke Audi, FE dao na raspolaganje vozilo marke Polo, on ga je kupio, a dao ga je registrirati i riješiti prometnu dozvolu na ime JE, majke FE. Ustvrdio je da je isključivo prodao vozilo zbog ekonomskog interesa, jer je bilo neisplativo održavanje starog vozila marke Audi o kojem se konkretno radi. U odnosu na televizor iskazao je da ga nije prodao, radi se o tome da su imali video nadzor te su na tom televizoru mogli gledati i neke snimke, ali se događalo da kada je on bio u Njemačkoj nije mogao gledati snimke, zbog toga jer su u [adresa] isključili kamere, pa kad je došao jednom prilikom doma isključio je televizor i na kartonu napisao "ako ja ne mogu gledati kamere ne možeš niti ti gledati televizor", ali televizor je ostao u kući, a on ne zna gdje su ga stavili, dodajući da zašto bi prodao televizor ako ga treba. Porekao je i u cijelosti odbacuje optužbu da bi utjecao na FE, s kojom je još u braku jer brak nije službeno razveden, i da ne bi dopustio da se zaposli, to nikako nije istina, a protivno je i logici, kreditno su opterećeni i imaju šestero djece i njemu bi bilo puno lakše da je zaposlena i da prima plaću. Posebno je iskazao da u vezi tog predmeta i tih djela koje mu se stavljaju na teret, on uopće nije razgovarao niti davao bilo kakve obavijesti policiji.
Na poseban upit branitelja okr. da li se osim kredita zaduživao i na drugi način da bi materijalno uzdržavao obitelji, iskazao je da da, da je posuđivao novac za koje je onda morao duplo raditi da bi vraćao, a nastavno na upit branitelja okr. kakav je odnos sa mlt. GE imao nakon događaja utužene zgode, iskazao je da najnormalniji odnos roditelja i sina, nisu nikada o tom niti razgovarali, a išli su nakon događaja na ljetovanje i zimovanje što može potkrijepiti snimkama.
3. Na glavnoj raspravi održavanoj javno i dovršenoj 2. ožujka 2026., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje-oštećenice FE i svjedoka ĐE, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja (list spisa br. 5), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br. 6-8), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa br. 19-25), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 26-27), Punomoć branitelju (list spisa br. 44) i Socijalna anamneza obitelji ĐE iz predmeta ovog suda broj Pp-1791/2025 od 28.1.2026. (list spisa br. 45-47).
4. Svjedokinja-oštećenica FE iskazala je da može točno reći da je to bio dan 4.8.2024. i sjeća se da je bilo roštiljanje na njihovom dvorištu sa više gostiju, a posebno se sjeća da je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju. Nakon što su gosti otišli okrivljenik je ostao sjediti za stolom, nasuprot njega sin HE, a sa strane mlt. sin GE. Iskazala je da nije osobno vidjela što se događa na dvorištu, jer je bila u kuhinji okupirana suđem, a došao je u kuhinju GE i točno joj je rekao osobno da vani tata baca pivske flašice. Dodala je da ona nije vidjela koliko ih je bacio, ne zna da li ih je bacao namjerno, sve što zna o tome jest iz govorenja mlt. sina GE i kao i toga da je kasnije po dvorištu sakupljala staklo. Nadalje je iskazala da ne može reći da bi okrivljenik gađao mlt. GE, bacao je pivske flaše prema vozilima, u kuću je došao uznemiren. U odnosu na televizor da ga je prodao okrivljeni, istakla je da može reći da je to bilo prije tog događaja, došla je u dnevnu sobu i vidjela da je televizor otuđen, nije ga bilo, a o tome joj je javio sin na posao, a kad je došla kući umjesto televizora našla je poruku na kartonu "ako ja tebe ne mogu gledati onda nećeš ni ti gledati" nešto u tom smislu. Dodala je da nije sigurna da li je doista okrivljenik prodao televizor, to joj je rekao sin TE. Iskazala je da je taj televizor tražila u kući, ali ga nije našla, a televizor je promjera 82 inča. U odnosu na prodaju vozila iskazala je da može reći da je vozilo prodao okrivljenik sa svim njenim stvarima unutra, vlasnik je bio okrivljenik, a radi se o vozilu veće materijalne vrijednosti oko 20.000,00 eura, a vozila ga je oko dvije godine. Dodala je da je nakon tog vozila dobila na korištenje drugo vozilo toliko dotrajalo da je jedva prošlo tehnički pregled, a zamjenu tih vozila je učinio skoro pa istog dana.
Na poseban upit branitelja okr. da li je mlt. GE bio uznemiren u utuženom događaju i što je poduzela u vezi toga, svjedokinja je odgovorila da je GE bio uznemiren i da je nakon toga, pola godine od tog događaja, GE odvela psihologu u školi, o čemu sada nema papira, dodajući da se ne sjeća da li je zvala policiju jer je tih događaja bilo previše, a u odnosu na televizor misli da je televizor nestao u 6. mjesecu 2024. prvi, a drugi televizor je nestao iz kuće 27.7.2025. kada je ona bila na moru, ali o tome je obavijestila PP Zabok, jer je o tome dobila saznanja od sina GE, a osobno nije vidjela. Za sve te događaje zvala je policiju , ali privatne tužbe nije podnijela jer nema sredstava. U odnosu na auto iskazala je da je u vozilu bilo njenih privatnih stvari, šminke, privjesci, kišobran, iskaznica od njenog sina ĐE, ništa od toga nije vratio, ali o tome nije podnijela prijavu. Nastavno na upit branitelja svjedokinja je iskazala da je točno da je to vozilo Audi izvlačeno, ali iz blata, nije bilo nikakve prometne nesreće, susjed ju je izvukao, i ona je upravljala tim vozilom. Na poseban upit branitelja okr., kako to da tereti okrivljenika da joj nije dopustio da se zaposli, svjedokinja je odgovorila da to nije točno, ona bi to rekla da mu nije "pasalo" da se zaposli.
5. Svjedok HE, u nazočnosti osobe od povjerenja, iskazao je da ne može točno reći datum, ali događaj može smjestiti u ljeto 2024., bila je roštiljada na dvorištu obiteljske kuće, prisutna obitelj i prijatelji i sjeća se da je okrivljenik nakon nekoliko piva bio u vidnom pripitom stanju. Kad su se gosti razišli udarao je rukama po stolu, vikao je i bacao nekoliko praznih pivskih flaša, s time da je nekoliko bilo i punih. Brat mlt. GE bio je u strahu od živčanosti okrivljenika i njegove agres ije. Istakao je da je gađao njega, na što mu je rekao da prestane, da se otrijezni da mora istu večer na posao. Dodao je da nije vidio da bi okrivljenik pivskom flašom gađao mlt. sina GE, sjeća se samo da je u jednom trenutku skoro pogodio auto. Nakon što je on reagirao, okrivljenik je otišao u kuću, nije ga bilo duže vrijeme, pa su ga pronašli u kadi u nesvijesti. Nakon toga je došla Hitna pomoć, odveli su ga u bolnicu i on je bio s njim u bolnici. U odnosu na televizor zna da je to bio televizor velikog ekrana, bio je u prizemlju kuće tako da su ga svi članovi obitelji mogli koristiti, a sjeća se da su bili okrivljen on i njegova djevojka da su ga otuđili, dodajući da je u to vrijeme živio u kući tako da zna da je televizor otuđen negdje u 7 mjesecu 2024. kad su se okrivljenik sa djecom vratili sa mora. Dodao je da je taj veliki televizor kupio djed majci. U odnosu na auto iskazao je da on ne zna što se dogodilo, zna da se radilo o autu marke Audi u kojem su ostale i njegove stvari, između ostalog i njegova kartica za invalide za parking koju nije nikada dobio natrag. U odnosu na to da okrivljenik nije dopustio majci FE da se zaposli, ne zna točno detalje, ali zna njegove riječi da je govorio u više navrata da je njegovo da radi, zarađuje i nosi novce kući, a njeno je da čisti i bude doma s djecom. Iskazao je da je u to vrijeme on imao 23 godine i koliko zna u to vrijeme majka nije bila zaposlena, uvijek je bila s njima doma, sa djecom. Nadalje je iskazao da u tom događaju kad je bio roštilj, najviše ga uznemirilo to što je vidio oca u kadi u nesvjesnom stanju, a od samog događaja i to što nije znao što može očekivati od bacanja flaša i kako će se događaj odvijati kasnije. Iskazao je da u to vrijeme samog događaja majka nije bila u blizini događaja, ali je siguran da je bila u kući, nije bila vani dok ga je gađao flašicama, a i ona ga je našla u kadi.
Na pitanje branitelja okr. da li je u tom događaju pozvana policija, svjedok je odgovorio da on ne zna da li je policija pozvana, a na potpitanje da li je o tome obaviješten Centar za socijalni rad, svjedok je iskazao da on to ne zna. Nastavno na pitanje branitelja okr. tko je čistio razbito staklo na dvorištu, svjedok je odgovorio da ga je on čistio da ne bude takvo staklo po dvorištu , a na upit branitelja koji televizor je kupio djeda i kada na poklon, svjedok je iskazao da on ne može točno reći, ali misli da je to drugi televizor nakon što je prvi bio otuđen od strane BE, on ga je otuđio u to je siguran jer ga je on i kupio, a to zna zbog toga što nisu "glupi".
6. Uvidom u socijalnu anamnezu pribavljenu u predmetu ovog suda pod brojem, Pp-1791/2025 od 28.1.2026. (list spisa br. 45-47), u bitnome se navodi da je brak između BE i FE sklopljen 2000., u braku je rođeno šestero djece:
HE, rođ. **.**.2001., završio SSS u zanimanju rukovatelj građevinskim strojevima, zaposlen na benzinskoj postaji Shell, prije 5 godina imao je nesreću tijekom koje su mu ostali paralizirani desna ruka i noga, VE, rođ . 28.10.2002., završio SSS u zanimanju rukovatelj građevinskim strojevima, radi kao profesionalni vozač kamiona u [adresa], TE, rođ. je **.**.2005., završio SSS u zanimanju rukovatelj građevinskim strojevima, zaposlen u poduzeću Gradnja-Gredičak, Oroslavje, mlt. ČE, rođ. 18.2 2008., pohađa 4. razred Gimnazije A. G. Matoša u Zaboku, odličan učenik, mlt. GE, rođ. **.**.2014., pohađa 5. razreda OŠ u Bedekovčini, vrlo dobar učenik, mlt. BE, rođ. **.**.2017., pohađa 2. razred OŠ u Bedekovčini, odlična učenica. Obitelj BE stanuje u obiteljskoj kuti, u vlasništvu BE, kuća je podijeljena na podrumski dio, prizemlje i kat , podrumski dio ima poseban ulaz te se sastoji od kupaonice s WC-om, dvije spavaćih soba i jedne nedovršene prostorije. U prizemlju kuće nalazi se kuhinja s dnevnim boravkom, kupaonica s WC-om, jedna spavaća soba te hodnik, na katu su smještene još tri spavaće sobe te kupaonica s WC-om. U kućanstvo su uvedeni svi potrebni komunalni priključci, grijanje je regulirano centralno, na plin, stambeni prostor je adekvatno namješten, zadovoljava sve potrebe ukućana. Navodi se da se obitelj BE prvi put pojavljuje u tretmanu obiteljsko-pravne zaštite ovog ureda u studenom 2024. godine, kada FE u prostorijama PP Zabok osobno prijavljuje psihičko i ekonomsko nasilje te verbalno vrijeđanje od strane supruga BE prema njoj. Ovaj je Ured u dva navrata proslijedio izjave FE na daljnje policijsko postupanje, a radi sumnje na obiteljsko nasilje od strane njezinog supruga. U obitelji FE intervenirala je policija i po pozivu NE, početkom 2025. godine. Supružnici su se višekratno međusobno prijavljivali za uzajamno nasilje u obitelji. Protiv BE su podignuta tri optužna prijedloga radi prekršaja nasilja u obitelji, a protiv FE dva, iz obavijesti policije nije navedeno da su djeca prisutna neprimjerenom ponašanju roditelja. S oba su supružnika provedeni savjetodavni razgovori, kako u prostorijama ovog Ureda, tako putem telefona, pri čemu se stječe dojam konfliktnog odnosa, prožetog međusobnim optužbama, vrijeđanjem i okrivljavanjem. FE navodi i da otac NE prodaje imovinu bez njezinog znanja, automobile, alate i slično, određeni period zaključavao je njihovu spavaću sobu tijekom svog odlaska u inozemstvo čime je onemogućio ulazak FE u istu. Također, supružnici se ne mogu dogovoriti oko ostvarivanja prava na dječji doplatak te je njihov odnos prožet nesuglasicama u pogledu imovinsko -pravnih i materijalnih pitanja. Dana **.**.2025. FE je pri ovom Uredu pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, a koji je okončan 17.3.2025. , supružnici su u postupak pozvani u odvojenim terminima, radi podataka o nasilju u obitelji. Majka djece verbalizira da po razvodu braka želi ostati stanovati u obiteljskoj kući s djecom , otac NE nije suglasan s razvodom braka niti da djeca po razvodu braka stanuju s majkom. Razvod braka, u okviru kojeg će se rješavati sva sporna pitanja vezana uz način ostvarivanja roditeljske skrbi tužbom u sudskom postupku pred nadležnim Sudom zatražila je FE. Ovaj je Ured dana 28.3 2025. godine zaprimio poziv Suda u vezi dostave prijedloga i mišljenja o svim sadržajima roditeljske skrbi za mit. djecu FE i KE. Shodno navedenom, supružnici su pozvani u prostorije Ureda radi izvršenja socioanamnestičke i psihološke obrade. Tijekom razgovora majka FE iskazivala je želju za ostankom u kućanstvu zajedno s mlt. djecom, pri čemu opisuje i teškoće u komunikaciji sa suprugom. Navodi kako suprug ne odgovara na njezine poruke, FE opisuje kako je tijekom bračne zajednice primarno ona vodila svakodnevnu skrb o djeci, dok je suprug radio i uzdržavao obitelj. Navodi kako je ona vodila brigu o zdravlju djece, obrazovanju i svim njihovim potrebama. Opisuje da suprug s mlt. djecom, ponajprije BE, ima dobar odnos. KE, s druge strane tijekom razgovora ne navodi konkretan plan skrbi za djecu, kao i FE ostao bi živjeti u kućanstvu, no raspituje se i o mogućnosti da djeca dođu stanovati s njime u Njemačku. U prijašnjim razgovorima imao je u planu vratiti se u Hrvatsku, no trenutno i dalje radi i boravi u inozemstvu te svaki vikend dolazi u kućanstvo. Sa suprugom opisuje narušenu komunikaciju. Razvidno da između supružnika ne postoji suradnja ni minimalna komunikacija u pogledu mlt. djece. FE navodi da joj KE ne javlja kada dolazi u Hrvatsku, niti razmjenjuju informacije o djeci. Određeni period majka je obavještavala oca o djeci putem poruka, no navodi da nije dobivala povratne odgovore. Prilikom dolaska BE u kućanstvo, FE pokušava čim manje vremena provoditi u obiteljskoj kući, a otac vikende provodi s mit. djecom, većinom m lt. GE i mlt. BE. Obzirom na tadašnje obiteljske okolnosti, a posebice obzirom na činjenicu da je otac KE većim dijelom boravio u inozemstvu, kao i činjenicu da je majka do sada većinski samostalno skrbila o svakodnevnim potrebama mlt. djece, ovaj je Ured nadležnom Sudu uputio prijedlog da m lt. djeca: BE, GE i ČE nadalje stanuju s majkom UE, a s ocem NE ostvaruju osobne odnose za vrijeme kada otac boravi u kućanstvu, odnosno vikendom, Također, obzirom da su u okviru sudskog postupka oba roditelja pokazala sporazum da zajednički izvršavaju roditeljsku skrb o djeci, predloženo je da se takav sporazum uvaži, to jesti da UE i PE u odnosu na mlt. djecu ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Tijekom srpnja i studenoga 2025. ovaj je Ured ponovno zaprimio obavijesti PP Zabok o nasilničkom ponašanju u obitelji NE, od strane oca BE prema majci UE i punoljetnom sinu ĐE, pri čemu su ovoga puta nasilju bila prisutna mlt. djeca. Temeljem zaprimljenih obavijesti ovaj je Ured s majkom UE i sinom ĐE obavio savjetodavni razgovor, tijekom kojeg su majka i sin opisali teško narušen odnos s NE te su potvrdila da su posljednjim nasilnim događajima prisustvovali mlt. BE, ČE i GE. Ocu su zbog navedenih nasilnih događaja izrečene zaštitne mjere: mjera udaljenja iz kućanstva i mjera zabrane uspostave komunikacije s djecom i punoljetnom sinom ĐE, u trajanju od dva mjeseca - UE i HE su od strane Ureda upoznati sa svim pravima kao žrtve nasilja u obitelji te je s istima izrađen Plan sigurnosti. Otac NE u dva je navrata putem e-maila pozivan da pristupi razgovoru u prostorijama Ureda, no pozivima se nije odazvao niti opravdao nedolazak. Naknadnim telefonskim razgovorom, otac je naveo da se ne nalazi U Hrvatskoj te stoga nije bio u mogućnosti odazvati se, potvrdivši kako su mu i nadalje određene mjere opreza, no isključivo prema mit. sinu GE, koje će biti na snazi do okončanja sudskog postupka. S obzirom na njegov dolazak u Hrvatsku krajem prvog mjeseca, a radi prisustvovanja ročištu u vezi roditeljske skrbi, ponuđeno mu je da se tada odazove i u Uredu, na što je naveo da će se povratno javili radi dogovora termina. Dana 19. 12. 2025. godine izvršen je telefonski razgovor s majkom UE radi dobivanja uvida u trenutnu obiteljsku situaciju. Majka je navela da su mjere opreza prema ocu istekom dana 3. 12. 2025. godine formalno istekle, ali da su produljene do okončanja sudskog postupka. Također je izvijestila o ozbiljnim promjenama u ponašanju mlt. GE, uključujući teškoće s mentalnim zdravljem i svakodnevnim funkcioniranjem te školovanjem , što pripisuje posljednjem nasilničkom događaju oca. Ističe kako je, zbog navedenih okolnosti, zatražila da mjere opreza prema ocu u odnosu na mlt. GE ostanu i dalje na snazi. Opisuje i kako je sina uključila u tretman psihologa pri Ambulanti u Bedekovčini, gdje polazi svaka dva tjedna. Upućena je da u slučaju pogoršanja zdravstvenog stanja mlt. GE odmah kontaktira hitnu službu. Obzirom na navedene okolnosti, odnosno zaprimljena saznanja o nasilničkom ponašanju u obitelji u prisutnosti m lt. djece provedena je procjena razvojnih rizika sigurnosti za djecu: mlt. BE, mlt. ČE i mlt. GE. Izvršenom stručnom procjenom utvrđeno je kako su potrebne intervencije usmjerene prema roditeljima na razini prevencije, odnosno blažih mjera obiteljsko - pravne zaštite. Temeljem članka 139. Obiteljskog zakona ovaj je Ured dana 29. 12. 2025. roditeljima, majci FE i ocu NE, odredio mjeru upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djeci: mlt, ČE, GE i BE , a obzirom na iskazivanje neprimjerenih ponašanja u obitelji te u prisutnosti m lt. djece, kao i na iskazivanje nesuradnje s ovim Uredom, oca CE obvezao na uključivanje u roditeljsko savjetovanje pri Obiteljskom centru u Krapini.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje- oštećenice FE i svjedoka ĐE, čiji su iskazi međusobno analizirani i uspoređivani i sa obranom okrivljenika, te materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi da nema nedvojbenih dokaza da bi okrivljenik NE počinio djelo prekršaja iz članka 22.st.1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a niti su drugi dokazi dostupni sudu za izvođenje i temeljenje odluke Suda na vjerodostojnim dokazima, pa je nađeno da u ovom postupku nema dokaza o počinjenju prekršaja i odgovornosti okrivljenika prema optuženju.
7. Naime, prema odredbi čl. 10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u odnosu na djelo pod točkom 1) izreke za mlt. sina GE, tužitelj tereti okrivljenika za "psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost", dok za djelo pod 2) u odnosu na oštećenu FE tereti ga za ekonomsko nasilje iz točke 4. istog članka istog Zakona, koja je propisano kao "ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci", koja djela su kažnjiva prema odredbi čl. 22.st. 5. i 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Ocjenjujući i analizirajući izvedene dokaze pojedinačno i u ukupnosti, brižljivom ocjenom svakog personalnog dokaza posebno i u ukupnosti temeljem čl. 88. Prekršajnog zakona nije nađeno da bi okrivljenik doista počinio djela kako mu se stavljaju na teret, prije svega iz razloga jer je iz socijalne anamneze obitelji razvidno da okrivljenik u obiteljskoj kući boravi preko vikenda, jer radi u R. Njemačkoj, kojom plaćom uzdržava svoju obitelj. Također, valja reći da oštećena FE u događajima utužene zgode nije neposredno tražila intervenciju policije po izvršenim radnjama koje se okrivljeniku stavljaju na teret, već je postupak pokrenut s odmakom od tri mjeseca po dopisu HZSR, PU Zabok, kada je oštećena dala iskaz na Zapisniku socijalnom radniku.
9. Nadalje, okrivljenik izričito odlučno i dosljedno poriče počinjenje djela prekršaja, a ispitana svjedokinja-oštećena FE i sama je iskazala da utužene zgode 4.8.2024. osobno nije vidjela što se događalo na dvorištu jer je bila u kuhinji, te da joj je mlt. sin F rekao da vani tata baca pivske flašice, ona nije vidjela koliko ih je bacio i da li ih je bacio namjerno, sve što o tome zna jest iz prepričavanja mlt. sina J, koji je u kuću došao uznemiren, kao i zbog toga što je kasnije po dvorištu skupljala staklo, dok u odnosu na prodaju televizora po okrivljeniku svjedokinja je iskazala da je to bilo prije tog događaja, misi da je televizor nestao u 6 mjesecu 2024., da je došla u dnevnu sobu i vidjela da je televizor otuđen, nije ga bilo, o tome joj je javio sin na posao, kad je došla doma umjesto TV našla je poruku na kartonu nešto u smislu "ako ja tebe ne mogu gledati onda nećeš ni ti gledati", te da nije sigurna da li je okr. doista prodao televizor, to joj je rekao sin TE, dok u odnosu na prodaju vozila ista je iskazala da je okrivljenik bio vlasnik tog vozila, a ona ga je koristila oko dvije godine, a nakon prodaje da je dobila na korištenje drugo vozilo a zamjenu tih vozila je učinio skoro pa istog dana, a u odnosu da joj okrivljenik nije dopustio da se zaposli u namjeri da ista bude financijski ovisna o njemu, svjedokinja je iskazala da to nije točno, da bi ona to nazvala da okrivljeniku nije "pasalo" da se zaposli . Analizirajući i uspoređujući iskaz svjedok EE u odnosu na djelo pod 1) izreke iskazao je da je okrivljenik ..."udarao je rukama po stolu, vikao je i bacao nekoliko praznih pivskih flaša, s time da je nekoliko bilo i punih, brat mlt. GE je bio u strahu od živčanosti okrivljenika i njegove agresije, te naglasio da je okrivljenik gađao njega, a ne mlt. sina ZE, potkrijepivši to i iskazom da je okrivljeniku rekao da prestane, da se otrijezni da mora istu večer na posao", ponovio je "nisam vidio da bi okrivljenik pivskom flašom gađao mlt. sina GE, sjećam se samo da je u jednom trenutku skoro pogodio auto", pa dakle ne proizlazi iz iskaza svjedoka da bi okrivljenik bacao staklene boce od piva prema mlt. sinu GE, oboje svjedoka u tome su suglasni, a okrivljenik izričito poriče da bi takvo što počinio prema mlt. sinu GE, potvrdio je da svjedokinja FE nije događaju bila prisutna na dvorištu, bila je u kući, a k tome još ocjenjujući i da je svjedok HE iskazao da ga je u cijelom događaju najviše uznemirilo to da je vidio oca u kadi u nesvjesnom stanju, nakon što je na njegovo upozorenje otišao u kuću, proizlazi da utužene zgode nema nedvojbenih, čvrstih i uvjerljivih dokaza niti materijalnih niti verbalnih da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja prema mlt. sinu GE na način kako ga se tereti.
9.1. U odnosu na djela da je okrivljenik u mjesecu listopadu prema bračnoj družici FE počinio ekonomsko nasilje na način da je iz zajedničkog kućanstva prodao televizor i automobil kojeg je koristila FE i nije joj dopustio da se zaposli u namjeri da ista bude ovisna o njemu, svjedokinja-oštećena FE i svjedok HE u iskazima u bitnim dijelovima o vremenu počinjenja i načinu počinjenja bitno se razlikuju, pa tako oštećena navodi da je to bilo prije događaja 4.8.2024., odnosno krajem 6. ili početkom 7. mjeseca 2024., dok se okrivljenika tereti da je to počinio u listopadu 2024., ali nije sigurna da li je okrivljeni prodao televizor, tako joj je prenio sin TE, a svjedok HE ističe da su iz obitelji otuđena dva televizora, prvi u 6. mjesecu, a drugi koji je kupio djeda u 7. mjesecu 2024., te da je siguran da ga je otuđio okrivljeni iako ga nije vidio, kao ni svjedokinja - oštećena FE, pa analizom iskaza dolazi se do zaključka da oštećena kao svjedokinja FE i svjedok HE nisu iznijeli niti ponovili ni jednu odlučnu činjenicu radi utvrđivanja bitnog obilježja djela ekonomskog nasilja, ciljano na otuđenje televizora i vozila, policijski službenici nisu bili prisutni događaju i o saznanjima o događaju došli su posrednim načinom, obavijestima od oštećenice i svjedoka, drugih nazočnih osoba nije bilo, zbog čega Sud na temelju tako utvrđenog stanja nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako mu se stavljaju na teret. Nasuprot iskazima svjedoka okrivljenik logično i objektivno iznosi činjenice da su u obitelji kreditno opterećeni, velika obitelj šestero djece pa da mu je puno lakše da obitelj bude uzdržavana i plaćom svjedokinje-oštećene žene, a na kraju proizlazi da je i sama oštećena potvrdila da nije točno da joj okrivljeni nije dopustio da se zaposli, već samo da mu to "nije pasalo". Slično se odnosi i na prodaju vozila, jer je okrivljenik odmah joj osigurao korištenje drugog vozila radi prijevoza oštećenoj pa dakle nije ostvareno niti jedno obilježje djela ekonomskog nasilja prema oštećenoj.
9.2. Prema odredbi čl. 8.st.7. ZZNUO-a, žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda, a iz provedenog dokaznog postupka, kako to osnovano ističe i obrana, nije dokazano počinjenje djela pod 1) i 2) izreke ove presude u svim bitnim obilježjima djela prekršaja, posebno u odnosu na posljedice djela.
10. Dakle, Sud je prihvatio obranu okrivljenika BE, te našao da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja kako mu se stavlja na teret, a kako drugih dokaza dostupnih Sudu nema, to je Sud postupio po načelu „in dubio pro reo“ u korist okrivljenika, radi čega je okrivljenik oslobođen od optužbe temeljem članka 182. t.3. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.
Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zaboku 2. ožujka 2026.
SUTKINJA
Zapisničar
Marija Bračun,v.r.
Ivanka Vinković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju okr.,
3. Svjedokinji -oštećenici,
4. HZSR, PU Zabok,
5. Ovlaštenom tužitelju,
6. Pismohrana, ovdje.-
