REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-752/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. ŽN i 2. JN, oboje državljani RH, 1. okr. zastupanog po branitelju Odvj. Zdenku Gecaj iz Zagreba, radi prekršajnog djela iz članka 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, dalje: ZZNUO-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa: 211-07/25-5/4510, Urbroj:511-17-05-25-1 od 24.2.2025., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 2. ožujka 2026., u prisutnosti 1. i 2. okr., branitelja 1. okr., a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. i 2. okr., branitelja 1. okr. i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: JN, djev. Ž, kći J i P, rođ. **.**.1979. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju konstruktor odjeće, zaposlena u OŠ U Bedekovčini, udana, majka šestero djece- dvoje maloljetno ŽN u dobi 9. god. i V u dobi 11. god., s mjesečnim primanjima od 620,00 eura, bez vrijednije imovine, neosuđivana, protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak kod ovog suda pod brojem Pp-1791/2025 zbog djela prekršaja iz čl. 22.st.1. ZZNUO-a, a ne vodi se kazneni postupak,
k r i v a j e
što je:
15. veljače 2025., subota, u 16,00 sati i 20,08 sati, u mjestu [adresa], obiteljska kuća, počinila nasilje u obitelji na način da je svome suprugu 1. okr. ŽN na dvorištu glasno vikala riječima: „Nestat će ti!“, misleći na autoprikolicu, a potom je istom putem aplikacije Whatsapp sa broja [broj telefona] slala poruke sadržaja: “Čisto da znaš, u ponedjeljak idem na policiju tražiti zabranu prilaska. Samo je trebala još jedna ovakva stvar koju si napravio da te prijavim. Hvala ti, čut ćeš kad te pozovu, sve ide svojim tokom kako treba ići, vrlo si predvidljiv, misliš da nisam znala da buš parkiral u drugu garažu. Samo sam čekala da to napraviš, upao si u zamku, sad se budeš vadio.“ i sl., a rečeni događaj je kod 1. okr. ŽN prouzročio osjećaj uznemirenosti i straha,
dakle, kao punoljetni član obitelji, bračna družica, počinila je psihičko nasilje u obitelji prema bračnom drugu, izazivanjem osjećaja uznemirenosti i straha,
čime je počinila prekršaj iz članka 10.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.1. istog Zakona,
II. pa joj se na osnovu istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
III. Okrivljenica 2. JN je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), platiti u roku od 120 dana od pravomoćnosti ove presude.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je 2. okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 200,00 eura (dvjesto eura) novčane kazne, u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti.
V. Ukoliko 2. okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 120 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.
VI. Okrivljenica 2. JN je dužna, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t. 3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona, dok u odnosu na 1. okr. ŽN troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda temeljem odredbe čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.
VII. Okrivljenici 2. JN, temeljem članka 50. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, te članka 13.t.1. i članka 15.st.1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te članka 2. Pravilnika o načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana, (NN 29/05,78/06) izriče se ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, koju će izvršiti po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude, p ri imenovanoj stručnoj radnici za provođenje psihosocijalnog tretmana prema Rješenju Ministarstva pravosuđa izvan zdravstvene ustanove na području Krapinsko-zagorske županije.
VIII. Okrivljenica 2. JN se upozorava da je dužna postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri pod prijetnjom sankcija iz odredbe čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
IX.
Okrivljenik: 1. PN, sin N i R rođ. Ć, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa]. 3, 83026 Rosenheim,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
(temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona)
da bi:
15. veljače 2025., subota, u 16,00 sati i 20,08 sati, u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući, počinio nasilje u obitelji na način da je svoju suprugu drugookrivljenu JN vrijeđao i psovao pogrdnim riječima: “Jedi govna!“ nakon čega joj je pokazao srednji prst i pritom govorio više puta: „Puši, puši, puši!“ , te da je rečeni događaj je kod iste prouzročio osjećaj uznemirenosti te povredu dostojanstva ,
čime da bi 1. okr. PN počinio prekršaj iz čl. 10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: broj:Klasa:211-07/25-5/4510, Urbroj:511- 17-05-25-1 od 24.2.2025., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik 1. PN, u nazočnosti branitelja, očitujući se na navode optuženja očitovao se da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da se točno sjeća datuma 15.2.2025., ali nije siguran da li je to bio utorak, misli da je bila subota, oko 16,00 sati. Porekao je da bi svojoj ženi s kojom je još uvijek u braku govorio vrijeđajući je riječima "Jedi govna", to on njoj nije govorio, a nije istina niti da bi JN pokazivao srednji prst i pritom govorio više puta riječi "puši, puši, puši". Za događaj može reći da je JN ta koja je imala povišeni ton i bila agresivna i ona je njega vrijeđala u neposrednom kontaktu na dvorištu obiteljske kuće . Dodao je da se taj događaj odnosio na prikolicu koju je drugi puta nabavio, te se sjeća da je JN vikala na dvorištu "nestat će ti". Istakao je da posjeduje snimku o tom događaju. Posebno je iskazao da je tog istog dana primio nekoliko poruka s broja mobitela [broj telefona], za koji broj zna i ima ga memoriranog da pripada 2. okrivljenoj, primio je poruke sadržaja da "u ponedjeljak ide tražiti zabranu prilaska na policiju, da samo je trebala još jedna ovakva stvar koju si napravio da te prijavim, hvala ti, čut ćeš kad te pozovu, sve ide svojim tokom kako treba ići, vrlo si predvidiv, misliš da nisam znala da buš parkiral u drugu garažu, samo sam čekala da to napraviš, upao si u zamku, sad se budeš vadio", koje poruke su na njega djelovale uznemirujuće jer nije ništa napravio samo je htio parkirati u garažu. U to vrijeme bio je u Njemačkoj gdje je primio poruke i već je bio pokrenut postupak za razvod braka. Dodao je da na istom dvorištu obiteljske kuće koji je doista bio u subotu, nitko drugi osim njega i JN nije bio prisutan.
Na poseban upit branitelja da li je 2. okrivljenica bila agresivna prema njemu općenito u braku, da li ga je vrijeđala, okrivljenik 1. iskazao je da je je općenito bila agresivna prema njemu i vrijeđala ga, ali bez nazočnosti djece, a nastavno na upit branitelja vezano za događaj od 15.2.2025. da li je tog dana policija dolazila do njega, okr. 1. je iskazao da nije, da je policija došla otprilike za oko tjedan dana od događaja.
2.1. Okrivljenik 1. na pročitani iskaz danog na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 23.2.2025. list spisa br. 12-15, iskazao je da u cijelosti ostaje kod tog iskaza.
3. Okrivljenica 2. JN, očitujući se na navode optuženja očitovala se da se ne smatra krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U obranu je iskazala da u odnosu na 15.2.2025. bila ja subota i ponovno je došao za vikend 1. okrivljenik, čuli su neku buku vani, sa djecom je bila u boravku. Nakon toga je izašla na verandu pa ga je vidjela da razbacuje cipele, na što je reagirala da će zvati policiju. PN joj se obratio riječima, koji je bio na stepeništu na izlasku iz kuće "jedi govna", "Puši, puši, puši" više puta i pokazao joj je srednji prst. Nakon toga s istog mjesta na verandi rekla je normalnim tonom da će nestati prikolica, s obzirom da je prva prikolica na njezino ime nestala. Nakon toga poslala je poruke sa svog broja mobitela: [broj telefona] na njegov broj mobitela što ne poriče. Također je uz te poruke poslala i fotografiju kada ga je hitna odvela iz njihovog dvorišta, a iz događaja koji se dogodio u 8 mjesecu 2024., da ga malo podsjeti. Na poseban upit branitelja da li je bila ustrašena u događaju od 15.2.2025., iskazala je da nije bila ustrašena, ali je bila uznemirena bacanjem stvari po 1. okrivljeniku, bacanjem cipela, time je bila uznemirena i parkiranjem vozila u garažu koji su bili namijenjeni za prodaju i time joj je onemogućio ulazak u garažu i zbog toga je poslala te poruke 1. okrivljenom.
Posebno je iskazala da taj dan osim nje i 1. okrivljenog nije bilo drugih članova obitelji.
Na poseban upit branitelja da li zna kada je prijavila taj događaj, 2. okrivljenica je iskazala da ne zna, nakon 3-4 dana.
Branitelj ima pitanje za okrivljenu da je u iskazu potvrdila da je bila uznemirena, da je nije bilo strah, zbog čega nije odmah reagirala zvanjem policije, na što 2. okr. odgovara da nije zvala policiju jer se nije radilo o prijetnji 1. okrivljenika, radilo se o nekulturnom, neadekvatnom ponašanju, nije se radilo o nekakvoj prijetnji ili životnom ugrožavanju. Nastavno na upit branitelja, 2. okrivljenica iskazala je da u cijelosti potvrđuje ispis poruka da ih je ona poslala, a podredno na upit branitelja 1. okr. da opiše i rastumači što je mislila porukom … "misliš da nisam znala da budeš parkiral u drugu garažu. Samo sam čekala da to napraviš, upao si u zamku, sad se budeš vadio", da li to znači da mu je postavljala zamku ostavljajući praznu garažu, da bi on mogao parkirati vozilo, 2. okrivljenica je odgovorila da tog dana 15.2.2025. je 1. okrivljenik u tu praznu garažu stavio dva vozila tako da ona nije mogla parkirati. Nastavno na upit branitelja 1. okr. da objasni poruku "hvala ti, čut ćeš kad te pozovu sve ide svojim tokom kako treba ići", 2. okr. je odgovorila da mu je zahvalila misleći na upozorenje od prije godinu i pol od tog događaja da će svako njegovo ponašanje u obitelji prijaviti policiji, a podredno na upit branitelja da li je imala plan već ranijih godina prema tim opisanim porukama da će prijavljivati 1. okr. policiji, 2. okr. je iskazala da da ako se nastavi sa takvim ponašanjem u obitelji, dodajući da je već prijavila jedan događaj policiji krajem 2024. zbog psihičkog nasilja, ispravila je zbog ekonomskog nasilja, jer je 1. okrivljenik prodao obiteljski auto, a i ostale stvari, dok još nije primila odluku DORH-a kojem je taj događaj prijavila.
Na poseban upit branitelja 1. okr. na koga glasi predmetno vozilo koje je prodano i za koje je podnijela prijavu DORH-u , 2. okrivljenica je iskazala da glasi na 1. okrivljenika, ali da ona to uzima da je bračna stečevina , a podredno na upit branitelja na razjasni što znači poruka "nestat će ti!", 2. okrivljenica je iskazala da je upotrijebila te riječi čisto zbog toga što je nestala njezina prikolica, odnosno prikolica na njeno ime, a nije zbog toga prijavila formalno nestanak te prikolice, jer se podnosi privatna tužba, a ona za to nema novaca, a nastavno na upit branitelja gdje se nalazi prikolica za koju je rekla "Nestat će ti!", 2. okrivljenica je odgovorila da ju 1. okrivljenik još uvijek koristi i glasi na njegovo ime. Na poseban upit suda zbog čega nakon četiri dana od događaja 15.2.2025., zbog riječi i gesta koji se stavljaju 1. okrivljenom na teret, se nije obratila odmah policiji, već je nakon 4 dana 19.2.2025. o događaju policija obaviještena putem HZSR, na što je 2. okr. iskazala da je ona cijelo vrijeme bila u kontaktu sa Zavodom te je postupala na način kako su joj oni govorili i upućivali, a nastavno na poseban upit suda zbog čega nije događaj prijavila izravno policiji i da li je sigurna da bi događaj prijavila policiji da to nije učinio HZSR, PU Zabok, putem službenice VN, 2. okrivljenica je iskazala da bez obzira na to ona bi prijavila događaj policiji kao što je to učinila svaki puta, a događaj taj puta policiji nije prijavila osobno, dodajući da to nije učinila jer su joj oni rekli da će podnijeti prijavu policiji.
Na poseban upit branitelja 1. okr. da li je u Centru za socijalnu skrb službujućoj osobi rekla da je okrivljenom 1. poslala poruke sadržaja opisanog u činjeničnom opisu, 2. okrivljenica je iskazala da nije rekla.
4. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽN sa izjavom o odricanju prava na branitelja od 13.4.2025., list od 23.2.2025., list spisa br. 12-15, utvrđeno je da je okrivljenik 1. iskazao: "na izjavu moje supruge JN želim reći kako ista laže, te me na taj način želi izbaciti iz kuće te je putem CZSS pokrenula postupak rastavu braka. Ja se supruzi JN uopće ne obraćam, a dana 15.2.2025. sam kupio prikolicu za auto na što je ona vikala "nestat će ti" histeričnim tonom, na to nisam ništa odgovorio jer znam da samo čeka priliku da me prijavi. Također želim reći kako sa suprugom JN komuniciram isključivo putem poruka na WhatsApp, koje nisam brisao. Dana 15.2.2025. u 20,08 sati ista mi je na WhatsApp pošiljala poruke, da će me prijaviti na policiju, tražiti zabranu prilaska, na što mi je i napisala kako je trebala "još jedna ovakva stvar da me prijavi, upao si u zamku i slično" što me izrazito uznemirilo jer znam da sve radi samo da me izbaci iz kuće. Isto tako namjerno baca cipele, što ona slika i govori da sam to ja učinio, te hoda za mnom po kući i snima me."
5. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 2. ožujka 2026., proveden je dokazni postupak suočenjem 1. i 2. okrivljenika, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja za 1. i 2. okr. (list spisa br. 5- 6), Službena zabilješka o dojavi (list spisa br. 7-9), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽN od 23.2.2025. (list spisa br. 12-15), Ispisi SMS poruka (list spisa br. 16-18), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list spisa br. 22-29), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 30- 33), Punomoć branitelju (list spisa br. 48) i Socijalna anamneza obitelji ŽN iz predmeta ovog suda broj Pp-1791/2025 od 28.1.2026. (list spisa br. 49-51).
5.1. Uvidom u Socijalnu anamnezu pribavljenu u predmetu ovog suda pod brojem, Pp-1791/2025 od 28.1.2026. (list spisa br. 49-51), u bitnome se navodi da je brak između ŽN i JN sklopljen 2000. godine, u braku je rođeno šestero djece:
NN, rođ. **.**.2001., završio SSS u zanimanju rukovatelj građevinskim strojevima, zaposlen na benzinskoj postaji Shell, prije 5 godina imao je nesreću tijekom koje su mu ostali paralizirani desna ruka i noga, RN, rođ . 28.10.2002., završio SSS u zanimanju rukovatelj građevinskim strojevima, radi kao profesionalni vozač kamiona u [adresa], ĆN, rođ. je **.**.2005., završio SSS u zanimanju rukovatelj građevinskim strojevima, zaposlen u poduzeću Gradnja-Gredičak, Oroslavje, mlt. SN, rođ. 18.2 2008., pohađa 4. razred Gimnazije A. G. Matoša u Zaboku, odličan učenik, mlt. AN, rođ. **.**.2014., pohađa 5. razreda OŠ u Bedekovčini, vrlo dobar učenik, mlt. ŽN, rođ. **.**.2017., pohađa 2. razred OŠ u Bedekovčini, odlična učenica. Obitelj ŽN stanuje u obiteljskoj kuti, u vlasništvu ŽN, kuća je podijeljena na podrumski dio, prizemlje i kat, podrumski dio ima poseban ulaz te se sastoji od kupaonice s WC-om, dvije spavaćih soba i jedne nedovršene prostorije. U prizemlju kuće nalazi se kuhinja s dnevnim boravkom, kupaonica s WC-om, jedna spavaća soba te hodnik, na katu su smještene još tri spavaće sobe te kupaonica s WC-om. U kućanstvo su uvedeni svi potrebni komunalni priključci, grijanje je regulirano centralno, na plin, stambeni prostor je adekvatno namješten, zadovoljava sve potrebe ukućana. Navodi se da se obitelj ŽN prvi put pojavljuje u tretmanu obiteljsko-pravne zaštite ovog ureda u studenom 2024. godine, kada JN u prostorijama PP Zabok osobno prijavljuje psihičko i ekonomsko nasilje te verbalno vrijeđanje od strane supruga ŽN prema njoj. Ovaj je Ured u dva navrata proslijedio izjave JN na daljnje policijsko postupanje, a radi sumnje na obiteljsko nasilje od strane njezinog supruga. U obitelji JN intervenirala je policija i po pozivu PN, početkom 2025. godine. Supružnici su se višekratno međusobno prijavljivali za uzajamno nasilje u obitelji. Protiv ŽN su podignuta tri optužna prijedloga radi prekršaja nasilja u obitelji, a protiv JN dva, iz obavijesti policije nije navedeno da su djeca prisutna neprimjerenom ponašanju roditelja. S oba su supružnika provedeni savjetodavni razgovori, kako u prostorijama ovog Ureda, tako putem telefona, pri čemu se stječe dojam konfliktnog odnosa, prožetog međusobnim optužbama, vrijeđanjem i okrivljavanjem. JN navodi i da otac PN prodaje imovinu bez njezinog znanja, automobile, alate i slično, određeni period zaključavao je njihovu spavaću sobu tijekom svog odlaska u inozemstvo čime je onemogućio ulazak JN u istu. Također, supružnici se ne mogu dogovoriti oko ostvarivanja prava na dječji doplatak te je njihov odnos prožet nesuglasicama u pogledu imovinsko-pravnih i materijalnih pitanja. Dana **.**.2025. JN je pri ovom Uredu pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, a koji je okončan 17.3.2025., supružnici su u postupak pozvani u odvojenim terminima, radi podataka o nasilju u obitelji. Majka djece verbalizira da po razvodu braka želi ostati stanovati u obiteljskoj kući s djecom, otac PN nije suglasan s razvodom braka niti da djeca po razvodu braka stanuju s majkom. Razvod braka, u okviru kojeg će se rješavati sva sporna pitanja vezana uz način ostvarivanja roditeljske skrbi tužbom u sudskom postupku pred nadležnim Sudom zatražila je JN. Ovaj je Ured dana 28.3 2025. godine zaprimio poziv Suda u vezi dostave prijedloga i mišljenja o svim sadržajima roditeljske skrbi za mit. djecu JN i ŠN. Shodno navedenom, supružnici su pozvani u prostorije Ureda radi izvršenja socioanamnestičke i psihološke obrade. Tijekom razgovora majka JN iskazivala je želju za ostankom u kućanstvu zajedno s mlt. djecom, pri čemu opisuje i teškoće u komunikaciji sa suprugom. Navodi kako suprug ne odgovara na njezine poruke, JN opisuje kako je tijekom bračne zajednice primarno ona vodila svakodnevnu skrb o djeci, dok je suprug radio i uzdržavao obitelj. Navodi kako je ona vodila brigu o zdravlju djece, obrazovanju i svim njihovim potrebama. Opisuje da suprug s mlt. djecom, ponajprije ŽN, ima dobar odnos. ŠN, s druge strane tijekom razgovora ne navodi konkretan plan skrbi za djecu, kao i JN ostao bi živjeti u kućanstvu, no raspituje se i o mogućnosti da djeca dođu stanovati s njime u Njemačku. U prijašnjim razgovorima imao je u planu vratiti se u Hrvatsku, no trenutno i dalje radi i boravi u inozemstvu te svaki vikend dolazi u kućanstvo. Sa suprugom opisuje narušenu komunikaciju. Razvidno je da između supružnika ne postoji suradnja ni minimalna komunikacija u pogledu mlt. djece. JN navodi da joj ŠN ne javlja kada dolazi u Hrvatsku, niti razmjenjuju informacije o djeci. Određeni period majka je obavještavala oca o djeci putem poruka, no navodi da nije dobivala povratne odgovore. Prilikom dolaska ŽN u kućanstvo, JN pokušava čim manje vremena provoditi u obiteljskoj kući, a otac vikende provodi s mit. djecom, većinom m lt. AN i mlt. ŽN. Obzirom na tadašnje obiteljske okolnosti, a posebice obzirom na činjenicu da je otac ŠN većim dijelom boravio u inozemstvu, kao i činjenicu da je majka do sada većinski samostalno skrbila o svakodnevnim potrebama mlt. djece, ovaj je Ured nadležnom Sudu uputio prijedlog da mlt. djeca: ŽN, AN i SN nadalje stanuju s majkom ZN, a s ocem PN ostvaruju osobne odnose za vrijeme kada otac boravi u kućanstvu, odnosno vikendom, Također, obzirom da su u okviru sudskog postupka oba roditelja pokazala sporazum da zajednički izvršavaju roditeljsku skrb o djeci, predloženo je da se takav sporazum uvaži, to jesti da ZN i UN u odnosu na mlt. djecu ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Tijekom srpnja i studenoga 2025. ovaj je Ured ponovno zaprimio obavijesti PP Zabok o nasilničkom ponašanju u obitelji PN, od strane oca ŽN prema majci ZN i punoljetnom sinu NN, pri čemu su ovoga puta nasilju bila prisutna mlt. djeca. Temeljem zaprimljenih obavijesti ovaj je Ured s majkom ZN i sinom NN obavio savjetodavni razgovor, tijekom kojeg su majka i sin opisali teško narušen odnos s PN te su potvrdila da su posljednjim nasilnim događajima prisustvovali mlt. ŽN, SN i AN. Ocu su zbog navedenih nasilnih događaja izrečene zaštitne mjere: mjera udaljenja iz kućanstva i mjera zabrane uspostave komunikacije s djecom i punoljetnom sinom NN, u trajanju od dva mjeseca - ZN i NN su od strane Ureda upoznati sa svim pravima kao žrtve nasilja u obitelji te je s istima izrađen Plan sigurnosti. Otac PN u dva je navrata putem e-maila pozivan da pristupi razgovoru u prostorijama Ureda, no pozivima se nije odazvao niti opravdao nedolazak. Naknadnim telefonskim razgovorom, otac je naveo da se ne nalazi U Hrvatskoj te stoga nije bio u mogućnosti odazvati se, potvrdivši kako su mu i nadalje određene mjere opreza, no isključivo prema mit. sinu AN, koje će b iti na snazi do okončanja sudskog postupka. S obzirom na njegov dolazak u Hrvatsku krajem prvog mjeseca, a radi prisustvovanja ročištu u vezi roditeljske skrbi, ponuđeno mu je da se tada odazove i u Uredu, na što je naveo da će se povratno javili radi dogovora termina. Dana 19. 12. 2025. godine izvršen je telefonski razgovor s majkom ZN radi dobivanja uvida u trenutnu obiteljsku situaciju. Majka je navela da su mjere opreza prema ocu istekom dana 3. 12. 2025. godine formalno istekle, ali da su produljene do okončanja sudskog postupka. Također je izvijestila o ozbiljnim promjenama u ponašanju mlt. AN, uključujući teškoće s mentalnim zdravljem i svakodnevnim funkcioniranjem te školovanjem, što pripisuje posljednjem nasilničkom događaju oca. Ističe kako je, zbog navedenih okolnosti, zatražila da mjere opreza prema ocu u odnosu na m lt. AN ostanu i dalje na snazi. Opisuje i kako je sina uključila u tretman psihologa pri Ambulanti u Bedekovčini, gdje polazi svaka dva tjedna. Upućena je da u slučaju pogoršanja zdravstvenog stanja mlt. AN odmah kontaktira hitnu službu. Obzirom na navedene okolnosti, odnosno zaprimljena saznanja o nasilničkom ponašanju u obitelji u prisutnosti mlt. djece provedena je procjena razvojnih rizika sigurnosti za djecu: mlt. ŽN, mlt. SN i mlt. AN. Izvršenom stručnom procjenom utvrđeno je kako su potrebne intervencije usmjerene prema roditeljima na razini prevencije, odnosno blažih mjera obiteljsko-pravne zaštite. Temeljem članka 139. Obiteljskog zakona ovaj je Ured dana 29. 12. 2025. roditeljima, majci JN i ocu PN, odredio mjeru upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djeci: mlt, SN, AN i ŽN , a obzirom na iskazivanje neprimjerenih ponašanja u obitelji te u prisutnosti m lt. djece, kao i na iskazivanje nesuradnje s ovim Uredom, oca BN obvezao na uključivanje u roditeljsko savjetovanje pri Obiteljskom centru u Krapini.
6. U provedenom postupku suočenja, 1. okr. PN licem okrenut prema 2. okr. JN gledajući je u oči ne mičući pogled, smirenog držanja, iskazao je: ja 2. okrivljenoj nisam izgovorio riječi ni vikom ni normalnim tonom "jedi govna" nisam joj pokazao gestom srednji prst govoreći joj "puši, puši, puši", a to nisam učinio zbog toga što ja tako ne razgovaram.", dok 2. JN licem okrenuta prema 1. okr. ŽN gledajući ga u oči, ne mičući pogled, smirenog držanja, iskazala je: točno je da sam ja rekla 1. okrivljeniku "nestat će ti" misleći na prikolicu, ali ja u tom trenutku u izgovaranju tih riječi nisam mislila ništa, a bila sam ljuta zbog toga što mi je razbacivao cipele u verandi, govorio mi je "puši, puši, puši, smeće si" i pokazao mi srednji prst, na što 1. okrivljeni reagira da to nije istina, 2. okrivljena smirenog držanja gledanja u oči 1. okrivljenika ponavlja "jesi, jesi". Dalje 1. okrivljenik iznosi u odnosu na cipele da se to odnosilo na razbacane cipele po dvorištu, izbacane iz kuće koje je 1. okrivljenica poslikala samo svoje cipele, a njegove nije, koje su također bila razbacane i izbačene iz kuće.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, obrana 1. i 2. okr., provedenog suočenja između okrivljenih, te uvida u cjelokupni spis, ocjenjujući i analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, Sud je našao činjenično stanje dovoljno utvrđenim i prekršajno djelo 2. okr. JN dokazanim, našavši u njezinom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
7.1. Stoga je Sud 2. okr. JN proglasio krivom, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo, izabrana je i izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu propisanim Zakonom, cijeneći neosuđivanost okrivljenice, pa za novčanu kaznu kao u izreci, uzima da je razmjerna težini počinjenog djela i stupanj ugroženosti zaštićenog dobra, načinu počinjenja djela, kao i okolnosti počinjenja djela, ocijenivši da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na 2.okrivljenicu da probleme u obitelji ne rješava na nasilan način.
8. U konkretnom slučaju, a u odnosu na 2. okr. JN, Sud je svoju vjeru poklonio obrani 1. okr. ŽN, jer je u bitnom sadržaju događaja i dinamici 2. okr. i sama navela i potvrdila da je vikala 1. okrivljenom riječi "nestat će ti", pri čemu je Sud ocjenjivao dosljedno obranu okrivljenika i u predsudskom postupku na Zapisnik i obranu pred Sudom, u kojem je iznosio iste bitne činjenice, kao i posebno u provedenom suočenju sa 2. okrivljenom, kada je zadržao miran stav i dosljednost u poricanju djela, smireno iznosio obranu dok je 2. okrivljena povisivala ton i bila uzrujana tijekom suočenja, pa u uspoređivanju i analizi s ostalim materijalnim dokazima u spisu i u ukupnosti utvrđene dinamike i okolnosti počinjenja djela 2.okrivljenice, Sud je svoju vjeru poklonio 1. okrivljeniku, njegovoj obrani nalazeći je potkrijepljen i materijalnim dokazom u spisu, preslikama SMS poruka kao i životnim, logičnim razvojem događaja između bračnih partnera u narušenim odnosima, u dinamici obiteljskog života, roditeljima šestero djece, pa je zbog toga uzeo nesporno dokazanim da je 2.okrivljenica utužene zgode doista počinila psihičko nasilje prema bračnom drugu (prema odredbi članka 8.st.1. ZZNUO-a), na način kako je opisao u obrani 1. okrivljenik vjerodostojno i logično tereteći 2. okrivljenicu…" da je JN ta koja je imala povišeni ton i bila agresivna i ona je mene vrijeđala u neposrednom kontaktu na dvorištu obiteljske kuće"…"da se taj događaj odnosio na prikolicu koju je drugi puta nabavio, te se sjeća da je vikala JN na dvorištu "nestat će ti", kao i da je istog dana primio nekoliko SMS poruka da "u ponedjeljak ide tražiti zabranu prilaska na policiju, da samo je trebala još jedna ovakva stvar koju si napravio da te prijavim, hvala ti, čut ćeš kad te pozovu, sve ide svojim tokom kako treba ići, vrlo si predvidljiv, misliš da nisam znala da buš parkiral u drugu garažu, samo sam čekala da to napraviš, upao si u zamku, sad se budeš vadio“, s namjenom da uznemiri 1. okrivljenika, da ga ustraši, pa je logično da je inkriminiranim riječima kod 1. okrivljenika kao bračnog druga, takovom radnjom sa bitnim obilježjima djela psihičkog nasilja izazvala osjećaj uznemirenost i straha.
8.1. Naime, prema odredbi čl. 10.t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a citirane inkriminirane riječi po svom sadržaju i po načinu na koji ih je okrivljenica 2. uputila i poslala putem poruke WhatsApp 1. okrivljeniku, za koji je čin sam 1. okrivljenik iskazao da su na njega djelovale uznemirujuće, da ništa nije napravio na štetu 2. okrivljene, a poruke je primio u Njemačkoj, logično je i životno da je 1. okrivljenik riječima i porukama 2. okrivljene bio uznemiren, povrijeđen, odnosno prema posljedici radnje 2. okrivljene jesu psihičko nasilje prema odredbi čl. 10. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, bračnom drugu (čl. 8. st. 1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), a koje radnje 2. okrivljenice obuhvaćaju sva bitna obilježja tog djela i u potpunosti dokazano.
8.2. Iz priloženog Izvješća obitelji od 28.1.2026. (list spisa br. 50-51), u bitnome proizlazi da su obiteljski odnosi narušeni duže vrijeme, a u tretman obiteljsko -pravne zaštite prvi put se pojavljuju u studenom 2024. godine na inicijativu 2. okr. JN koja prijavljuje psihičko i ekonomsko nasilje, te verbalno vrijeđanje 1. okrivljenika prema njoj, o čemu su uvijek izvještavali policijsku postaju. Naglašava se da su supružnici se višekratno međusobno prijavljivali za uzajamno nasilje u obitelji, zbog čega su provedeni savjetodavni razgovori sa bračnim partnerima pri čemu se sticao dojam konfliktnog odnosa prožetog međusobnim optužbama, vrijeđanjem i okrivljavanjem, iako valja naglasiti da 1. okrivljenik tijekom radnog tjedna boravi u [adresa], a svakog vikenda dolazi u posjet obitelji, a tada uobičajeno narušeni odnosi se produbljuju te uobičajeno policija prima izvješće Zavoda o događajima s osnove sumnje na nasilje u obitelji, kao u događaju tijekom srpnja i studenog 2025., pri čemu je zabilježeno da su prvi puta nasilju bila prisutna mlt. djeca. Tijekom mjeseca prosinca određena je mjere upozorenja roditeljima na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o mlt. djeci, što sve u ukupnosti upućuje na teže narušene kroz dulji vremenski period odnos bračn ih drugova, pokrenut je postupak za razvod braka, a u cijelosti je narušen sklad i harmonija između članova obitelji.
9. Obrana 2. okr. JN kojom nastoji ublažiti svoje protupravno ponašanje i prebacuje odgovornost na 1. okrivljenika, nije objektivna, uvjerljiva i logična, niti dosljedna, te nije prihvaćena i ne oslobađa je odgovornosti za izvršeno djelo prekršaja psihičkog nasilja u obitelji u svim bitnim obilježjima kako je se tereti, posebno logičnom i uvjerljivom iskazu obrane 1. okrivljenika, te ocijenjena smišljenom za izbjegavanje odgovornosti, posebno kada i sama 2. okrivljena iznosi da mu je uz poruke poslala i fotografije događaja u 8. mjesecu 2024. kada je 1. okrivljenika odvela hitna, pa je očito 2. okrivljena smišljeno povrjeđivala i uznemiravala 1. okrivljenika, pri tome je uzeta u obzir i činjenica da je tužitelj i u ovom predmetu postupao po prijavi HZSR, PU Zabok, u vrijeme kada 1. okrivljenik nije bio u Hrvatskoj, a nije postupljeno na način da 2. okr. kao žrtva nasilja u obitelji prijavi događaj policiji i da policija postupa istog dana kad postoji osnova sumnje da je djelo počinjeno i dok je dostupan tijelima.
10. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne 2. okrivljenici, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, prema članku 36. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna u iznosu propisano Zakonom, a pri izricanju novčane kazne cijenjeno je stupanj krivnje koji se očituje u težini djela, vrijednosti zaštićenog dobra, materijalni status, te da u djelu nasilja nema posebnog povoda i razloga da bi rješava la obiteljsku problematiku na nasilan način, bez imalo kritičnosti prema svojem ponašanju, dok otegotne i olakotne okolnosti nisu nađene, pa je 2. okrivljenici odmjerio i izrekao novčanu kaznu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenice kao i nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na 2. okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njezinoj krivnji, tako i imovinskom stanju.
11. Sud je u konkretnom slučaju na 2. okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko 2. okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 120 dana od dana primitka ove Presude.
12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a 2. okr. JN ih je dužna platiti jer je proglašena krivom za prekršaj, dok u odnosu na 1. okr. ŽN troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, jer se 1. okr. oslobađa od optužbe, a temeljem citirane odredbe kao u izreci.
13. Okrivljenici 2. JN izrečena je zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koju će izvršiti po pravomoćnosti ove presude pri imenovanoj stručnoj radnici, za provođenje psihosocijalnog tretmana prema Rješenju Ministarstva pravosuđa izvan zdravstvene ustanove na području Krapinsko-zagorske županije, a Sud je odlučio izreći istu mjeru u primjerenom trajanju, prihvaćajući prijedlog tužitelja i po službenoj dužnosti, cijeneći svrhu zaštitnih mjera propisanu Prekršajnim zakonom i Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji i Pravilnikom o načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana, a primjenjujući i načelo razmjernosti s težinom i opasnošću djela, sve radi sprečavanja daljnjeg nasilničkog ponašanja, postizanjem pozitivnih promjena u ponašanju počinitelja nasilja u obitelji, posebno iz razloga što 2. okrivljenica je i majka još uvijek mlt. djece, s kojom djeca provode najveći dio vremena s obzirom da 1. okr. nije prisutan u kućanstvu osim vikendima, a nužno moraju kontaktirati i na miran način rješavati konfliktne situacije u obitelji, radi čega Sud zaključuje da postoji osnovana bojazan na počinjenje istovrsnog djela od strane 2. okrivljene, posebno zbog povećanog stresa i posljedica brakorazvodnog postupka, zbog čega radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a naročito u cilju poticanja 2. okrivljenice da postane svjesna svog neprihvatljivog ponašanja, prihvati odgovornost, uz stručnu pomoć da isto ponašanje prevlada kako bi se moguće postigla sklad i poštovanje članova obitelji, zbog čega u ukupnosti je Sud uvjerenja da je u konkretnom slučaju opravdano izricanje i iste mjere.
14. U odnosu na točku pod IX. izreke, da se 1. okr. PN oslobađa optužbe, temeljem odredbe čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona, valja reći da Sud prihvaćajući navode obrane 1. okrivljenika, u kojoj već na Zapisniku u predsudskom postupku poriče počinjenje djela izrijekom okolnosno i objektivno, potkrijepljeno i materijalnim dokazima preslikom poruka u spisu, a 2. okrivljena potvrđuje da je takve poruke slala, u događaju drugih osoba članova obitelji nije bilo prisutno, u provedenom suočenju smirenost, dosljednost i objektivnost obrane, kao i argumentirano pobijanje optužbi 1. okrivljenice nije upitna, to ovaj Sud nije našao djelo 1. okr. ŽN dokazanim niti u djelu ostvarenim bitna obilježja djela psihičkog nasilja u obitelji, s obzirom da je i sama 2. okrivljena na posebno pitanje iskazala da nije bila ustrašena događajem, ali je bila uznemirena bacanjem stvari, cipela i parkiranjem vozila u garažu, pa djelo okrivljenika nedostaje bitno obilježje djela u nastupu posljedice -prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost, nije nađeno dokazanim da bi 1. okrivljenik počinio djelo kako ga se tereti.
Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zaboku 2. ožujka 2026.
SUTKINJA
Zapisničar
Marija Bračun,v.r.
Ivanka Vinković,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku 1. i 2.,
2. Branitelju 1. okr.,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Pismohrana, ovdje.-
Po pravomoćnosti:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-
