REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-2833/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KTO, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog izdan od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/51824 Ur.br.: 511-12- 36-24-2 od 19. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 02. ožujka 2026.

presudio je

I Okrivljenik: KTO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Indije, prekršajno neosuđivan,

kriv je

što je dana 22. listopada 2022. u 10:53 sati u Splitu, u ulici Kralja Držislava kod kbr. 17, upravljao vozilom M1 marke Porsche reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u naselju gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 126 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2 i umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 113 km/h, odnosno brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene,

dakle, što se u naselju kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 EURA (dvjestopedeseteura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je uložio pravodoban i dopušten prigovor na obavezni prekršajni nalog te je 22. rujna 2025. i 02. ožujka 2026. , za koje se dostava poziva vratila neuručena s naznakom „obaviješten, nije tražio“, pa je sud suglasno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona istaknuo poziv okrivljeniku putem e-oglasne ploče te se takav način dostave poziva smatra urednom, na koju raspravu za 02. ožujka 2026. okrivljenik nije pristupio niti je opravdao izostanak.

3. Sud je ročište odlučio održati budući okrivljenik nije pristupio po urednom pozivu niti je opravdao izostanak, a njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na pravilno i zakonito donošenje presude shodno članku 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.

4. Na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona sud je stavio obvezni prekršajni nalog izvan snage i proveo žurni postupak.

5. Pročitan je prigovor okrivljenika koji sud smatra pisanom obranom, a u kojoj okrivljenik osporava svoju odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret, da navedeno vozilo marke Porsche nikada nije vozio i da ne zna tko ga je krivo prijavio. Moli da iznese svoju obranu pred sudom.

6. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju te u obrazac Podaci o vozaču.

6.1. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

6.2. Uvidom u obrazac Podaci o vozaču razvidno je da je KT, zaposlenica tvrtke Jukić-dam d.o.o. iz Otoka dala podatke okrivljenika OTO.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Naime, člankom 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da se vozač u naselju na cesti ne smije vozilom kretati brzinom većom od 70 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok je istim člankom, stavkom 4. za vozača koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30-50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir što je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku shodno čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom ublaženom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru korištenja strane dozvole za upravljanja motornim vozilom budući okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i što je od počinjenog prekršaja proteklo znatno vrijeme (2022.) u kojem vremenu okrivljenik nije počinio drugih prekršaja, kao i izostanak štetnih posljedica, pa ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa.

11. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u gore navedenom iznosu uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

U Splitu 02. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis