REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-2515/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AĐ, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u prekršajnom postupku pokrenutom izdavanjem Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar od dana 08. srpnja 2025., Klasa: 211-07/25-4/68162, Urbroj: 511-02-05-25-2, dana 02. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], rođen **.**.1999. u [adresa], prekršajno nekažnjavan
I. temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi okrivljeni LĐ dana 29. travnja 2025., u 20,13 sati, u mjestu Bjelovar, Slavonska cesta 77 upravljao na cesti vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina 50 km/h brzinom od 105 km/h, koja brzina bi bila utvrđena korištenjem uređaja Gatso T-Series RT 4 a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle okrivljeni bi se vozilom kretao brzinom koja je za 44 km/h veća od dopuštene brzine,
čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjivo po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar dostavila je Obavezni prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljenog AĐ radi izrekom navedenog prekršaja.
2. Na ročište zakazano za dan 02. ožujka 2026. nije pristupio okrivljeni za koga je dostava u dva navrata vraćena s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“ radi čega mu je poziv dostavljen putem oglasne ploče suda i dokazni postupak proveden u odsutnosti okrivljenika sukladno odredbama Prekršajnog zakona obzirom da je okrivljeni prilikom zaprimanja optužnog akta upozoren na posljedice ne primanja pismena, dok je okrivljeni u prigovoru na obavezni prekršajni nalog naveo da poriče počinjenje djela.
3. Uvidom u fotografije snimljene konkretnim radarskim dostavljene od strane tužitelja valja istaknuti da se na istima ne vidi niti vozilo niti registarska pločica vozila.
4. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obzirom da okrivljeni u prigovoru na obavezni prekršajni nalog poriče počinjenje djela dok se na fotografijama snimljenim konkretnim radarskim dostavljenim ne vidi niti vozilo niti registarska pločica vozila, dakle kako nije bilo dokaza koji na jasan i nesumnjiv način ukazivali na krivnju okrivljenika isti je oslobođen od optužbe.
5. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
6. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Bjelovaru, 02. ožujka 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. UĐ, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
