REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Km-57/2024-26

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Stanislava Waslaszeka, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Dubravke Vučić i Zlatka Veličana kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Franić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ZV zbog kaznenog djela iz članka 323.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23; – dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOm-DO-54/2024 od 21. lipnja 2024. godine, na nejavnoj raspravi dana 26. veljače 2026. održanoj u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu OV, punomoćnika oštećenika odvjetnika Tomislava Kesera, maloljetnog ZV uz majku JV, braniteljice maloljetnika odvjetnice Ksenije Gržin i više stručne suradnice suda specijalistice ĐV, dana 2. ožujka 2026., objavio je i

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj: 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 nadalje ZSM/11) u vezi članka 9. ZSM/11 prema:

maloljetnom ZV, bez nadimka, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽV i JV, rođene Z, rođen **.**.2009. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, učenik 2. razreda srednje škole, nezaposlen, bez imovine, neoženjen, bez djece, zakonski zastupnici roditelji, prema kojem se ne vodi drugi kazneni postupak,

i z r i č e s e

ODGOJNA MJERA

SUDSKI UKOR

II Na temelju članka 89. stavka 1. ZSM/11, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu je pod brojem KOm-DO-54/2024 od 21. lipnja 2024. godine, podnijelo ovom sudu prijedlog da se prema maloljetnom ZV zbog kaznena djela iz članka 323.a KZ/11, izrekne na temelju članka 10. stavka 2. točke 8. Zakona o sudovima za mladež izrekne odgojna mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 50 sati, i na temelju članka 10. stavka 2. točke 11. Zakona o sudovima za mladež izrekne odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade.

2. Očitujući se o počinjenju kaznenog djela, maloljetni ZV na raspravi je izjavio da nije počinio kazneno djelo, a koje mu se stavlja na teret prijedlogom za izricanje maloljetničke sankcije.

3. U svojoj obrani maloljetni ZV je naveo da ostaje pri svojoj ranije iznesenoj obrani sa zapisnika sa rasprave od 17. listopada 2024., a koji je zapisnik vijeće pročitalo i u kojem maloljetnik navodi kako se dana 12. prosinca 2023., nalazio u Zagrebu u naselju Kustošija kod spomenika Palim borcima, kada se vraćao iz škole sa svojim prijateljem ŠV, krečući se u smjeru jednog parkića i da je tada vidio da ih prati MV, koja je tom prilikom vikala da će ubiti tog njegovog prijatelja ŠV, njemu je prijetila, spominjala mu majku i tada se samo njemu obraćala, ne i njemu, te da je tada u jednom trenutku odlučio stati da vidi iz kojeg razloga se MV tako ponaša i što zapravo ona hoće, a koja je došla do njih i bacila je bananu u smjeru njegovog prijatelja ŠV, koji se uzmaknuo, te ostao na mjestu, a nakon čega je MV došla do njega samog, te ga tada uhvatila za njegovu kosu, koja je tada bila duža, jedno vrijeme ga je tako držala, te ga tada drugom rukom udarila u predjelu njegovog trbuha, negdje između rebara i pleksusa, a nakon čega je isti tom prilikom postupao u samoobrani, te MV tada lagano spustio na pod na način da da je svojom nogom prošao kroz njezine noge i koja je tada pala, ali istoga i dalje cijelo vrijeme držala za njegovu kosu i koji joj je tada rekao da ima tri sekunde da ga pusti i koji je tada počeo brojati i MV ga je tada pustila te otišla s mjesta događaja, a on je tada s ŠV krenuo dalje i koji je dodatno naveo da MV poznaje od ranije s obzirom da su prije išli skupa u razred i da nisu u nikakvim sukobima.

3.1. Maloljetnik je na dodatna pitanja braniteljice odgovorio da je njega i ŠV kada su išli prema parku, MV pratila jedno vrijeme i cijelo vrijeme prijetila ŠV da će ga ubiti, da će ga razapeti, da njegova majka neće doći po njega i da će ga ona zato ubiti i slično, a što je sve trajalo oko 5 minuta, kao i da je opisani sukoba sa MV trajao 10 sekundi kada su stajali, te 15 sekundi kada je MV bila na podu, a tada je od njih ŠV bio udaljen otprilike 5 metara i da tada u tom parku nije bilo nikog drugog, te da su Klaudijino prijeteće ponašanje učenici čuli pri odlasku iz škole i koji je u samoobrani MV lagano spustio na pod, pri čemu ista nije jako pala, pala je neočekivano, što nije bilo jakog intenziteta.

3.2. Maloljetnik je na dodatna pitanja tužiteljice odgovorio kako su tog dana u školi u kantini dijelili banane pa ja pretpostavlja od tamo MV imala bananu kojom je u parku gađala ŠV i koji tog dana nije imao nikakve ranije sukobe sa MV, niti ju je zadirkivao, dok za ŠV ništa nije znao, te da ne zna od kuda su ozljede koje su navedene u optuženom aktu i na koji način nastale MV, da misli da joj je to nanio učenik ĆV negdje u veljači ili ožujku 2024., kao i da niti prije, kao niti nakon ovog događaja, MV nije dolazila u školu, iz njemu nepoznatog razloga, a koji je sa MV išao u razred, te nakon ovog događaja promijenio razred negdje u ožujku 2024., na inicijativu njegove majke jer je ona smatrala kako neki učenici u tom razredu loše na njega utječu, a koji je u inkriminirano vrijeme sa ŠV bio u dobrim prijateljski odnosima, ali se sada više ne druže niti čuju.

3.3. Maloljetnik je na dodatna pitanja suda odgovorio da je ranije pred policijom naveo da je MV prijetila njima u množini, dakle ŠV i njemu, ali s obzirom da je prošlo neko vrijeme od ovog događaja ne može se točno sjetiti i misli da je prijetila tada samo ŠV i koji je kada mu je predočen raniji iskaz pred policijom naveo da je točno da je tada ŠV zapravo prvi naveo da se provjeri što zapravo MV hoće od njih pa da se riješe toga, te da smatra da je tako iznio i u svojoj obrani pred sudom, a da u odnosu na bananu koju je tada bacila MV je tom prilikom ŠV pitao MV da li je to ona banana po kojoj je on urinirao u školi, ali je naveo da se on tada šalio, te da je MV njega tada udarila jedan ili dva puta, te da se nije sjetio reći na sudu, kao što je naveo na policiji, da nakon što je MV lagano spustio na pod, da je isto tako njoj lagano stavio koljeno na njezin trbuh i koji prije tog događaja nije uopće razgovarao sa MV oko banana. Nadalje, nakon što je maloljetniku predočen njegov raniji iskaz pred policijom naveo je da je ipak točno da je tog dana u školi razgovarao sa MV i istu pitao da li hoće bananu, te tada ponudio MV bananu jer je ona njega za vrijeme nastave zadirkivala i isto tako ga ometala u nastavi, kao i da se tada ŠV iz zezancije zaderao da li je to ona banana na koju je on urinirao i koji je potvrdio svoj raniji iskaz kako MV nije u dobrim odnosima sa ŠV i NV , koji su stalno bili u nekim sukobima pa je tako na primjer MV lovila ŠV držeći komad stakla u ruci, dok je ĆV njoj jednom prilikom MV skočio na leđa u školi.

3.4. Vijeće je nakon ispitivanja maloljetnika pregledalo zapisnik o ispitivanju maloljetnika po članku 208.a ZKP/08 od 30. siječanja 2024. sa snimkom ispitivanja, te istome predočilo navedeni iskaz, a s obzirom na odstupanja u odnosu na iznesenu obranu tijekom rasprave na sudu, kako je to gore navedeno.

3.5. Maloljetni ZV je u odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike naveo da je u školi učenik sa visokim vrlo dobrim uspjehom, da nikada nije bio sudionik vršnjačkog nasilja i da je jedino na maturalcu iz zezancije snimio drugog učenika kada se tuširao, ali da to nikome nije poslao, koji sada živi samo sa majkom i mlađom sestrom, a da otac više ne živi sa njima, obzirom da je on prema svima njima bio nasilan, a da zbog te problematike dolazi njima u kuću osoba iz nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te da se u slobodno vrijeme bavi ragbijem, ima tri puta tjedno treninge, uči i piše zadaću, nekada ode u kafić i da nikada nije bilo nikakvih incidenata izvan škole sa njime, a koji je u međuvremenu upisao tajlandski boks i postao reprezentativac Zagrebačkog ragbi saveza.

4. Vijeće je tijekom dokaznog postupka ispitalo u svojstvu svjedoka KV, EV, FV i TV. Isto tako je vijeće radi utvrđivanja osobnih i obiteljskih prilika maloljetnika u svojstvu svjedoka ispitalo predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni Rad, Područni ured Črnomerec IV, višu stručnu suradnicu suda ĐV i majku maloljetnika JV , kao i samog maloljetnika.

5. U dokaznom postupka vijeće je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 po prijedlogu tužitelja, a uz suglasnost obrane pročitalo i pregledalo medicinsku dokumentaciju za dijete MV, prijedlog za progon zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. KZ/11, prijavu Klinike za dječje bolesti Zagreb Policijskoj upravi, Policijskoj postaji, Kriminalističkoj službi, od 14. prosinca 2023., obavijest Osnovne škole Kustošija, podatak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Črnomerec, izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državno odvjetništva u Zagrebu od 8. svibnja 2024. za maloljetnog ZV, zapisnik o ispitivanju djetetu MV i ZVL **.**.2024. sa snimkom ispitivanja i transkriptom.

5.1. Nadalje, vijeće je u dokaznom postupku na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08, pročitalo zapisnik s rasprave od 14. siječnja 2025., u dijelu koji se odnosi na iskaz svjedokinje RV, te je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti pročitalo izvješće o provedbi tretmana za maloljetnika od 23. prosinca 2024. Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, vijeće je utvrdilo da je maloljetni ZV:

- dana 12. prosinca 2023., u Zagrebu, u naselju Kustošija, između [adresa] i [adresa], kod [adresa], uslijed narušenih odnosa s mlt. MV, rođenom **.**.2009., u nakani da ju omalovaži i ponizi, prišao imenovanoj s leđa, rukama ju primio za jaknu koju je nosila, te ju tako držeći počeo okretati prema sebi, kojom prilikom joj je svoju nogu podmetnuo pod njenu kako bi ju "podškaljio", oborivši ju na taj način na tlo, pri čemu ju je koljenom lupio u lijevu stranu rebara, uslijed čega je ista zatiljkom glave udarila u betonski pod, a potom ju, klečeći nad njom, rukama počeo jako čupati za kosu, iščupavši joj par pramenova, kojim opisanim postupanjem je MV zadobila nagnječenje glave, ogrebotine na desnom koljenu, podljev na lijevoj natkoljenici i potkoljenici te na lijevoj strani prsnog koša, i što je sve kod nje izazvalo osjećaj bespomoćnosti, poniženja i straha, te fizičke i psihičke boli, zbog čega je najprije potražila liječničku pomoć, a nakon toga i pomoć u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu, gdje joj je dijagnosticirana akutna reakcija na stres,

- dakle, nasiljem na javnom mjestu drugoga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

- čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda, nasilničkim ponašanjem, opisano po članku 323.a KZ/11.

7. Naime, u ovom postupku nije bilo sporno da se maloljetni ZV, dana 12. prosinca 2023., nalazio u Zagrebu, u naselju Kustošija, između ulice OVL i [adresa] O, kod [adresa], niti je bilo sporno da isti zajedno sa maloljetnom žrtvom MV, ide zajedno u školu OŠ Kustošija, te da MV poznaje od ranije s obzirom da su prije išli skupa u razred. Isto tako u ovom postupku nije bilo sporno da je između njih tada u jednom trenutku došlo do fizičkog sukoba.

7.1 Međutim, u ovom postupku bilo je spornom da li je maloljetni ZV ranije sa maloljetnom žrtvom MV, imao od ranije narušene odnose, te da li je tom prilikom maloljetni ZV, MV, prišao s leđa, te ju rukama primio za jaknu koju je nosila, te ju tako držeći počeo okretati prema sebi, kojom prilikom joj je svoju nogu podmetnuo pod njenu kako bi ju "podškaljio", oborivši ju na taj način na tlo, pri čemu ju je koljenom lupio u lijevu stranu rebara, uslijed čega je ista zatiljkom glave udarila u betonski pod, i da istu tada klečeći nad njom, rukama počeo jako čupati za kosu, iščupavši joj par pramenova, a kojim opisanim postupanjem je MV zadobila nagnječenje glave, ogrebotine na desnom koljenu, podljev na lijevoj natkoljenici i potkoljenici te na lijevoj strani prsnog koša, i što je sve kod nje izazvalo osjećaj bespomoćnosti, poniženja i straha, te fizičke i psihičke boli, a s obzirom na iznesenu obranu maloljetnika koji osporava dinamiku opisanog događa ja i navodi da je tom prilikom postupao u samoobrani.

8. Sporne odlučne činjenice koje tvore obilježje predmetnog kaznenog djela u prvom redu su utvrđene iz pročitanog i pregledanog zapisnika od 10. lipnja 2024., sa dokaznog ročišta održanog na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, i snimke ispitivanje žrtve djeteta MV, ispitane u svojstvu svjedoka sa sačinjenim transkriptom iskaza, a iz kojeg iskaza proizlazi da ju je kritičnog dana, prilikom ulaska u razred, maloljetni ZV pitao da li želi bananu, ili tako nešto, kada je bila zbunjena i nije na prvu razumjela što misli, a koji joj je gurnuo bananu u ruku, a koju ju je primila i da se tada ŠV počeo smijati, a isto tako da se maloljetni ZV također nasmijao, pa ju je cijeli razred gledao kao da je mutava i da je tada ŠV rekao da je maloljetni LV urinirao po banani i da je onda on to njoj dao, a nakon čega je stavila tu bananu u džep i nije znala što da radi. Također i pročitanog zapisnika i pregledane snimke ispitivanja žrtve i transkripta proizlazi da kada je završila nastava sa su njih dvojica išli prema parkiću, a kada ih je svjedokinja pratila jer nije znala što da napravi s tom bananom, nije ju htjela niti baciti, niti dati, koji su je kod pekare "Kaj" vidjeli i počeli su se smijati, a što je ista ignorirala, a kada su došli kod spomenika gdje je parkić, svjedokinja je postala malo "živčana" jer su joj se počeli rugati i smijati, vrijeđati ju, govoriti joj da joj je mama tenk i drugo, a koja je kod spomenika predmetnu bananu išla baciti u koš i slučajno je lupila ŠV, pri čemu ga nije htjela lupiti, što je najgora stvar i bilo joj je žao i kada mu se taman htjela ispričati, jer je stvarno eksplodirala na njega i rekla mu je jako puno ružnih stvari, od nekud je samo maloljetni ZV došao iza nje, koji je prije bio ispred nje, a kasnije njoj iza leđa i nešto su počeli govoriti o tuči, te ju je maloljetni ZV primio za jaknu koja je tada bila otkopčana i oborio ju na pod nogom, te istu "potškalio", a tada se ŠV počeo smijati, a koja je glavom jako lupila o pod i Lupila po pločniku kako ju je gurnuo s nogom, a onda ju je slučajno ili namjerno s koljenom lupio, nije točno znala, u rebro, koje joj je bilo plavo, pa je u bolnicu išla slikati rebro da ne bi bilo napuknuto i da je maloljetni ZV nakon štio ju je srušio i stajao nad njom, te klečao i držao ju je za jaknu, te ju je počeo čupati odnosno vuči za kosu, a onda je ona njega počela vuči da ga skine sa sebe, a koja je tada bila u šoku i nije uopće znala kako da se obrani i kojoj je cijelo tijelo blokiralo i nije se mogla uopće micati, skoro se počela plakati, te je gledala način kako da ga skine sa sebe, a da ga ne povrijedi, da opet ne ispadne da je ona kriva, kada ju je maloljetni s koljenom i s nogom jednom po nozi, dok je još bila na podu, a nakon čega je svjedokinja njega primila za kosu i pokušavala ga skinuti sa sebe i koji ju je par minuta čupao, te opisala da ju je maloljetnik jako vukao i da joj je par pramena ispalo s glave, ali i da je ona njega tada prvo primila za ruku kada ju je vukao za kosu i onda je ostalo par pramena na dlanu, te ga počela vuči na drugu stranu sa svojom rukom, a pri tome se ŠV iza njih smijao i "keserio i da je svjedokinja maloljetnom ZV rekla na tri da ga pušta i odbrajala, a nakon čega je maloljetni ZV pustio nju, ona je pustila njega i otišla je do zelenih vrata gdje je parkić, gdje se počela plakati i tresti, bila je u šoku i nije se mogla prestati plakati, gdje je došla jedna draga gospođa koja živi u tom parkiću i tamo ima kuću, uvela ju je unutra i dala joj čašu vode, a koja tada uopće nije mogla držati tu čašu, te joj se vodila prolila po podu i koja je tada pitala gospođu može li nazvati svoju majku, ali da je majci bio ugašen mobitel, pri čemu je svjedokinja od svog tog šoka zaboravila da je ona imala svoj mobitel u torbi, koja joj je bila iza leđa i kako ju je prethodno maloljetni ZV bacio, ista je glavom lupila o pod. Također i pročitanog zapisnika i pregledane snimke ispitivanja žrtve i transkripta proizlazi da ju je na mobitel kod te gospođe zvala baka, koja je naručila taksi i kada je došla kući svjedokinja je počela plakati, baka ju je pokušavala smirivati, a to je pokušala i majka kada je došla kući ikoja nakon tog događaja nije bila u školi, jer ju je bilo sram doći, uvijek ispadne da je ona nešto kriva, pri čemu je svjedokinja istaknula da tada nije htjela ozlijediti maloljetnog ZV i da bila u jakom šoku i da se nakon toga uopće nije dala iz kuće, jer se bojala izaći van, a koja je nakon par dana s mamom otišla u Kukuljevićevu kod psihijatra i ispričala mu što se dogodilo, a on je rekao da je bila jako potresena, te završila na par lijekova tog dana, jer u životu nije imala takve napade kakve je imala tada i o kojem događaju je ispričala psihijatru i koja je provodila vrijeme nakon tog događaja u krevetu, knjigu uopće nije htjela otvoriti jer ju je podsjećala na školu i koja je nakon par mjeseci došla u školu, jer nije mogla doma samo ležati i izležavati se jer se takva glupost desila, nego jednostavno mora ići u školu. Isto tako i pročitanog zapisnika i pregledane snimke ispitivanja žrtve i transkripta proizlazi da se ista osjeća užasno zbog tog događaja i da sa maloljetnim ZV uopće ne komunicira, koji nakon toga ide u drugi razred jer su ga maknuli i kojeg izbjegava i ignorira, a koja je opisala da je od navedenog događaja zadobila masnice po nogama, veliku masnicu na dijelu rebra, nateklinu, te da joj je koljeno bilo malo natučeno, dok joj glava bila u redu, malo naotekla od pada.

8.1. Iskaz žrtve kaznenog djela djeteta MV potvrđen je i u suglasju je sa pročitanom materijalnom dokumentacijom Klinike za dječje bolesti, Objedinjeni hitni bolnički prijem – OHBP – kirurgija od 14. prosinca 2023., u kojoj se navodi konstatacija nanošenja ozljede od druge osobe, dijagnoza S 30 površinska ozljeda trbušne šupljine donjeg dijela leđa i zdjelice, uz anamnezu u kojoj se opisuje kako je pacijentica prekjučer išla iz škole sama, koju dječak iz razreda maltretira već tri godine, a kada se dogodio incident odnosno vršnjačko nasilje i koja opisuje da ju je tukao dječak, udarao koljenom pod rebra i koja je udarila glavom zatiljkom u beton, te da ju je dječak vukao za kosu, pri čemu se tijekom pregleda uočavaju ogrebotine na desnom koljenu podljev na lijevoj natkoljenici i potkoljenici te na lijevoj strani prsnog koša , uz palpacijsku bolnost, contusio capitis reg., excoriacio genus dex., haematoma reg. femoris I.sin. i contusio HTI.sin., dok iz ambulantnog nalaza od 14. prosinca 2023., proizlazi da je djevojčica MV došla u pratnji majke u 15.10 sati pri čemu majka navodi da su je dječaci koji je inače uznemiravaju dali bananu koja je bila od urina, kada im je MV htjela vratiti, a isto se da ju dječaci uznemiravaju i da ju je srušio dječak, udario koljenom, vukao za kosu, da pacijentica ne može spavati, da ima pritisak u prsima, teško joj je i boji se ići u školu gdje se ne osjeća sigurno , kojoj je utvrđena dijagnoza F93.8 emocionalnim poremećaj u djetinjstvu i F43.0 reakcija na stres, kao i da iz pročitanog ambulantnog nalaza Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 21. prosinca 2023. proizlazi da je djevojčici MV dijagnosticirana akutna reakcija na stres.

8.2. Iskaz žrtve kaznenog djela djeteta MV također je potvrđen i u suglasju sa pročitanim iskazom majke djeteta RV, ispitane u svojstvu svjedoka, a iz kojeg proizlazi kako su njezina kćer MV i njezin sin UV, već duže vremena od samog dolaska u OŠ Kustošija, žrtve vršnjačkog nasilja, koji su krenuli u navedenu školu u rujnu 2021., pri čemu je prvotno bila žrtva bila MV, a nakon toga i njezin brat UV i to iz razloga jer je on njoj brat i da joj je poznato kako su sudionici tog vršnjačkog nasilja, prvotno maloljetni ĆV i maloljetni ZVL, te da su se događale svakakve nasilničke stvari prema njezinoj kćeri, a što je kulminiralo na način da je njenoj kćeri bio slomljen kralježak zbog ponašanja maloljetnog NV u prostorijama škole, dok maloljetni ZVL čini vršnjačko nasilje putem druge djece. Nadalje iz iskaza majke djeteta RV, proizlazi kako ista nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju od 12. prosinca 2023., kojem nije prisustvovala, a o kojem je saznala od njezine majke PV i njezine kćeri MV, koju je kada je tog dana navečer kada je bila kod psihijatra sa svojim sinom UV, u jednom trenutku nazvala njezina majka i rekla joj da je MV pretučena i da je nazvala MV, a koja se javila na telefon i koja je dala svoj telefon jednoj prolaznici, koja je majci svjedokinje opisala da se MV nalazi izbezumljena na trgiću u [adresa] u [adresa] i koja se ponudila za pomoć oko taksija za prijevoz MV kući, pri čemu svjedokinja nije znala ime te žene. Isto tako proizlazio da je svjedokinji njezina majka navela da je MV bila dovedena taksijem kući, da je bila izbezumljena, u strahu i panici, te da je svjedokinja kada je došla kući otprilike sat vremena poslije, također zatekla MV u takvom psihičkom stanju i da joj je J ispričala što se točno dogodilo i navela da joj je prije svega ovoga još u školi maloljetni ZV dao bananu, a koju mu je prethodno dao ZVL, a koji je prije toga urinirao po toj banani i da su joj se svi smijali radi toga i zbog čega je nastao problem, a nakon čega je njezina kćer MV odlučila spremiti tu bananu i istu vratiti ZVL nakon škole i koja je hodala iza ZVL i maloljetnog ZV, te ih je uspjela sustići na tom spomenutom trgiću u [adresa] na ulazu u park i u trenutku kada im je odlučila vratiti tu bananu, da su je tada i ZVL i maloljetni ZV oboje ismijavali, pri tome navodeći da je ona debela i da joj je mama tenk, kao i da je u jednom trenutku odlučila baciti tu bananu u koš za smeće koja se nalazila iza ZVL i maloljetnog ZV te da je tom prilikom tom bananom pogodila ZVL , koji se tada poče smijati, a da je u jednom trenutku maloljetni ZV krenuo prema njoj, pri tome ju rušio, a nakon čega ju je i srušio, te se u jednom trenutku nadvio nad njom i počeo ju vuči za kosu, a nakon čega je i ona njega počela vući za kosu te mi je navela kako je tada rekla DV da će brojati do tri i da tada jedan drugog međusobno puste, a nakon čega su se isti u jednom trenutku pustili od čupanja kose, a isto tako da joj kćer MV ispričala da u trenutku kada ju je maloljetni ZV srušio na pod, da ju je koljenom udario u predjelu rebra i nakon čega ju je srušio a koja je zbog toga zadobila masnice i koje je svjedokinja osobno vidjela u trenutku nakon što joj je MV ipak dopustila da ju pregleda vidjela i to u predjelu njezina prsna koša, koljena i nogu. Također iz navedenog iskaza proizlazi kako je svjedokinji njezina kćer MV ispričala da u trenutku kada ju je maloljetni ZV srušio, da je ona glavom udarila u pod i da je svjedokinja vidjela da njezina kćer MV ima na stražnjem dijelu glave jednu kvrgu, a kojoj je njezina kćer navela kako je tada imala ruksak na leđima i što je sve njezinu kćer dosta psihički uznemirilo, te da svjedokinja po povratku kući nije zvala hitnu pomoć jer je smatrala da će ju u tom slučaju zadržati na psihijatriji pa ju je primirila, koja je cijelo vrijeme bila u psihičkom strahu i uznemirena i bila istraumatizirana od svih događaja jer su nju od ranije uvijek krivili za njezino ponašanje u školi, a kojoj je zbog tog događaja propisana terapija Misar i Kventijapin tri puta dnevno, kao i da je svjedokinja događaj prijavila 14. prosinca 2023. godine, te prethodno zatražila odgovarajuću psihičku pomoć za kćer, a prijava je išla iz Klaićeve bolnice nadležnoj policijskoj postaji, te da njezina kćer ima i dalje probleme u školi pogotovo sa NV koji joj je slomio kralježak, dok je maloljetni ZV prebačen u drugi razred. Također iz navedenog zapisnika proizlazi da je svjedokinja kao majka djeteta u pravilu prijavljivala teže slučajeve zlostavljanja djeteta npr. kada joj je laserom bilo oštećeno oko i slično, razrednici i stručnim osobama pa i na policiji gdje su neke slučajeve držali u ladicu, pa je tražila potvrde o prijavama takvih događaja i da su i drugi roditelji željeli njezinu kćer MV pokazati kao problematično dijete, a što su ponekada navodile i stručne osobe škole, kao i da njezina kćer do opisanog događaja nije navodila maloljetnog ZV vezano uz vršnjačka nasilja u školi.

8.3. Iz iskaza profesora Osnovne škole Kustošija KV, proizlazi da isti nije imao neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, a koji je kao razrednik maloljetnog ZV i MV, čuo od drugih učenika o njihovom sukobu, kojem nije bilo poznato da bi MV zadobila neke ozljede , pri čemu su neki učenici govorili da je MV napala DV, dok su drugi učenici govorili kako je DV napao MV, zbog čega je organiziran sat razredne zajednice sa temom vršnjačkog nasilja, uključujući i taj događaj, kada je otprilike 7 do 8 učenika stalo na stranu maloljetnog ZV vezano za taj događaj od kojih su 3 bili dobri prijatelji maloljetnog ZV, dok su ostali bili u normalnim odnosima sa istim od kojih je 4-5 osobno prisustvovalo tom događaju, a da su učenici tada govorili da je jedan učenik i to JVL pogodio MV nekim uriniranim predmetom, a to se dešavalo u prostoru škole, a nakon čega je MV mislila da je to učinio maloljetni ZV i koja ga je u jednom trenutku napala na način da mu je došla s leđa i povukla za kosu, a što se dešavalo ispred škole i tada se po navodima učenika maloljetni ZV obranio od MV na način da ju je spustio na pod, a koja se tada njemu držala za nogu i koju je tada povukao par metara po cesti i kojem je također bilo poznato kako je majka MV, na Facebook stranicama objavila sadržaj kao post-it i to u grupi "Zakaj volim Kustošiju", a koja se zahvaljuje što je jedna gospođa spasila njezino dijete, odnosno MV od teškog fizičkog napada i da joj je tada spasila život. Iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je maloljetni ZV miran učenik bez ikakvih incidentnih ponašanja, a izuzev jednog događaja kada se on s drugim učenicima u wc-u gađao papirićima dok je on to priznao dok drugih incidenata nije bilo, koji je za vrijeme nastave miran i koji nikakvim ponašanjem ne skreće pažnju na sebe niti ometa nastavu , dok je MV učenica kod koje su zamijećena određeni problemi u ponašanju jer zna skretati pažnju na sebe i zna ometati nastavu i zbog čega su bile s njegove strane kao razrednika poduzete pedagoške mjere i pozvana je njena majka, dok je ZVL dosta problematičan učenik koji je dobio ukor pred isključenje, a između ostalog i zato što je i uriniranim predmetom gađao MV, koja se inače u razredu nikako nije mogla uklopiti zbog tog njezinog ponašanja, zbog čega je znala i majka MV reagirati, npr. jednom je Đ navela kako je ona bila gurnuta na tjelesnom od učenika i da je žrtva vršnjačkog nasilja zbog čega je i majka tražila intervenciju, da bi kasnije MV priznala da je tu ozljedu na ključnoj kosti zadobila na način da je sa stolice pala kod kuće, ali da je znala biti ranije žrtva vršnjačkog nasilja i to upravo od strane ZVL, koji su znali biti međusobno u sukobima te se učestalo verbalno vrijeđali.

8.4. Iz iskaza stručne suradnice psihologice Osnovne škole Kustošija FV, proizlazi kako su o inkriminiranom događaju saznali sa Facebook stranice "Zakaj volim Kustošiju" u kojem je majka MV, RV napisala poruku sadržaja da se zahvaljuje jednoj gospođi što joj je spasila kćer koja je bila pretučena u jednoj tučnjavi, a zbog čega su poduzeli odgovarajuće mjere sukladno protokolu pa su tako razgovarali sa učenicima uključujući maloljetnog ZV i učenika ZVL, dok učenica MV jedno vrijeme zbog zdravstvenog stanja nije bila dostupna u školi pa su s njom razgovarali nakon školskim praznika, te da su od učenika dobili saznanja da je došlo do neke tučnjave, odnosno da su se potukli nakon škole maloljetni ZV i MV, pri čemu im je maloljetni ZV ispričao vezano za taj događaj da je on tada išao kući sa ZVL i da ih je tada pratila MV koja ih je napala i prijetila da će ih ubiti, a da se on samo branio, u odnosu na kojeg se nije mogla sjetiti da bi nakon inkriminiranog događaja imao na sebi vidljivih ozljeda i da bi priložio kakvu medicinsku dokumentaciju, te da im je slično o tom događaju ispričao i sam ZVL, dok je s druge strane, MV ispričala kako je tog dana u školi njoj ZVL dao bananu koju je ona uzela i kasnije joj rekao da je po banani urinirao, koja je nakon škole htjela vratiti tu bananu ZVL i gađala ga istom, a tada su je maloljetni ZV i ZVL napali i tada pretukli, pa je zbog oprečnosti u svemu tome, pokrenut protokol povodom sumnje na vršnjačko nasilje i o tome su obavijestili nadležna tijela. Nadalje iz navedenog iskaza proizlazi da kod maloljetnog ZV nisu uočene problematike u ponašanju, radi se o primjerenom učeniku, za kojeg su znali da se on nekad zna družiti sa učenicima koji znaju smišljati neke nepodopštine, no međutim da kod njega nisu uočene problematike, dok je sa GV bilo dosta problema u razredu, koja je znala često optuživati druge učenike da su prema nasilni, no međutim da se prema medicinskoj dokumentaciji koju sam osobno vidjela, nikada nije dogodilo, koja je jednom navodila da ju je učenik gurnuo u razredu zbog čega je zadobila ozljede kralježnice i nosila ortozu no međutim iz medicinske dokumentacije koju je dostavila njezina majka to uopće nije proizlazilo i koja ime je navodila da ju jedan učenik povukao za rame i zbog čega je ista tvrdila da je imala lom ključne kosti i ista je u školu dolazila imobilizirane ruke, no iz medicinske dokumentacije koju je priložila njezina majka, takva ozljeda nije bila medicinski evidentirana, kojoj su bile izricane opomene i ukors obzirom da je ona jednom prilikom ZVL napadala sa komadom razbijenog stakla, a da je maloljetnom ZV jednom prilikom bila izrečena opomena zbog vršnjačkog nasilja u koje bi se moglo uvrstiti i slučaj kada bi učenik dao bananu drugom učeniku, a koji je po toj banani prethodno urinirao. Također iz navedenog iskaza proizlazi kako im se MV često obraćala da ju verbalno zadirkuju i uznemiravaju drugi učenici, posebice ZVL, ĆV, dok je maloljetnog SV eventualno sporadično navodila, a koji se u to vrijeme vrlo često družio sa ZVL i zbog čega su ga upozoravali da se ne druži sa problematičnim učenicima, a zbog čega je maloljetni ZV znao upadati u neprilike na način da bi najčešće bio prisutan takvim nekakvim vršnjačkim nasiljima i zbog čega je jednom prilikom maloljetni ZV dobio opomenu, te da su imali vrlo čestih postupanja prema ZVL i to znali prijavljivati nadležnom HZSR pa i policiji jer se radilo o potencijalno kriminalnim radnjama pa se čak razmatrala i mjera preseljenja u drugu školu i koji je bio sudionik vršnjačkog nasilja, kao i da su u konačnici razmjestili iz istog razreda maloljetnog ZV, ZVL i ĆV kako bi se spriječilo njihovo ometanje nastave i njihov međusobni nepovoljni neprimjereni utjecaj, sukladno razredno obrazovnoj strukturi i prebacili maloljetnog ZV u drugi razred.

8.5. Iz iskaza stručne suradnice edukacijskog rehabilitatora Osnovne škole Kustošija TV, proizlazi da je u inkriminirano vrijeme bila na bolovanju i da je o inkriminiranom događaju, saznala od drugih klegica iz škole, FV i EV, koje su joj navele kako na Facebook stranici u grupi Zakaj volim [adresa], RV, majka MV navela kako se zahvaljuje jednoj gospođi da joj je spasila dijete povodom ovog događaja i da je pokrenut protokol povodom vršnjačkog nasilja i o tome su obavijestili nadležna tijela, jer se radilo o učenicima njihove škole, a koja o tome nije razgovarala niti sa maloljetnim ZV niti sa MV, a koja je u odnosu na maloljetnog ZV navela kako je došao u 6. razredu iz druge škole i da prvotno uopće nisu primijećeni bilo kavi problemi u ponašanju te je njegova prilagodba protekla sasvim normalno, a koja je kada se vratila sa bolovanja saznala da je razredno vijeće odlučilo razmjestiti iz jednog razreda maloljetnog ZV kao i NV i ĐVL, pri čemu je navela da je ĆV je i od ranije bio izrazito problematičnog ponašanja, a sam maloljetni ZV je bio povodljiv, a isto tako je ZVL također bio vrlo lošeg ponašanja te uzimajući u obzir sve navedeno kao i povodljivost maloljetnog ZV, isti je bio premješten iz 8c u 8a razred kako bi spriječili ovakvo nepovoljno školsko okruženje, a 8a je bio razred u kojem su djeca bila mirnija, te da je inače maloljetni ZV dosta vremena provodio sa ZVL i ĆV koji su dosta bili problematični i koji se sa njima družio više nego drugi učenici zbog čega se zaključilo da je isti povodljivog ponašanja i bio stoga premješten u drugi razred, a koji kod svjedokinje nije bio na nekom razgovoru zbog neke problematike u njegovom ponašanju. Iz iskaza navedene svjedokinje u odnosu na MV proizlazi da je ista bila premještena iz druge škole gdje je po navodima njene majke bila zlostavljanja i koja se u 5. razredu dolaskom u njihovu školu početno vrlo dobro prilagodila i njena je individualizacija protekla dobro no ona je naknadno počela prijavljivati zadirkivanje od drugih učenika, a što je ponekad bilo i uzajamno, te da je svjedokinja osobno vidjela kako ju je jedan učenik gurnuo i ona je to meni išla odmah prijaviti, a o čemu su odmah obavijestili njezinu majku koja je njih osobno tražila da o svemu tome nju obavijestimo , te da se djevojčica žalila na bolove kojoj je pružena liječnička pomoć, no da iz medicinske dokumentacije koju je majka predočila, svjedokinja osobno nije vidjela da bi bile konstatirane bilo kakve ozljede, kao i da je MV znala navoditi da ju druga djeca zadirkuju, ali je to bilo obostrano, te da je svjedokinja dosta radila sa MV zbog njezinih izostanaka iz škole, a koja je imala i nekih drugih zdravstvenih problema i sa šećerom i dr.

8.6. Iz iskaza stručne suradnice pedagoga Osnovne škole Kustošija EV, proizlazi, da ista nije bila prisutna inkriminiranom događaju od 12. prosinca 2023., ali da ima posrednih saznanja o tom događaju o kojem su saznali putem objave na Facebook-u koji je objavila majka MV i koja je o tom događaju prvotno razgovarala sa maloljetnim ZV, a nakon toga i sa MV koja je naknadno došla u školu, koja nije bila u školi tada i često izostajala iz škole, kojoj je maloljetni ZV ispričao da je toga dana, kada je išao iz škole zajedno sa ZVL u jednom trenutku MV počela za njima vikati riječi: "ubit ću vas", a kada su došli do jednog ga je MV fizički napala i povukla za jaknu, a na što je isti reagirao na način da ju je odgurnuo od sebe da se obrani i rekao svjedokinji da ju on tada nije fizički napadao te joj ispričao o nekoj banani koju je on prethodno ponudio MV, koja je to shvatila kao provokaciju i koja je nakon toga išla za njim i ZVL iz škole, kao i da je svjedokinja također razgovarala sa majkom maloljetnog ZV i koja je vjerojatno ispričala ono što i maloljetnik, dok joj je MV opisala suprotno i rekla joj je da je ona kada je išla za maloljetnim ZV i ZVL bila napadnuta od strane maloljetnog ZV na način da ju je tada isti držao na podu i tukao, ali nije navodila nikakve ozljede, a koja ZVL u tom smislu nije spominjala i koja joj je navela da je nazvala nakon toga svoju majku sa kojom su također razgovarali koja im je ispričala ono što i MV, a zbog čega je škola poduzela određene mjere, međutim s obzirom na oprečnost informacija, nisu mogu utvrditi pedagošku odgovornost učenika pa stoga nisu dalje poduzimane nikakve mjere. Nadalje iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je maloljetni ZV bio učenik u pravilu uzornog ponašanja, koji se jedno vrijeme družio sa učenicima NV i ZVL, a koji su učenici bili sa uočenim problemima u ponašanju, za koje je bila čak i pozvana policija, a koja procjenjuje da maloljetni ZV nije bio povodljiv na način da bi se i on na taj način ponašao, dok je MV bila učenica sa određenim emocionalnim poteškoćama, kao i u poteškoćama u učenju, znala je navoditi da je zadirkuju drugi učenici i ona bi to znala okretati u svoju korist, a koja je svakako imala dosta narušene odnose sa ZVL, no ne i po procjeni svjedokinje sa maloljetnim ZV, a koja bi se njima eventualno obraćala u množini, "dečki" kada bi sa ZVL bili prisutni maloljetnim ZV i NV. Također iz iskaza navedene svjedokinje proizlazi da je MV bila jača od maloljetnog ZV i ZVL po konstituciji, da maloljetni ZV nije pokazivao znakove agresivnih ispada i ponašanja, dok je MV bila tome sklona, koja je čak jednom prilikom sa komadom slatka kao dio razbijenog prozora, napala ZVL i imala u svakom razredu dosta sukoba sa drugim učenicima, a sa ZVL konkretno i više puta mjesečno tijekom školske godine i koja se nakon predmetnog događaja vratila u školu otprilike nakon mjesec dana i ranije bila premještena u 5. razredu osnovne škole u Osnovnu školu Kustošija zbog narušenih vršnjačkih problema, kao i njezina braća koji su isto imali probleme pa su isti stoga iz Osnovne škole Kustošija prebačeni u Osnovnu školu Žitnjak. Isto tako iz navedenog iskaza proizlazi da je maloljetni ZV bio premješten u drugi razred iz razloga jer su u tom razredu bili ĆV i ZVL i koji b i svi zajedno znali povremeno ometati nastavu, te da ranije nije bilo nikakvih prijava prema maloljetnom ZV.

9. Dakle, analizom izvedenih dokaza, ocjenjujući ih pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, vijeće je dakle na temelju iskaza žrtve kaznenog djela MV, pročitane materijalne medicinske dokumentacije sačinjene u odnosu na žrtvu kaznenog djela, zatim iskaza majke djeteta žrtve RV, ali i iskaza službenih i stručnih osoba Osnovne škole Kustošija, profesora KV, psihologice FV, edukacijske rehabilitatorice CV i pedagogice EV, ali i djelomično iz obrane maloljetnog ZV, nedvojbeno utvrdio da je maloljetni ZV, na način kako mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom prijedloga za izricanje maloljetničke sankcije, počinio kazneno djelo protiv javnog reda, nasilničkim ponašanjem, opisano po članku 323.a KZ/11, odnosno nasiljem na javnom mjestu drugoga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

10. Prije svega, iz iskaza žrtve kaznenog djela MV, ispitane u svojstvu svjedoka je doista utvrđeno, kako se dana 12. prosinca 2023., u Zagrebu, nalazila u naselju Kustošija, između [adresa] i [adresa], kod [adresa], a što predstavlja javno mjesto, zajedno sa maloljetnim ZV, koji se tamo nalazio i sa drugim učenikom ZVL, a s obzirom da svjedokinja izričito navela da je maloljetnog ZV i učenika ZVL pratila navedenog dana poslije škole, gdje ih je sustigla kod navedenog parka, a sve zbog ranijih provokacija u školi od strane maloljetnog ZV koji joj je gurnuo bananu u ruke, za koju je saznala da je bila urinirana od njega i kada su je tom prilikom maloljetni ZV i učenik ZVL ismijavali i koje je zbog takvog ismijavanja htjela sustići nakon škole i vratiti im tu uriniranu bananu, a koje je u jednom trenutku susrela u naselju Kustošija, između [adresa] i [adresa], kod [adresa], kada im se zbog te urinirane banane obratila i koji su je tada opet počeli ismijavati, počeli joj se rugati i vrijeđati ju, te joj govorili joj da joj je mama tenk, a koja ej zbog svega toga bila vidno emotivno uznemirena i koja je tom prilikom bacila i nehotično bananom pogodila ZVL, a nakon čega joj je maloljetni ZV došao iza leđa te primio za jaknu koju je nosila, počeo je okretati prema sebi i kojom prilikom joj je svoju nogu podmetnuo pod njenu kako bi ju "podškaljio", te ju oborio na taj način na tlo, pri čemu ju je koljenom lupio u lijevu stranu rebara, a zbog čega je ista zatiljkom glave udarila u betonski pod i koju je, klečeći nad njom, rukama počeo jako čupati za kosu, iščupavši joj par pramenova, kada je i ona njega počela vući za kosu da ga skine sa sebe i koja je tada bila u šoku, a što je sve prestalo na način da su se isti međusobno nakon odbrojavanja do tri od strane žrtve pustili. Iskaz svjedokinje žrtve MV je i u suglasju sa pročitanom medicinskom dokumentacijom Klinike za dječje bolesti, Objedinjeni hitni bolnički prijem

– OHBP – kirurgija od 14. prosinca 2023. sačinjenu na temelju liječničkog pregleda žrtve kaznenog djela, u kojoj se utvrđuje nanošenja ozljede od druge osobe, dijagnoza S 30 površinska ozljeda trbušne šupljine donjeg dijela leđa i zdjelice, ogrebotine na desnom koljenu podljev na lijevoj natkoljenici i potkoljenici te na lijevoj strani prsnog koša, uz palpacijsku bolnost, contusio capitis reg., excoriacio genus dex., haematoma reg. femoris I.sin. i contusio HTI.sin., kao i iz ambulantnog nalaza od 14. prosinca 2023., u kojoj je utvrđena dijagnoza F43.0 reakcija na stres, kao i pročitanog ambulantnog nalaza Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 21. prosinca 2023. u kojem je djevojčici MV dijagnosticirana akutna reakcija na stres. Iskaz djevojčice MV potvrđen je i sa iskazom njezine majke RV koja nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, ali kojoj je MV prepričala predmetni događaj i koji se sadržajno poklapa sa iskazom žrtve MV u bitnim okolnostima.

10.1. Vijeće je sa gore navedenim iskazima svjedoka žrtve djeteta MV, njezine majke RV i pročitanom materijalnom dokumentacijom povezao iskaze ispitani stručnih osoba i nastavnika Osnovne škole Kustošija, i to iskazom svjedoka razrednika KV, psihologice FV, edukacijske rehabilitatorice TV i pedagoga EV, a iz kojih je iskaza u bitnom okolnostima utvrđeno da se maloljetni ZV ranije prije ovog događaja, znao družiti sa svojim rizičnim vršnjacima učenicima iz istog razreda ZVL i NV sa kojima je išao u razred, a koji su navedeni učenici imali utvrđene poremećaje u ponašanju dok je maloljetni ZV bio smireniji u odnosu na njih, ali je bio i povodljiv i koji je znao dosta vremena provoditi s njima i biti pod njihovim utjecajem, a zbog čega je u konačnici maloljetni ZV bio razmješten u drugi razred odvojeno od navedenih učenika zbog njihovog nepovoljnog utjecaja u odnosu na njega. Isto tako je iz iskaza navedenih svjedoka utvrđeno da su se učenici ZVL i ĆV ranije imali konflikte i međusobne nerazriješene odnose sa MV, koji su međusobno znali ulaziti u sukobe i koji su se međusobno zadirkivati te uzajamno sukobljavali i zbog čega je maloljetni ZV pod utjecajem tih rizičnih vršnjaka ZVL i NV, postupno s vremenom počeo ulaziti u sukobe sa MV, što je uključilo njegovo uriniranje po banani koju joj je predao u ruke i koji se tome ismijavao zajedno sa ZVL, a što je u konačnici i dovelo do ovog samog inkriminiranog događaja, kada se maloljetni ZV zajedno sa ZVL, ponovno ismijavao i rugao MV, koja ih je tada pratila zbog urinirane banane da bi im to vratila, a pri čemu je maloljetni ZV reagirao na opisani naičn i počinio predmetno kazneno djelo odnosno nasiljem na javnom mjestu drugoga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo i čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda, nasilničkim ponašanjem, opisano po članku 323.a KZ/11, na način da je zbog ranije narušenih odnosa s maloljetnom MV, prišao s leđa, rukama ju primio za jaknu koju je nosila, te ju tako držeći počeo okretati prema sebi, kojom prilikom joj je svoju nogu podmetnuo pod njenu kako bi ju "podškaljio", oborivši ju na taj način na tlo, pri čemu ju je koljenom lupio u lijevu stranu rebara, uslijed čega je ista zatiljkom glave udarila u betonski pod, a potom ju, klečeći nad njom, rukama počeo jako čupati za kosu, iščupavši joj par pramenova, kojim opisanim postupanjem je MV zadobila nagnječenje glave, ogrebotine na desnom koljenu, podljev na lijevoj natkoljenici i potkoljenici te na lijevoj strani prsnog koša, i što je sve kod nje izazvalo osjećaj bespomoćnosti, poniženja i straha, te fizičke i psihičke boli, zbog čega je najprije potražila liječničku pomoć, a nakon toga i pomoć u Psihijatrijskoj bolnici za djecu i mladež u Zagrebu, gdje joj je dijagnosticirana akutna reakc ija na stres, a koji je to počinio - dana 12. prosinca 2023., u Zagrebu u naselju Kustošija, između ulice Svetog Nikole Tavelića i ulice Petra Zrinskog, kod Spomenika palim borcima, a što predstavlja javno mjesto i top sve u nakani da MV omalovaži i ponizi.

11. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu žrtve kaznenog djela djetetu MV koja je vrlo detaljno i životno opisala dinamiku međusobnih odnosa u školi, kao i dinamiku inkriminiranog događaja, čiji je iskaz i u suglasju sa pročitanom medicinskom dokumentacijom koja je sastavljena od strane stručnih medicinskih osoba koje su u svojem postupanju bile objektivne i nepristrane i koju dokumentaciju nitko nije dovodio u pitanje. Iskaz svjedokinje MV nadopunjen je i u suglasju sa iskazom njezine majke RV koje su također u cijelosti povjerovao i koja je vrlo detaljno ispričala životne okolnosti u kojima se nalazi sa svojom djecom i problematiku oko njezine djece u Osnovnoj školi Kustošija, dok je isto tako vijeće u cijelosti prihvatilo istinitima iskaze stručnih osoba ispitanih u svojstvu svjedoka koji su zaposlene u Osnovnoj školi Kustošija, koji nisu imali neposrednih saznanja o samom inkriminiranom događaju, ali su iskazivali o postojećoj problematici navedenih učenika u školi i njihovim problemima u ponašanju i njihovim međusobnim sukobima, kao i dinamici događanja u školi, koje je iskaze sud u cijelosti prihvatio kao nepristrane i objektivne.

11.1. Obranu maloljetnika sud samo djelomično prihvatio kao istinitom i to u dijelu koji nije u suprotnosti sa iskazom žrtve kaznenog djela MV, te sa iskazom njezine majke RV i pročitane materijalne medicinske dokumentacije u odnosu na žrtvu kaznenog djela, te je isto tako prihvatio obranu maloljetnika u dijelu da se isti inkriminiranog dana nalazio na navedenom javnom mjestu zajedno sa učenikom ZVL. Međutim, vijeće nije prihvatilo obranu maloljetnika u kojem isti navodi da ga je MV napala i uhvatila za njegovu kosu te ga držala, a drugom rukom udario u predjelu njegovog trbuha između rebara i pleksusa i da je isti zbog toga postupao u samoobrani, a s obzirom da je taj dio obrane u suprotnosti sa iskazom žrtve kaznenog djela MV, te sa iskazom njezine majke RV i pročitane materijalne medicinske dokumentacije, koje je sud u cijelosti prihvatio kao istinite, niti u tom smislu iskazuju stručne osobe Osnovne škole Kustošija, koje su navele da su o tom događaju razgovarale sa maloljetnim ZV, ali da nisu tada primijetile vidljive ozljede kod istoga, niti u spisu prileži medicinska dokumentacija u odnosu na maloljetnika, pa je stoga vijeće ocijenilo u tom dijelu obranu maloljetnika neuvjerljivom. Iz utvrđene dinamike događaja proizlazi kako je maloljetni ZV u jednom trenutku kada je MV bacila prema košu predmetu bananu i pogodila ZVL, istoj došao s leđa te ju tada na opisani način fizički napao i zbog čega vijeće ne nalazi da bi se ispun ile zakonske pretpostavke i da bi u konkretnom slučaju maloljetni ZV postupao u nužnoj obrani i koji je tada u svakom slučaju nerazmjerno postupio i na opisani način se nasilnički ponašao i to na javnom mjestu.

11.2. Sud nije prihvatio kao istinit iskaz ZVL sa zapisnika od 10. lipnja 2024., sadržanim na snimci ispitivanja sa dokaznog ročišta pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, a u kojem svjedok u bitnome iskazuje da su kritične zgode on i ZV izašli iz škole, te vidjeli su iza njih MV koja se derala da će ih zaklati i ubiti ih, te krenula trčati prema njima, koji su onda otišli do spomenika, kuda je došla i ona i koja je imala je bananu u ruci iz škole za jelo koju je ona uzela i nosila i njega pogodila bananom, koji se onda odmaknuo od nje, a koja je tada krenula na maloljetnog ZV, kao da njega ide tuči i kojeg je primila za kosu i vukla ga, a onda ju je maloljetni ZV srušio na pod, kojeg je vukla za kosu, a on je nju primio i postavio joj nogu, te je ona pala na pod tj. nije ni pala na pod, nego ju je doslovno spustio na pod i rekao "Dajte ljudi će vas gledati, maknite se" nakon čega su se oni pustili, a MV je otišla na stanicu i vjerojatno kući i koji je opisao da se ništa nije dogodilo, neki sukob, a kojima je jedino tada MV nešto rekla, pa oni i njoj nešto, te pojasnio da se radilo o gluposti i koji nije znao objasniti kako to da je MV onda trčala za njima i vikala da će ih zaklati, te naveo da ona baš nije normalna u glavi, pa je to za nju normalno, i to se desilo već puno puta i njega je probala ubiti sa staklom i koji je dodatno pojasnio da je tada Ž , maloljetni ZV bio bliže i valjda je onda krenula na njega zato što sto je svjedok bio udaljen i da ne zna zašto je na njega krenula, možda zato što ga mrzi i hoće ubiti, što je već rekla puno puta, a škola nije ništa poduzela i dodatno pojasnio da je krenula na DV, te ga čupala i sve opisano, iz razloga "Zato jer je bio blizu"., a da tom prilikom DV nije Ž nanio kakve ozljede, niti da je DV čupao za kosu i da nije primijetio da bi DV prilikom pada zadobila neke ozljede, koja se dignula i krenula dalje govoriti da će ih ubiti, da će oni vidjeti i slično, a koja je kasnije kada je došla u školu pričala pedagogici da su ju oni tukli, da ju su vrijeđali, da su ju doveli do tog mjesta i da su ju on i DV zajedno tukli, te opisao da maloljetni ZV i ĆV s njom imaju problem već četiri godine, te da je ĆV sad završio u Turopolju, a ostali su on i DV, s time da je DV otišao u drugi razred i da se sve t dogodilo zbog uzimanja banane u školi. Sud je ocijenio iskaz navedenog svjedoka pristranim i neživotnim, a s obzirom da je isti prijatelj maloljetnika, a koji je i u suprotnosti sa iskazom žrtve kaznenog djela MV, te pročitanom materijalnom medicinskom dokumentacijom.

12. Maloljetni ZV je pri počinjenju predmetnog kaznenog djela postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom ponižavanje adresata, a za to je maloljetnik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u tadašnjoj povodljivosti maloljetnika sa drugim rizičnim vršnjacima koji su već od ranije imali nerazriješene međusobne odnose sa žrtvom MV. Naime, namjera maloljetnika razvidna je iz svih okolnosti načina njegovog postupanja inkriminiranog događaja, koje se reflektiraju u okolnostima da je maloljetnik pokazao viši stupanj agresivnosti i nasilja u opisanom ponašanju na javnom mjestu sa ciljem ismijavanja i poniženja žrtve, a koji je očito bio svjestan svojeg postupanja i htio je ostvariti predmetno kazneno djelo, čime su utvrđene i intelektualna i voljna komponenta izravne namjere za počinjenje ovog kaznenog djela.

12.1. Pri tome u tijeku postupka nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost maloljetnika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, kao niti njegova svijesti o zabranjenosti takvog opisanog ponašanja, niti je dovedena u pitanje raspravna sposobnost maloljetnika.

13. Odlučujući o izboru odgojne mjere maloljetnom ZV, a u odnosu na kojeg je bio prvotno prijedlog sankcije da mu se na temelju članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM/11, izrekne odgojna mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 50 sati i na temelju članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM/11 izrekne odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, sud je uzeo u obzir odredbu članka 8. ZSM/11 koja propisuje da će sud pri izboru odgojne mjere uzeti u obzir maloljetnikovu dob, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjena djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinio, ponašanje nakon počinjenog djela i osobito je li, ako je to mogao, pokušao spriječiti nastupanje štetne posljedice ili nastojao popraviti počinjenju štetu, odnos prema oštećeniku i žrtvi, njegove osobne i obiteljske prilike, je li i prije činio kaznena djela i je li mu već bila izrečena maloljetnička sankcija kao i sve okolnosti koji utječu na izbor kakve odgojne mjere kojom će se najbolje ostvariti svrha odgojnih mjera.

13.1. Odlučujući o izboru sankcije prema maloljetniku, sud je proveo slijedeće dokaze, ispitao je maloljetnika radi utvrđivanja njegovih aktualnih osobnih i obiteljskih prilika, zatim je radi utvrđivanja navedenih okolnosti u svojstvu svjedoka ispitao i majku maloljetnika BV, predstavnicu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec IV, kao i višu stručnu suradnicu suda ĐV, te je pročitao izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državno odvjetništva u Zagrebu od 8. svibnja 2024. za maloljetnog ZV, kao i izvješće o provedbi tretmana za maloljetnika od 23. prosinca 2024. Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo.

13.2. Tako je iz provedenih dokaza utvrđeno da je maloljetni ZV u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela imao 14 godina života, da je u međuvremenu navršio 17 godina života, da isti dolazi iz obitelji u kojoj živi sa majkom i mlađom sestrom, dok je njegov otac pokazivao nasilničko ponašanje prema članovima obitelji i zbog čega su bile određene mjere obiteljsko pravne zaštite, kao i da kod maloljetnika ranije nisu uočeni poremećaji u ponašanju, ali je uočeno da se druži sa rizičnim vršnjacima u školi za koje se sumnjalo za konzumaciju droga i da je isti bio evidentiran za počinjenje kaznenog djela neovlaštenog slikovnog snimanja kojeg je počinio na maturalcu u osnovnoj školi koji je priznao djelo i podvrgnuo se tretmanu unutar Zavoda za javno zdravstvo Andrija Štampar u trajanju 3 mjeseca kojeg je uspješno završio, a koji je inače uzoran učenik koji se bavi sportom i koji je reprezentativac ragbi tima i da je maloljetnik do sada bio uključen u odgovarajuće tretmane koje je sve uspješno ispunio, a stručne osobe su predlagale da se istome izrekne sudski ukor upravo iz razloga je do sada uspješno proveo sve određene tretmane i koji se nakon toga nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela.

13.3. Imajući u vidu sve utvrđene okolnosti te uvažavajući mišljenje stručnih osoba, sud je maloljetnom ZV kao odgovarajuću mjeru, u konkretnom slučaju, vodeći računa o njegovim najboljim interesima i svim utvrđenim okolnostima, na temelju članka 9. ZSM/11, izrekao odgojnu mjeru sudskog ukora. Naime, vijeće je ocijenilo kako u konkretnom slučaju i izricanjem sudskog ukora maloljetniku predočiti neprihvatljivost i štetnost njegovog ponašanja, posljedica koje može imati, kao i da mu se u slučaju ponovnog počinjenja kaznenog djela može izreći i teža odgojna mjera, a posebice imajući u vidu da se radilo o jednom izoliranom ekscesnom događaju, da se maloljetnik ranije uključio u odgovarajuće psihologijske tretmane koje je uspješno završio, da isti maknuo od rizičnih vršnjaka, da se sada fokusirao na sport i nalazi se u ragbi reprezentaciji, kao i da je samo oštećenica u manjem dijelu doprinijela ovom događaju kada maloljetnika pratila nakon škole, te da se maloljetnik više nikada nije evidentirao kao počinitelj drugih kaznenih djela ili prekršaja. I na kraju sud je uzeo u obzir prijedlog i mišljenje stručnih osoba da bi prema maloljetniku bilo prikladno primijeniti odgojnu mjeru sudskog ukora iz članka 9. ZSM/11, a s obzirom da je maloljetnik ispunio odgovarajuće tretmane.

13.4. Ocjenjujući provedene dokaze u pogledu navedenih okolnosti sud je prihvatio iskaze stručnih osoba i pročitanu dokumentaciju te sud uvažava činjenicu da se radi o minimalno rizičnom maloljetniku i dulji protek vremena od počinjenja kaznenog djela vijeće smatra da bi bilo nesvrsishodno na temelju članka 10. stavka 2. točke 8. ZSM/11, izreći odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 50 sati i na temelju članka 10. stavka 2. točke 11. ZSM/11 odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, posebice jer je maloljetnik uspješno završio odgovarajuće tretmane.

14. U pogledu odluke o troškovima postupka, sud je primijenio odredbu članka 89. stavka 1. ZSM/11 koja propisuje da ako je sud maloljetniku izrekao odgojnu mjeru, troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna dok prema odredbi stavka 2. istog članka ako maloljetnik ima vlastite prihode ili imovinu može mu se odrediti plaćanje troškova postupka iako mu je izrečena odgojna mjera.

14.1. Dakle, kako je maloljetnom ZV izrečena odgojna mjera sudskog ukora i kako je utvrđeno da maloljetnik nema imovine niti prihoda, određeno je da troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

U Zagrebu, 2. ožujka 2026. godine

Predsjednik vijeća:

Stanislav Walaszek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem, u četiri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KOm-DO-35/2024

2. maloljetni ČV putem roditelja [adresa]

3. zakonski zastupnik maloljetnika AV, [adresa]

3. branitelj maloljetnika odvjetnik ŽV, putem e-komunikacije

4. punomoćnik oštećenika odvjetnik Mariji Rođak, putem e-komunikacije

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sesvete

6. U spis