Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-775/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ERSTE CARD CLUB d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 6, OIB: 85941596441, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika OP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Babić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 7573/2021-30 od 29. svibnja 2025., dana 2. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7573/2021-30 od 29. svibnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka daljnjeg postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Ne dopušta se preinaka tužbe u ovoj pravnoj stvari tako da umjesto tužitelja ERSTE CARD CLUB d.o.o., Zagreb, Ulica Frana Folnegovića 6 u parnicu kao novi tužitelj stupi ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga. Naime, tužitelj ističe kako je za društvo ERSTE CARD CLUB d.o.o. izvršena statusna promjena – podjela, odvajanje s preuzimanjem. Temeljem navedene promjene, društvo ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. je preuzelo dio imovine društva ERSTE CARD CLUB d.o.o., između ostalog i novčanu tražbinu koja je predmet ovog parničnog postupka. Takva statusna promjena predstavlja univerzalnu građanskopravnu sukcesiju koja po sili zakona dovodi do procesnopravne sukcesije društva preuzimatelja u predmetnom parničnom postupku. U takvim okolnostima, pristanak suprotne parnične stranke, tj. tuženika nije potreban za nastavak ovog postupka sa novim tužiteljem – društvom preuzimateljem. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi provedbe daljnjeg postupka.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Nije sporno da je tužitelj, podneskom od 5. studenog 2024. (list 76 spisa), obavijestio prvostupanjski sud kako je kod tužitelja ERSTE CARD CLUB d.o.o. izvršena statusna promjena – podjela, odvajanje s preuzimanjem, temeljem koje je društvo preuzimatelj ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. preuzelo dio imovine društva koje se dijeli. Time je tražbina, koja je predmet ovog parničnog postupka, u cijelosti prešla na društvo preuzimatelja. Kao dokaz tome, tužitelj je dostavio rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-24/33826-2 od 1. listopada 2024. Slijedom navedenog, tužitelj obavještava prvostupanjski sud da postupak preuzima društvo preuzimatelj ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320.

5. Tuženik se, podneskom od 9. travnja 2025. (list 98-102 spisa), protivio subjektivnoj preinaci tužbe. Naime, tuženik ističe kako društvo ERSTE CARD CLUB d.o.o. i dalje postoji te da podjela društva odvajanjem s preuzimanjem ne dovodi po sili zakona do preuzimanja parnice od dotadašnjeg tužitelja. Dakle, tuženik se protivi stupanju društva ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. umjesto tužitelja ERSTE CARD CLUB d.o.o.

6. Tuženik je ustrajao na protivljenju subjektivnoj preinaci tužbe i na ročištu za glavnu raspravu, održanom dana 12. svibnja 2025. (list 118-119 spisa).

7. Prvostupanjski sud je potom donio pobijano rješenje pozivom na odredbe čl. 192 st. 3. i čl. 195. st. 1 i 2. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP).

8. Odredbom čl. 192. st. 3. ZPP-a propisano je da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

9. Odredbom čl. 195. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprečava da se parnica među istim strankama dovrši. Osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke.

10. Međutim, osnovano tužitelj ističe da, u konkretnom predmetu, nisu primjenjive citirane odredbe, budući da pravna priroda statusne promjene podjele društva kapitala (odvajanje sa preuzimanjem) ima za posljedicu univerzalnu građanskopravnu sukcesiju, koja podrazumijeva i procesnopravnu sukcesiju, za koju nije potreban pristanak tuženika.

11. Naime, odredbom čl. 550.a st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj: 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, dalje u tekstu: ZTD) propisano je da se društvo kapitala može se podijeliti te da se podjela provodi razdvajanjem ili odvajanjem.

12. U konkretnom slučaju došlo je do podjele odvajanjem s preuzimanjem, tj. prijenosa jednog ili više dijelova imovine društva koje se dijeli, a da to društvo ne prestaje, na jedno ili više društava koja već postoje. Time su na društvo koje već postoji, koje društvo je u konkretnom predmetu ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d., prešli dijelovi imovine, obveze i pravni odnosi društva koje se dijeli, koje društvo je u konkretnom predmetu ERSTE CARD CLUB d.o.o., a potonje društvo nije prestalo postojati, sukladno čl. 550.a st. 3. ZTD-a

13. Odredbom čl. 550.a st. 6. ZTD-a propisano je da su društva preuzimatelji sveopći pravni sljednici društva koje se dijeli.

14. Kako je odredbom čl. 550.a st. 6. ZTD-a propisana univerzalna građanskopravna (materijalna) sukcesija, odnosno prijenos točno određene imovine, pravnih odnosa i obveza na temelju ugovora o podjeli, s društva koje se dijeli, i pri tom ne prestaje, na društvo preuzimatelja, prema shvaćanju ovoga suda, uslijed takve materijalnopravne sukcesije dolazi po samom zakonu (ex lege) istodobno i do procesnopravne sukcesije, odnosno do stupanja stjecatelja u pravni položaj stranke u parnici koja za predmet spora ima imovinu, pravne odnose ili obveze koji su ugovorom o podjeli preneseni na društvo preuzimatelja jer je društvo preuzimatelj po samom zakonu postalo sveopći pravni sljednik društva koje se dijeli.

15. Slijedom navedenog, prijenos tražbine o kojoj je parnica u tijeku na temelju ugovora o podjeli kod statusne promjene podjele trgovačkog društva odvajanjem s preuzimanjem, kao u konkretnom slučaju, dovodi po sili zakona (ex lege) do preuzimanja parnice od dotadašnjeg tužitelja. U takvoj pravnoj situaciji, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, ne mora se primijeniti odredba čl. 195. ZPP-a pa osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica, može stupiti u parnicu umjesto tužitelja odnosno tuženika neovisno o pristanku obiju stranaka.

16. Dakle, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, pravne posljedice provedene statusne promjene (podjele društva kapitala odvajanjem s preuzimanjem) dovode do univerzalne materijalnopravne sukcesije koja po sili zakona dovodi do procesnopravne sukcesije društva preuzimatelja, a za to nije potreban pristanak protivne stranke (isto stajalište je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj Rev-747/2022-2 od 28. svibnja 2024.)

17. Slijedom navedenog, valjalo je, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, tj. ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na provedbu daljnjeg postupka.

18. U daljnjem postupku, prvostupanjski sud će, uvažavajući pravnu ocjenu suda drugog stupnja iz ove odluke, nastaviti predmetni postupak sa društvom preuzimateljem - ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3A, OIB: 23057039320, kao tužiteljem u ovom postupku.

19. Tužitelj je u žalbi naveo da zahtijeva naknadu troškova žalbe, međutim, takav zahtjev je postavljen generalno, bez specifikacije i iznosa točno određenih troškova koje potražuje. Naime, sukladno čl. 164. st. 2. ZPP-a, stranka je dužna u zahtjevu (za naknadu troškova) određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Kako tužitelj nije postupio sukladno toj odredbi, ovaj sud drugog stupnja ne može odlučiti o zahtjevu za naknadu troškova žalbe.

U Zagrebu, 2. ožujka 2026.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević