Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2606/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupan po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-2/2023-6 od 26. veljače 2024., dana 2. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-2/2023-6 od 26. veljače 2024. pod toč. II. izreke kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Blanke Žaja iz Karlovca, poslovni br. Ovrv-1062/2020 od 21. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 66,36 eura/500,00 kn sa zateznom kamatom koja teče od 16. svibnja 2020. do isplate, i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, ali drugom sucu pojedincu tog suda.

II. Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-2/2023-6 od 26. veljače 2024. i odbacuje tužba i to:

-pod toč. I. izreke kojom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Blanke Žaja iz Karlovca, posl. br. Ovrv-1062/2020 od 21. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 iznos od 64,72 EUR[1] /487,65 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom

na iznos od 5,26,66 EUR1/39, 66 kn od 16. siječnja 2020.

na iznos od 15,39 EUR1/115,98 kn od 16. veljače 2020.

na iznos od 15,52 EUR1/116,95 kn od 16. ožujka 2020.

na iznos od 15,00 EUR1/113,00 kn od 16. travnja 2020.

na iznos od 13,55 EUR1/102,06 kn od 16. svibnja 2020.

pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se na valutu HRK određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

-pod toč. II. izreke kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Blanke Žaja iz Karlovca, posl. br. Ovrv-1062/2020 od 21. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 iznos od 146,65 EUR1/1.104,93 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom

na iznos od 6,64 EUR1/50, 00 kn od 16. veljače 2020.

na iznos od 6,64 EUR1/50, 00 kn od 16. ožujka 2020.

na iznos od 6,64 EUR1/50, 00 kn od 16. travnja 2020.

na iznos od 126,73 EUR1/954,84 kn od 16. svibnja 2020. pa do isplate, u roku od 8 dana i tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Blanke Žaja iz [adresa], posl. br. Ovrv-1062/2020 od 21. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 iznos od 64,72 EUR1/487,65 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom

na iznos od 5,26,66 EUR1/39, 66 kn od 16. siječnja 2020.

na iznos od 15,39 EUR1/115,98 kn od 16. veljače 2020.

na iznos od 15,52 EUR1/116,95 kn od 16. ožujka 2020.

na iznos od 15,00 EUR1/113,00 kn od 16. travnja 2020.

na iznos od 13,55 EUR1/102,06 kn od 16. svibnja 2020.

pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se na valutu HRK određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Blanke Žaja iz [adresa], posl. br. Ovrv-1062/2020 od 21. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107 iznos od 213,00 EUR1/1.604,84 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom na iznos od 6,64 EUR1/50, 00 kn od 16. veljače 2020.

na iznos od 6,64 EUR1/50, 00 kn od 16. ožujka 2020.

na iznos od 6,64 EUR1/50, 00 kn od 16. travnja 2020.

na iznos od 193,09 EUR1/1.454,84 kn od 16. svibnja 2020.

pa do isplate, u roku od 8 dana i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Ujedno potražuje i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Uvidom u spis utvrđeno je da je presudom suda prvog stupnja poslovni broj Povrv- 100/2021 od 12. srpnja 2022 održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Blanke Žaja iz [adresa], poslovni broj Ovrv-1062/2020 od 21. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.592,49 kn sa zateznom kamatom koja na svaki pojedini iznos pobliže naveden u izreci presude teče od dospijeća pa do isplate (toč. I. izreke). U preostalom dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 500,00 kn platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Blanke Žaja iz [adresa], poslovni broj Ovrv- 1062/2020 od 21. listopada 2020. je ukinut i u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (toč. II. izreke), dok je pod toč. III. izreke odlučeno o troškovima postupka.

5. Protiv navedene presude i to u dijelu pod toč. II. izreke žalbu je podnio tužitelj.

6. Presudom ovog suda poslovni broj Gž-3672/2022 od 13. prosinca 2022. ukinuta je presuda suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-100/2021-10 od 12. srpnja 2022. pod toč. II. izreke i u tom dijelu predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

7. Nakon ukidne odluke održano je ročište za glavnu raspravu na kojem je tužitelj ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te navoda iz podneska od 12. srpnja 2021. u cijelosti (iako je presuda suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-100/2021 od 12. srpnja 2022. pod toč. I. izreke postala pravomoćna), a navedeno ne uočava niti sud prvog stupnja (vidi rbr. 2. obrazloženja) jer pobijanom odlukom odlučuje o zahtjevu tužitelja u cijelosti, a ne samo u dijelu kojim je ukinut presudom ovog suda poslovni broj Gž-3672/2022 od 13. prosinca 2022. (za iznos od 66,36 eura/500,00 kn, toč. II. izreke presude).

8 Kako je sud prvog stupnja odlučio o presuđenoj stvari (čl. 333. st. 1. ZPP) time je povrijedio odredbu čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), pa je valjalo primjenom odredbe čl. 369. st. 2. ZPP ukinuti presudu suda prvog stupnja u dijelu toč. I. izreke i toč. II, kako je to pobliže navedeno pod toč. I. izreke ovog rješenja i odbaciti tužbu u navedenom dijelu.

9. Iz navedenog proizlazi da je u ponovljenom postupku ostalo sporno treba li održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Blanke Žaja iz [adresa], posl. br. Ovrv-1062/2020 od 21. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju i daljnji iznos od 66,36 eura/500,00 kn, a za koji tužitelj navodi kako se radi o naknadi za kupnju mobilnog uređaja uz ugovaranje obveznog trajanja od 24 mjeseca, pri čemu je tuženik navodno ostvario popust u iznosu od 500,00 kn (cijena uređaja 1.799,00 kn, a kupljen je za 1.299,00 kn) te navodi kako pretplatnički odnos nije trajao 24 mjeseca pa tužitelj ima pravo na naknadu u visini popusta od 500,00 kn jer je ista povoljnija za tuženika od mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora koja bi za preostalih 19 mjeseci iznosila 1.045,00 kn (19,00 kn x 55,00).

10. Sud prvog stupnja zaključuje da za iznesene tvrdnje tužitelj nije dostavio dokaze, budući da se iz dostavljenih dokaza ne vidi da je tuženik kupio uređaj, niti koji i po kojoj cijeni, niti da je ugovorio obvezno trajanje od 24 mjeseca, niti je dostavljen otplatni plan za predmetni uređaj.

10.1. Pri tom sud napominje da iako je naznačen kao dokaz Zahtjev za promjenu Tarife 4. studenog 2019. nije dostavljen, slijedom čega je odluku donio na temelju dostavljenih dokaza i odredbe čl. 221. ZPP.

11. Iz sadržaja spisa proizlazi kako u postupku i nije bilo sporno:

-da je između Tele2 d.o.o. i tuženika zasnovan pretplatnički odnos dana 29. listopada 2019., prihvaćanjem Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, uz na rok od 24 mjeseca,

-da je tom prilikom tuženik kupio paket usluga tužitelja (tarifni model Raspali), te mobilni uređaj marke Honor deset LITE, uz otplatu na 24 mjeseca u iznosu od 50,00 kn mjesečno

-da tuženik nije plaćao tužitelju račune odnosno rate za kupljeni mobilni uređaj ni pakete usluge za koji je Ugovor sklopljen

-da je ugovorni odnos stranaka raskinut od strane tužitelja.

12. Tužitelj je uz podnesak od 4. studenog 2019. dostavio određene dokaze, dok iz bilješke suda prvog stupnja (vidi list 4-4-, iza lista 39 spisa) proizlazi da Zahtjev za promjenu Tarife od 4. studenog 2019. nije zaprimljen, budući da je uvidom u spis utvrđeno da podnesak ima "O" stranica i grešku te se ne može otvoriti niti isprintati.

13. U pravu je tužitelj kada navodi da je u takovoj situaciji bila dužnost suda prema odredbi čl. 288. st. 2. ZPP tužitelju na prikladan način ukazati na nedostatak procesnog materijala konkretiziranjem čemu se nedostatak sastoji, a sve primjenom otvorenog pravosuđenja i pozvati tužitelja da taj nedostatak ispravi.

14. Tako je sud prvog stupnja takvim nezakonitim postupanjem onemogućio tužitelju raspravljanje i dokazivanje njegovih tvrdnji u sporu čime je počinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju sadržajem žalbe ukazuje tužitelj.

15. Slijedom izloženih razloga, opisana bitna povreda parničnog postupka utjecala je na donošenje zakonite i pravilne odluke u ovoj pravnoj stvari, a koja se ne može otkloniti, niti primjenom ovlaštenja iz odredbe čl. 373. a ZPP, niti je ovaj sud drugog stupnja, u ovoj fazi postupka, opisanu bitnu povredu postupka u mogućnosti otkloniti uz primjenu odredbe čl. 366. a st. 2. u vezi s odredbom čl. 373. b ZPP, budući da bi u tom slučaju došlo do eventualne povrede ostalih postupovnih pravila, a koja pravila treba tumačiti i primijeniti u njihovoj međusobnoj povezanosti, koje će, u konačnici, rezultirati donošenjem zakonite i pravilne odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja. Nadalje, o žalbi tužitelja nije moguće odlučiti, niti uz primjenu pravila o teretu dokazivanja (čl. 221. a i čl. 373. ZPP), a to upravo iz razloga što sud prvog stupnja nije izveo sve predložene tužitelja, a primjena pravila o teretu dokazivanja obvezuje sud da izvede predložene dokaze, a tek ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu sud može koristiti ovlaštenja iz čl. 221. a ZPP.

16. Naime, u konkretnom slučaju se radi o postupku u sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP), a u kojem postupku isključivo sud prvog stupnja sud utvrđuje činjenično stanje, dok o osnovanosti žalbe odlučuje se na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.

17. Pored izloženog, a vezano uz zabranu dvostrukog ukidanja sadržanu u odredbi čl. 366. a st. 1. ZPP, valja reći da kada bi ovaj sud drugog stupnja bio apsolutno onemogućen u tome da, kada zaključi da je radi donošenja zakonite i pravilne odluke, potrebno ponovno (još jednom) ukinuti presudu suda prvog stupnja, da bi tada došlo do povrede prava na pošteno suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14), kao pravnog akta s najvišom pravnom snagom, kao i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine-Međunarodni ugovor, broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10), kao međunarodnog ugovora koji je po svojoj pravnoj snazi iznad zakona.

17.1. Prema ustaljenoj sudskoj praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava, pravo na pravično suđenje, između ostaloga, ne može se smatrati djelotvornim ako zahtjevi i očitovanja stranka nisu stvarno "saslušani", tj. ako ih sud nije propisno ispitao (predmetima Europskog suda za ljudska prava, Ajdarić protiv Hrvatske, broj: 20883/09, § 33., presuda od 13. prosinca 2011., Letinčić protiv Hrvatske, broj: 7183/11, § 48., presuda od 3. svibnja 2016.) Drugim riječima, pravo na pravično suđenje nameće sudu obvezu provesti odgovarajuće ispitivanje podnesaka, tvrdnji i dokaza koje su stranke iznijele, ne dovodeći u pitanje ocjenu jesu li oni bitni za njegovu odluku (usporedi, primjerice, s odlukama Ustavnog suda brojeva U-III-3911/2018 i U-III-3967/2018; te predmetima ESLJP-a Perez protiv Francuske [Vv], broj: 47287/99, § 82., presuda od 12. veljače 2004.; M. protiv Nizozemske, broj: 2156/10, §. 83., presuda od 25. srpnja 2017.), jer prava zajamčena Ustavom ne smiju biti teoretska i iluzorna, nego praktična i djelotvorna (odluka Ustavnog suda broj: U-III-5725/2016 od 19. prosinca 2017., Narodne novine, broj 8/18). Stoga su obrazloženja sudskih odluka iznimno važna, jer sve dok u sudskoj odluci koja se osporava nisu navedeni dostatni i relevantni razlozi kojima se sud vodio u donošenju svoje odluke, a koji mogu dovesti do uvjerenja da taj sud nije stvarno ispitao predmet i odgovorio na sve bitne navode stranaka, ne može se smatrati da ta odluka zadovoljava opće zahtjeve koji proizlaze iz Ustavom zajamčenog prava na pravično suđenje.

18. Slijedom svih iznesenih razloga, valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP, pobijanu presudu suda prvog stupnja ukinuti i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja s time da će se postupak provesti pred drugim sucem pojedincem (čl. 371. ZPP).

19. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom odlukom (na prikladan način ukazati na nedostatak procesnog materijala konkretiziranjem u čemu se nedostatak sastoji, te pozvati tužitelja da taj nedostatak otkloni), a nakon čega će biti u prilici donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, vodeći računa o odredbi čl. 377. st. 2. ZPP i obvezi izvođenja svih parničnih radnji i raspravljanje svih spornih pitanja na koje je upozoren od strane ovog suda drugog stupnja u ranijoj ukidnoj odluci poslovni broj Gž-3672/2022. (ispitati je li čl. 7 toč. 7.3.3. Općih uvjeta tužitelja nepoštena, a posljedično tome i ništetna ugovorna odredba, sve sukladno čl. 49. Zakona o zaštiti potrošača -"Narodne novine", broj: 41/14, 110/15 i 14/19-dalje ZZP).

20. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 2. ožujka 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić