Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovi broj: K-10/2024-466

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček kao predsjednice vijeća i Igora Pavlica te sudaca porotnika Jadranke Kokot, Ivice Brglesa i Dražena Tureka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Melanije Brozović, u kaznenom predmetu protiv optuženog FH, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. – dalje: KZ/11.) i drugih, u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 13. prosinca 2023. broj KO-DO-34/2023, izmijenjene podneskom Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 29. siječnja 2026., nakon javne rasprave održane 20., 24. i 25. veljače 2026., u prisutnosti državnog odvjetnika Darka Galića, optuženog FH i njegovog branitelja, odvjetnika Darka Kožića te dana objave 2. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e

I. Optuženi FH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin MH i IH, rođene F, rođen **.**.1978. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, bez prihoda, vlasnik obiteljske kuće stambene površine od 350 m2 na adresi prebivališta te suvlasnik u ½ dijela gradilišta u Kelemenu, površine 3600 m2, otac jednog malodobnog djeteta, vojsku služio 1995. u Koprivnici, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 20. veljače 2012. broj K-27/2012 zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 216. stavkom 1. KZ/97. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz rok kušnje od godine dana, presudom Općinskog suda u Koprivnici od 27. kolovoza 2012. broj K-404/2012 zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 216. KZ/97. na uvjetnu kaznu zatvora od sedam mjeseci s rokom provjeravanja od godine dana, presudom Općinskog suda u Sisku od 28. rujna 2012. broj K-312/2012 zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 311. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/97. na uvjetnu kaznu zatvora od devet mjeseci s rokom provjeravanja od dvije godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 27. veljače 2013. broj K-390/2012 zbog kaznenog djela utaje iz članka 220. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/97. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uz rok provjere od godine dana, presudom Općinskog suda u Varaždinu od 20. kolovoza 2013. broj K- 347/2011 zbog kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 335. stavka 1. KZ/97. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, uz rok provjeravanja od godinu dana, presudom Općinskog suda u Koprivnici od 16. srpnja 2013. broj K-59/2013 zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11. na bezuvjetnu kaznu zatvora od godine dana, presudom Općinskog suda u Koprivnici od 9. listopada 2013. broj K-169/2013 zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. i pokušaja teške krađe iz članka 229. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. na bezuvjetnu kaznu zatvora od jedne godine i šest mjeseci, presudom Općinskog suda Ivanić Grad od 9. prosinca 2014. broj K-295/2013 zbog kaznenog djela oduzimanja tuđe pokretne stvari iz članka 221. stavak 1. i 4. KZ/97. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 3. listopada 2014. broj Ko-1362/2014 zbog kaznenog djela utaje iz članka 232. stavka 1. KZ/11. na kaznu zatvora od jedne godine i sedam mjeseci, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici od 3. studenog 2014. broj K-88/2013 zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. KZ/11. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu od 20. prosinca 2016. broj K-749/2012 zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 216. stavkom 1. KZ/97. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 19. travnja 2016. broj K -74/2015 zbog pokušaja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, uz rok provjeravanja od dvije godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu od 23. ožujka 2017. broj K - 343/2015 zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. točka 1. KZ/11., presudom Općinskog suda u Varaždinu od 3. studenog 2020. broj Kzd-70/2019 zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. i 1. KZ/11. na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, uz rok provjere od tri godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu od 14. prosinca 2020. broj K-332/2020 zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11., presudom Općinskog suda u Varaždinu od 11. listopada 2021. broj K-369/2020 zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te presudom Općinskog suda u Zadru od 1. veljače 2022. broj K-343/2015 zbog kaznenog djela utaje iz članka 232. stavka 3. KZ/11. na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci,

k r i v j e

što je

1.) dana 24. veljače 2023., između 8,49 sati i 10,33 sati, na dvorištu obiteljske kuće u [adresa], znajući da EH posjeduje osobno vozilo marke "Citroen C5", registarske [registarska oznaka], koje je htio prisvojiti te da u kući na adresi [adresa], na dvorištu te kuće i u stanu u [adresa], EH posjeduje antikne satove, stare motocikle, stara osobna vozila, traktor i metalni otpad, a prodajom kojih je htio zaraditi, u EH, u cil ju da ga usmrti kako bi se okoristio njegovim stvarima, iz automatske puške "kalašnjikov", model "AK 63 AMMS", cal. "7,62x39", originalnog tvorničkog broja "A183319", ispalio dva hitca, nanijevši mu prostrijelnu ozljedu glave s krvnim podljevima kože oko oba oka i nosa te prostrijelnu ozljedu desne strane prsnog koša s krvnim podljevima kože desne strane prsnog koša, od kojih je EH odmah preminuo, nakon čega je njegovo tijelo sakrio u podrumsku prostoriju objekta na toj adresi, a potom dana 25. veljače 2023. organizirao prijevoz žrtvina dva automobila, otpadnog željeza i traktora iz dvorišta žrtvine kuće u prostor društva FEMETALI d.o.o., koje mu je na ime otkupa ovih predmeta isplatilo novčani iznos od 545,04 eura, dok je osobno vozilo marke "Citroen C5" registarske [registarska oznaka] odvezao u Karlovac i nastavio se njime koristiti,

dakle, drugoga ubio iz koristoljublja,

2.) dana 22. veljače 2023. na nepoznatoj adresi u Varaždinu, svjestan da je držanje takvog oružja člankom 7. stavkom 1. točkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, građanima zabranjeno, a postupajući suprotno toj zabrani i htijući to, držao automatsku pušku "kalašnjikov", model "AK 63 AMMS", cal. "7,62x39", originalnog tvorničkog broja "A183319",

dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je, radnjama opisanim u točki 1.) počinio kazneno djelo protiv života i tijela, teško ubojstvo, opisano i kažnjivo po članku 111. točki 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/14., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), a radnjom opisanom u točki 2.) počinio kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju odredbe članka 51. stavak 1. KZ/11. optuženom FH se za počinjena kaznena djela utvrđuju sljedeće pojedinačne kazne:

- za kazneno djelo teškog ubojstva, opisano u toči 1.) izreke ove presude, na temelju članka 111. točke 4. KZ/11., utvrđuje se kazna dugotrajnog zatvora u trajanju od 34 (trideset četiri) godine,

- za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, opisano u točki 2.) izreke, na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11. utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,

te se potom, na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11., optuženi FH

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU DUGOTRAJNOG ZATVORA U TRAJANJU OD 35 (TRIDESET PET) GODINA.

III. Na temelju odredbe članka 54. KZ/11. optuženom FH se u izrečenu jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 16. lipnja 2023. nadalje.

IV. Na temelju odredbe članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP.) djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev oštećene ĐH na ime pravične novčane naknade zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog smrti bliske osobe i naknade materijalne štete koja je nastala otuđenjem pokretnina iz kuće oca oštećenice EH te se nalaže optuženom FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da oštećenoj ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati ukupno 30.545,04 eura (trideset tisuća petsto četrdeset pet eura i četiri centa), sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos, tekućom od dana podnošenja zahtjeva 18. listopada 2024. pa do isplate, po stopi od 7,25% godišnje, propisanoj člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno u slučaju promjene stope zatezne kamate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila za svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP-a, oštećena ĐH se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 79. stavka 1. KZ/11., od optuženog FH trajno se oduzima osobno vozilo marke Citroen, model 2.2 HDI C5, broja šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], koje je od optuženika privremeno oduzeto 9. ožujka 2023. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00193753 te se, na temelju članka 189. stavka 1. ZKP-a, predmetno vozila vraća nasljednici iz pok. EH, ZH, sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ, od 25. travnja 2023. O-724/2023, UPP-OS- 57/2023.

VII. Na temelju članka 560. stavka 3. ZKP-a, odbija se prijedlog državnog odvjetnika za oduzimanja od optuženog FH imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11. u iznosu od 545,04 eura (petsto četrdeset pet eura i četiri centa).

VIII. Na temelju članka 331. stavka 7. KZ/11., od optuženog FH oduzima se automatska puška „kalašnjikov“, model AK 63 AMMS, cal. 7,62x39, originalnog tvorničkog broja [tvornički broj].

IX. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a, optuženi FH oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, dok je, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a dužan naknaditi nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezine opunomoćenice iz članka 148. stavka 2. točke 8. ZKP-a u iznosu koji će biti naknadno utvrđen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu 13. prosinca 2023. uvodno citiranu optužnicu, tereteći optuženog FH zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela, teško ubojstvo iz članka 111. točke 4. KZ/11. te počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda, nedozvoljeno posjedovanje, izradu i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11. Ujedno, državni je odvjetnik u optužnici predložio da se od optuženog FH oduzme imovinska korist ostvarena kaznenim djelom i to osobno vozilo Citroen C5, registarskih oznaka [registarska oznaka] i novčani iznos od 545,04 eura.

1.2. Podneskom od 29. siječnja 2026. državni je odvjetnik izmijenio činjenični opis kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., opisano u točki 2.) optužnice, ujedno je tim podneskom povučen prijedlog za oduzimanje imovinske koristi od optuženog FH i to osobnog vozila marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka] te je u odnosu na to vozilo predloženo sudu da, na temelju članka 79. stavka 1. KZ/11. u vezi s člankom 189. stavkom 1. ZKP-a, predmetno osobno vozilo trajno oduzme od optuženika i vrati ga nasljednici ostavitelja, pokojnog EH, ZH.

1.3. Kći pok. EH, ĐH, koja u postupku sudjelovala u svojstvu oštećenice, po svojoj opunomoćenici, podnijela je prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva (listovi 2677 do 2679), predlažući sudu da naloži optuženom FH da joj, s osnova prouzročene materijalne i nematerijalne štete, podmiri ukupni novčani iznos od 48.500,00 eura, za zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tog zahtjeva, po stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine": 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO).

2. U očitovanju na optužnicu te na postavljeni imovinskopravni zahtjev, optuženi FH osporio je učin terećenih kaznenih djela, navodeći da se ne smatra krivim, ujedno u cijelosti osporavajući postavljeni imovinskopravni zahtjev.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitan je optuženi FH, koji je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka, ujedno je reproducirana snimka prvog ispitivanja optuženika na državnom odvjetništvu. Osim toga, optuženi FH se tijekom dokaznog postupka očitovao o pojedinim okolnostima, a budući da je prethodno bio poučen u skladu s odredbom članka 418. stavkom 3. ZKP-a, što je, zajedno s njegovim očitovanjem, uneseno u zapisnik, to se i ti navodi koje je optuženik iznosio prilikom izvođenja pojedinih dokaza, uzimaju kao njegova obrana.

3.1. Ujedno, tijekom dokaznog postupka, neposredno na raspravi, ispitani su svjedoci i vještaci i to svjedokinja ĐH (list 2318 do 2333, 2957 do 2961), svjedoci NH (list 2382 do 2385, 3143 do 3145), PH (list 2385), OH (list 2386 i 2387), ŽH (list 2387 i 2388), LH (list 2399 do 2401), BH (list 2401 do 2403, 2961 i 2962), VH (list 2403 do 2405), SH (list 2405 do 2406), HH (list 2407 do 2411), GH (list 2417 do 2419 te 3377 do 3380), ŠH (list 2419), ČH (list 2420 i 2421), JH (list 2421 do 2423), ĆH (list 2465 do 2467), UH (2467 do 2471), vještaci prof. Marko Krešimir Abramović (2575 do 2577) i Robert Tomić, dipl. ing. (2578 do 2582), svjedok RH (2710 do 2713), vještakinja sudske medicine dr. Andrina Kopjar (2713 do 2715 te od 2753 do 2754), svjedoci DH (2854 i 2855), CH (2858), TH (2892 do 2894), AH (3140 i 3141), KH (3142), FU (3219 do 3221), MU (3222 do 3223), IU (3260 do 3263), EU (3264 do 3266 i 3294 do 3297), ĐU (3367 do 3371), ZU (3371 do 3373), NU (3373 do 3374), PU (3374 do 3377), OU (3744), ŽU (3745) i LU (3746).

3.2. Izvan rasprave ispitani su vještaci Megi Kujundžić (2550 i 2551) i dr. Petar Škavić (2552 do 2554), a iskazi imenovanih vještaka pročitani su na raspravi uz suglasnost stranaka. Ujedno, dana 15. rujna 2025. izvan rasprave ispitani su svjedoci BU (3614 do 3618) i VU (3619 do 3621) te su i njihovi iskazi pročitani na raspravi uz suglasnost stranaka.

3.3. Nadalje, u fazi rasprave provedeno je biološko vještačenje tragova nalik na krv (uzroci su označeni oznakama 22.1 i 22.2), a zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" s listova 2739 do 2742 pročitan je na raspravi uz suglasnost stranaka. Radi provjere tvrdnji optuženika, provedeno je informacijsko vještačenje po vještaku dr. sc. Mariju Klačmeru, dipl. inf. (3747 do 3751) te je imenovani vještak i neposredno ispitan na raspravi pred strankama.

3.4. Sud je tijekom rasprave, po službenoj dužnosti, nalogom od 18. prosinca 2024. naložio privremeno oduzimanje predmeta – tenisica koje je tijekom boravka u istražnom zatvoru nosio optuženi FH i to radi usporedbe otiska obuće koju nosi sa otiscima nađenim tijekom očevida, na bijeloj dasci kojom je bio prekriven ulaz u podrumsku prostoriju u kojoj je nađeno tijelo pokojnog EH. Međutim, iz izvješća Policijske uprave varaždinske i dokumentacije Zatvora u Varaždinu proizlazi da je optuženik tenisice koje je nosio u zatvoru bacio u smeće, koje je odvezeno na odlagalište otpada. Zbog toga je, po nalogu suda, provedeno dopunsko mehanoskopsko vještačenje i to na temelju fotografije obuće koju je optuženi FH nosio obuvenu dana 25. veljače 2023., kada je snimljen prilikom dolaska u poslovni prostor društva FE metali d.o.o., a zapisnik o provedenom dopunskom mehanoskopskom vještačenju (listovi 2808 do 2810) pročitan je na raspravi uz suglasnost stranaka.

3.5. Tijekom dokaznog postupka pregledana je slijedeća dokumentacija iz spisa: dio službene zabilješke o dojavi od 5. ožujka 2023. (list 22) koji nije izdvojen, zapisnik o prijavi nestanka osobe i evidencije potrage i objave za osobama i predmetima (list 24 do 32), službene zabilješke o postupanju policijskih službenika (list 38 do 44, 47 do 50), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 44 do 46), ispis dojave od 10. ožujka 2023. (list 51 do 53), službene zabilješke o postupanju policijskih službenika (list 54 do 64), razgledan je situacijski plan s lista 65, zapisnik o očevidu od 7. ožujka 2023. (listovi 66 do 71), zapisnik o očevidu od 8. ožujka 2023. (list 76 do 79 te list 1502), zapisnik o utvrđivanju identiteta mrtvog tijela od 8. ožujka 2023. (list 82 do 83), službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 8. ožujka 2023. (list 84 i 85), uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o obdukciji mrtvog tijela EH (86 do 90), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (list 100 do 106), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 107), dopis PU karlovačke od 8. ožujka 2023. (list 116 do 117), službena zabilješka o postupanju od 8. ožujka 2023. (list 120), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 137 do 145), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 146 do 148), zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 10. ožujka 2023. (list 162 do 167 i 108), izvješće PU varaždinske o analizi pretrage mobilnog telefona žrtve EH (list 168 do 175), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 221 do 223), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 244 do 250), izvješće o analizi pretrage mobilnog uređaja kojim se koristio optuženi FH (list 251 do 339), izlist poruka s mobilnog uređaja optuženika (listovi 341 do 1388a i 1392), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 1389 do 1391), pregledane su službene bilješke o postupanju policijskih službenika od 30. ožujka 2023. (listovi 1395 i 1396 te 1397 do 1408), službena zabilješka – analiza telefonskih izlista (list 1419 i 1420), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 1425 do 1431, preslik stranice iz rokovnika s lista 1432, dopis Hrvatskih autocesta uz priležeću dokumentaciju (list 1436 do 1440), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 1442 do 1444, službena zabilješka o postupanju policijskih službenika – pregled video nadzora (listovi 1445 do 1467), dokumentacija društva Femetali d.o.o. (list 1468 i 1469), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 1476 do 1478), razgledane su fotografije s listova 1479 do 1488, službena zabilješka o postupanju od 27. ožujka 2023. (list 1489 i 1490), pročitana su rješenja i zapisnici Županijskog suda u Karlovcu s listova 1537 do 1548, rješenje o nasljeđivanju s listova 1796 do 1798., rodni list za FHH (2453). Pregledana je fotodokumentacija očevida (listovi 2615- 2631), pročitani podaci DHMZ-a (listovi 2727-2730 i 2734-2737), izvješće o postupanju od 20. siječnja 2025. (list 2821), razgledana je dokumentacija, podaci o porukama i fotografijama memoriranim u mobilnom telefonu optuženika (2874 -2888), dokumentacija optuženika koja prileži u omotu na listu 2929 te na listovima 2947 do 2955, razgledana je fotografija koja je predana na raspravi 14. ožujka 2025., te prileži na listu 2965, pročitana je analiza telefonskih izlista od 29. ožujka 2023. (2967 do 2976), ispis poruka razmijenjenih između optuženog FH i HH (2984 do 3018), pročitani su podaci FINE (3042 do 3083) o imovnom stanju optuženika, podaci HZMO-a (3091 do 3095), podaci Porezne uprave o visini dohodaka i primitaka optuženog FH (3121 do 3124), pročitano je očitovanje Zatvora u Varaždinu od 8. svibnja 2025. i priležeća dokumentacija (3177 do 3179), dokumentacija optuženika koja prileži u omotu na listu (3182), podaci o zdravstvenom stanju optuženika pribavljeni od Kaznionice u Lepoglavi (3193 -3213), ispisi poruka (omot na listu 3273), razgledane su fotografije (3301-3307), izlisti poruka i fotografija koje je optuženi FH priložio u spis (3352 do 3366, 3382 do 3397, 3408 do 3511, 3551 do 3608, 3646), dokumentacija dostavljena od policije (3713 do 3717 te 3724 do 3726).

3.6. Reproducirane su fotografije očevida (listovi 76-79 i 1502), fotografije i video snimke pretrage doma i drugih prostorija na adresi [adresa] (100-106 i 108), DVD medij s fotografijama pretrage osobnog automobila marke Citroen C5, reg. oznake [registarska oznaka] Tijekom rasprave ujedno su reproducirani pojedini digitalni sadržaji, konkretno pojedine poruke razmijenjene između optuženog FH i HH te fotografije i podaci o pojmovima i stranicama koje je optuženik pretraživao, prema prijedlogu državnog odvjetnika od 24. siječnja 2025. (list 2826-2829), a koji digitalni sadržaj je ekstrahiran prilikom pretrage mobilnog telefona optuženika.

4. Optuženi FH predložio je provođenje novog sudskomedicinskog vještačenja po drugom vještaku, radi preciznijeg utvrđenja vremena smrti žrtve EH i to iz razloga jer je vještakinja obducent Andrina Kopjar, dr. med. mišljenja da je smrt EH nastupila u razdoblju između 24. veljače 2023. i 5. ožujka 2023. Međutim, budući da se o toj odlučnoj činjenici nije mogao preciznije izjasniti ni sudskomedicinski vještak Petar Škavić, dr. med., koji se uostalom suglasio s mišljenjem dr. Kopjar o mogućnosti da je žrtva EH smrtno ozlijeđen i preminuo **.**.2023., kraj činjenice da su oba vještaka o razdoblju u kojem je moguće nastupila smrt žrtve iznijeli jasne, razumljive i uvjerljive razloge, to nije prihvaćen prijedlog optuženika (kojeg obrana nije ponovno isticala nakon što je rasprava zbog izmjene člana vijeća počela iznova) za provođenjem novog sudskomedicinskog vještačenja, po drugom vještaku.

4.1. S obzirom na to da je na prijedlog optuženog FH pribavljena njegova medicinska dokumentacija izdana u vrijeme kada je izdržavao kaznu zatvora u Kaznionici u Lepoglavi od 12. lipnja 2021. do 12. ožujka 2022., kao i preslik njegovog zdravstvenog kartona (listovi 3139 do 3213), koja dokumentacija je i pročitana na raspravi, to je odbijen kao odugovlačeći i nevažan njegov dokazni pri jedlog da se od njegovog izabranog liječnika SU, dr. med. pribavi medicinska dokumentacija izdane od strane neurokirurga u KBC-u Zagreb 2013.

4.2. Vijeće nije prihvatilo prijedlog optuženika za dopunskim ispitivanjem oštećene ĐH na okolnost je li u kući na adresi [adresa] u vrijeme kada su djelatnici policije obilazili predmetnu nekretninu bilo upaljeno svjetlo i u kojoj prostoriji, kao ni ispitivanje svjedokinje OH na istu okolnost. To stoga jer je podatak o upaljenom svjetlu na objektu u [adresa] konstatiran u izvješću Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Varaždin od 5. ožujka 2023. (list 33) i službenoj zabilješci od 7. ožujka 2023. (list 49) te su o toj okolnosti iskazivali policijski službenici VU, BU, PU, NU, ZU, OU, ŽU i LU, pa je ovaj dokazni prijedlog odbijen kao nevažan i odugovlačeći. Vezano za iskaz svjedokinje OH, koja je ispitana na raspravi 30. travnja 2024., treba navesti da je obrana, u podnesku koji je sudu dostavljen 10. veljače 2025., ponovno predlažući ispitivanje ove svjedokinje, iznijela tvrdnju o tome da je imenovana svjedokinja iskazivala o upaljenom svjetlu u kući žrtve EH, a da "to nije ušlo u zapisnik". Međutim, prilikom neposrednog ispitivanja na raspravi 30. travn ja 2024., na kojoj su bili nazočni optuženi FH i njegov branitelj te je zapisnik diktiran u njihovoj nazočnosti, nitko nije imao primjedbi na iskaz svjedokinje OH, ni na sastav zapisnika, iako su stranke slušale diktat, slijedom čega vijeće nije ocijenilo osnovanim ovaj naknadno podneseni prigovor.

4.3. Vijeće nije prihvatilo prijedlog optuženog FH za ispitivanje u svojstvu svjedoka policijskih službenika HU, GU te BH, M, I, E, Đ i Z, jer iz priležeće dokumentacije Policijske uprave varaždinske nije razvidno da bi policijski službenici, koje je optuženik naznačio imenom i prezimenom, odnosno samo njihovim prezimenima, obilazili kuću u [adresa], slijedom čega se ovi dokazni prijedlozi ukazuju nevažnim i odugovlačećim.

4.4. Nije prihvaćen prijedlog optuženog FH za ispitivanje ŠU na okolnost tko je pomagao žrtvi EH prilikom izvođenja građevinskih radova na kući u [adresa] i na [adresa] u [adresa] te u [adresa]. To stoga jer optuženi FH, unatoč pojedinostima kojima je opisivao radove za koje tvrdi da ih je obavio, nije određeno i konkretno naveo kada je i gdje te radove izvodio, pa stoga nije jasno o kojim bi točno radovima trebalo ispitati ŠU, koji je sin neposredne žrtve EH, pa time i sam žrtva u smislu odredbe članka 87. stavka 25. KZ/11. Nadalje, s obzirom na to da su tijekom postupka pribavljeni podaci o imovinskim prilikama optuženog FH, na te je okolnosti ispitana svjedokinja HH, s kojom je optuženik živio od 2022., a ujedno su pročitane poruke razmijenjene između optuženog FH i HH, iz kojih je razvidno da je imenovana višekratno pitala i tražila povrat novčanog iznosa kojeg mu je pozajmila njezina majka te njezinog osobnog vozila (što će sve biti obrazloženo dalje u presudi), to je vijeće ocijenilo odugovlačećim dokazni prijedlog optuženog FH da se na okolnost njegovih imovinskih prilika ispita svjedok ČU iz [adresa], kao i prijedlog optuženika za ispitivanje svjedoka JU na okolnost je li ga optuženik zamolio da mu pomogne utovariti motocikle da ih iz [adresa] odveze u [adresa].

4.5. Optuženi FH je predložio provođenje očevida na licu mjesta, u [adresa], na adresi [adresa], uz sudjelovanje prometno-tehničkog vještaka, radi utvrđenja gdje se nalazilo vozilo marke Toyota Yaris prije 25. veljače 2023., odnosno prije nego li su pojedina stara vozila traktorom dovučena na dvorište, do mjesta s kojega su utovarena na kamion društva FE metali d.o.o. i odvezena. Prema obrazloženju ovog dokaznog prijedloga, prometni bi se vještak, na temelju fotografija i video snimke očevida, trebao očitovati o tome gdje se nalaze tragovi vozila, da li tragovi pripadaju vozilu marke Toyota i da li se to vozilo nalazilo uz ogradu sa susjedom NH. Ovaj dokazni prijedlog optuženika, vijeće je ocijenilo neprikladnim jer nalazi da postoje opravdani razlozi za sumnju da se očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje prometno tehničkog vještaka ova okolnost – gdje se nalazilo vozilo Toyota Yaris dana 24. veljače 2023., uopće ne bi mogla utvrditi. Ujedno, s obzirom na to da su na istu okolnost ispitivani svjedoci, to je ovaj dokazni prijedlog optuženika vijeće ujedno ocijenilo odugovlačećim.

4.6. Po zakonskoj osnovi iz članka 421. stavka 1. točkama 2. i 4. ZKP-a odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog optuženog FH da se od Ureda za urbanizam pribavi tlocrt kuće na adresi [adresa], kako bi se na tlocrtu utvrdilo gdje je tijekom pretrage pronađena automatska puška i je li puška mogla ostati neprimijećena u vrijeme kada su policijski službenici uz oštećenu ĐH obilazili kuću u vremenu od 5. do 8. veljače 2023. Naime, na okolnost jesu li vidjeli predmetno automatsko oružje u kući EH kada su postupali po prijavi nestanka, ispitani su policijski službenici VU, BU, PU, NU, ZU, OU, ŽU i LU kao i oštećena ĐH, slijedom čega se dokazni prijedlog za pribavom tlocrta kuće ukazuje nevažnim, a ujedno i odugovlačećim. Po istoj zakonskoj osnovi odbijen je prijedlog optuženog FH da se ponovno ispitaju svi ranije ispitani policijski službenici i to na okolnost da li su, vezano za upaljeno svjetlo u kući, kontaktirali oštećenu ĐH, koji dokazni prijedlog obrana smatra važnim radi utvrđenja "kako to da žrtva, ako je imala saznanja o upaljenom svjetlu u kući, nije ondje vidjela pušku", a kao nevažan odbijen je prijedlog optuženog FH za provođenje informatičkog vještačenja radi utvrđenja lokacija na kojima se nalazio njegov mobitel i mobitel žrtve EH od 23. do 28. veljače 2023. i radi usporedbe tih lokacija. Ujedno je, kao nevažan, odbijen dokazni prijedlog optuženika za provođenje vještačenja radi utvrđenja geografske dužine i širine lokacije na kojoj se nalazio u vrijeme snimanja video zapisa na kojem u ruci drži automatsku pušku kalašnjikov.

4.7. Vijeće je odbilo dokazni prijedlog optuženika za ponovnim ispitivanjem svjedoka TH, na okolnosti što je točno rekao prilikom davanja iskaza na raspravi. Naime, tvrdnja je optuženika da iskaz ovog svjedoka s rasprave nije vjerno upisan u zapisnik, odnosno da je u zapisnik upisano nešto što svjedok nije rekao. Međutim, prilikom očitovanja o dokaznim prijedlozima, upitan je li pratio diktat zapisnika o raspravi te smatra li da je predsjednica vijeća naknadno mijenjala sadržaj zapisnika u dijelu koji se odnosi na iskaz svjedoka TH, branitelj optuženika je pojasnio da je tada na raspravi htio svjedoku postaviti pitanja o tome je li ugovor o kupoprodaji vozila bio potpisan, s obzirom na to da je svjedok TH tada iskazao da se ne sjeća, da misli da ugovori nisu bili potpisani, odnosno da ne zna jesu li bili potpisani, pa zato branitelj smatra da o tome treba dopunski ispitati svjedoka TH. Međutim, ovaj dokazni prijedlog je odbijen kao odugovlačeći jer se svjedok TH o toj okolnosti jasno očitovao prilikom neposrednog ispitivanja, kada su stranke imale priliku ispitati ga.

4.8. Nadalje, vijeće je odbilo kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog optuženog FH za ispitivanje svjedoka ĆU. Naime, ovaj dokazni prijedlog je branitelj optuženika obrazložio u pisanom podnesku od 21. veljače 2025. (list 2889), kojeg je i usmeno izložio na raspravi, predlažući ispitivanje ĆU na okolnost prevoženja stvari iz kuće MH na nekretninu žrtve EH u [adresa], kao i na okolnost prevoženja u kuću žrtve EH drugih stvari u vlasništvu optuženika i to: ormara s ladicama, dvije boce za autogeno varenje posuđa i alata koji se nalazi na tavanu desno od stepenica, slika ulja na platnu, željeznog sefa te motocikala APN, TOMOS i NSU s pripadajućim dijelovima i raznih bicikala. Međutim, o stvarima koje su EH i optuženi Kristijan Stančić 2019. ili 2020. odvozili iz kuće njihove pokojne majke iskazivali su svjedoci KH i IU (pri čemu, osim činjenice da su se optuženik i žrtva poznavali i da je optuženi FH bez znanja i dopuštenja otuđio određene predmete iz garaže u kojoj su bili smještene stvari IU, kao i da je neovlašteno koristio prostor te garaže, druge okolnosti koje su iznosili imenovani svjedoci nisu od važnosti za ovaj kazneni postupak), dok su na okolnost vlasništva motocikala koji su se nalazili na nekretnini žrtve EH ispitani brojni svjedoci, pa se prijedlog za ispitivanje svjedoka ĆU ukazuje kao odugovlačeći dokazni prijedlog. Iz istih razloga odbijen je dokazni prijedlog za ispitivanje u svojstvu svjedoka UU na okolnost da li mu je optuženi Stančić 2022. pokazivao fotografije motocikala, koji se ujedno ukazuje i kao neprikladan dokazni prijedlog jer postoji razlog za sumnju da se ispitivanjem imenovanog svjedoka uopće ne bi moglo utvrditi fotografije kojih motocikala mu je optuženik pokazivao, kao ni u čijem su vlasništvu motocikli koje optuženi FH fotografirao 24. veljače 2023. na nekretnini žrtve EH.

4.9. Vijeće nije prihvatilo dokazni prijedlog državnog odvjetnika za ispitivanja svjedoka RU na okolnosti vezane uz promjenu obuće, odnosno bacanja u smeće od strane optuženog FH tenisica u odnosu na koje je sud naložio privremeno oduzimanje radi provođenja dopunskog mehanoskopskog vještačenja. To stoga jer su u službenoj zabilješci Zatvora u Varaždinu od 19. prosinca 2024., koju je sačinio RU (list 2819) konstatirane sve relevantne okolnosti, pa se ispitivanje predloženog svjedoka na iste okolnosti ukazuje nevažnim.

4.10. Što se tiče prijedloga optuženog FH da se reproduciraju poruke razmijenjene između njega i HH, odnosno više poruka kako bi se bolje shvatio smisao onih poruka čiju reprodukciju je predložio državni odvjetnik, ovaj dokazni prijedlog vijeće nije odbilo, jer su sve poruke, čiju reprodukciju je optuženik predlagao, pročitane iz spisa, s obzirom na to da u posebnom omotu, na listovima 341 do 1388a nalaze izlistane u papirnatom obliku sve poruke ekstrahirane prilikom pretrage s mobilnog telefona optuženika. Osim toga, optuženi FH, kojemu je bilo omogućeno pretraživanje cjelokupnog sadržaja ekstrahiranog s njegovog mobitela, dostavljao je u spis izliste poruka i ta je dokumentacija, među kojom se nalaze i poruke čiju reprodukciju je optuženik predlagao, s listova 2984 do 3018, 3352 do 3366, 3408 do 3511, pročitana na raspravi tijekom dokaznog postupka.

4.11. Na raspravi održanoj 17. lipnja 2025., na temelju odredbe članka 431. stavka 3. ZKP-a, iz spisa predmeta izdvojen je dio službene zabilješke o dojavi od 5. ožujka 2023. (list 22 spisa), koji započinje riječima „Obavljenim obavijesnim razgovorom …“, a završava riječima „…upaljeno svjetlo“. To stoga jer, prema odredbi članka 208. stavka 1. ZKP-a, policija prilikom prikupljanja obavijesti građane ne može ispitivati u svojstvu svjedoka, a s obzirom na to da u tom dijelu službena zabilješka o dojavi od 5. ožujka 2023. sadrži obavijesti koje je ĐH, prilikom prijave nestanka svog oca EH, dala policiji, to se na tom dijelu službene zabilješke ne može temeljiti odluka suda.

5. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka, na raspravi 20. veljače 2026., optuženi FH iskazivao je o okolnostima vezanim uz svoje poznanstvo sa žrtvom EH, tvrdeći da je imenovanom pomagao u izvođenju građevinskih radova i to svojim materijalom i svojima alatom i da mu taj rad nije bio u cijelosti plaćen, da je upoznao djecu žrtve EH i njegovu bivšu suprugu te da nije istinita tvrdnja oštećene ĐH, kćeri pokojnog EH, da ga ne poznaje. Pri tome je iskazivao o radovima koje je izvodio u stanu žrtve EH gdje je zajedno s osobom prezimena N, postavljao spojeve od knaufa, lijepio štukature, ističući da je iznad poslovnog prostora krpao dijelove fasade koja je otpala zbog vlage. Tvrdi da je žrtvi EH pomagao renovirati poslovni prostor (u [adresa] u [adresa]) prije nego li je taj poslovni prostor dan u zakup, napominjući pritom da se u to vrijeme u tom prostoru nalazila šipka na kojoj je vježbala ĐH. Nekoliko je puta radio u vikendici EH u [adresa], prvi puta bilo je to 2019., kada je s njima radio DU i još jedan čovjek iz Ivanečke Željeznice. DU je tada, prema riječima optuženika, stanovao u [adresa], u kući koju mu je upravo on iznajmio, a što mogu potvrditi CU iz [adresa] i TU iz [adresa]. Na nekretnini u [adresa] čistili su ribnjak i potok iz kojeg su doveli vodu prema ribnjaku, kosili travu i sadili čemprese. Zajedno sa žrtvom EH radio je štokove za dva prozora i štok za vrata te dva komada željeznih prozora, što je sve trebalo ići ispod PVC stolarije koja je već bila postavljena na vikendici. Međutim, radovi koje je obavio nisu mu u cijelosti plaćeni. Ujedno, prema iskazu optuženika, žrtvi EH pronašao je posao kod P koji je imao kancelariju u [adresa] u [adresa], pa je EH preko tog poslodavca išao u Njemačkoj i radio je ondje „stvari koje nisu za javnost“. Napomenuo je da je sa EH radio čovjek imena O te da je O bio prisutan u stanu u [adresa], na adresi [adresa] onom prilikom kada je on – optuženi FH, snimio video na kojem drži u ruci kalašnjikov. Riječ je o stanu u [adresa] iznad kafića Simphony, na koji stan je već ranije sudu ukazivao u svojim pisanim podnescima, u kojima nije naznačio adresu stana, jer mu ta okolnost ranije nije bila poznata. Optuženi FH tvrdi da se navedena okolnost o lokaciji na kojoj je sačinjen sporni video može provjeriti, jer u stanu postoji kalijeva peć koja se vidi i na videu, ističući da je 22. veljače 2023. držao kalašnjikov u rukama, a da na tom oružju nema otisaka njegovih prstiju već samo DNA, slijedom čega zaključuje da je netko oružje obrisao. Ističe da njegov DNA, koji je ostao na predmetnom automatskom oružju, nije dokaz da je on iz tog oružja pucao.

5.1. Optuženi FH je, iskazujući na raspravi, istaknuo da je sporno kako to da je oružje pronađeno u kući žrtve EH **.**.2023., nakon što je ta kuća, u razdoblju od 5. do 9. ožujka 2023., u nekoliko navrata pretraživana od strane policijskih službenika, a prethodno ni ĐH, ni djelatnici policije, pušku nisu vidjeli. Od 25. veljače 2023. nadalje nije bio u Varaždinskoj županiji, a 2. ožujka 2023. uhićen je u [adresa] zbog drugog kaznenog djela. Napomenuo je da u njegovom mobitelu postoje druge fotografije i snimke oružja, pa tako i fotografija njegove sestre na kojoj ona drži oružje svoje prijateljice koja je zaštitar, pa postavlja pitanje da li bi, ako netko s tim oružjem počini kazneno djelo, za to d jelo odgovarala njegova sestra. Tvrdi da se sa ĐH u nekoliko navrata susreo kod njezinog oca EH koji je ĐH plaćao račune za mobitel, da su se sretali u gradu i da ga je ona pozdravila te da stoga nije istinita tvrdnja oštećenice da ga ne poznaje. Tvrdi da je bio u kući u kojoj žive sin i bivša supruga EH , da su u imeniku njegovog mobitela zabilježeni njihovi telefonski brojevi, da žrtva EH nije dozvoljavao sinu da dolazi u kuću na adresu [adresa] jer da se nije slagao s njim zbog navodne sklonosti ŠU konzumaciji droge, zatim da mu je bilo poznato da je EH oporučno ostavio svoju imovinu kćeri ZH i da je ta okolnost i njoj bila poznata te da je EH rekao da će promijeniti oporuku bude li ĐH slušala brata i svoju majku. Vezano za stvari koje su on i žrtva EH vozili iz kuće koju su naslijedili brat i sestra IU, koji su oboje ispitani na raspravi, dio tih stvari istovarili na dvorištu kuće EH u [adresa] i nalazile su se ispod nadstrešnice.

5.2. Tvrdnja je optuženika da mu je EH ostao dužan za radove i za PVC stolariju koju je preko njega naručio i da je s tim u vezi podnio kaznenu prijavu, a da mu je EH rekao da će on to riješiti te je predložio optuženiku da povuče kaznenu prijavu. Tada je dogovorio sa žrtvom EH da s njegovog dvorišta odveze motocikle, bicikle, traktor IMT, željezni sef ugrađen u drveni ormarić, a da će mu za preostali dug EH vratiti novac. Za motocikle koje se nalaze u kući pokojnog EH u [adresa] optuženik tvrdi da su njegovi, da to može posvjedočiti JH kojem je još 2022. slao fotografije motocikala, time da bi poruka koju mu je tada poslao JH trebala biti u njegovom mobitelu, ali je ne može naći. Optuženik u svojoj obrani prigovorio vođenju postupka iz razloga jer je odbijen njegov prijedlog da se kao svjedok ispita KH koji koristi telefonski broj [broj telefona], koji je vidio slike motocikla NSU još 2019. ili 2020. kada mu je te fotografije pokazivao kraj njegove kućice na Dravi, kao i zbog činjenice jer je odbijen prijedlog za ispitivanje UU, koji također ima saznanja o motociklima. Vezano za predmetne motocikle, optuženik je iskazao da ih je još 2022. planirao prebaciti od EH u garažu u [adresa], a što je poznato JU s kojim je dogovarao da mu pomogne naći kombi za prijevoz motocikala u [adresa], ali je i taj prijedlog sud odbio, kao i prijedlog da se ispita osoba imena Ž, s kojim je kontaktirao u vrijeme kad je živio sa HH.

5.3. Iznoseći svoju obranu na raspravi, optuženi FH je iskazao da je sa EH dogovorio da će doći u [adresa] 21. veljače 2023. Tog dana došao je vlakom iz [adresa] za Zagreb te autobusom za [adresa]. Došao je po osobno vozilo Citroen C5 kojeg je kupio od EH za dogovoreni iznos od 2.500,00 eura. HH ta je okolnost bila poznata, znala je da on ide po auto i da ide riješiti novac za PVC stolariju, zato mu je poslala poruku u kojoj piše da hoće auto, a poslala mu je i broj svog tekućeg računa te fotografije prednje i zadnje stranice svoje osobne iskaznice, kako bi EH novac kojeg mu duguje uplatio na njezin račun. Vozilo Citroen C5 trebao je poslije prepisati na HH. Dana 21. veljače 2023., po dolasku u [adresa], najprije je otišao na ručak, bio je u mjenjačnici promijeniti švicarske franke u eure te u knjižari Školske knjige gdje je za gotovinu kupio tri kupoprodajna ugovora za motorna vozila i to radi kupnje osobnog automobila Citroen C5, auto prikolice i traktora IMT 533 u vlasništvu EH, u smislu da ih najprije prepiše na sebe, pa dalje na HH. Tvrdi da su on i žrtva EH potpisali kupoprodajne ugovore za osobno vozilo Citroen C5, koje ugovore je vidio odvjetnik TH prilikom pretrage osobnog vozila Citroen C5 u [adresa]. U tom je vozilu ujedno bio potpisani kupoprodajni ugovor za auto prikolicu, kao i knjižica prikolice i treći ugovor koji nije bio do kraja ispisan te optuženik misli, ali u to nije siguran, da taj treći ugovor nije bio potpisan. Tvrdnja je optuženika da je tako rekao i kod ispitivanja na državnom odvjetništvu 2023., ističući da je predlagao na raspravi, a što je čuo njegov branitelj, da se od Školske knjige u [adresa], poslovnice koja se nalazi nasuprot Privredne banke, pribavi podatak tko je u mjesecu veljači 2023. , od sredine do kraja tog mjeseca kupio tri kupoprodajna ugovora za motorna vozila i platio ih gotovinom, ali o tom njegovom dokaznom prijedlogu sud nije odlučio. Dana 21. veljače 2023. bio je kod EH u stanu, prespavao je kod njega, time da je kod EH boravio DU, što mu nije bilo prvi put, a tu okolnost mogu potvrditi CU i TU. Tvrdnja je optuženika da je DU imao sakriveno oružje i municiju u [adresa], u [adresa], iza Opel auto salona i tu je okolnost predočio djelatnicima policije i USKOK-a, ali mu nije poznato da li je oružje po njegovoj prijavi pronađeno. Vezano za osobno vozilo marke Citroen C5, optuženik je iskazao da je predmetno vozilo kupio od žrtve EH te ga je uzeo 22. veljače ili 23. veljače 2023., tako da nije moguće da je EH tim vozilom 24. veljače 2023. došao do kuće na [adresa], jer je u to vrijeme optuženik već bio u posjedu predmetnog vozila. Napomenuo je da je u dosadašnjem tijeku dokaznog postupka predlagao pribavu snimki video nadzora iz [adresa] u [adresa], a radi utvrđenja s kim je EH kritičnog dana 24. veljače 2023. otišao iz stana, no o tom njegovom prijedlogu nije odlučeno. Smatra da bi taj dokaz potvrdio točnost njegovih tvrdnji.

5.4. Što se tiče pronalaska automatske puške kalašnjikov koja je pronađena prilikom pretrage 9. ožujka 2023. u kući EH, u nazočnosti dva svjedoka, optuženi FH je iskazao da mu nije bilo poznato da je u pitanju isto oružje s kojim je on snimio video, pa je zato u početku tvrdio da oružje pronađeno prilikom pretrage nije njegovo. Kasnije je u dva navrata pisanim podnescima obavijestio sud gdje je snimljen sporni video od 22. veljače 2023. i tko je tom prilikom bio nazočan u istom prostoru, a to su bili L, DU, osoba imena O, dečko za kojeg je čuo da je to njegov stan te jedna ženska osoba duže smeđe kose, a što nitko tijekom postupka nije provjeravao. Osim toga, ističući da su djelatnici policije prethodno detaljno pregledavali kuću na adresi [adresa] u [adresa] , tako da su otvarali ormare, gledali iza komoda, a pritom oružje nisu našli, to optuženik zaključuje da je netko donio automatsku pušku u kuću EH nakon 7. ožujka 2023., jer prije toga, prema iskazima svjedoka, oružja ondje nije bilo. Ukazao je pritom na činjenicu da na oružju nema njegovih otisaka, već samo njegov DNK, a, s obzirom na rezultate vještačenja, postoji mogućnost da je njegov DNK završio na oružju čak i ako je samo bio u blizini tog oružja, budući da dok govorimo, čestice DNK lete unaokolo. Smatra da činjenica da na oružju nema njegovih otisaka upućuje na zaključak da je netko oružje obrisao i očistio te ga donio nakon 7. ožujka 2023. u kuću žrtve EH.

5.5. Kritičnog dana 24. veljače 2023. došao je vozilom Citroen C5 do kuće EH na adresu [adresa] te je, prema dogovoru sa EH od prethodnog dana, bacao na hrpu željezni otpad. Toga dana tijekom prijepodneva EH je došao do kuće na adresi [adresa] kombijem, bio je tamo možda pola sata i potom je otišao. Tim kombi vozilom bijele boje upravljao je DU, kojeg je optuženik vidio na vozačevom mjestu. Optuženi FH je potvrdio da je toga dana fotografirao motocikle Tomos i NSU zato što su to njegovi motocikli, a kasnije je vozilom otišao do stana EH gdje je fotografirao stare satove, odnosno kopije starih satova budući da to nisu originalni, stari satovi. Tamo je ostavio jaja u vrećici, 20 ili 30 komada, jer mu je EH rekao da uzme jaja dolje u dvorištu i odnese ih u stan, u kojem je poslije fotografirao stare satove, odnosno kopije starih satova, iako je te fotografije od ranije imao u telefonu. Sve to dogovorio je sa EH. Potom je otišao u grad, a tijekom poslijepodneva, tog 24. veljače 2023., oko 17,00 sati, otišao je u [adresa], do AU (dakle oko 17,00 sati, a ne oko 23,00 sata kako je to, prema tvrdnjama optuženika, pogrešno interpretirano u optužnici), s kojim se prethodno čuo, zadržao se ondje do 20,00 ili 21,00 sat i poslije je otišao u lokal Mister X na piće. Iduće jutro 25. veljače 2023., otišao je do kuće EH na adresu [adresa] i čekao djelatnike društva FE metali d.o.o. s kojima se prethodno dogovorio za otkup željeza. Zajedno s djelatnikom tog trgovačkom društva odvezao je traktorom iz voćnjaka na dvorište stare neispravne priključke za traktor, zatim dva stara automobila, od čega zasigurno, prema riječima optuženika, i danas postoje tragovi jer su kotači propadali u zemlju, "odšlepali" su razbijenu Toyotu koja se nalazila do zelene ograde iza garaže, od čega su također ostali tragovi kotača, kao i tragovi stakla tog vozila, a zelenkasta stakla vide se i fotografiji očevida. Napomenuo da je ranije tijekom rasprave, a vezano uz mjesto na kojem se nalazilo vozilo Toyota, predlagao provođenja očevida na licu mjesta, kako bi se očevidom utvrdili tragovi izvlačenja tog vozila, ali da sud o tom dokaznom prijedlogu ranije nije odlučio, a da je 2026. od strane suda rečeno da zbog protoka vremena više nije moguće provesti očevid. Iako tvrdi da bi tragovi još uvijek trebali biti vidljivi, smatra da sud o prijedlogu za provođenje očevida nije na vrijeme odlučio samo iz razloga da se ne bi pribavili dokazi koji bi potvrdili da je on u pravu. Opisujući dalje u svom iskazu radnje koje je poduzeo tog 25. veljače 2023., optuženi FH je iskazao da djelatnik društva FE metali d.o.o. došao kamionom u dvorište, skroz do garaže , i tamo je tovario željezni otpad i dva vozila iz voćnjaka, dok Toyotu nije mogao tovariti jer je kamion bio pun. Potom je na dvorište došla vučna služba te su utovarili traktor IMT 533 i sve zajedno odvezli u sjedište društva FE metali d.o.o. On je prije toga zatvorio velika dvorišna dupla vrata i zaključao ih lokotom. U društvu FE metali d.o.o. je za prodano željezo na ruke dobio iznos nešto veći od 500,00 eura. Potom je s vozačem kamiona otišao na gablec u Ludbreg te vozilom Citroen C5 za [adresa], a oko 16,00 sati otišao je zajedno sa HH u [adresa] za vikend, gdje je ona rezervirala apartman. Iz Rijeke su se u [adresa] vratili u nedjelju, oko ponoći. U [adresa] je uhićen 2. ožujka 2023.

5.6. Vezano za automatsku pušku kalašnjikov, optuženi FH je iskazao da je vlasnik kuće u mjestu [adresa], kraj Križevaca, u kojoj je ranije živio njegov otac. Za sebe ističe da je živio u [adresa] sa HH i njezinom kćeri, a kuću u [adresa] je renovirao 2022. i tada iz nje uklonio sve stvari. Jednom prilikom, a bilo je to 2022. ili u prvom mjesec 2023., u otvorenom dijelu kuće gdje se nalazi sušara, našao je oružje, par komada oružja kojeg je netko ondje ostavio te je pozvao DU i KU da to oružje maknu, jer nije želio imati posla s tim. DU, koji je znao gdje je njegova kuća, kasnije mu je rekao da je s tim u vezi sve riješeno. Nije mu poznato da li je njegov pokojni otac koji je ranije živio u toj kući znao za oružje, no on – FH, kako ističe, za oružje nije znao sve dok nisu čistili kuću. Tvrdnja je optuženika da je predmetnu automatsku pušku, zajedno s drugim oružjem iz kuće njegovog oca, dao je DU u prosincu 2022. ili siječnju 2023., a što se tiče tvrdnje koju je iznio u iskazu pred državnim odvjetnikom, kada je iskazao da je automatska puška bila vlasništvo njegovog oca, optuženi B je na raspravi pojasnio da je to bila njegova pretpostavka i da s ocem nije bio u kontaktu od majčine smrti, a oružje je vidio prilikom dolaska iz [adresa] u [adresa].

5.7. Optuženik je nadalje potvrdio navode iz ranijeg iskaza da je u [adresa] bio još 16. i 17. veljače 2023., tvrdeći da je tada od EH kupio osobno vozilo Citroen C5 za 2.500,00 eura, time da tom prilikom nisu sklapali kupoprodajni ugovor jer vozilo nije odmah prenosio na sebe. Međutim, u iskazu kojeg je iznio na raspravi, optuženi FH je iskazao da su on i EH kupoprodajne ugovore ispisali, možda 21. veljače 2023. ili kasnije te da su se ti kupoprodajni ugovori nalazili u vozilu Citroen C5 i da su nađeni tijekom pretrage predmetnog vozila u [adresa] 9. ožujka 2023., a što da je potvrdio odvjetnik TH kada je na raspravi bio ispitivan kao svjedok. Istaknuo je da postoje fotografije pretrage vozila i da se na tim fotografijama vide kupoprodajni ugovori. U odnosu na navod iz ranijeg iskaza kada je iskazao da se EH biciklom dovezao do kuće na [adresa], optuženi FH je u svom iskazu na raspravi napomenuo da nije pitao EH da li se dovezao biciklom ili je bicikl bio u kombiju, budući da je bacao željezo na hrpu, ali tvrdi da je vidio EH kako naslanja bicikl na zid, bio je u pitanju mountain bike. Vezano uz raniji navod iz iskaza kojeg je iznio na državnom odvjetništvu, kada je iskazao da se vratio u stan EH u kojem je bio do 24. veljače 2023. oko 23,00 sati kada je otišao do AU u [adresa] i tamo prenoćio u iznajmljenom objektu, optuženik je na raspravi naveo da na državnom odvjetništvu nije iskazivao na način kako je to interpretirano u obrazloženju optužnice, već da je do AU otišao tijekom poslijepodneva, oko 5,00 sati (17,00 sati). Osvrnuo se nadalje na iskaz oštećene ĐH iz istrage, nalazeći da postoji nesuglasje tog iskaza s iskazom kojeg je imenovana iznijela na raspravi te je pojasnio da se njegove riječi iz poruke poslane HH "sad ću ovog poslati da ode do podruma da ga poslika" ne odnose na mrtvo tije lo EH, već na podrum stana u [adresa], u kojem se nalazio njegov alat. Napisao je tu poruku HH u smislu da će poslati prijatelja da mu fotografira alat, kako bi provjerio da li se alat još uvijek tamo nalazi ili je opet nekome nešto dala. Stoga, optuženik osporava tvrdnju državnog odvjetnika prema kojoj je navedenim riječima aludirao na mrtvo tijelo EH, da bi ga ubio i sakrio u podrumsku prostoriju.

5.8. Iznoseći svoj iskaz na raspravi, optuženi FH iznio je svoj osvrt na provedene dokaze, pa je pri tom napomenuo da iz iskaza oštećene ĐH proizlazi da je još 5. ožujka 2023. bila u hodniku očeve kuće u [adresa] kada su policijski službenici radili detaljnu pretragu kuće, da ih je ona u tom hodniku čekala i tada oružja, koje je pronađeno prilikom pretrage 9. ožujka 2023., ondje nije bilo. Napomenuo je da su policijski službenici, osim 5. ožujka 2023. kada su otvarali ormare i gledali iza svih komoda, u kući bili 6. i 7. ožujka 2023., kada su prolazili po kući, a ni tada nisu našli oružje i da sve to znači da je netko donio oružje nakon očevida 8. ožujka 2023. S tim u vezi, optuženik se u svom iskazu osvrnuo na iskaz svjedokinje OH iz kojeg proizlazi da je predmetna automatska puška bila na vidljivom mjestu i da ju je policijski službenik ugledao odmah kad su ušli u predsoblje, pa i ta okolnost, prema tvrdnjama optuženika, upućuje na zaključak da prethodno, u vrijeme kad su policijski službenici obilazili kuću, puške nije bilo. Osim toga, tvrdnja je optuženika, da je svjedokinja OH iskazujući na raspravi navela da je prilikom ulaska u kuću u prostoriji bilo upaljeno svjetlo, a da ta njezina konstatacija nije navedena u zapisniku iako su on i njegov branitelj tražili da se to ispravi ili da se svjedokinja OH ponovno ispita. Smatra da nisu suglasni iskazi svjedoka ĆH i oštećene ĐH, s obzirom na to da iz iskaza oštećenice proizlazi da su ona i ĆH ĐH obišli nekretninu u [adresa], dok je ĆH iskazao da za tu nekretninu nije imao saznanja. Optuženik smatra da navod svjedoka ĆH da nije znao za nekretninu pok. EH u [adresa] ukazuje na neistinitost njegove tvrdnje da je sa EH bio u kontaktu, a ujedno da se iz ispisa odlaznih i dolaznih poziva žrtve EH vidi da njih dvojica nisu telefonski razgovarali godinu dana. Optuženik je u svom iskazu ujedno problematizirao pronalazak ruksaka sa stvarima žrtve EH dana 7. ožujka 2023., ukazujući na činjenicu da su prethodno oštećena ĐH i ĆH te djelatnici policije obilazili dvorište, a ruksak nisu pronašli, već da se ruksak "pojavio" 7. ožujka 2023. Optuženik smatra da nije vjerodostojan iskaz svjedoka UH i njegova tvrdnja da je sa pok. EH bio u kontaktu i da su se viđali par puta mjesečno. To stoga jer iz ispisa dolaznih i odlaznih poziva EH, prema tvrdnjama optuženika, nema podataka da bi njih dvojica bili u telefonskom kontaktu od 1. studenog 2022. do 5. ožujka 2023., a niti je svjedok UH znao da je na dvorištu EH od listopada 2022. do veljače 2023. u kamperu boravila jedna osoba. Na te okolnosti htio je ispitati oštećenu ĐH, ali mu sud to nije dopustio. Tvrdi da je svjedok UH neistinito iskazivao tvrdeći da je pomagao žrtvi EH prilikom izvođenja određenih radova, već da je žrtvi pomagao on – optuženi FH, a da je svjedok UH doista pomagao EH, tada bi vidio na njegovom dvorištu kamper i čovjeka koji je u njemu živio. Nije istina ni da bi EH pomagao njegov sin ŠU, jer njega, kako tvrdi optuženik u svom iskazu, „ EH nije mogao smisliti“. Ukazao je pritom i na nedosljednost u iskazu svjedoka UH koji je iskazao da mu je poznato s kim se EH družio, a na daljnje pitanje da imenuje te osobe, izjavio je da nikoga od njih ne poznaje. Tvrdnja je optuženog FH da je od listopada 2022. do veljače 2023. na dvorištu kuće EH na adresi [adresa] bio kamper u kojem je živio EU, s kojim je EH svakodnevno pio, pa su se međusobno i potukli.

5.9. Napomenuo je da iz iskaza pojedinih ispitanih svjedoka proizlazi da je u kući na adresi [adresa] u [adresa] bilo upaljeno svjetlo i to da je jedan dan svjetlo bilo upaljeno u prostoriji na katu kuće i vidljivo s prednje strane, drugi dan u prizemlju na prozoru vidljivom s dvorišne strane, a 9. ožujka 2023. da je bilo upaljeno u prostoriji ravno od ulaza, u kuhinji te da ove okolnosti upućuju na zaključak da je netko ulazio kuću. Optuženik tvrdi da svjedokinja VU koja nije iskazala tako kao što je navedeno u zapisniku o njezinom ispitivanju, već da je iskazala da su policijski službenici svjetlo mobitela i bateriju koristili u podrumu i na tavanu kuće, a da je u zapisniku navedeno da je bateriju koristila toliko da si posvijetli gdje je prekidač pa da upali svjetlo. Tvrdi da iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da u vrijeme kada su obilazili kuću na adresi [adresa] nije bio mrak i da ĐH nije čekala policijske službenike u mraku, s obzirom na to da se na fotografijama očevida vidi luster koji osvjetljava hodnik. Tvrdnja je optuženog FH da bi ĐH, kada je čekala policijske službenike koji su obilazili kuću, dana 5. ožujka 2023. u hodniku vidjela automatsko oružje da je to oružje doista bilo ondje, s obzirom na to da je stajala na mjestu gdje je sve bilo čisto i uredno, a na fotografijama očevida vidi se da oružje nije bilo sakriveno ili pokriveno, već da je bilo na dobro vidljivom mjestu.

5.10. Optuženik se osvrnuo na iskaz svjedoka GH od 21. svibnja 2025., kada se imenovani svjedok, zbog proteka vremena, više nije sjećao zelene ograde i vozila Toyota Yaris, ističući da je on ranije predlagao ispitivanje tog svjedoka, ali sud njegovom zahtjevu ranije nije udovoljio. Smatra da mu je time sud onemogućilo dokazivanje činjenice o vremenu kada je pucano na žrtvu EH i vremenu smrti žrtve. Naime, iz zapisnika o obdukciji mrtvog tijela EH proizlazi da je vještak obducent mišljenja da je smrt nastupila dva ili tri dana prije obdukcije koja je obavljena 8. ožujka 2023. To bi, zaključuje optuženik, značilo da je EH preminuo 5. ili 6. ožujka 2023., ali da je vještak, na sugestiju policije i državnog odvjetništva, dopustio kao mogućnost i da je EH preminuo **.**.2023. Pri tome je ukazao na podatke DHMZ-a o temperaturama zraka i tla u kritično vrijeme, koje su pojedinih dana bile oko pet stupnjeva, ostale dane deset stupnjeva i više, dok iz iskaza vještakinje dr. Kopjar proizlazi da, ako vanjska temperatura nije bila veća od 4 do 5 stupnja celzijusa, tada postoji mogućnost da je žrtva EH preminuo **.**.2023. Zbog toga optuženik tvrdi da je točan podatak iz zapisnika o obdukciji da je smrt žrtve EH nastupila dva do tri dana prije obdukcije , dakle u vrijeme kada on nije bio u [adresa].

5.11. Nadalje, tvrdnja je optuženog FH da su djelatnici Policijske uprave varaždinske prilikom pretrage osobnog vozila Citroen C5 uklonili kupoprodajne ugovore o prodaji tog vozila, ističući pri tom da postoje dokazi da su se ugovori nalazili na zadnjem sjedalu automobila i da su o tome iskazivali svjedokinja HH i svjedok TH koji je ugovore vidio prilikom pretrage osobnog vozila 9. ožujka 2023. Tvrdi da su time policijski službenici MU, FB i MB zlouporabili svoj položaj i ovlasti, ali i time što su prilikom obdukcije savjetovali, sugerirali ili zahtijevali da se kao datum smrti pok. EH navede 24. veljače 2023. i da se njega - optuženog FH okrivi za djela koja nije počinio. U svojoj je obrani optuženik prigovorio sudu zbog činjenice da na raspravi nisu reproducirane poruke razmijenjene između njega i HH , kako je predlagao, smatra da provedenim informatičkim vještačenjem nisu do kraja utvrđene sve okolnosti vezane za sadržaje koji su naknadno uneseni u njegov mobitel, u vrijeme kada je on bio uhićen te je iskazao da postoji nedosljednost između iskaza svjedokinje ĐH koja je tvrdila da je ona pronašla ruksak i vadila stvari iz njega i iskaza policijskih službenika koji su naveli da su oni pronašli ruksak i vadili iz njega stvari. Smatra da je ostalo nerazjašnjeno gdje je zapravo ruksak pronađen i zašto ga nije bilo na dvorištu 5. i 6. ožujka 2023. kada su djelatnici policije prolazili dvorištem.

5.12. Na kraju svog neometanog iskazivanja, optuženi FH je naveo da se nekretnina na adresi [adresa] u [adresa] sastoji od dvije čestice, tako da se jedna čestica nalazi na dijelu na kojem su izgrađene kuća i garaža, a voćnjak i šupa nalaze se na posebnoj čestici te da je sa žrtvom EH dogovorio da će mu dug za PVC stolariju namiriti nakon što će prodati dio voćnjaka i da je to razlog zbog kojega je optuženik bio kod javnog bilježnika. Zato mu je HH poslala kopije svoje osobne iskaznice, da se kod javnog bilježnika sve to može dogovoriti .

5.13. Ne zna tko je ubio EH, jer je u [adresa] bio do 25. veljače 2023. Poznato mu je da se EH znao potući pred dućanom, dok je popio i da je imao probleme vezano uz stvari koje je radio, a imao je probleme sa sinom zbog droge i da je "od O i pojedinaca" držao drogu kod sebe, pa optuženika čudi što „to nije pronađeno“. Vidio je drogu u kući žrtve EH i to ne jednom. Upitan o mogućem ubojici EH, optuženik je spomenuo osobu imena O te DU, a za IB optuženik je iskazao da nije bio u dobrim odnosima s ocem i da je EH svašta pričao za njega. Žrtvi EH platio je vozilo, iako mu je EH bio dužan, to iz razloga jer je EH trebao novac, ali za koju svrhu, optuženik to nije želio reći. Za sebe tvrdi da je imao prihode, iako nije bio zaposlen.

5.14. Vezano za sklapanje kupoprodajnog ugovora za prodaju vozila Citroen C5, optuženik je ponovio da je kupio tri ugovora – za osobno vozilo Citroen, za traktor i auto prikolicu. Ugovor o kupoprodaji osobnog vozila bio je potpisan 22. ili 23. veljače 2023., pri tome su dva ugovora (za osobno vozilo i ugovor za prikolicu) bila "skroz ... ispunjena i potpisana", dok treći ugovor koji se odnosio na traktor IMT, za koji traktor EH nije mogao naći knjižicu vozila, u tom ugovoru nisu bili navedeni svi podaci i za taj ugovor nije siguran jesu li ga potpisali ili nisu. Međutim za auto prikolicu i vozilo Citroen C5 svi podaci u ugovoru bili su napisani i ti su ugovori, prema tvrdnjama optuženika, bili potpisani. Prilikom pretrage vozila Citroen ti su ugovori bili u vozilu, jedan na drugome, tako da je njegov odvjetnik vidio prvi ugovor. Upitan o tome je li primjerak kupoprodajnog ugovora ostao kod prodavatelja, optuženik je odgovorio potvrdno, a nakon što je reproduciran iskaz njegovog prvog ispitivanja na državnom odvjetništvu, pozvan da pojasni činjenicu da prilikom prvog ispitivanja nije govorio o potpisivanju kupoprodajnog ugovora za vozilo Citroen C5, optuženik je iskazao da je on na državnom odvjetništvu iskazivao o svom prethodnom dolasku u [adresa] na dane 16., 17. i 18. veljače 2023., govorio je o tome gdje je kupio obrasce kupoprodajnog ugovora, dok o potpisivanju tog ugovora, kojeg su potpisali 22. ili 23. veljače 2023. nije iskazivao zato jer je bio ispitivan samo vezano za njegov prethodni dolazak u [adresa]. Dakle, na državnom odvjetništvu je rekao da nisu potpisali kupoprodajni ugovor te da su to htjeli riješiti kad istekne registracija za vozilo i nije spominjao potpisivanje ugovora, zato jer je prilikom prvog ispitivanja bio upitan samo za dane 16., 17. i 18. veljače 2023. Ne zna zašto tada nije spominjao potpisivanje tih ugovora, napominjući da su ugovori postojali i da su vidljivi na fotografijama pretrage vozila Citroen C5, o čemu su iskazivali svjedok TH i svjedokinja HH.

5.15. Upitan o eventualnom obračunu potraživanja prema žrtvi EH, optuženik je iskazao da je podatke o dugovanju žrtve imao u bilježnici koja je ostala u stanu u [adresa], a misli da te podatke ima kod sebe u istražnom zatvoru na listu papira. Nadalje, upitan na okolnosti kontakta sa javnom bilježnicom DH , u odnosu na koju okolnost je različito iskazivao prilikom prvog ispitivanja , kada je iskazao da je dogovorio sastanak sa javnom bilježnicom 10. ožujka 2023. zato da bi na svoju suprugu prenio dio nekretnine u Križevcima, dok je na raspravi , vezano za dogovor s javnom bilježnicom, govorio o prodaji jedne od čestica na adresi [adresa], koju je EH namjeravao prodati kako bi podmirio svoje dugovanje prema optuženiku, optuženi FH je odgovorio da je njegovo potraživanje prema EH iznosilo nešto više od 9.000,00 kuna, da je dio tog duga podmiren, a da preostali dug za PVC stolariju, za koju ima dokumentaciju, nije podmiren. Nema dokaz u vidu potvrde o postojanju potraživanja prema EH zato jer nikada ni s kim takve potvrde nije pisao, ali se iz dokumentacije o PVC stolariji i ponudama koje su izdane vidi koliko je za PVC stolariju trebalo platiti. Odgovarajući na pitanja, optuženik je napomenuo da on prilikom prvog ispitivanja nije tvrdio da je EH **.**.2023. došao na adresu [adresa] biciklom, već da je gurao bicikl i naslanjao ga na zid, dok je bijeli kombi bio parkiran, pa da stoga ne zna da li se EH dovezao biciklom ili je bicikl bio u kombiju.

6. Prilikom prvog ispitivanja na državnom odvjetništvu 19. svibnja 2023., snimka kojega je reproducirana na raspravi (snimka prileži u omotu na listu 1639), optuženi FH je iskazao da je u [adresa] došao 21. veljače 2023., time da je iz [adresa] krenuo vlakom do Zagreba, potom do [adresa] autobusom, pa tvrdi da, s obzirom na to da je došao javnim prijevozom, nije mogao donijeti sa sobom pušku kalašnjikov. Došao je toga dana kod EH kojeg poznaje 15 ili 20 godina . Ranije je radio kod Hatlaka na vikendici u [adresa]. Prema riječima optuženika, kod žrtve EH bio je DU, koji je kod EH neko vrijeme živio i skrivao se, jer je bio na tjeralici. U [adresa] je bio do 25. veljače 2023., kada je otišao za [adresa] vozilom Citroen. Vezano za predmetno vozilo, optuženi FH je prilikom prvog ispitivanja iskazao da je vozilo kupio od EH i za vozilo da je platio najprije 1.000 eura, a potom još 1.500 eura. Auto je bio registriran do 27. ili 29. rujna 2023., pa je dogovor bio da će, dok istekne registracija, napraviti prijenos vozila. Napomenuo je da je na isti način prethodne godine kupio vozilo svojoj supruzi. Nadalje, optuženik je prilikom prvog ispitivanja iskazao da mu je EH nešto bio dužan i da su dogovorili da novac za dva stara auta, tih 500 i nešto eura ide njemu na ime duga, a da će EH ostatak duga podmiriti. Što se tiče fotografija starih motocikala koje su nađene u njegovom mobitelu, da su to njegovi motocikli i da je fotografije tih motocikala vidjela njegova supruga još prethodne godine. Nadalje, tvrdnja je optuženika da mu je DU dao ključeve Hatlakove kuće da je on zaključa, budući da su EH i DU otišli u grad. Zato je kasnije osobnim vozilom došao do kuće EH, odakle je odnio neke stvari i ostavio ih u stanu, koji se nalazi u blizini vatrogasnog doma, u kojem je EH živio. Bila je u pitanju platnena vrećica i neke stvari u njoj, bila su tu jaja, 20 ili 30 komada, koje je ostavio u kuhinji, kraj stola u stanu. Bilo je to 23. veljače 2023. navečer, time da je 24. veljače 2023. ujutro autom došao do kuće EH i tamo bacao na hrpu željezo, cijevi i ostalo, a 25. veljače 2023. došao je kamion, pa su traktorom, koji je jedva upalio jer nije bio ispravan, sve to dovukli i stavili na kamion. Optuženik je pri tom napomenuo da mu je nelogično da ga se tereti da je počinio kazneno djelo i to zbog stjecanja koristi, jer da je ondje bilo Hatlakovog alata koji je vrijedan više od 10.000,00 eura. Potom je otišao do prijatelja RH u [adresa] kojeg je pitao za beton, ali ne zato da bi zabetonirao prostor u kojem je nađeno tijelo EH, nego mu je beton trebao za izvođenje radova na izgradnji kuće u [adresa], budući da je dogovorio posao izgradnje kuće od temelja do krova za iznos od 90.000,00 eura. Iskazao je nadalje da je imao novaca, da je bio u mjenjačnici u [adresa] gdje je promijenio švicarske franke, što se može provjeriti pribavom snimki video nadzora.

6.1. Odgovarajući na postavljena pitanja prilikom prvog ispitivanja , optuženi FH je iskazao da je u [adresa] bio i ranije, odnosno 16., 17. veljače 2023., kada je EH donio novce za auto i još je tada kupio ugovore o kupoprodaji vozila koji su bili u vozilu Citroen u vrijeme kada je policija obavljala pretragu. Na izričito pitanje je li sa Hatlakom sklapao ugovor o kupnji vozila, optuženik je iskazao da nije, da je kupio obrasce ugovore da ih ispune, ali da je EH rekao da će ih napisati kad vozilu istekne registracija i da će mu optuženi FH tada vratiti registarske tablice s predmetnog vozila. Upitan za potvrdu o tome da je EH platio vozilo, optuženik je iskazao da mu EH nije dao nikakvu potvrdu te da je i ranije, kada je kupio vozilo za svoju suprugu, bilo isto tako, u smislu da prodavatelj nije napisao potvrdu o primitku novca. Vozilo je od EH preuzeo 22. ili 23. veljače 2023., time da je nakon što ga je platio, vozilo ostavio EH kojem je auto još trebao da prikolicom preveze neke stvari. Zato se 17. veljače 2023. u [adresa] vratio vlakom. U razdoblju od 17. do 21. veljače 2023. nije se telefonski čuo sa EH, jer je kod njega bio DU koji je na tjeralici, pa nije htio da s njim bude nekih problema. Kad je došao u [adresa] 21. veljače 2023., tada je spavao u stanu EH, u kojem je osim njih dvojice, bio i DU. Vezano za DU, optuženik je iskazao da je 2019., kada je radio kod žrtve EH u Ivanečkoj Željeznici, ondje radio i DU kojem su se plaćale dnevnice. Poznato mu je da se DU kod EH skrivao. Upitan o tome kada je posljednji put vidio žrtvu EH, optuženi FH je odgovorio da je to bilo 24. veljače 2023., kada je EH došao biciklom do kuće na sajmištu ([adresa]) kod koje je on već ranije došao autom te su ondje bacali staro željezo na hrpu, a s njima je bio i DU te su „makivali željezo … na hrpu“. Bilo je to tijekom poslijepodneva, a vidio ih je susjed s kojim je optuženik razgovarao te je susjed komentirao da će napokon očistiti smeće iz voćnjaka. Za to vrijeme, dok je razgovarao sa susjedom, EH je hranio psa, pa optuženik ne zna je li ga susjed vidio, a DU je, prema tvrdnjama optuženika, u to vrijeme bio u kući. EH i DU otišli su u grad, kombijem zagrebačkih registarskih oznaka, dok je on ostao bacati željezo na hrpu. Kasnije je zatvorio ogradu, nije ju zaključao jer nije mogao naći ključ te je samo stavio lokot. Potom je otišao u stan EH, ostavio je ondje stvari kako mu je EH rekao te je otišao do grada. Tu noć 24./25, veljaču spavao je u stanu EH, koji u to vrijeme nije bio u stanu, jer je otišao s DU. Optuženi FH je iskazao da je u stanu EH spavao samo tri ili četiri sata, a potom je u noći, oko 11 sati, otišao kod AU u [adresa]. Noć je proveo u [adresa], u objekti blizu RH, u pitanju je zidani objekt koji se iznajmljuje za 100,00 ili 200,00 kuna za noćenje. Sa EH je dogovorio da odveze stare stvari i da ih proda, pa je zato 24. veljače i 25. veljače 2023. zvao firme koje se bave otpadom, a 25. veljače došli su s kamionom te mu je vlasnik te firme pomogao izvlačiti stara vozila pošto su „sjela do poda jer je bilo blato“. EH mu je bio dužan 9.000,00 kuna jer je u vikendici u [adresa] zidao nešto i postavljao vrata. Dogovorili su se da optuženik proda staro željezo, a preostali dug da će kasnije riješiti. Za vozilo Citroen platio je EH 2.500,00 eura. Iznos od 1.000,00 i 1.500,00 eura dao je EH ranije, kada je prvi puta u veljači došao u [adresa], a ključeve vozila preuzeo je 23. veljače 2023. Nisu sačinili nikakve isprave, niti potvrde, samo je on kupio obrasce ugovora kojeg nisu ispunili. Optuženik je ponovio da je on htio ispuniti ugovore, ali da je EH rekao da će to napraviti kasnije, dok se bude ranio prijenos. Ugovori su ostali u autu.

6.2. Nadalje, prilikom prvog ispitivanja optuženik je iskazao da je planirao doći u [adresa] 1. ožujka 2023. jer je imao dogovoreni termin kod javnog bilježnika. Naime, planirao je kod javnog bilježnika prenijeti na svoju suprugu dio nekretnine u Križevcima, ali tako da „ne ide odmah uknjižba“ dok supruga ne riješi neke stvari. Osobno je bio u uredu javnog bilježnika, a 23. veljače 2023., kada je bio u njegovom stanu pokazao je EH posjetnicu javnog bilježnika, koju je potom ostavio u kuhinji, na stolu. Budući da je imao problema sa suprugom, odnosno s njezinim bratom, zato nije došao u [adresa] 1. ožujka 2023. kako je planirao, a 2. ili 3. ožujka 2023. bio je uhićen. Potvrdio je da je bio u uredu trgovačkog društva kojem je prodao aute i staro željezo te da je za prodane stvari dobio iznos nešto veći od 500 eura. Radove za koje mu je EH ostao dužan izvodio je u par navrata tijekom prošle (dakle, 2022.) godine . Vezano za DU, optuženik je pojasnio da je imenovani pucao na nekoga, zato je bio na tjeralici, a kod EH se skrivao. Poznato mu je da DU ima municije, možda 2 000 ili 3 000 komada metaka, a možda i oružje. Za DU je iskazao da je malo čudan, jer čas čovjeku prijeti, čas si je dobar s njim.

6.3. Vezano za automatsku pušku kalašnjikov i video snimku na kojoj drži oružje, optuženi FH je iskazao da ima toga više u telefonu jer poznaje dečke koji imaju oružje, trofejno oružje, jer su kolekcionari, da se puno slikao i snimao i da je to poznato njegovoj supruzi, a oružje s kojim je snimio sporni video je Benkovo oružje. Pojasnio je da je prije par godina, u kući koju je naslijedio od oca, pronašao oružje - šest kalašnjikova, eksploziv C4 u sanduku, pištolje, ali municije nije bilo. Nađeno oružje najprije mislio predati policiji, ali se bojao da ne bi netko iz tog oružja pucao, pa je zato oružje predao DU, koji je došao po oružje u Križevce u prosincu 2022. i siječnju 2023., tako da on – optuženi FH oružja više nema. Optuženik pri tom nije osporio da je na video snimci upravo on, ali je osporio da je snimku poslao svojoj supruzi navodeći da na svom mobitelu nema lozinku i da je svatko mogao ući u njegov mobitel te da je puno toga njegova supruga poslala sama sebi s njegovog telefona, pa je moguće poslala sama i predmetnu snimku . Upitan za poruku koju je poslao supruzi u kojoj spominje podrum i da će poslati nekog da ga poslika, optuženik je iskazao da se poruka odnosi na alat kojeg je držao u garaži, a njegova je supruga alat prenijela u podrum. Oko alata su se posvađali, jer je ona dala nekome nešto što nije trebala dati, pa je zato napisao u poruci da će poslati čovjeka da poslika alat. U pitanju je bušilica, brusilica, miješalica za lijepilo. Alat je imao jer je ranije radio u Žminju u jednom stanu, gdje je ugovorio posao, pa je taj alat bio njegov.

6.4. Što se tiče daljnjeg njegovog kretanja 25. veljače 2023., nakon što je prodao staro željezo i u trgovačkom društvu koje ga je otkupilo preuzeo novac, optuženik je, kako to proizlazi iz snimke prvog ispitivanja, otišao za [adresa], do supruge pa su njih dvoje otišli u Rijeku na ručak. Ona je u Rijeci pronašla smještaj pa su ondje ostali, a idući dan vratili su se u [adresa]. U [adresa] se protiv njega vodio postupak zbog kaznenog djela prijetnje jer ga je supruga prijavila i to na nagovor svog brata, ali je povukla prijavu. U [adresa] je živio sa suprugom i njezinom kćeri, u stanu od 67 m2 kojeg je on plaćao 400 eura mjesečno stanarinu i 300 eura režije. Inače, „na crno“ je izvodio građevinske radove, zidariju, postavljao je PVC stolariju, krovišta . Ranije je bio zaposlen u [adresa], ali ga poslodavac nije prijavio, tako da je kod njega radio „na crno“.

6.5. Na daljnja pitanja vezana za kretanja na dan 24. veljače 2023. i dogovore sa EH, optuženik je odgovorio da su sve dogovorili 23. veljače, a idući dan 24. veljače 2023. da je EH došao biciklom do kuće, jer je auto već bio kod njega (optuženika). Naime, on je tog jutra otišao iz stana u kojem su, osim njega, spavali EH i DU. Najprije je otišao sam na kavu, potom do grada te do V kuće gdje je bacao željezo na hrpu. Imao je ključ, otvorio je ogradu i otključao lokot. Prilikom prvog ispitivanja optuženik je ponovno, odgovarajući na pitanja, iskazao da je u vrijeme dok je on bacao željezo na hrpu, biciklom došao EH, a potom da je, pola sata nakon Hatlaka, došao DU kombijem. Nisu došli zajedno. EH došao je oko 10,00 ili 11,00 sati, zadržao se oko pola sata, nahranio je psa i kokoši i potom je otišao zajedno s DU, ali mu nije poznato kuda su otišli. Nisu rekli kada će se vratiti, samo su mu rekli neka zaključa, No optuženik, koji se ondje zadržao dva ili tri sata, nije mogao naći ključ. Prilikom prvog ispitivanja optuženik je iskazao da je kod RH iz [adresa] bio tog 24. veljače 2023. tijekom dana i navečer te da je, nakon što je nabacao željezo na hrpu, otišao u stan EH. Imao je ključ stana, jer mu ga je dao DU još 22. veljače 2023. Kada je otišao iz [adresa] ključeve, koje je trebao vratiti DU, ponio je sa sobom jer ih nije imao kome vratiti. Poznato mu je da je EH imao pušku, malu „kalibarku“ koju je koristio u Ivanečkoj Željeznici. Upitan ima li saznanja o eventualnim prijetnjama koje bi bile upućivane EH, optuženi FH je odgovorio da su mnogi nazivali EH radi zemljišta iz kuće, na mjestu gdje se nalazi voćnjak, na kojem se mogu graditi poslovno stambeni prostori. Poznata su mu imena ljudi koji su s tim vezi zvali EH, ali ih nije želio imenovati prije konzultacije sa svojim braniteljem. Upitan o njegovom biološkom tragu nađenom na oružju koje je nađeno tijekom pretrage u kući EH, optuženi FH je iskazao da je DU dao šest kalašnjikova koja je pronašao u očevoj kući, ali mu nije dao municiju, tako da na čahurama i zrnima streljiva zasigurno nema njegovih otisaka. Međutim, napomenuo je da nije logično da bi on počinio to kazneno djelo i potom oružje ostavio u kući kada je imao Hatlakov auto te da bi oružje odnio i negdje ga bacio, ne bi ga ondje ostavio. DU je upoznao u Zagrebu prije 15-tak godina, a žrtvu EH upoznao je u [adresa] još 2000. ili 2003., tada mu je uređivao poslovni prostor koji se nalazi ispod njegovog stana. Ujedno, EH je 2019., 2020., 2021. našao poslao u Njemačkoj, pa je EH odlazio u Njemačku raditi po par mjeseci. Prije nego li mu je predao vozilo Citroen, EH je uzeo neke stvari, torbe iz prtljažnika, odnosno bunkera, dok stvari iz pretinca nije uzimao pa su zato u vozilu ostali Hatlakova iskaznica i ugovor kojeg je EH sklopio s društvom Staklo Dom. Optuženik je nadalje potvrdio da je telefonski kontaktirao društvo Staklo Dom, od kojeg je tražio ponudu za stolariju, da vidi gdje može dobiti veći rabat, budući da je dogovorio posao u Zagrebu, gdje je trebao mijenjati prozore. Upitan o tome kako se predstavio kada je kontaktirao društvo Staklo Dom, optuženik je odgovorio da je dao svoju e-mail adresu, sa svojim imenom i prezimenom, ali da ponuda ne ide na njegovo ime, zbog poreza. Stari motocikli koji su prikazani na fotografijama nađenim u njegovom mobitelu su njegovi motocikli i trebao ih već ranije prevesti u garažu [adresa], a za satove prikazane na fotografijama je napomenuo da to nisu stari satovi i da se stoga nisu mogli prodati. Fotografije motocikala je imao već ranije, ali ih je obrisao, pa ih je zato fotografirao onom prilikom kada je posljednji put bio kod EH. Satove je fotografirao 23. ili 24. veljače 2023. u stanu kod EH jer je trebao naći kupce. Upitan o svojim imovinskim prilikama, optuženik je iskazao da je imao novaca budući je radio u Žminju, gdje je zaradio 31.000,00 kuna, tako da je EH platio auto. Spomenuti iznos od 31.000,00 kuna plaćen mu je na ruke u prosincu 2022., a radio je i u siječnju 2023. Budući da su on i supruga imali samo jedan auto, zato je plaćao RH po 500,00 kuna da ga iz Zagreba vozi u [adresa], a od JH kupovao je stare razglednice i s njim je u [adresa], od 21. do 25. veljače 2023., razmjenjivao stare razglednice, koje su dosta vrijedne. Nije posuđivao novac od majke HH. Naime, prema riječima optuženika, majka njegove izvanbračne supruge HH bila je bolesna, trebala obaviti pretrage koje bi inače čekala, pa joj je on sredio pretrage budući da poznaje neke ljude. Te je pretrage trebalo platiti, a on nikome nije govorio što je platio iznosom kojeg mu je dala HH. Prema tvrdnjama optuženika, HH majci je rekla da mu novac treba za odlazak na otok [adresa], gdje je trebao dogovoriti posao. Tvrdnja je optuženika da je imao prihode i da njegova supruga, koja ima plaću 5.000,00 kuna, nije mogla sama plaćati stan i režije, a da su njih dvoje hodali po restoranima, kupovali markirane stvari, bundu, zlatninu, sve to da je vidljivo na Facebook-u, a potvrde o kupnji zlatnog nakita i alata nalazile su se u njegovoj u torbici koju je policija našla. Za svog sina, koji živi s majkom, ne plaća uzdržavanje, zato jer su se on i majka djeteta tako dogovorili na centru za socijalnu skrb, u smislu da ona dobije gradilište na kojem je bila kuća, za koju je on platio rušenje te odvoz materijala, ishodio je građevinsku dozvolu, iskopao temelje.

7. S obzirom na to da optuženi FH u svom iskazu nije osporio sve za ovaj predmet odlučne činjenice, to je tijekom postupka bilo nesporno da je žrtva EH, čije tijelo je 7. ožujka 2023. nađeno u podrumskom prostoru ispod nadstrešnice u [adresa], na adresi [adresa] (što proizlazi iz zapisnika o očevidu, video snimke i fotografija očevida te zapisnika o utvrđivanju identiteta mrtvog tijela od 8. ožujka 2023.), preminuo nasilnom smrću. Naime, iz nalaza o provedenoj obdukciji i mišljenja Andrine Kopjar, dr. med. te rezultata sudskomedicinskog vještačenja provedenog po vještaku Petru Škaviću, dr. med., koje dokaze u tom dijelu optuženik nije osporavao, proizlazi da je žrtva EH zadobio prostrijelnu ozljedu glave s krvnim podljevima kože oko oba oka i nosa te prostrijelnu ozljedu desne strane prsnog koša s krvnim podljevima kože desne strane prsnog koša, koje obje ozljede svaka za sebe predstavljaju osobito teške tjelesne ozljede i nespojive su sa životom te su odmah dovele do nastupa smrti žrtve EH.

7.1. Ujedno, nema sumnje, ukazuju na to rezultati balističkog vještačenja provedenog po vještaku Robertu Tomiću, dipl. ing. iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ EB“, da su naprijed navedene ozljede u vidu prostrijelne rane glave i prostrijlne rane prsnog koša, od kojih je preminuo, žrtvi EH nanesene hicima iz automatske puške „kalašnjikov“, model AK 63 AMMS, cal. 7,62x39, originalnog tvorničkog broja [tvornički broj], koja automatska puška je pronađena 9. ožujka 2023. prilikom pretrage u kući žrtve EH u [adresa], na adresi [adresa]. Okolnosti koje se odnose na pronalazak predmetne automatske puške, u smislu vremena kada je i mjesta na kojem je puška nađena, optuženi FH tijekom postupka nije osporavao, a te okolnosti ujedno proizlaze iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 9. ožujka 2023. i fotodokumentacije pretrage koja je pohranjena na DVD mediju te je i reproducirana na raspravi, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te, u tom dijelu suglasnih iskaza oštećene ĐH te svjedoka OH i NH. Međutim, tvrdnja je optuženog FH da, s obzirom na to da predmetnu automatsku pušku policijski službenici prilikom prethodnih obilazaka kuće na adresi u [adresa], kada su postupali po prijavi nestanka EH, nisu našli, da automatske puške na kojoj je nađen njegov DNA, ondje nije ni bilo, odnosno da je pušku netko donio u međuvremenu, od 7. do 9. ožujka 2023., dakle, u vrijeme kada je on bio u [adresa], u istražnom zatvoru u drugom kaznenom predmetu.

7.2. Provedenim balističkim vještačenjem (zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka Roberta Tomića, dipl. ing. od 16. ožujka 2023. prileži na listovima 197 do 209 spisa), za koje sud nalazi da je jasno, argumentirano, objektivno i stručno, time da ni stranke nisu prigovarale rezultatima tog vještačenja, utvrđen je model te karakteristike puške pronađene 9. ožujka 2023. pretragom kuće žrtve EH, u smislu da je u pitanju automatska puška sistema kalašnjikov, modela AK 63 AMMS, cal. 7,62X39, originalnog tvorničkog broja [tvornički broj], proizvedena u Mađarskoj, zatim da je predmetno oružje funkcionalno, iz njega je moguće bez zastoja ispaljivati odgovarajuće streljivo, kao i da je iz tog oružja pucano, a cijev nakon posljednjeg pucanja nije očišćena. Nadalje, tijekom očevida na adresi u [adresa], pronađene su čahure streljiva, olovna jezgra zrna streljiva i deformirana košuljica zrna streljiva, što je također dostavljeno vještaku za balistička i mehanoskopska vještačenja Robertu Tomiću, dipl. ing., a imenovani je vještak ispitivanjem utvrdio da su tri čahure streljiva (trag 15, 20 i 21), kao i deformirana košuljica zrna streljiva (trag 12) – koja je činila zrno streljiva specifičnog cal. 7,62x39, ispaljene iz naprijed navedene automatske puške koja je bila predmet vještačenja, dok olovna jezgra zrna streljiva, (trag 12.1) nije pogodna za vještačenje u smislu utvrđenja je li ispaljena iz dostavljenog oružja. To stoga jer je olovna jezgra sastavni dio zrna streljiva te na jezgri ne zaostaju tragovi užljebljenja. Međutim, tijekom rasprave provedeno je dopunsko balističko i mehanoskopsko vještačenje po vještaku Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Robertu Tomiću, dipl. ing., a iz nalaza i mišljenja imenovanog vještaka (listovi 2638 do 2655 spisa) proizlazi da je, s obzirom na masu deformirane košuljice zrna streljiva (trag 12) i masu olovne jezgre zrna streljiva (trag 12.1), kao s obzirom na mjesto na kojem su oba ova predmeta nađena, moguće zaključiti da su košuljica zrna streljiva i olovna jezgra zrna streljiva zajedno činile cjelovito zrno streljiva. Dakle, s obzirom na navedeno, kraj činjenice da optuženik ovu okolnost nije osporavao, sud nalazi nedvojbenim da su žrtvi EH prostrijelna rana prsnog koša i prostrijelna rana glave nanesene hicima iz automatskog oružja koje je 9. ožujka 2023. pretragom nađeno u kući u [adresa].

7.3. Osim toga, vještak za balistička i mehanoskopska vještačenja Centra „Ivan Vučetić“ Robert Tomić, dipl. ing. još je tijekom istrage proveo je dopunsko vještačenje (listovi 2109 do 2134 spisa) kojom prilikom je, između ostalog, analizirao više komada odjeće s tijela žrtve EH (jaknu maslinasto zelene boje, gornji dio trenirke, majicu dugih rukava zelene boje, potkošulju tamno sive boje, donji dio trenirke, čarape i cipele) te je vizualnim pregledom uočio da oštećenja nađena na jakni, gornjem d ijelu trenirke, majici i potkošulji, mogu potjecati od prolaska zrna streljiva. Odsustvo crvenkastog obojenja karakterističnog za nesagorjele i djelomično sagorjele barutne čestice u okolini ulaznog oštećenja, prema mišljenju imenovanog vještaka, upućuju na zaključak da je udaljenost usta cijevi oružja od površine tkanine dostavljene jakne (omot 8.6) u trenutku ispaljivanja spornog hica iznosila više od 220 cm. Mehanička oštećenja na jakni žrtve EH (omot 8.6) položajno se poklapaju sa uočenim mehaničkim oštećenjima na dostavljenim unutarnjim dijelovima odjeće (omot 8.7, 8.8. i 8.9), pa se nameće zaključak da su ta oštećenja nastala prolaskom zrna streljiva koje je u svojoj putanji prošlo kroz tkaninu jakne, zatim kroz tkaninu gornjeg dijela trenirke te nastavilo putanju kroz tkaninu majice i potkošulje, zatim kroz tijelo žrtve EH te stražnje dijelove navedenih odjevnih predmeta, da bi na kraju napravilo mehanička oštećenja na sivom ruksaku (omot 10) i ručniku crvene boje sa žutim uzorcima nađenim u ruksaku (omot 11). Provedenim biološkim vještačenjem po vještaku Marku Krešimiru Abramoviću iz Centra „Ivan Vučetić“ (listovi 210 216) na deformiranoj košuljici zrna streljiva (trag 12) utvrđen je DNA profil osobe muškog spola, podudaran DNA profilu pokojnog EH, kao i vlakna odjeće, što, po mišljenju imenovanog vještaka, upućuje na zaključak o mehaničkom prolazu zrna st reljiva kroz slojeve odjeće i tkiva. Okolnosti vezane za pronalazak sivog ruksaka marke Passenger optuženi FH je osporio, ističući u svojoj obrani da oštećena ĐH i ĆH, kao ni policijski službenici koji su tražili žrtvu EH u povodu prijave njegovog nestanka, prilikom obilaska nekretnine na adresi u [adresa] ruksak nisu uočili, a da je ruksak kasnije pronađen na dvorištu, pod okolnostima koje optuženik dovodi u pitanje. Zbog toga će obrazloženje o toj spornoj okolnosti, biti izneseno dalje u presudi. Međutim, na ovom mjestu, vezano za nespornu činjenicu da su na žrtvu EH ispaljena dva hica iz vatrenog oružja, treba samo navesti da se i oštećenja nađena na odjeći žrtve EH uklapaju u tvrđeni mehanizam nanošenja prostrijelne ozljede prsnog koša, koja je, prema nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka Petra Škavića, dr. med, nespojiva sa životom .

7.4. Dakle, s obzirom na to da optuženi FH te okolnosti nije osporio, nema sumnje da je žrtva EH preminuo nasilnom smrću, uslijed prostrijelnih ozljeda glave i prsnog koša koje su mu nanesene hicima iz automatske puške sistema kalašnjikov, modela AK 63 AMMS, cal. 7,62X39, originalnog tvorničkog broja [tvornički broj], proizvedene u Mađarskoj, pronađene pretragom kuće na adresi [adresa] u [adresa] 9. ožujka 2023. Ujedno, s obzirom na materijalne tragove i rezultate provedenog kombiniranog balističkog i sudskomedicinskog vještačenja, koje u tom dijelu optuženi FH nije osporio, tijekom postupka se ukazalo nespornim da je do ispaljenja hitaca u EH došlo na dvorištu obiteljske kuće u [adresa], kao i da je njegovo tijelo s dvorišta premješteno u podrumsku prostoriju, koja se nalazi ispod nadstrešnice koja je krovom povezana s garažom.

7.5. Naime, iz zapisnika o očevidu od 7. ožujka 2023. (listovi 66 do 71 spisa) proizlazi da je na nekretnini u [adresa], u betoniranom podrumskom prostoru koji se nalazi ispod nadstrešnice koja je krovom povezana s garažom, u ležećom položaju na leđima, prislonjeno na drvene stepenice koje se nadovezuju na prve tri betonirane stepenice, nađeno mrtvo tijelo muške osobe prekriveno protugradnom mrežom tamno zelene boje. Položaj tijela na stepenicama bio je usmjeren na način da se glava nalazila na drugoj drvenoj stepenici, odnosno petoj stepenici od ulaska u betonirani podrum, noge su se nalazile na kraju stepenica, do poda, ruke opuštene od tijela, a na betonskoj stepenici nađen je trag nalik na krv (trag broj 6). Iz zapisnika o utvrđivanju identiteta mrtvog tijela (list 82) proizlazi da se radi o EH, rođenom **.**.1966. s prebivalištem u [adresa]. Nadalje, iz zapisnik o očevidu (što je sve vidljivo na fotodokumentaciji očevida koja se nalazi na DVD-u na listu 108 spisa) proizlazi da je otvor za ulaz u podrum, koji otvor se nalazi na tlu, u kojem je nađeno tijelo EH, bio prekriven bijelom iver pločom, dimenzija 200 x 70 cm, na kojoj ploči su nađeni tragovi potplata obuće .

7.6. Iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika (listovi 54 i 55 spisa) proizlazi da je 7. ožujka 2023. na dvorištu [adresa] u [adresa], pored gospodarske zgrade, na zemlji, pronađen ruksak marke Passenger, čiji pretinci su bili otvoreni, a na torbi se nalazila građevinska cigla. U ruksaku se nalazila medicinska maska, tablete nn lijeka i lijek Brufen, mokra medicinska dokumentacija - iskaznica Specijalne bolnice Varaždinske Toplice za fizikalnu terapiju na ime EH s tablicom rasporeda fizikalnih terapija iz kojeg rasporeda je vidljivo da su datumi 21., 22. i 23. veljače označeni znakom plus. Policijska službenica ĐU je, prema sadržaju službene zabilješke, izvadila je stvari iz ruksaka, pa tako i vrećicu sa papučama za vodu i ručnik crvene boje koji je bio namotan, a na kojem je primijetila oštećenja u vidu rupa na tkanini. U sredini ručnika našla je zrno nn kalibra, a nedaleko od njega nalazila se košuljica zrna. Ove stvari iz ruksaka, kao i plavi ručnik sa zeleno bijelim uzorcima odložila je na metalni valjak, što je sve konstatirano u službenoj bilješci s lista 54 i 55 spisa, a ujedno je prikazano na fotografijama očevida koje su reproducirane na raspravi.

7.7. Na situacijskom planu (list 65 spisa) ucrtana su, između ostalog, mjesta na dvorištu na kojima su nađeni ruksak, košuljica zrna streljiva, zrno streljiva i čahure streljiva, kao i mehaničko oštećenje na zelenoj mreži koja nekretninu žrtve EH dijeli od susjedne nekretnine NH, na čijem objektu su nađena oštećenja za koja vještak Robert Tomić, dipl. ing. (akceptirajući činjenicu da materijalni tragovi u vidu zrna streljiva nisu nađeni) nalazi da su u pitanju oštećenja nastala od zrna streljiva. Nadalje, na fotografijama očevida (koje se nalaze na DVD-u na listu 108 spisa) prikazana su mjesta na dvorištu u [adresa], na kojima su nađene čahure streljiva (trgovi 20 i 21), mehanička oštećenja na ogradi, odnosno zelenoj plastičnoj mreži (tragovi 23 i 24), oštećenje na trsu te dva oštećenja na susjednom objektu NH (označena oznakama 25 i 26). S obzirom na nađene materijalne tragove, vještak balističke struke Robert Tomić, dipl. ing. iznio je svoje mišljenje o pravcima putanje zrna streljiva, prema kojem mišljenju je jedno zrno prošlo kroz prsni koš i završilo u ruksaku, drugo zrno da je prošlo kroz lubanju, pri čemu je izgubilo na kinetičkoj energiji i završilo na fasadi susjednog objekta (trag broj 26 koji predstavlja pliće oštećenje), dok je treće zrno bilo promašaj te je u pitanju direktni hitac u fasadu susjednog objekta, uslijed kojega je nastalo oštećenje označeno brojem 25. S obzirom na to da su na dvorištu nađene čahure koje se ne uklapaju u ovu verziju događanja, vještak Robert Tomić, dipl. ing. smatra da su čahure nakon spornog događaja pomaknute te da je do pomicanja jedne od čahura došlo uslijed manipulacije tijelom. Iako napominje da je to njegova teorija, odnosno mišljenje, vještak Robert Tomić, dipl. ing. za to je mišljenje dao uvjerljive i logične razloge, zbog čega, kraj činjenice da stranke nisu prigovarale iznijetom mišljenju vještaka Tomića, sud njegovo mišljenje u cijelosti prihvatio, ocjenjujući ga jasnim, logičnim, objektivnim i stručnim. Prilikom neposrednog ispitivanja na raspravi, vještak Robert Tomić, dipl. ing. je pojasnio da, u slučaju da se ubojstvo dogodilo u podrumu u kojem je nađeno tijelo žrtve EH, u tom bi slučaju u podrumu bili nađeni drugi materijalni tragovi kao što su čahure i zrna streljiva, zato smatra da je tijelo nakon izvršenja djela bilo pomicano.

7.8. Prema tome, s obzirom na nađene materijalne tragove (čahure, košuljica zrna streljiva, jezgra zrna streljiva, mehanička oštećenja na zelenoj plastičnoj ogradi i oštećenja na susjednom objektu) i mišljenje vještaka Roberta Tomića, dipl. ing. te kraj činjenice da okrivljeni FH nije osporavao okolnost vezanu za mjesto na kojem su ispaljena dva hica iz vatrenog oružja u EH , proizlazi da je nesporna okolnost da se predmetni događaj, tijekom kojega su ispaljeni hici iz vatrenog oružja u žrtvu EH, dogodio na dvorištu (stražnjem dijelu dvorišta) obiteljske kuće u [adresa] i da je tijelo žrtve EH premješteno, sakriveno u podrumsku prostoriju, ispod nadstrešnice ko ja je krovom povezana s garažom. S tim u vezi, a s obzirom na to da je iz prostrijelnih rana glave i prsnog koša žrtva EH krvario, o čemu je iskazivala vještakinja dr. Kopjar, a policijski službenici prilikom obilaska nekretnine, postupajući po prijavi nestanka žrtve EH, na dvorištu nisu uočili krv, sud zaključuje da je došlo do ispiranja krvi uslijed padalina koje su, prema podacima Državnog hidrometeorološkog zavoda (listovi 2734 do 2737 spisa), padale tijekom više dana, u vremenu do pronalaska mrtvog tijela žrtve EH.

8. Nema sumnje da je žrtva EH bio vlasnik osobnog vozila marke Citroen C5, registarskih [registarska oznaka], kao i da je na adresama u [adresa] i [adresa], držao stare satove, motocikle, stara motorna vozila, traktor, priključke za traktor i metalni otpad. Navedene okolnosti, da je žrtva EH imao u svom posjedu navedene predmete, optuženi FH nije osporio, ali je tvrdnja optuženika da su tri motocikla, koje je fotografirao (fotografije motocikala nađene su pretragom u njegovom mobitelu) njegovo vlasništvo, a da satovi, koje je također fotografirao, nisu stari.

8.1. Nadalje, nema sumnje da je optuženi FH dana 25. veljače 2023. organizirao prijevoz dva stara vozila, otpadnog željeza i traktora, predmeta koji su bili vlasništvo žrtve EH iz dvorišta kuće na adresi [adresa] na prostor na kojem društvo FE metali d.o.o. obavlja svoju gospodarsku djelatnost i da mu je to društvo na ime otkupa navedenih predmeta isplatilo novčani iznos od 545,04 eura, kao i da se dana 25. veljače 2023. vozilom marke Citroen C5, registarskih oznaka [registarska oznaka] odvezao u [adresa] i nastavio se koristiti njime. Naime, navedene okolnosti, koje ujedno proizlaze iz iskaza svjedoka GH, ŠH, ĐB, pa i svjedoka ZB, iz sadržaja dokumentacije s listova 1468 i 1469 te snimke video nadzora društva FEmetali d.o.o., optuženi FH potvrdio je u svom iskazu. Međutim, s obzirom na iskaz optuženika, ukazalo se spornim da li je optuženi FH kupio vozilo marke Citroen C5 registarskih oznaka [registarska oznaka] od žrtve EH te je li stara vozila, traktor i staro željelo prodao u dogovoru sa EH, da bi na taj način namirio svoje potraživanje na ime izvedenih građevinskih radova za EH, kako to tvrdi optuženik u svom iskazu, odnosno je li koristio vozilo Citroen C5 i raspolagao pokretninama (starim vozilima, traktorom, otpadnim željezom) na temelju valjane pravne osnove ili je ubio žrtvu EH s ciljem da se domogne njegovog vozila i da se zaradi prodajom starih osobnih vozila, traktora, metalnog otpada, starih motocikala i satova, kako to tvrdi državni odvjetnik u optužnici.

9. Nadalje, spornim se ukazalo vrijeme smrti žrtve, odnosno je li EH, koji je prema nalazu sudskomedicinskog vještaka umro odmah nakon što je zadobio prostrijelnu ranu glave i prostrijelnu ranu prsnog koša, preminuo **.**.2023., u vremenu između 8,49 i 10,33 sata, kako je navedeno u optužnici. Naime, činjenicu vremena smrti žrtve EH optuženik je osporio, tvrdeći pri tom da su policijski službenici zlouporabili svoj položaj sugerirajući vještakinji dr. Kop jar da u svom mišljenju navede kao mogući raniji datum smrti žrtve EH, a da je smrt EH nastupila kasnije, u vrijeme kada on više nije bio u [adresa].

9.1. Naime, s obzirom na to da u vrijeme obdukcije nije bilo znakova mrtvačke ukočenosti tijela žrtve, vještakinja Andrina Kopjar, dr. med., koja je 8. ožujka 2023. provela obdukciju mrtvog tijela žrtve, mišljenja je (tako proizlazi iz nalaza i mišljenja s listova 86 do 90 spisa), da je smrt žrtve EH nastupila dva do tri dana prije obdukcije. Međutim, vještakinja je dopustila mogućnost da je smrt nastupila 24. veljače 2023., s obzirom na to da je tijelo nađeno u prostoru koji nije grijan , pa zbog toga truležne promjene nisu uznapredovale. Stoga, vještakinja dr. Kopjar nalazi da je žrtva EH najvjerojatnije umro u razdoblju između 24. veljače 2023. i 5. ožujka 2023., što je optuženik osporavao, tvrdeći da su policijski službenici ili državni odvjetnik tražili od vještakinje, odnosno sugerirali joj da u svom nalazu i mišljenju navede kao mogući raniji datum smrti.

9.2. Osim toga, tvrdnja je optuženog FH da se staro vozilo marke Toyota Yaris, koje je nesporno bilo na nekretnini žrtve EH, u inkriminirano vrijeme 24. veljače 2023. (koje se u optužnici navodi kao vrijeme smrti EH) nalazilo uz plastičnu zelenu ogradu koja odvaja nekretninu žrtve od susjedne nekretnine NH i to uz ona j dio te ograde na kojem su nađena oštećenja od zrna streljiva te da je ono s tog mjesta premješteno idući dan, 25. veljače 2023., dok su na adresu [adresa] došli djelatnici društva FE metali d.o.o. te su izvlačili stara vozila sa stražnjeg dijela nekretnine (voćnjaka) na prednji dio (odnosno na dvorište). Dakle, s obzirom na tvrdnju optuženog FH da se vozilo Toyota Yaris 24. veljače 2023. nalazilo uz ogradu na kojoj su nađena oštećenja nasta la od zrna streljiva, time da su oštećenja nađena i na kući susjeda NH, da smrt žrtve EH koji je odmah preminuo nakon što su na njega ispaljena dva hica iz automatskog oružja, nije mogla nastupiti 24. veljače 2023. jer tada, zbog vozila Toyota Yaris, na zelenoj plastičnoj ogradi i na susjednoj kući ne bi nastala oštećenja, već da je smrt žrtve nastupila kasnije, u vrijeme kada vozila Toyota Yaris ondje više nije bilo, odnosno u vrijeme kada je on – optuženi FH, otišao iz [adresa].

10. S tim u vezi, a s obzirom na to da osporava učin kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11. te s obzirom na nespornu činjenicu da je 25. veljače 2023. optuženik otišao iz [adresa], tijekom postupka je bilo sporno da li je hice iz naprijed navedenog automatskog oružja u EH ispalio optuženi FH te, ako jest, je li pri tom postupao s nakanom da se okoristi prisvajanjem vozila žrtve EH marke Citroen C5 registarskih [registarska oznaka] te starih satova, motocikala, starih vozila, traktora i metalnog otpada, kako tvrdi optužba, a optuženi FH to osporava, tvrdeći da mu je vozilo Citroen pokojni EH prodao i da mu je dopustio da, na ime dugovanja koje je imao prema optuženiku za izvedene građevinske radove, za svoj račun proda stara vozila, traktor i drugo staro željezo, a da su stari motocikli, koje je fotografirao dana 24. veljače 2023. (kako proizlazi iz rezultata pretrage mobilnog telefona optuženika), zapravo njegovo vlasništvo, dok satovi koje je također fotografirano nisu stari, odnosno antikni i da se kao takvi ni ne mogu prodati.

11. S obzirom na to da je osporio učin kaznenog djela iz točke 2.) optužnice, u postupku je bilo sporno je li optuženi FH dana 22. veljače 2023. u [adresa], kada je snimio video držeći u ruci to oružje, neovlašteno posjedovao vatreno oružje – automatsku pušku kalašnjikov, modela AK 63 AMMS, cal. 7,62x39, originalnog tvorničkog broja [tvornički broj], čije posjedovanje je, prema odredbi članka 7. stavka 1. točke 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ 94/18., 42/20. i 114/22.), građanima zabranjeno te time počinio kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

12. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, kako to nalaže odredba članka 450. stavka 2. ZKP -a, sud je bez imalo sumnje utvrdio da su u ponašanju optuženog FH ostvarena sva bitna, objektivna i subjektivna obilježja kaznenih djela teškog ubojstva iz č lanka 111. točke 4. KZ/11. te nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

13. U skladu s odredbom članka 418. stavkom 4. ZKP-a, prije ispitivanja drugih svjedoka, ispitana je oštećena ĐH, kći žrtve EH, time da je imenovana kasnije i dopunski ispitana, kojom prilikom su u njezinoj nazočnosti reproducirane fotografije ekstrahirane tijekom pretrage mobilnog telefona optuženog FH i to na okolnost prepoznaje li fotografirane predmete, odnosno čije su vlasništvo predmeti koje je optuženik fotografirao 24. veljače 2023. počevši od 10:33 sata, time da će taj njezin dopunski iskaz biti iznesen kasnije, u daljnjem dijelu ove presude.

14. Oštećena ĐH je u svom iskazu navela da se posljednji puta čula s ocem 16. veljače 2023. kada ju je otac pozvao na pizzu koju je pripremio. Nakon toga nazvala ga je 23. veljače 2023., ali joj je otac EH na taj poziv nije javio. U početku se nije zabrinjavala. Očekivala je da će je otac povratno nazvati kad bude u prilici. Međutim, prošlo je određeno vrijeme – tjedan dana ili više, bilo je to prvih dana mjeseca ožujka 2023., kada ju je uhvatila panika jer je shvatila da joj se otac nije javio već dulje od tjedan dana. Nazvala je očevu susjedu S koja joj je rekla da EH nije vidjela tjedna dana, a možda i dulje, da su kokoši zatvorene te je pitala tko hrani psa. Sve ju je to zabrinulo, pa je zajedno s ĆH , otišla u stan na adresu [adresa], u kojem je žrtva EH živio. Znala je gdje je sakriven ključ, pa je ušla i ondje pronašla očev mobitel i njegove osobne dokumente. Na mobitelu je vidjela mnogo propuštenih poziva. Zabrinula se jer je njezin otac EH uvijek nosio mobitel sa sobom. Potom je s ĆH, očevim bratićem, otišla na adresu [adresa], na kojoj se nalazi nekretnina koju je EH naslijedio, ondje je držao kokoši i psa. Uočila je da su dvorišna vrata na navedenoj adresi bila zatvorena, ali ne i zaključana, na vratima je bio lokot koji nije bio zaključan, što joj je bilo sumnjivo zato jer njezin otac nikada ne bi ostavio nezaključena dvorišna vrata. Tom je prilikom prošla dvorištem do voćnjaka, a u kuću nije ulazila jer nije imala ključ. Na sredini dvorišta uočila je bakreni kotao za pečenje rakije, koji je vrijedna stvar, koji inače nije stajao na tom mjestu. Za to vrijeme, dok je obilazila dvorište, ĆH ju je čekao na cesti. Odmah potom otišla je na policiju i prijavila očev nestanak. Iste večeri je s djelatnicima policije obišla najprije kuću u [adresa], a potom i kuću na adresi [adresa], gdje su vatrogasci, uz njezinu suglasnost, razbili bravu i otvorili vrata kuće. Tom prilikom su djelatnici policije tražili njezinog oca EH te su zajedno s njom, prošli kućom . U to doba bila je noć, mrak, no ne sjeća se koliko je bilo sati. Nekretninu na [adresa] prošla je ponovno idući dan s djelatnicima policije, obišli su i kuću u [adresa] u [adresa] iz koje je uzela očev mobitel i javljala se na pozive. Tako je došla u kontakt sa ŽH koji je nazvao i rekao joj da traži EH jer je zainteresiran za kupnju jedne njegove oranice. Ispričala mu je da je njezin otac nestao, a on je njoj tada, nakon što joj se predstavio, ispričao da je tražio EH na adresi u [adresa], ali da je ondje naišao na jednog čovjeka kojeg je opisao kao "ćelavog, debelog tipa", kojeg je pitao za EH, a ovaj mu je odgovorio da je EH u [adresa], a on da nešto pomaže.

14.1.Jednom prilikom, kada je ponovno s djelatnicima policije obilazila dvorište na adresi [adresa], na prostoru iza kuće gdje se nalaze gospodarske zgrade, u blizini kokošinjca, uočila je plavi ruksak kojeg je nije prepoznala. Otvorila je ruksak i našla ručnik koji je prepoznala. Bio je u pitanju stari ručnik kojeg je koristila još kao dijete. U ruksaku su bili lijekovi Brufen, papuče za vodu, iskaznica s označenim datumima kada je njezin otac EH bio na terapijama u Varaždinskim Toplicama jer je bolovao od išijasa. Na ruksaku je uočila rupu i pokazala ga je djelatnicima policije koji su na tlu, kako joj se čini, pronašli i čahuru od metka. Odmah su joj rekli da se udalji, pa je stala sa strane. Djelatnici policije osvijetlili su prostor podruma, odnosno prostor u kojem je njezin otac držao krumpir i zatražili su od nje da ode. Po tome je shvatila da su nešto pronašli. Otišla je kući, a kasnije je na Internetu pročitala da su djelatnici policije našli mrtvo tijelo, nadala se da to nije tijelo njezinog oca. Loše je spavala. Idućeg dana policija joj je pokazala odjeću osobe čije tijelo je pronađeno, ali nije mogla reći je li to odjeća njezinog oca. Potom su joj pokazali fotografiju lica mrtve osobe. Iste sekunde prepoznala je svog oca. Tada je doživjela živčani slom, pa više i ne pamti daljnji slijed događaja. Sjeća se da je u stanu u [adresa] pronašla posjetnicu javne bilježnice, na poleđini koje je bio rukom napisan datum 1. ožujka 2023. i vrijeme 9,30 ili 10,30 sati. Posjetnicu je predala policiji, ali je i sama otišla u ured javne bilježnice koja joj nije mogla reći nikakve detalje, samo da su u njezinim bilješkama, kraj oznake termina, navedeni upitnici, po čemu je zaključila da nitko nije došao na zakazani termin u njezin javnobilježnički ured.

14.2. Vezano za pronalazak oružja, oštećena ĐH je iskazala da je ono pronađeno u kući na adresi [adresa] u [adresa] idući dan nakon što je nađeno tijelo njezinog pokojnog oca. Sjeća se da su policijski službenici pozvali neke ljude koji su prisustvovali radnji koju je policija provodila, kako bi mogli posvjedočiti da je sve provedeno po zakonu. I sama je prisustvovala pretrazi, pa joj je poznato da je u kući pronađena puška. Oštećena ĐH je napomenula da je policija i ranije bila u kući, ali policijski službenici ranije nisu pronašli pušku. Pretpostavlja da su prilikom prethodnih dolazaka u kuću policijski službenici bili usmjereni na pronalazak njezinog oca, zato nisu uočili pušku. Puška je pronađena u hodniku, misli da je bi la na vidljivom mjestu. Kada su je pronašli, policijski su je službenici pozvali i pokazali joj pušku. Oštećenica je napomenula da je u tom prostoru bio veliki nered, bilo je ondje puno stvari, pa pretpostavlja da zbog toga puška ranije nije bila uočena. Pušku koju su joj tada pokazali nikada prije nije vidjela. Upitana o oružju kojeg je eventualno posjedovao njezin otac, oštećena ĐH je iskazala da njezin otac nije posjedovao oružje, ali da je njezin djed, koji je također zvao EH, posjedovao pušku „luftericu“, koju je vidjela dok je bila dijete i ne zna što je kasnije bilo s djedovom puškom.

14.3. Odgovarajući na pitanja, oštećena ĐH je iskazala da je njezin otac EH živio sam, njih dvoje su se viđali i čuli telefonom, odlazila je o ocu na kavu, a on bi je pozvao dok je skuhao objed. Znali su se čuti dva puta tjedno, no u pojedinim razdobljima, dok je imala više obveza, nisu se često viđali. U kuću na [adresa] nije često dolazila. Na toj je nekretnini njezin otac držao kokoši i psa, ondje je zamijenio prozore na kući i uređivao je kuću jer se namjeravao preselit i na tu adresu. U kući na adresi [adresa] posljednji puta bila je 2022., kada joj je otac pokazivao uzorke keramičkih pločica koje je namjeravao postaviti. Radove na kući uglavnom je izvodio sam, a u tome mu je znao pomagati bratić UH. Prema navodima oštećenice, EH je na kući, koja je velika kuća katnica, promijenio većinu prozora, maknuo je namještaj iz donjeg dijela kuće jer je namjeravao postaviti parket ili pločice. S obzirom na to da su na prozorima bile naljepnice društva Marlex d.o.o., pretpostavlja da je prozore nabavio u tom trgovačkom društvu. Nadalje, oštećena ĐH je potvrdila da je njezin otac kupio nekretninu, livadu u [adresa], na kojoj je sagradio kućicu. Ondje je posljednji puta bila 2018., a ta kućica i danas izgleda jednako. UH joj je ispričao da su 2021. na tom objektu radili izolaciju, a susjed NB s kojim je razgovarala, rekao joj je da zadnjih godina ondje nije bilo radova. Njezin je otac bio zaposlen, popravljao je bojlere i klima uređaje. Ranije je radio u inozemstvu, u nekoliko navrata bio je u Njemačkoj 2018. preko agencije AC Žmegač i nekih drugih, radio je i u Belgiji i Italiji. Nije bio u mirovini, a radni odnos mu je prestao prije nego je počeo s terapijama na koje je išao zbog bolova u kuku. Najviše se družio s bratićem UH i prijateljem dimnjačarom, čijeg imena se ne sjeća. Oštećenica je pojasnila da su se njezini roditelji rastali u vrijeme kada je bila uzrasta osam godina. Ostala je živjeti s ocem, pa je tada znala biti u društvu oca i njegovih prijatelja, ali ne i u posljednje vrijeme. Imovinsko stanje EH, prema navodima oštećenice, bilo je dobro. Pokojni EH ranije je bio zaposlen, radio je i u inozemstvu da bi imao više novaca da može urediti kuću. Bio je štedljiv, davao joj je novac u vrijeme dok je studirala, a i kasnije joj je davao po 100 ili 200 eura. Ne vjeruje da je imao dugova. Bio je stava da neće prodavati ništa od svojih nekretnina, osobito ne bi prodao nekretninu u [adresa]. Međutim, govorio je da bi prodao kuću u [adresa] u [adresa] jer je planirao preseliti u kuću na [adresa]. Nije govorio da namjerava prodati svoje vozilo Citroen i nije joj poznato da bi netko vršio na njega pritisak tražeći da proda neku od svojih nekretnina, no uvijek je bilo osoba koje su bile zainteresirane za kupnju zemljišta i voćnjaka na [adresa].

15. S obzirom na nespornu okolnost da se optuženi FH vozilom Citroen C5, registarskih oznaka [registarska oznaka], dana 25. veljače 2023. odvezao za [adresa], nakon čega se nije vraćao u [adresa], već je s HH otišao u Rijeku, a dana 2. ožujka 2023. bio je uhićen u [adresa] pod sumnjom da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. na štetu HH te je protiv njega, rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu od 4. ožujka 2023. broj Kir-126/2023 bio određen istražni zatvor (kako proizlazi iz dokumentacije s listova 1847 do 1952), to je pitanje vremena smrti žrtve EH u ovom postupku od osobite važnosti za odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika, slijedom čega sud nalazi potrebnim prije svega analizirati dokaze provedene radi utvrđenja ove sporne pravno odlučne činjenice. Naime, radi utvrđenja vremena smrti žrtve EH na raspravi su ispitani vještaci Andrina Kopjar, dr. med. koja je provela obdukciju te sudsko medicinski vještak Petar Škavić, dr. med., pribavljeni su podaci Državnog hidrometeorološkog zavoda o padalinama, temperaturama zraka i tla u [adresa], u razdoblju od 24. veljače do 7. ožujka 2023., koji su podaci su predočeni vještakinji dr. Kopjar, nakon čega je imenovana vještakinja ponovno ispitana, pročitani su podaci pribavljeni temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Varaždinu Kir-t- 114/2023-2 o uspostavljanju telekomunikacijskih kontakata za korisnika EH, a na okolnost kada su posljednji puta vidjeli žrtvu EH, ali i o drugim odlučnim činjenicama, ispitani su, osim oštećene ĐH, svjedoci NH, LH, BH, SH i VH, koji su susjedi žrtve EH.

16. Pozvana da pojasni svoje mišljenje da je žrtva EH umro najvjerojatnije u razdoblju od 24. veljače do 5. ožujka 2023., vještakinja Andrina Kopjar, dr. med., je prilikom neposrednog ispitivanja na raspravi 7. studenog 2024., iskazala da se prilikom obdukcije utvrđuju znakovi smrti, koji se dijele na tzv. rane i kasne znakove smrti, napominjući pri tom da je prema tim znakovima vrijeme smrti moguće samo približno odrediti jer se znakovi smrti razvijaju i ovise o stanju mrtvog tijela i okoline u kojoj se tijelo nalazi. U rane znakove smrti ubrajaju se mrtvačke pjege, mrtvačka hladnoća i mrtvačka ukočenost. Mrtvačke pjege, koje nastaju uslijed slijevanja krvi, počinju se razvijati otprilike 45 minuta nakon nastupa smrti. Ako se tijelo 12 sati od nastupa smrti pomiče u neki drugi položaj, u tom slučaju i mrtvačke pjege mogu mijenjati svoju poziciju, ali ako se tijelo pomiče nakon 12 sati od smrti, tada mrtvačke pjege ostaju na onom mjestu na kojem su prvobitno nastale. Mrtvačka ukočenost nastupa otpr ilike jedan sat nakon smrti, najprije zahvaća srce i ošit, a zatim i ostali dio tijela te je najizraženija u vremenu između tri do šest sati, a popušta 24, 48, 72 sata nakon smrti. Vještakinja je napomenula da je iz navedenog razvidno da vrijeme smrti nije moguće precizno odrediti. U odnosu na kasne znakove smrti, a to su truležne promjene, vještakinja dr. Kopjar je pojasnila da njihov nastanak i razvitak ovisi o okolini i uvjetima u kojima se ono nalazi, pa se tako u toplim uvjetima truležne promjene razvi jaju ranije, dok u hladnim uvjetima nastaju kasnije. Kod žrtve EH nađene su mrtvačke pjege i to na leđima, ali ne i na drugim dijelovima tijela, dok mrtvačka ukočenost nije postojala, pa je zato zaključila da je smrt nastupila barem dva do tri dana prije obdukcije koja je obavljena 8. ožujka 2023. Truležnih promjena na mrtvom tijelu žrtve nije bilo.

16.1. Što se tiče konstatacije iz njezinog pisanog nalaza i mišljenja prema kojem se ne može isključiti da je smrt nastupila 24. veljače 2023., vještakinja dr. Kopjar je pojasnila da joj je taj datum vjerojatno predočen od strane policije ili državnog odvjetnika, pa se stoga o mogućnosti da je toga dana nastupila smrt žrtve EH u svom nalazu i mišljenju i očitovala. Pojasnila je da se ne može očitovati o tome koji je vjerojatniji datum smrti, a vezano uz konstataciju o sporijem razvoju truležnih promjena u „hladnijim uvjetima“, vještakinja dr. Kopjar je pojasnila da u literaturi ne postoji podatak o tome što se podrazumijeva pod pojmom „hladni uvjeti“, no svakako da je riječ o temperaturi oko 0, odnosno ispod 10 stupnjeva celzijusa.

16.2. Iz iskaza vještakinje dr. Kopjar nadalje proizlazi da je, a s obzirom na ozljede – prostrijelne ozljede prsišta i glave, koje je zadobio žrtva EH, za očekivati da je oko tijela, ako ono nije pomicano, bilo krvi, a ako se krv ne ispire, tada ona ostaje vidljiva. Vezano za krvne podljeve na desnoj potkoljenici žrtve EH, vještakinja je iskazala da su u pitanju nespecifične ozljede koje su mogle nastati udarcem ili udarom o neki tupo tvrdi predmet, pa su stoga ovi krvni podljevi mogli nastati i uslijed pada. Međutim, vještakinja dr. Kopjar isključila je mogućnost da su krvni podljevi na potkoljenicama žrtve nastali uslijed vezanja, jer bi tada hematomi bili duguljastog oblika, a što ovdje nije slučaj. Obje prostrijelne rane nađene kod obdukcije mrtvog tijela žrtve EH su takvih karakteristika, da su nespojive sa životom te su stoga dovele do trenutne smrti.

16.3. Nakon što su pribavljeni i na raspravi pročitani podaci Državnog hidrometeorološkog zavoda o padalinama, temperaturama zraka i temperaturama tla na dubini do 100 cm u vremenu od 24. veljače 2023. do 7. ožujka 2023. (listovi 2734 do 2737 spisa), pozvana je vještakinja Andrina Kopjar, dr. med. da se ponovno očituje o vremenu smrti žrtve EH, uzimajući u obzirom pribavljene meteorološke podatke. Iskazujući na raspravi 6. prosinca 2024. vještakinja iskazala da se iz pribavljenih podataka može iščitati da su dnevne temperature, kao i temperatura tla na dubini od 100 cm u to vrijeme bile uglavnom niske, tj. ispod 10 stupnjeva Celzijusa, s izuzetkom 24. veljače 2023. kada je maksimalna temperatura iznosila 16 stupnjeva i 4. ožujka 2023. kada je temperatura iznosila 12,4 stupnja Celzijusa, dok su temperature tla u sve dane iznosile oko 6,5 stupnjeva Celzijusa. Prema iskazu vještakinje, proces truljenja leša najbrže se razvija na temperaturi okoliša od 25 do 30 stupnjeva uz srednju vlažnost zraka. Na temperaturama ispod 5 stupnja i iznad 40 stupnjeva proces truljenja je usporen. Vještakinja je opisala promjene koje nastaju u uobičajenim uvjetima temperature okoliša, između 18 do 22 stupnja Celzijusa i njihov redoslijed nastanka, napominjući pri tom da ne postoji oštra granica prelaska tzv. ranih u kasne znakove smrti. U konkretnom slučaju, vještakinja dr. Kopjar nalazi da je tijelo žrtve EH bilo u uvjetima niskih temperatura, što znači da je proces truljenja bio usporen. Napomenula je da na temelju raspoloživih podataka nije moguće odrediti točan datum smrti EH. Stoga je, i nakon predočenja pribavljenih podataka o temperaturama zraka i tla, vještakinja dr. Kopjar ostala kod svog mišljenja o razdoblju između 24. veljače 2023. i 5. ožujka 2023. u kojem je nastupila smrt EH.

16.4. S obzirom na to da iz podataka Državnog hidrometeorološkog zavoda proizlazi da su u razdoblju od 24. veljače do 7. ožujka 2023., za tri dana i to 24. veljače, 25. veljače i 4. ožujka 2023. registrirane temperatura zraka više od 10 stupnjeva Celzija, vještakinja je pojasnila da je ta okolnost, u slučaju da je tijelo na te dane bilo u vanjskim uvjetima, a ne u podrumu, na dubini od jednog metra, mogla utjecati na proces truljenja, ali ne značajno. To stoga jer se proces truljenja pravilno odvija na temperaturama između 18 i 22 stupnja, a najbrže teče pri temperaturi okoliša od 25 do 35 stupnjeva. Mišljenje je vještakinje dr. Kopjar da truležne promjene u konkretnom slučaju nisu nađene iz razloga jer je smrt žrtve EH nastupila nekih tri dana prije nego li je izvršena obdukcija ili je smrt nastupila ranije, ali pod uvjetom da se tijelo nalazilo u uvjetima koji nisu pogodni za brzi razvoj truležnih promjena.

16.5. O vremenu smrti žrtve EH suglasno vještakinji dr. Kopjar, iskazivao je sudskomedicinski vještak Petar Škavić, dr. med., pojasnivši da je liječnica obducentica dr. Kopjar, zbog činjenice da je u vrijeme obdukcije 8. ožujka 2023. popustila mrtvačka ukočenost zaključila da je moguće najkasnije vrijeme smrti 5. ožujak 2023., dok je datum 24. veljače 2023. vjerojatno dobiven na temelju drugih podataka. Suglasno vještakinji dr. Kopjar, sudskomedicinski vještak dr. Škavić je iskazao da niske temperature okoline u kojoj se nalazi tijelo nakon smrti usporavaju razvoj postmortalnih promjena, dok temperatura oko 4 stupnjeva Celzijusa u bitnome usporava, a može se reći da i zaustavlja, razvoj truležnih promjena. Zbog toga je i vještak Petar Škavić, dr. med. mišljenja da, ako se tijelo žrtve EH nalazilo na takvim ili sličnim temperaturama, da je moguće da je imenovani smrtno ozlijeđen i preminuo i 24. veljače 2023. O vremenu smrti žrtve EH ne može se izjasniti preciznije nego li se o tome očitovala obducentica dr. Kopjar.

16.6. Ocjena je suda da su vještaci Andrina Kopjar, dr. med. i Petar Škavić, dr. med. svoje nalaze sačinili savjesno i sveobuhvatno, akceptirajući sve raspoložive podatke i činjenice, a svoja su mišljenja iznijeli jasno, argumentirano, nepristrano i nadasve stručno. Zbog navedenog te kraj činjenice da su mišljenja vještaka o vremenu smrti žrtve EH, u smislu da je smrt žrtve moguće nastupila 24. veljače 2023. , kao i o razlozima zbog kojih je zaustavljen razvoj truležnih promjena, međusobno suglasna, to je mišljenje vještaka Andrine Kopjar, dr. med. i Petra Škavića, dr. med. sud prihvatio i to kako u dijelu u kojem su se očitovali o mogućem vremenu smrti žrtve EH, tako i u dijelu u kojem su iznijeli svoje mišljenje o uzroku njegove smrti.

17. Nadalje, iz podataka koji su, na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Varaždinu od 24. ožujka 2023. broj Kir-t-114/2023-2, pribavljeni od operatera javnih komunikacijskih usluga (list 1419) proizlazi da je žrtva EH s mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] zadnji odlazni poziv uputio 24. veljače 2023. u 08:49:27 sati prema društvu Staklo Dom Grupa d.o.o., lokacija poziva bila je grad [adresa], a pregledom komunikacijskih podataka nije utvrđena komunikacija između EH i optuženog FH.

18. Osim toga, tijekom dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka susjedi žrtve EH, koji su iskazivali o događanjima na dvorištu kuće na [adresa] na dane 24. i 25. veljače 2023., o uobičajenim dolascima EH koji je na toj nekretnini držao kokoši i psa, o tome kada su posljednji puta vidjeli EH.

18.1. Svjedok NH je dugi niz godina živio je u Njemačkoj, ali se sa sestrom razmjenjivao u skrbi o bolesnoj majci, tako da je boravio u [adresa] u periodima od po tri mjeseca. U inkriminirano vrijeme bio je u [adresa], odnosno u [adresa] je došao nakon Nove godine 2023. Susretao se povremeno sa EH, pri tome bi se pozdravili i razmijenili par riječi, ali se nisu međusobno družili. Ne sjeća se točno kada je posljednji puta vidio EH, od prilike je iskazao da je to moglo biti sredinom ili krajem veljače 2023. Na svojoj je kući uočio oštećenje, rupu, kao da je u kuću pucano, uočio je i oštećenja na ogradi, pa je sve to pokazao djelatnicima policije, koji su oštećenja fotografirali. Nije čuo zvuk pucnjeva, no svjedok je napomenuo da je uglavnom boravio u kući jer je brinuo o bolesnoj majci. Jednom prilikom, moglo je to bili sredinom veljače 2023., na dvorištu EH vidio je jednog čovjeka koji je stajao u vrtu. Taj čovjek, kojeg je opisao kao osobu krupnije građe i slabije kose, ništa nije radio, samo je stajao ondje. Rekao mu je da je EH otišao u grad i da će doći. Potvrdio je da je vidio kada je na dvorište EH došao kamion, plavi kontejner te da je tada čuo zvuk traktora i glasove drugih ljudi, napominjući da je u to vrijeme imao posla oko majke, ali i da slabije čuje, tako da nije siguran je li tom prilikom čuo glas EH. Bio je, zajedno s još jednom ženskom osobom, angažiran kao svjedok pretrage koja se provodila u kući žrtve EH, a bio je prisutan i tijekom pretrage kamp kućice koja se nalazila na drugoj strani ceste. Djelatnici policije unaprijed su mu objasnili koji je njegov zadatak. Kada je došao na poziv policije radi sudjelovanja u pretrazi, tada su djelatnici policije već bili u kući EH. Vezano za pronalazak puške u kući PB, svjedok NH je iskazao da je, osim njega, bila prisutna i druga svjedokinja. U kući je sve bilo razbacano, a djelatnik policije mu je pokazao sa strane ormarića pušku koja je ondje nađena, za koju je ĐH tada rekla da je to puška njezinog djeda.

18.2. Radi provjere optuženikovih tvrdnji da se vozilo Toyota Yaris nalazilo uz zelenu plastičnu ogradu, koja dijeli nekretninu EH sa susjedom nekretninom NH, ovaj je svjedok i dopunskih ispitan, kojom prilikom je iskazao da se između njihovih nekretnina na dvorišnom dijelu, nalazi betonska ograda, koja se proteže do garaže, a iza toga nalazi se plastična zelena ograda koja izgleda poput mreže, a koja se može kupiti „na metre“. Na tom djelu, uz plastičnu zelenu ogradu nije bilo ostavljeno nikakvo vozilo, a olupina vozila srebrne boje, kojeg se sjeća, nalazila se na prednjoj strani, uz betonsku ogradu koja se protezala do garaže. Olupina vozila srebrne boje u kritično vrijeme nije stajala u blizini oštećenja, odnosno rupa na ogradi, nego je, kako to navodi svjedok NH, sigurno stajala ispred kuće. Svjedok je pojasnio da je s kata svoje kuće mogao vidjeti što se nalazi uz betonsku ogradu. Na donjem dijelu dvorišta, dalje od kuće, iza gospodarskih objekata bilo je još jedno staro vozilo marke Golf ili Zastava. Svjedoku su predočene fotografije očevida, pa i fotografija na kojoj je prikazana zelena mrežasta ograda, nakon čega je iskazao da se uz tu ogradu, na nekretnini EH, nikada nije nalazilo neko vozilo. Prilikom reproduciranja fotografija očevida, koje se nalaze na DVD mediju, na fotografiji 7161 uočene su krhotine stakla plavo zelene boje.

19. Iz iskaza svjedoka LH, BH, VH i SH proizlazi da su, kao njegovi susjedi, poznavali EH, bili su u dobrim susjedskim odnosima s njim, pozdravljali su se, ali nitko od njih nije se družio sa EH i posjećivao ga. Imenovani svjedoci suglasno su potvrdili da žrtva EH nije živio u kući na adresi [adresa] u [adresa], ali je na toj nekretnini držao kokoši i psa, pa je na navedenu adresu dolazio nekad svakodnevno, a ponekad rjeđe (svjedokinja LH).

19.1. Svjedokinja LH je u svom iskazu navela da je EH posljednji put vidjela 22. ili 23. veljače 2023., dakle u srijedu ili četvrtak, kada je ona radila u vrtu, a EH je prolazio iz stražnjeg dijela dvorišta i ušao u svoju kuću. Tom prilikom bio je sam. Kasnije, svjedokinja misli da je to bilo u petak (24. veljače 2023.), vidjela je vozilo Citroen sivo zelene boje, za kojeg zna da je vlasništvo EH te osobu koja je došla tim vozilom, a koja je imala na sebi obučenu trenirku. Nije se mogla očitovati o izgledu i konstituciji te osobe, jer je u to vrijeme već bio mrak. Idući dan, u subotu, čula je buku i vidjela vozilo društva FM metali na dvorištu EH na koje vozilo su neke osobe tovarile stvari. Kasnije je primijetila da nedostaju dva stara auta, a odvezli su i traktor. Od subote 25. veljače 2023. nadalje, svjedokinja LH je, kako navodi u svom iskazu, sa svojim suprugom hranila psa EH i nosila mu vodu, jer su primijetili da EH ne dolazi, a pas je zavijao, pa su pretpostavili da je gladan i žedan. Ne sjeća se da bi vidjela da u kuću EH dolaze prijatelji, no s obzirom na to da je tijekom istrage o toj okolnosti drugačije iskazivala, navodeći da je EH dolazio u kuću s prijateljima, svjedokinja LH je iskazala da su ranije njezina sjećanja bila svježija. Jedna od osoba koja je u subotu 25. veljače 2023. bila na dvorištu EH imala je obučenu trenirku i kapuljaču na glavi, jednako kao i osoba koju je vidjela na dvorištu prethodnog dana.

19.2. Iz iskaza svjedoka BH proizlazi da je žrtvu EH posljednji puta vidio u nedjelju prije inkriminiranog događaja. Tom prilikom EH je rušio stabla i čistio u svome vrtu i bio je sam. Dana 24. veljače 2023. i to u sumrak, oko 16,00 sati ili 16,30 do 17,00 sati, čuo je buku koja je dolazila s dvorišta EH i vidio osobu u trenirci, s kapuljačom na glavi, kako baca željezo na hrpu, na sredinu dvorišta. Mislio je da netko pomaže H, kako su zvali EH, u čišćenju dvorišta, no EH nije vidio. Ujedno je vidio da taj čovjek otvara vozilo koje je bilo u vlasništvu EH, da iz vozila vadi stvari i baca ih na jedne tačke, a potom se taj čovjek vozilom odvezao. Idući dan, u subotu, dok je bio na poslu, supruga mu je javila da se na dvorištu EH događa nešto čudno. Došavši kući, vidio je kamion koji je imao dizalicu s kojom se tovarilo željezo, a vani na cesti bila je tzv. labudica, odnosno prikolica za transport, na koju je utovaren traktor s dvorišta EH. Svjedok BH je potvrdio da je EH koristio traktor dok je radio na oranicama koje je posjedovao. Te subote ponovno je vidio istu osobu obučenu u trenirku Adidas sive ili crne boje, s kapuljačom na glavi. Sjeća se da su ljudi na dvorištu EH povukli do sredine dvorišta vozilo marke Toyota Yaris, ali to vozilo nisu odvezli, nego su ga ostavili na dvorištu. Žrtvu EH tom prilikom nije vidio, a sve što se ondje događalo izgledalo ja kao da ljudi čiste dvorište. Odgovarajući na postavljena pitanja, svjedok BH je potvrdio da su povremeno, tijekom ljeta sa EH na njegovo dvorište dolazili prijatelji, različiti ljudi, kao i da je imenovani ondje držao životinje zbog kojih je svaki dan dolazio na adresu [adresa].

19.3. Svjedok BH bio je i dopunski ispitan na raspravi 14. ožujka 2025. i to na okolnost gdje je, na nekretnini EH u [adresa], bilo smješteno vozilo Toyota Yaris, ali se o tom okolnosti imenovani svjedok, iako živi na susjednoj nekretnini, nije mogao pouzdano očitovati. Međutim, siguran je da su na vrtu, iza dvorišta bila smještena vozila Golf i Yugo te smatra da je vozilo Toyota Yaris najvjerojatnije bilo na dvorištu, s obzirom na to da ga on sa svog dvorišta nije mogao vidjeti. Međutim, napomenuo je da ne zna gdje je predmetno vozilo stajalo, ali mu je supruga rekla da su sva vozila bila odvučena na sredinu dvorišta, pa tako i vozilo marke Toyota Yaris.

20. Nadalje, iz iskaza svjedoka VH proizlazi da je žrtvu EH posljednji puta vidio oko 20. veljače 2023., no točan datum više ne pamti. Dana 25. veljače 2023., kada je vidio dvije ili tri osobe koje su čistile dvorište, tom prilikom EH nije vidio. Na pitanje o osobama koje su eventualno posjećivale EH i dolazile na [adresa], svjedok VH je spomenuo čovjeka koji je živio u kamp prikolici, koja je tijekom zime bila na dvorištu EH, nekih tri ili četiri mjeseca, a kasnije se taj čovjek s prikolicom premjestio na livadu, preko ceste. Druge osobe koje bi dolazile k EH nije vidio.

20.1. Također je i svjedok SH jedne subote vidio kamion na dvorištu EH i ljude koji su na kamion tovarili stvari. Mislio je da je susjed EH odlučio očistiti dvorište i riješiti se starih stvari, no žrtvu EH tom prilikom nije vidio. Viđao je mušku osobu u dobi od 40 do 50 godina, koja je ranije živjela u kamp prikolici, a koja je dva – tri puta došla hraniti mačke.

21. Ocjenjujući da su za svoje mišljenje iznijeli jasne, logične i uvjerljive razloge, sud je prihvatio nalaze i mišljenja sudskih vještaka Andrine Kopjar, dr. med. i Petra Škavića, dr. med. prema kojima je i dan 24. veljače 2023. mogući datum smrti EH. Naime, iz nalaza i mišljenja imenovanih vještaka proizlazi da niske temperature, odnosno hladni uvjeti okoline u kojoj se tijelo nalazi usporavaju, pa čak i zaustavljaju razvoj truležnih promjena, pri čemu je vještakinja dr. Kopjar pojasnila da pojam "hladni uvjeti" podrazumijeva temperature oko 0 stupnjeva, odnosno ispod 10 stupnjeva Celzijusa, dok iz iskaza vještaka dr. Škavića proizlazi da temperature oko 4 stupnja Celzijusa u bitnome usporavaju, pa čak i zaustavljaju razvoj truležnih promjena, pa ako se tijelo žrtve EH nalazilo u takvim ili sličnim temperaturama, tada je, prema vještaku dr. Škaviću, moguće da je imenovani smrtno ozlijeđen i preminuo **.**.2023. Iz podataka Državnog hidrometeorološkog zavoda (listovi 2735 do 2737) proizlazi da su u razdoblju od 24. veljače do 7. ožujka 2023., temperature zraka bile niže od 10 stupnjeva Celzijusa, s izuzetkom tri dana (24. 2. 2023., 25. 2. 2023. i 4. 3. 2023.), time da iz iskaza vještakinje dr. Kopjar proizlazi da temperature zraka u ta tri dana nisu mogle značajno utjecati na proces truljenja, što sud nalazi logičnim, jer se temperature zraka nisu zadržavale na vrijednostima iznad 10 stupnjeva Celzijusa . Osim toga, kao što je to već naprijed navedeno, tijelo žrtve EH pronađeno je u podrumskom prostoru, prostoru koji se nalazi u tlu (što je vidljivo na fotografijama očevida, time da se u takvim prostorima iskopanim u tlu u ruralnim sredinama uobičajeno drže poljoprivredni proizvodi kako bi sačuvali svježinu, na što je u svom iskazu ukazala i oštećena ĐH), a temperature tla, prema pribavljenim podacima Državnog hidrometeorološkog zavoda, na dubili od 100 cm, u navedenom razdoblju iznosile su prosječnih 6,5 stupnjeva Celzijusa. S obzirom na to da su u pitanju temperature ispod 10 stupnjeva Celzijusa, to jest temperature slične, odnosno oko 2 stupnja više od one temperature na kojoj se truležne promjene u bitnome usporavaju ili čak zaustavljaju (dr. Škavić), to se mišljenje medicinskih vještaka o tome da je 24. veljače 2023. mogući datum smrti žrtve EH, ukazuje logičnim i uvjerljivim.

21.1. Ujedno, a vezano uz krvarenje iz prostrijelnih rana koje je zadobio EH, a kako to proizlazi iz iskaza vještakinje dr. Kopjar, sud je na temelju podataka Državnog hidrometeorološkog zavoda o padalinama u razdoblju od 24. veljače do 7. ožujka 2023., zaključio da je uslijed padalina, a obilnije padaline zabilježene su u više navrata, osobito na dan 26. veljače 2023., došlo do ispiranja krvi, zbog čega očigledno prilikom obilaska nekretnine tijekom traganja za EH i kasnije tijekom očevida, nisu uočeni tragovi krvi žrtve EH.

22. Iz iskaza svjedoka NH, LH, BH, SH i VH, za koje sud nalazi da su međusobno suglasni, iskreni i uvjerljivi, proizlazi da nitko od ispitanih svjedoka susjeda, nije vidio EH dana 24. veljače 2023., kao ni narednih dana, pa ta činjenica da inkriminiranog dana, a ni kasnije, nitko od susjeda nije vidio EH, niti se on javljao kćeri ZH, u povezanosti s tvrdnjom svjedokinje LH da EH nije dolazio i da je njegov pas cvilio, pa su ga ona i njezin suprug od subote 25. veljače 2023. nadalje hranili i nosili mu vodu, po ocjeni suda nedvojbeno upućuje na zaključak da je žrtva EH, čija posljednja aktivnost na mobitelu je zabilježena toga dana 24. veljače 2023. u 08:49:27 sati, umro dana **.**.2023., koji je i s medicinskog stajališta mogući datum smrti.

22.1. Osim toga, s obzirom na iskaz svjedoka NH, prema kojem na nekretnini žrtve EH, uz zelenu plastičnu ogradu nije bilo ostavljeno nikakvo vozilo , odnosno da se uz tu ogradu nikada nije nalazilo neko vozilo, kao i s obzirom na iskaz svjedoka BH, koji je siguran da su na vrtu iza dvorišta bila smještena vozila Golf i Yugo, a da je vozilo Toyota Yaris (odnosno srebrna olupina koja je vidljiva na fotografijama 6953 i 6954 očevida) najvjerojatnije bilo smješteno na dvorištu (odnosno prednjem dijelu nekretnine u [adresa]), kraj nesporne okolnosti da su materijalni tragovi u vidu oštećenja na plastičnoj ogradi, dva oštećenja od zrna streljiva na objektu NH, ruksak, zrno i košuljica zrna streljiva, nađeni na stražnjem dijelu nekretnine (a kako to proizlazi iz situacijskog plana), to sud nalazi da je neuvjerljiva i iskonstruirana tvrdnja optuženog FH prema kojoj se vozilo Toyota Yaris kritičnog dana 24. veljače 2023. nalazilo uz plastičnu zelenu ogradu na kojoj i uz koju su nađeni naprijed navedeni materijalni tragovi, prema kojima je vještak balističke struke Robert Tomić, dipl. ing., odredio mjesto na kojem se dogodio sporni događaj, a kojom tvrdnjom je optuženik nastojao dovesti u sumnju pravno odlučnu činjenicu o vremenu smrti EH, tvrdeći da nije moguće da su hici iz vatrenog oružja ispaljeni 24. veljače 2023., jer da se tada navodno, uz ogradu na kojoj su nađena oštećenja od zrna streljiva, nalazilo vozilo Toyota Yaris, a koja tvrdnja optuženika je neuvjerljiva, očigledno iskonstruirana i suprotna iskazima svjedoka NH, BH, pa i oštećene ĐH, koja je iskazala da nije vidjela da bi vozilo Toyota Yaris stajalo kraj zelene ograde prema susjedima NH i G.

22.2. Kao što je već naprijed navedeno, optuženi FH je u iskazu kojeg je iznio na raspravi iskazao da je kritičnog dana 24. veljače 2023. u prijepodnevnim satima žrtva EH došao na adresu [adresa] kombijem kojim je upravljao DU, zadržao se ondje možda pola sata i potom da su njih dvojica kombijem negdje otišli. Međutim, prilikom prvog ispitivanja, snimka kojega je reproducirana na raspravi, optuženi FH je različito iskazivao, tvrdeći (što je u više navrata ponovio) da je 24. veljače 2023. žrtva EH biciklom došao do kuće na adresi [adresa] i to oko 10,00 ili 11,00 sati, da je nahranio kokoši i psa te da je pola sata nakon Hatlaka došao DU, pa su njih dvojica potom negdje zajedno otišli. Pozvan da pojasni razlike u svojim iskazima, optuženik je na raspravi tvrdio da prilikom prvog ispitivanja nije rekao da je EH došao biciklom, već da je gurao bicikl i naslonio ga na zid, ali ovo pojašnjenje optuženika sud nije prihvatio, budući da iz snimke njegovog prvog ispitivanja jasno proizlazi što je, vezano za dolazak EH **.**.2023. na adresu [adresa] , optuženik iskazao. Sud nalazi da iznesena nedosljednost u iskazima optuženog FH upućuje na zaključak da su optuženikove tvrdnje neistinite i iskonstruirane u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti, pri čemu je optuženik svojim tvrdnjama te iznošenjem brojnih pojedinosti i detalja u kojim je na kraju bio nedosljedan i neuvjerljiv, nastojao uvjeriti sud da je žrtva EH dana 24. veljače 2023. oko 10,00, odnosno 11,00 sati bio živ i da je u to vrijeme otišao s DU, „koji je na tjeralici“ jer je pucao na nekoga, aludirajući time na povezanost žrtve s osobom koju policija traži zbog uporabe oružja, odnosno pucanja na drugu osobu, čime je očigledno ukazivao na mogućnost da je DU, za kojim se traga, mogući počinitelj kaznenog djela na štetu EH.

22.3. Ujedno, radi boljeg razumijevanja i otklanjanja bilo kakvih dvojbi, treba navesti da sud u ovoj presudi nije baratao podacima iz zemljišnih knjiga o oznakama zemljišnoknjižnih čestica koje su upisane u određeni zemljišnoknjižni uložak, tako da se izričaj "nekretnina na adresi [adresa]" odnosi kako na prednji dio dvorišta, na kojem je izgrađena obiteljska kuća, tako i na zemljište iza kuće, na kojem se nalaze gospodarski objekti te stražnji dio zemljišta, koje je u naravi voćnjak.

23. Vezano za činjenicu pronalaska ruksaka na dvorištu kuće u [adresa] sa osobnim stvarima žrtve EH (ručnicima, papučama za vodu , lijekovima, iskaznicom za fizikalne terapije), ali i zrnom i košuljicom zrna streljiva te oštećenjima u vidu rupa na ruksaku i na namotanom ručniku, koja oštećenja, prema mišljenju vještaka balističara, potječu od zrna streljiva, iz službene zabilješke o postupanju policijskih službenika (s listova 54 i 55) proizlazi da je ruksak pronađen 7. ožujka 2023. prilikom obilaska predmetne nekretnine od strane policijskih službenika u povodu prijave nestanka žrtve EH. O pronalasku ruksaka iskazivala je oštećena ĐH tvrdeći da je ona pronašla ruksak kojeg nije prepoznala, ali da je prepoznala ručnik i druge stvari oca EH. Međutim, iz iskaza svjedokinje ĐU, policijske službenice Policijske postaje Varaždin, proizlazi da je dana 7. ožujka 2023. bila član ekipe u kojoj su uz nju, bili policijski službenici PU, NU i ZU te su bili upućeni u obilazak određenih lokacija radi pronalaska EH čiji nestanak je bio prijavljen. S njima je bila i oštećena ĐH. Tvrdnja je svjedokinje ĐU da je ruksak na dvorištu na ad resi [adresa] pronašla ona. Navedeno nesuglasje u odnosu na činjenicu tko je ruksak pronašao, ni na koji način ne utječe na ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećenice i svjedokinje ĐU, za koju sud nalazi da je iskreno iskazivala o okolnostima kojih se sjeća. Prije svega, u situaciji kada su obje svjedokinje obilazile nekretninu, kretale se jedna uz drugu, odnosno blizu jedna drugoj, a pri tom su razgovarale (kako je to iskazala svjedokinja ĐU prilikom ispitivanja na raspravi), činjenica tko je prvi ugledao ili pronašao ruksak doista nije od značaja za ovaj kazneni postupak, pa stoga ovo nesuglasje ne dovodi u pitanje činjenicu da je ruksak sa sadržajem koji je opisan u službenoj zabilješci o postupanju (listovi 54 i 55), doista pronađen na mjestu koje je opisano u službenoj zabilješci te fotografirano i prikazano na fotografiji očevida 6891.

23.1. Nadalje, iz fotografija očevida provedenog na adresi [adresa], koje fotografije su dostavljene u digitalnom obliku i reproducirane na raspravi, vidljivo je da je na predmetnoj nekretnini bilo iznimno puno stvari – crijepa, drvne građe, hrpa starih bicikala, stara kada, žice, kablovi, alat, puno kanti, vreća, jedna stara auto prikolica, metalna ograda koja je na prikolicu naslonjena i još mnogo drugih, po dvorištu razbacanih stvari (što je sve prikazano na fotografijama očevida 6955, 6957, 6958, 6959, 7123, 7124, 7133, 7134, 7160, 7161), pa je stoga potpuno razumljivo da policijski službenici prilikom prethodnih obilazaka dvorišta i voćnjaka na [adresa], kada su tragali za osobom čiji je nestanak bio prijavljen, nisu na tlu uočili ruksak, na kojem je, kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje ĐU, bila cigla, odnosno komad cigle, kojim je ruksak očigledno bio zakriven. Osim toga, sud ne nalazi razloga niti uporišta za sumnju da bi netko od policijskih službenika ili trećih osoba , na mjesto uz koje su nađeni i drugi materijalni tragovi pucanja iz automatskog oružja, naknadno donio ruksak s osobnim stvarima žrtve EH (na zaključak da su u pitanju stvari žrtve upućuju i rezultati biološkog vještačenja) te deformiranom košuljicom zrna streljiva (na kojoj je nađen DNA podudaran profilu žrtve EH) i zrnom streljiva. Zbog navedenog, ocjena je suda da je tvrdnja optuženog FH o tome da prethodno, kada je oštećena ĐH obilazila dvorište tražeći oca, odnosno kada su policijski službenici tražili EH nakon što je 5. ožujka 2023. prijavljen njegov nestanak, ruksaka na dvorištu nije bilo, očigledno iskonstruirana, sve kako bi doveo u sumnju prikupljene dokaze.

24. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija od 9. ožujka 2023. (listovi 100 do 106 spisa) proizlazi da je u kući na adresi u [adresa] prilikom pretrage pronađena automatska puška, za koju je, naknadno na temelju provedenog balističkog vještačenja, utvrđeno da je u pitanju automatska puška kalašnjikov, model AK 63 AMMS, cal. 7,62X39, originalnog tvorničkog broja [tvornički broj], koja je funkcionalna i iz koje puške su ispaljeni hitci na žrtvu EH te su mu, prema rezultatima sudskomedicinskog vještačenja, nanesene prostrijelna rana prsnog koša i prostrijelna rana glave, od kojih ozljeda je preminuo.

24.1. Daktiloskopskim vještačenjem provedenim po vještakinji Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Megi Kujundžić, na predmetnoj automatskoj puški, metalnim čahurama, košuljici zrna streljiva, zrnu streljiva, spremniku za streljivo i streljivu iz cijevi, ni metodom optičkog pregleda, ni daktiloskopskom pretragom pomoću cijanoakrilnih para, nisu uočeni, odnosno izazvani tragovi papilarnih linija. Razloge zbog kojih na automatskoj puški nisu nađene papilarne linije pojasnila je vještakinja prilikom neposrednog ispitivanja na raspravi ukazujući na mogućnost da su predmeti jednostavno bili obrisani, da je osoba koja je rukovala oružjem i streljivom imala rukavice, a ujedno postoji i mogućnost da, uslijed suhoće ruku, nisu ostali nikakvi tragovi ili da su ostali samo sitni tragovi koji nisu podobni za vještačenje, time da i protek vremena, ali i vremenski uvjeti, također mogu biti razlog zbog kojeg papilarne linije nisu nađene. Nalaz i mišljenje, kao i iskaz vještakinje Kujundžić o provedenom daktiloskopskom vještačenju automatske puške i drugih, naprijed navedenih predmeta, kao i ploče od bijele iverice, na kojoj uz primjenu tri metode, nisu uočeni, odnosno izazvani tragovi papilarnih linija, sud prihvaća, ocjenjujući da je imenovana vještakinja svoj nalaz sačinila savjesno te svoje mišljenje iznijela jasno i stručno, pri čemu ni stranke nisu prigovarale mišljenju vještakinje.

24.2. Biološkim vještačenjem provedenim po vještaku Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja, Marku Krešimiru Abramoviću, prof. biol. (listovi 210 do 216), na temelju DNA analize uzorka brisa izuzetog s automatske puške model AK 63 AMMS, cal. 7,62X39, originalnog tvorničkog broja [tvornički broj], utvrđen je DNA profil osobe muškog spola, podudaran DNA profilu optuženog FH, a na temelju rezultata DNA analize proveden je biostatistički izračun prema kojem vjerojatnost da druga nasumično odabrana, nesrodna osoba iz hrvatske populacije ima

DNA profil podudaran DNA profilu spornih tragova, iznosi 1.1280X10 na minus 25-u potenciju, što recipročno iznosi 1 od 8.865X10 na 24 potenciju.

24.3. Iz iskaza vještaka Marka Krešimira Kujundžića, prof. biol., za kojeg sud nalazi da je biološko vještačenje proveo savjesno, objektivno i stručno te ga u cijelosti prihvaća, proizlazi da se molekularno genetskom analizom, zbog činjenice da je DNA prof il individualno specifičan, nepromjenjiv i ima visoku diskriminacijsku moć, može s viskom stupnjem vjerojatnosti utvrditi da sporni trag potječe od neke osobe, a u konkretnom slučaju rezultati molekularno genetske analize i biostatističkog izračuna ukazuju da je bris sa automatske puške rezultirao pronalaskom biološkog traga koji odgovara DNA profilu optuženog FH. Dobiveni rezultat, prema iskazu vještaka Kujundžića, ukazuju na to da je optuženi FH bio u kontaktu s predmetnim oružjem, zasigurno je imao oružje u rukama, ali se ne može decidirano reći u koje vrijeme i u kojem intenzitetu je bio u doticaju s oružjem. Što se tiče mogućih mehanizama nastanka, odnosno prijenosa DNA materijala, vještak je ukazao na dodirivanje i prijenos stanica kože, tj. epitela s površine ruku na površinu puške, napominjući da su i kihanje, kašljanje, pa i govor mogući načini prijenosa biološkog materijala jer tada sitne kapljice, koje oku nisu vidljive izlaze iz usne šupljine pa tako može doći do prijenosa biološkog materijala na određeni predmet ili površinu. Vještak se nije mogao očitovati o tome s kojeg dijela oružja je dobiven optuženikov DNA jer je bris uziman na vatenom štapiću s površina za koje se može pretpostaviti da su bile u intenzivnijem dodiru s rukama ili kožom. Stoga, utvrđeni biološki trag optuženog FH na predmetnom automatskom oružju, u povezanosti s nespornom činjenicom da je dana 22. veljače 2023. držeći predmetno oružje u ruci snimio video (što će biti obrazloženo dalje u presudi), ne znači da je optuženik povukao okidač predmetne automatske puške, već je provedenim vještačenjem, prema iskazu vještaka Marka Krešimira Kujundžića, nedvojbeno utvrđeno da je optuženik bio u kontaktu s predmetnim oružjem, ali se vještačenjem ne može utvrditi kada je, na koji način i u kojem intenzitetu je ostvaren kontakt optuženika s predmetnim oružjem.

24.4. Nadalje, provedenim biološkim vještačenjem ruksaka i stvari u njemu utvrđen je

DNA profil osobe muškog spola, podudaran DNA profilu žrtve EH, slijedom čega vještak nalazi da su u pitanju uporabni predmeti kojima se služio EH , s kojima je došao u doticaj, pa stoga rezultati biološkog vještačenja nesumnjivo upućuju na zaključak da su ruksak (koji je nađen s prerezanim ručkama) i stvari u njemu, na kojima su nađena oštećenja od zrna streljiva, pripadale žrtvi EH.

25. Provedenim mehanoskopskim vještačenjem tragova potplata obuće, odnosno usporedbom fotografija tragova obuće nađenih na bijeloj ploči od iverice (trag 2 i 3) te na istoj ploči naknadno pronađenih spornih tragova obuće sa tenisicama marke „Apollo“ broja 47, privremeno oduzetih od optuženika tijekom istrage, utvrđeno je nepodudaranje općih i individualnih karakteristika, pa je stoga vještak Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Robert Tomić, dipl. ing. mišljenja , koje mišljenja sud prihvaća kao objektivno i stručno, da sporni tragovi potplata obuće označeni brojevima 2. i 3., kao ni tragovi koje je sam vještak naknadno pronašao na istoj bijeloj ploči od iverice, ne potječu od dostavljenih tenisica broja 47, oduzetih od optuženog FH.

25.1. Tijekom rasprave reproducirana je snimka video nadzora društva FE metali d.o.o. od 25. veljače 2023., pri čemu je na snimci uočeno da je optuženik nosio drugu obuću, a ne tenisice koje su bile dostavljene Centru „Ivan Vučetić“ radi provođenja mehanoskopskog vještačenja i usporedbe nađenih spornih otisaka obuće s nespornom obućom optuženika. Zato je, radi provođenja dopunskog mehanoskopskog vještačenja, naloženo privremeno oduzimanje predmeta – tenisica koje je optuženik nosio tijekom rasprave, ali, budući da je optuženi FH u Zatvoru u Varaždinu prije nego što su mu oduzete bacio stare i pribavio nove tenisice, to je dopunsko mehanoskopsko vještačenje naloženo na temelju snimke i fotografije tenisica sačinjene na temelju snimke video nadzora društva FE metali d.o.o. od 25. veljače 2023. Međutim, iz zapisnik o provedenom dopunskom vještačenju (listovi 2808 do 2812 spisa) proizlazi da spornu obuću koju je nosio optuženi FH, a koja je prikazana i vidljiva na video zapisu i fotografiji, nije moguće usporediti sa spornim tragovima nađenim tijekom očevida na ploči od iverice bijele boje, s obzirom na to da se na video zapisima i fotografijama niti u jednom trenutku ne mogu uočiti potplate sporne obuće, odnosno patika.

26. Radi utvrđenja okolnosti vezanih uz pronalazak automatske puške naprijed navedenog modela i tvorničkog broja, na kojoj je utvrđena prisutnost biološkog traga optuženog FH, a s obzirom na tvrdnju optuženika da automatske puške nije bilo u kući na adresi [adresa] u [adresa] prethodnih dana, kada su policijski službenici i oštećena ĐH obilazili kuću tražeći EH, tijekom rasprave su, osim ĐH, na te okolnosti ispitani svjedoci pretrage – NH (čiji iskaz je već izložen u točkama 18.1. i 18.2. obrazloženja) i OH, a na okolnosti vezane uz ranije obilaske nekretnine u [adresa], ispitani su svjedoci ĐU, ZU, NU, PU, BU, VU, OU, ŽU i LU, policijski službenici koji su, prema podacima iz službenih zabilješki o postupanju (listovi 34 do 43 i 47 do 64) obišli nekretninu na adresi [adresa] tražeći nestalog EH.

26.1. Iz iskaza svjedokinje OH proizlazi da se zatekla na [adresa] u [adresa], pa su je policijski službenici pozvali da bude svjedok pretrage. Imenovana je svjedokinja iskazala da su svi zajedno, dakle, ona, drugi svjedok pretrage, policijski službenici, inspektori i kći pokojnog vlasnika kuće, zajedno ušli u kuću s dvorišne strane. Pregledavali su prostoriju po prostoriju, svuda je bilo puno stvari i užasan nered. Ona je, zajedno s drugim svjedokom pretrage, išla za djelatnicima policije i pratili su što policija radi. U jednom predsoblju, u kojem je također bio veliki nered, bilo je ondje namještaja i puno stvari, pronađena je puška koja je bila naslonjena sa strane na jednu komodu. Policijski službenik je pušku uočio odmah, čim su ušli u predsoblje, a kći vlasnika tada je rekla da je to puška njezinog djeda. U trenutku kada je puška pronađena, drugi svjedok pretrage bio je odmah iza nje, jer nisu mogli svi istovremeno prolaziti. Upitana je li kuća u kojoj se vršila pretraga prethodno bila otključana, svjedokinja OH je odgovorila da se čekalo da dođe kći vlasnika kuće s ključem , koja je po dolasku kuću i otključala.

26.2. Dakle, proizlazi da su svjedoci pretrage NH i OH suglasno iskazivali o svim okolnostima pretrage, osim što svjedok NH tvrdi da su, kada je on došao radi sudjelovanja u pretrazi, policijski službenici već bili u kući EH, dok svjedokinja OH tvrdi da su u kuću ušli svi zajedno i da su čekali dolazak ĐH budući da je ona imala ključ kuće. Sud nalazi da policijski službenici, koji su postupali po nalogu suca istrage i osigurali nazočnost dva punoljetna građana kao svjedoka pretrage, sve kako bi pretragu proveli zakonito, nasuprot tome, prilikom provođenja te dokazne radnje ne bi postupali nepropisno i ulazili u unutrašnjost kuće prije dolaska svjedoka pretrage. Zbog navedenog, a osobito zbog činjenice da je svjedokinja OH, koja ni na koji način nije povezana s akterima spornog događaja te nema razloga iskazivati nekome u korist, u svom iskazu iznijela i druge okolnosti, prisjećajući se da su čekali da dođe oštećena ĐH s ključem, sud je ocijenio uvjerljivom tvrdnju imenovane svjedokinje da je kuća žrtve EH bila zaključana i da su u kuću ušli zajedno policijski službenici, svjedoci pretrage i oštećena ĐH.

26.3. S obzirom na to da su u preostalom dijelu iskazi svjedoka NH i svjedokinje OH suglasni (u dijelu u kojem opisuju da su oboje pratili rad policije, suglasno su opisali da je puška nađena u predsoblju, sa strane komode, odnosno ormarića, da je u kući bio nered, sve je bilo razbacano i da je ĐH rekla da je puška vlasništvo njezinog djeda), to njihove iskaze, kao i tvrdnju svjedokinje OH da je policijski službenik odmah uočio pušku sud prihvaća, ocjenjujući ih iskrenim i uvjerljivim.

26.4. Na ovom mjestu treba navesti da je oštećena ĐH tijekom rasprave porekla da je za pušku nađenu tijekom pretrage rekla da je to puška njezinog djeda. Međutim, ne nalazeći razloga zbog kojega bi svjedoci pretrage o toj okolnosti neistinito iskazivali, ocjena je suda da su o tome, suglasno navodeći da je ĐH rekla da je to puška njezinog djeda, svjedoci NH i OH iskreno iskazivali. Međutim, očigledno je da automatska puška kalašnjikov nađena tijekom pretrage u kući na adresi [adresa], na kojoj je nađen DNA profil podudaran profilu optuženog FH i s kojom je, držeći je u ruci, optuženik 22. veljače 2023. snimio video (što će biti obrazloženo dalje u presudi), nije bila vlasništvo pokojnog djeda oštećene ĐH, nego je oštećenica, koja tu pušku nikad prije nije vidjela, a znajući da je njezin djed imao pušku „luftericu“ koju je vidjela kao dijete, prilikom pronalaska puške netočno navela da je to puška njezinog djeda. Ocjena je suda da su, kako ranija tvrdnja da je nađena puška pripadala njezinom djedu, tako i njezino kasnije poricanje da bi ona to rekla, posljedica neznanja i neiskustva oštećene ĐH, a ne njezina smišljena, tendenciozna konstrukcija.

27. Međutim, s obzirom na to da je prilikom pretrage kuće 9. ožujka 2023. policijski službenik u predsoblju uočio automatsku pušku, postavilo se pitanje je li automatska puška bila u kući na adresi [adresa] i prethodnih dana kada su policijski službenici i oštećena ĐH obilazili kuću.

28. Naime, iz sadržaja službene zabilješke Policijske postaje Varaždin o dojavi od 5. ožujka 2023. (list 22 spisa), kao i u tom dijelu suglasnih iskaza svjedoka BU, VU i ĐH proizlazi da su policijski službenici zajedno s oštećenicom, dana 5. ožujka 2023. obišli stan u Varaždinu, na adresi [adresa] od kojeg stana je oštećenica imala ključ te nekretninu na adresi [adresa], i to u povodu prijave oštećene ĐH o nestanku oca EH, a koju prijavu je toga dana, nakon obilaska navedenih lokacija i službeno podnijela.

28.1. Vezano za pregled nekretnine - kuće, dvorišta i voćnjaka na adresi [adresa] u [adresa], policijski službenici BU i VU suglasno su iskazali da su uočili svjetlo u jednoj od prostorija na katu kuće koja je vidljiva s ulice, da oštećenica nije imala ključ kuće i da su, zbog sumnje da je EH možda treba pomoć, uz suglasnost ĐH pozvali vatrogasce koji su slomili cilindar brave na vratima koja se nalaze sa stražnje strane kuće, u prizemlju. Ujedno, svjedoci BU i VU suglasno su iskazali da je u to vrijeme već bio mrak, da su kod obilaska kuće, dvorišta i voćnjaka koristili ručnu baterijsku svjetiljku, odnosno svjetlo mobitela, da su prošli sve prostorije od podruma, odnosno prizemlja do tavana, ali automatsku pušku tom prilikom nisu uočili. Iz suglasnih iskaza svjedoka BU i VU ujedno proizlazi da je i u unutrašnjosti kuće, kao i vani na dvorištu, bilo mnogo nabacanih i razbacanih stvari, što je svjedokinja VU usporedila s načinom života „poput hrčka“.

28.2. Nadalje, iz iskaza svjedoka BU proizlazi da pregledom dvorišta, koje je veliko, odnosno proteže se duboko iza kuće, policijski službenici nisu našli ništa sumnjivo, a pregled unutrašnjosti kuće obavili su na način da su otvarali vrata svake prostorije, palili svjetlo, ušli i prošli svakom prostorijom, time da su u pojedinim prostorijama otvarali ormare, ali da ipak nisu previše dirali stvari po kući da ne bi uništili tragove, budući da se u to vrijeme još nije znalo što je sa EH. S obzirom na to da oštećena ĐH u to vrijeme, a bilo to oko 22,00 ili 23,00 sata, nije mogla naći bravara radi postavljanja nove brave na vratima , kuću su, nakon obijanja cilindra brave, osigurali na način da su zaključali unutarnja vrata u prizemlju od kojih su pronašli ključ, tako da nitko nije mogao ući u unutrašnjost kuće. Ova unutarnja vrata nalaze se nedaleko od vrata na kojima su vatrogasci slomili cilindar brave, u pitanju su sobna vrata, koja su zaključali debelim, starinskim ključem, ocijenivši da je na taj način kuća u dovoljnoj mjeri osigurana. Svjedok BU je, odgovarajući na pitanja, potvrdio da su policijski službenici prilikom pregleda unutrašnjosti kuće ulazili u svaku prostoriju i to tako da mogu pregledati svaki dio prostorije, pri čemu da su i komode obilazili i pri tom koristili svjetlo baterijske lampe. Oštećena ĐH ostala je u hodniku, da ne bi bila zatečena ukoliko bi naišli na neku neugodnu scenu. Najprije su nastojali što prije proći kroz sve prostorije, za slučaj da je EH potrebna pomoć, a nakon što su obavili ovaj „brzinski pregled“, a EH nisu našli, potom su ponovno prošli sve prostorije i pri tom ih preciznije pregledavali. Na tavanu, na kojem se morao provlačiti da bi pregledao prostore iza ormara, svjetla nije bilo ili je možda svjetlo bilo prigušeno i slabo, ali se svjedok BU ne sjeća da bi ista situacija sa svjetlom bila u nekoj drugoj prostoriji. Prilikom ulaska u svaku prostoriju koristio je baterijsku lampu, barem toliko da pronađe prekidač kako bi upalio svjetlo. U prizemlju je bilo puno stvari i alata, bio je veliki nered, ali se kroz prizemlje moglo proći, bez da su pomicali stvari. Prostorije u kojoj se vide jaja, a koja mu je predočena na fotografijama pretrage, svjedok BU se ne sjeća, pa je dopustio mogućnost da on nije ušao u taj prostor, već da je u taj prostor ušla VU. Automatsku pušku koja mu je predočena na fotografiji pretrage nije vidio, a da ju je tada vidio u tom je slučaju, kako navodi u svom iskazu, trebao drugačije postupiti.

28.3. Opisujući na koji su način policijski službenici 5. ožujka 2023. pregledali nekretninu na adresi [adresa] u [adresa], svjedokinja VU je, uz naprijed navedeno, ujedno iskazala da, koliko se sjeća, ni u jednu prostoriju kuće nije ulazila sama, već su s njom bili ili ĐH ili kolega BU. U prostorijama koje je pregledala, gledala je iza ormara, pa čak i u unutrašnjost ormara, ali se ne sjeća više je li ulazila baš u svaku prostoriju. Zna da bio mrak, pogotovo na tavanu i zato su koristili baterijsku svjetiljku, odnosno svjetlo mobitela. Pozvana da opiše raspored prostorija u prizemlju kuće, odmah nakon ulaza, svjedokinja VU je iskazala da se odmah nakon ulaznih vrata nalazi podest, odnosno manji hodnik iz kojega se ulazi u druge prostorije, a ondje se nalaze i stepenice prema podrumu. Sjeća se da je svjetlo bilo upaljeno u prostoriji koja se renovirala, ali se ne sjeća je li po kući bilo svjetla. Sjeća se samo da u podrumu i tavanu nije bilo svjetla i da je ondje koristila svjetlo mobitela. Po predočenju fotografija pretrage, svjedokinja je iskazala da su policijski službenici, uz intervenciju vatrogasaca ušli u kuću kroz vrata koja se nalaze na stražnjoj strani kuće, u prizemlju, a koja vrata su prikazana na fotografiji 7570 te je napomenula da se na fotografiji 7571 vidi mali podest, s lijeve strane kojega su vrata koja vode u podrum. Ne sjeća se prostorije koja je prikazana na fotografiji 7572 i ne sjeća se da li su obilazili komade namještaja koji su prikazani na toj fotografiji, ali dopušta takvu mogućnost. Međutim, svjedokinja je napomenula da u tom mraku oružje nisu vidjeli.

29. Iz službene zabilješke od 7. ožujka 2023. (list 49) proizlazi da su 6./7. ožujka 2023., prilikom vršenja službe na I. II. teritorijalnom sektoru u vremenu od 19,30 do 19,55 sati i u vremenu od 22,00 do 22.30 sati policijski službenici Policijske postaje Varaždin ŽU i LU, izvršili obilazak adrese [adresa], na kojoj je zatečen zaključani objekt te lokaciju na [adresa], na kojoj se nalazi kuća koju je koristio EH, kuća je zatečena zaključana s upaljenim svjetlom u jednoj od prostorija.

29.1. Iz suglasnih iskaza svjedoka ŽU i LU proizlazi da njih dvojica policijskih službenika nisu ulazili u kuću na adresi [adresa] te da je u jednoj prostoriji bilo upaljeno svjetlo i to u prizemlju, odnosno visokom prizemlju (kako je iskaza svjedok LU). Svjedok ŽU se sjeća da su policijski službenici zvonili, zbog toga dopušta mogućnost, iako se toga ne sjeća, da su ulazili na dvorište, dok se svjedok LU misli da na dvorište nisu ulazili. Po predočenju fotografija očevida, svjedoci ŽU i LU suglasno si iskazali da je svjetlo bilo upaljeno na donjem prozoru, odnosno prozorima (budući da su u pitanju dva prozora jedan neposredno uz drugoga) s desne strane kuće, kraj istaknutog kućnog broja (svjedok ŽU).

29.2. S obzirom na iskaze svjedoka ŽU i OB, za koje sud nalazi da su iskreni i vjerodostojni, jer su suglasni sadržaju službene bilješke s lista 49 spisa, nameće se zaključak da imenovani policijski službenici prilikom postupanja u sm jeni 6./7. ožujka 2023. nisu ulazili u unutrašnjost kuće u [adresa]. Ujedno, iz iskaza svjedokinje OU, za koju sud nalazi da je iskazivala iskreno, proizlazi da je, kao policijska službenica Policijske postaje Varaždin, vršila određene radnje vezano uz inkriminirani događaj, sjeća se da je bila upućena zajedno s kolegom Š prevesti izuzete predmete i da su vršili obilazak užeg i šireg područja grada Varaždina, radi pronalaska EH, ali se ne sjeća da bi ulazili u unutrašnjost nekog objekta, pa tako ni kuće Na [adresa] u [adresa].

30. Svjedoci ĐU, PU, ZU i NU iskazivali su o ponovnom obilasku nekretnine na adresi [adresa] u [adresa], u povodu prijave nestanka EH, dana 7. ožujka 2023. Imenovani svjedoci suglasno su potvrdili da su, zajedno sa oštećenom ĐH koja je imala ključeve, najprije obišli kuću u Kurelčevoj ulici 6 u Varaždinu, a potom su obišli nekretninu na drugoj lokaciji – [adresa].

30.1. Svjedokinja ĐU je u svom iskazu navela da je zajedno sa ZU i ĐH, obilazila dvorištem, nije ulazila u kuću i ne sjeća se tko je od njezinih kolega s ĐH ulazio u kuću. Napomenula je da je sve okolnosti konstatirala u službenoj zabilješci koju je napisala. Konstatacija iz službene zabilješke s lista 54 o tome da je izvršen pregled kuće, odnosi se na kuću u ulici Frana Kurelca, dok se pregleda kuće na [adresa] ne sjeća. Opisala je u svom iskazu okolnosti pronalaska ruksaka na kojem je bio komad cigle, a u ruksaku je bio ručnik, liječnička dokumentacija Varaždinskih Toplica s datumima fizikalnih terapija, zaštitna maska, lijekovi, obuća. Sve stvari u ruksaku bile su mokre, a kada je razmotala ručnik, tada je uočila oštećenja te zrno streljiva i košuljicu zrna streljiva, na stražnjoj strani ruksaka bila je rupa, a jedna naramenica ruksaka bila je potrgana. Vezano za činjenicu tko je pronašao ruksak, svjedokinja ĐU je iskazala da je s ZU i ĐH obilazila dvorište, bili su pri tom blizu jedni drugima, razgovarali su međusobno i komentirali činjenicu pronalaska ruksaka. Koliko se sjeća, za to vrijeme druga dvojica policijskih službenika bili su iza njih, negdje na dvorištu. Ne sjeća se da bi negdje na kući bilo upaljeno svjetlo. Toga dana, kada je pronađen ruksak, pronađeno je i tijelo žrtve EH. Nakon pronalaska ruksaka otišla je s Č u policijsku postaju ili ju je možda vozila kući.

30.2. Iz iskaza svjedoka ZU proizlazi da je tom prilikom, kada je s kolegama PU, ĐU i NU obilazio predmetnu nekretninu, uočio tragove guma od traktora ili kamiona, sjeća se da je bilo hladno i mokro te da su tog dana radili poslijepodnevnu smjenu, tako da su nekretnine EH obilazili nakon 15,00 sati. Ne sjeća se da li je s njima bila oštećena ĐH, ni da li je netko od policijskih službenika ulazio u kuću. Za sebe tvrdi da nije ulazio u kuću. Misli da je ruksak pronađen na mjestu koje je prikazano na fotografiji 6819, nalazio se na tlu, kraj ograde.

30.3. Iz iskaza svjedoka NU proizlazi da je 7. ožujka 2023., (time da se imenovani svjedok točnog datuma ne sjeća, ali je datum 7. ožujka 2023. utvrđen na temelju službene zabilješke o postupanju s lista 54 spisa), prilikom njihovog obilaska nekretnina EH, policijski službenik PU zajedno sa kćeri EH ušao u kuću na adresi [adresa], ali u kući nisu našli EH. Po njihovom izlasku iz kuće, svi zajedno su obišli prostor dvorišta koje je veliko, s puno starih, nabacanih stvari. On i policijski službenik PU pregledavali su prostor iza kuće, te su u natkrivenom prostoru u kojem je bilo puno stvari podigli bijelu ploču koja se nalazila na tlu i ispod te ploče otkrili prostor u tlu, u koji vode uske, strme stepenice te gustu zelenu mrežu, poput one koja služi za zaštitu od tuče. Letvom je pomaknuo mrežu i tada je primijetio tijelo prekriveno tom mrežom. Obavijestio je o tome kolege, koji su njim obilazili nekretninu, a koji su mu rekli da su pronašli prostrijeljeni ruksak i zrno streljiva. Svjedok NU je napomenuo da policijski službenik PU, kada je ulazio u kuću sa kćeri ŽB, ništa nije imao u ruci.

30.4. Iznijete okolnosti potvrdio je u svom iskazu i svjedok PU napominjući da su on i oštećena ĐH u kuću ušli kroz stražnja vrata od kojih je on imala ključ, prošli su kućom i pri tom nije vršio pretragu, nego općeniti pregled prostora, ali nije nađeno ništa što bi razjasnilo okolnosti nestanka EH. Pretpostavlja da je ušao u svaku prostoriju u kući, iako se svih okolnosti više ne sjeća. Unutrašnjost kuće nije bila uredna, namještaj je bio odmaknut, vidjelo se da je kuća u fazi renoviranja. Svjedok PU je napomenuo da su on i kolege tom prilikom postupali po prijavi nestanka osobe i da stoga nije obraćao pažnju na druge okolnosti jer tada nisu imali razloga za sumnju da bi se ondje nešto dogodilo. Obilazak kuće trajao je kratko, gledali su pri tom da li osoba čiji nestanak je prijavljen negdje leži ili visi, zato je sve kratko trajalo te ne pamti ni raspored prostorija u kući, ni kojim je redoslijedom prolazio prostorije u kući. U vrijeme kada je vršio obilazak već se mračilo, a oružje u kući nije uočio. Svjedok je napomenuo da je vizualno pregledavao prostorije tražeći osobu, pa pri tome nije gledao iza namještaja ili prostore u kojima odrasla osoba ne može stajati.

31. Dakle, iz službenih zabilješki o postupanju policijskih službenika i iskaza ispitanih svjedoka, policijskih službenika koji su postupali po prijavi nestanka EH, proizlazi da su policijski službenici u dva navrata ulazili u unutrašnjost kuće na adresi [adresa] u [adresa], oba puta bila je s njima oštećena ĐH. Prvi puta, zajedno s oštećenicom, kuću su obišli BU i VU **.**.2023. Oba policijska službenika su prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka iskazivali o detaljnom pregledavanju kuće i svih prostorija u kući, tvrdeći da su čak otvarali ormare i pregledavali iza namještaja. Međutim, njihovi su iskazi u tom dijelu nelogični i neuvjerljivi. To stoga jer su policijski službenici BU i VU dana 5. ožujka 2023., kao i 7. ožujka 2023. kada je policijski službenik PU prije pronalaska njegovog mrtvog tijela pregledavao kuću, tražili EH, pa je doista nelogično da bi pri tome gledali u ormare i iza namještaja. Nasuprot tome, sud nalazi da je o načinu (vizualnog) pregleda kuće uvjerljivo iskazivao svjedok PU, navodeći da je s ĐH prošao kućom tražeći osobu čiji je nestanak bio prijavljen, da nije obraćao pažnju na druge stvari i nije gledao prostore u kojima ne može očekivati odraslu osobu, a suglasno tome, uvjerljivo i logično, iskazivala je i oštećena ĐH. Stoga, ocjenjujući da su svjedoci BU i VU očigledno pretjerivali opisujući svoje postupanje kada su 5. ožujka 2023. u kući na adresi [adresa] u [adresa] tražili EH, ali i da su nesumnjivo pregled kuće obavili u vrijeme kada je već bio mrak (u to vrijeme ĐH više nije mogla naći bravara da zamijeni bravu na vratima), a osvjetljenje je u pojedinim prostorijama u kući bilo slabo, to sud zaključuje da činjenica da u takvim uvjetima nisu uočili automatsku pušku koja se nalazila u hodniku, s bočne strane komode, nije dokaz da automatske puške prilikom ranijih obilaska policije u kući na adresi [adresa] ondje nije bilo. Osim toga, iz suglasnih iskaza oštećene ĐH te svjedoka NH i OH proizlazi da je u kući na adresi [adresa] u [adresa] bio nered i puno razbacanih stvari, pa je i ta okolnost, po stavu suda, zasigurno pridonijela tome da u uvjetima slabe vidljivosti jer danjeg svjetla nije bilo, a osvjetljenje u kući bilo je slabo, tako da su morali koristiti baterijsku lampu i svjetlo mobitela, policijski službenici BU i VU, koji zasigurno nisu EH tražili iza ormara, prilikom pregleda kuće 5. ožujka 2023., kao ni PU kada je obišao kuću 7. ožujka 2023., nisu uočili automatsku pušku, koja je pronađena tijekom pretrage 9. ožujka 2023. Na fotografiji pretrage 7572 prikazana je komoda iza koje, točnije s čije bočne strane, je pronađena predmetna automatska puška, ali na toj fotografiji oružje nije vidljivo, nego je automatska puška vidljiva na slijedećoj fotografiji 7573, koja je snimljena s druge pozicije. Prilikom provođenje pretrage 9. ožujka 2023., kada više nisu tražili EH, nego su ovu dokaznu radnju provodili upravo radi pronalaženja predmeta ili tragova važnih za kazneni postupak, policijski službenici bili su usredotočeni na pronalaženje predmeta koji bi mogli poslužiti za utvrđivanje važnih činjenica, pa stoga ne čudi da su tom prilikom, kraj činjenice da je pretraga provedena danju od 13,03 do 13,59 sati, u uvjetima bolje vidljivosti, policijski službenici odmah uočili automatsku pušku kalašnjikov.

31.1. Slijedom svih naprijed navedenih okolnosti i utvrđenja vezanih uz uvjete u kojima su policijski službenici BU i VU te PU, zajedno sa oštećenom ĐH tražili žrtvu EH, sud je bez imalo dvojbe zaključio da činjenica da prilikom prethodnih obilazaka kuće imenovani policijski službenici i oštećenica nisu uočili automatsku pušku, nije dokaz da puške u kući, na mjestu na kojem je pronađena tijekom pretrage 9. ožujka 2023., nije bilo.

31.2. Nema sumnje da je u prostoriji kuće na adresi [adresa] bilo upaljeno svjetlo, koje je bilo vidljivo na prednjoj strani kuće, a koje su uočili policijski službenici te je ta okolnost konstatirana u službenim zabilješkama o postupanju policijskih službenika po prijavi nestanka žrtve EH. Međutim, to što se policijski službenici, koji svakodnevno u svom radu pregledavaju nekretnine, objekte, obavljaju očevide i pretrage, pouzdano ne sjećaju na kojim prozorima su vidjeli svjetlo, ne znači da je ono bilo upaljeno svaki puta u drugoj prostoriji, kako to tvrdi optuženi J u svom iskazu. Osim toga, optuženi FH je, komentirajući tijekom rasprave sadržaje reproducirane s DVD-a (fotografije i video zapise očevida ) tvrdio da je svjetlo u kući bilo upaljeno i prije nego je započeo očevid 7. ožujka 2023. i da je to vidljivo na fotografiji 6756, tvrdeći da se na toj fotografiji vidi upaljeno svjetlo na prozorima s desne strane kuće i to u prizemlju i na katu kuće. Međutim, protivno izloženim tvrdnjama optuženika, koje je sud uzeo u obzir kao njegovu obranu, budući da je optuženi FH bio upozoren u smislu odredbe članka 418. stavka 3. ZKP-a, sud nalazi da se na predmetnoj fotografiji očevida 6756, na prozorima na desnoj strani kuće vidi odbljesak svjetla kojeg su policijski službenici koristili za potrebe očevida, s obzirom na to da je 7. ožujka 2023. očevid započeo u noćnim uvjetima, a ne upaljeno svjetlo u prostoriji na donjoj etaži te u prostoriji koja se nalazi na gornjoj etaži, neposredno iznad ove prostorije na donjoj etaži. Uostalom, na prethodnoj fotografiji očevida, koja je označena brojem 6755, jasno je vidljivo da u to vrijeme, u kući EH nije bilo upaljeno svjetlo ni u jednoj prostoriji, već samo na trijemu, na vanjskoj strani kuće, iznad ulaznih vrata.

32. Ocjena je suda da je u dijelu u kojem je iskazivao o tome kako je 5. ožujka 2023. osigurana, odnosno zaključana kuća na adresi [adresa] u [adresa], nakon što su prethodno vatrogasci slomili cilindar brave na vratima koja se nalaze na stražnjoj strani, dvorišnoj strani kuće, svjedok BU iskazivao iskreno, uvjerljivo i životno logično. Naime, imenovani je svjedok, policijski službenik koji je 5. ožujka 2023. s policijskom službenicom VU i oštećenicom obišao kuću tražeći EH, iskazao da u to doba (oko 22,00 ili 23,00 sata) nije bilo moguće naći bravara koji bi zamijenio bravu na vratima, pa da su tom prilikom, prije odlaska, zaključali unutarnja vrata koja se nalaze neposredno iza ovih vrata kroz koja su, uz intervenciju vatrogasaca ušli nasilno, napominjući pri tom da je kuća time bila u dovoljnoj mjeri osigurana jer se u unutrašnjost kuće nije moglo ući te da je s takvim načinom zaključavanja kuće bila suglasna i oštećena ĐH. Sud iznijete navode svjedoka BU prihvaća jer nalazi da ĐH zasigurno ne bi dopustila da očeva kuća ostane otključana, a osim toga, na fotografiji pretrage 7571 vidljivo je, kako je to i svjedok BU u svom iskazu opisao, da se ova druga vrata koja su zaključali, nalaze neposredno iza ulaznih vrata na stražnjoj strani kuće, na kojima su vatrogasci slomili cilindar brave, da bi policijski službenici mogli ući u kuću.

32.1 Stoga, ocjenjujući u tom dijelu iskaz svjedoka BU uvjerljivim i vjerodostojnim, polazeći od stava da ni policijski službenici, a ni oštećena ĐH, kuću žrtve EH ne bi ostavili otključanu i neosiguranu, to je sud bez dvojbe zaključio da u vrijeme kada je već bio prijavljen nestanak EH, pa do vremena provođenja pretrage kuće i pronalaska automatske puške kalašnjikov, modela AK 63 AMMS, cal. 7,62x39, tvorničkog broja [tvornički broj], na kojem je nađen DNA profil podudaran DNA profilu optuženog FH, s kojim oružjem je optuženik dana 22. veljače 2023. snimio video (što će biti obrazloženo dalje u presudi), kuća na adresi u [adresa] nije bila otključana, ni pristupačna trećim osobama. Uostalom, iz iskaza svjedokinje OH proizlazi da su policijski službenici i svjedoci pretrage čekali dolazak ĐH s ključem, jer je kuća prije pretrage bila zaključana.

32.2. Kraj takvog stanja stvari, protivno iskazu optuženog FH, sud ne nalazi temelja za sumnju da bi treća osoba, u razdoblju od 7. ožujka 2023., nakon što je policijski službenik PU obišao kuću na adresi [adresa] u [adresa] pa do trenutka njezinog pronalaska, u kuću donio, odnosno podmetnuo automatsku pušku kalašnjikov s biološkim tragom optuženika u kuću žrtve EH.

33. Kao što je već naprijed navedeno, sud je ocijenio da su svjedoci NH, LH, BH, SH i VH iskazivali uvjerljivo i iskreno i to ne samo o činjenici kada su posljednji puta vidjeli žrtvu EH, nego i o drugim okolnostima o kojima imaju saznanja, slijedom čega njihove iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne. Što se tiče tvrdnje optuženog FH da se kod žrtve EH skrivao DU za kojim je raspisana tjeralica ili da bi netko dolazio k EH u danima koji su prethodili inkriminiranom događaju, ni jedan od ispitanih svjedoka, susjeda žrtve EH ovu tvrdnju optuženika nije potvrdio, time da su pojedini svjedoci iskazivali o osobi koja je boravila u kamperu na dvorištu, odnosno na livadi preko puta dvorišta žrtve EH. S tim u vezi, svjedoci LH i BH suglasno su iskazali da se čovjek koji je živio u kamp prikolici teško kretao, a svjedok BH ga je opisao kao osobu od 60-tak godina, zdepastu, niskog rasta, sijede kose, za kojeg pretpostavlja da mu je EH rekao neka ode s njegovog dvorišta, s obzirom na to da se čovjek s prikolicom premjestio na livadu preko ceste.

34. Tijekom postupka ispitan je EU, za kojeg je utvrđeno da je neko vrijeme živio u kamp prikolici na dvorištu, a potom na livadi, preko puta kuće EH. Svjedok EU je iskazao da je EH poznavao dugi niz godina i da su bili kao braća. Dok je živio u kamperu, pokojni EH je svraćao k njemu svaki dan, jer je u kući na [adresa] radio centralno grijanje budući da se namjeravao preseliti u tu kuću. Za EH svjedok EU je iskazao da je zadnja dva ili tri tjedna bio na bolovanju zbog problema s kukom, pa je odlazio na terapije u Varaždinske Toplice. Nije vidio da bi netko dolazio k EH. Družili su se samo njih dvojica. Znali su popiti pivo ili dva, no napomenuo je da se EH nije opijao. Od drugih je čuo što se dogodilo EH, ali on nikakve pucnjeve nije čuo. Inače slabo čuje. Međutim, svjedok EU je napomenuo da je EH dao plinski pištolj jer je EH imao neki predosjećaj da bi mu se nešto moglo dogoditi. Pojasnio je da je EH imao veliko bogatstvo – nekretnine, gradilišta, dobar auto. Bio je zaposlen kod nekog privatnika, primao je plaću i imao je novaca, pa je imao od čega živjeti i nije imao potrebe prodavati svoje stvari. Vezano za vozilo Toyota Yaris, svjedok je iskazao da je to vozilo bilo parkirano s desne strane u voćnjaku, a kasnije je EH to vozilo premjestio ispred garaže da bi mogao prolaziti traktorom. To je vozilo bilo oštećeno s prednje strane, ali stakla na vozilu nisu bila oštećena. Za vozilo Citroen C5, svjedok je iskazao da se EH tim vozilom služio i da ga nije namjeravao prodati. Tvrdnja je svjedoka EU da se dobro slagao sa EH i da među njima nije bilo sukoba, a kod EH nije vidio nikakvo oružje.

34.1. Sud ne nalazi razloga zbog kojega bi svjedok EU neistinito iskazivao, ocjenjujući pri tom da je iskaz imenovanog svjedoka u dijelu u kojem tvrdi da je EH uređivao kuću na [adresa], da je bio dobrog imovinskog stanja, da se služio svojim vozilom Citroen C5 i da ga nije namjeravao prodati, suglasan iskazu oštećene ĐH, koja je o tom okolnostima istovjetno iskazivala.

35. Nadalje, radi utvrđenja okolnosti vezanih uz imovinske prilike žrtve EH, o radovima koje je izvodio na svojim nekretninama i tko mu je u tome pomagao, kao i radi utvrđenja čije vlasništvo su satovi i motocikli koji se nalaze na nekretnini na [adresa] u [adresa], odnosno u stanu u [adresa], Ć [adresa], a koje je optuženi FH fotografirao dana 24. veljače 2023. od 10:33:13 sati pa do 12:05:56 sati, ispitani su svjedoci ĆH i UH, a dopunski je na te okolnosti ispitana oštećena ĐH.

35.1. Naime, iz rezultata pretrage mobilnog uređaja optuženika i sadržaja koji je ekstrahiran prilikom pretrage, proizlazi da je 24. veljače 2023. u vremenu od 10:33:13 sati pa do 10:37:54 sata te od 12:03:17 sati do 12:05:56, optuženi FH mobitelom fotografirao satove i stare motocikle te je istoga dana 24. veljače 2023. u 19:10:54, 19:12:09 i 19:13:02 sata pretraživao je tražilicu Njuškalo i podatke vezane uz prodaju vozila Citroen C5, u 12:46:56 pregledavao je podatke obrta za vuču vozila i usluge „ [obrt]“, a 25. veljače 2023. u jutarnjim satima, a i narednih dana, pretraživao je u više navrata pojmove „prodaja poljoprivrednih strojeva i traktora“, „otkup traktora

– berača kukuruza i drugih poljoprivrednih proizvoda“. Ove okolnosti, koje su utvrđene reprodukcijom sadržaja ekstrahiranog s njegovog mobilnog uređaja, optuženi FH nije dovodio u pitanje, ali je ukazao na pojedine sadržaje koji su u njegovom mobitelu evidentirani s vremenom nastanka u doba kada je on bio lišen slobode i nije raspolagao svojim mobitelom. Radi toga je provedeno informatičko vještačenje, a ujedno je pribavljeno izvješće Policijske uprave karlovačke, Službe kriminalističke policije (list 3715) iz kojeg proizlazi da je dana 4. ožujka 2023. u 14,00 sati, nakon ročišta o istražnom zatvoru kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, optuženi FH doveden u prostorije Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, gdje su mu vraćeni osobni predmeti, među kojima i mobitel, kojeg je tada vrlo vjerojatno uključio pa je zbog toga došlo do modifikacija u sadržaju mobitela. Iz rezultata provedenog informatičkog vještačenja i iskaza vještaka dr. sc. Maria Klačmera, dipl. inf. (listovi 3664 do3676 i 3747 do3751), kojeg sud ocjenjuje stručnim i objektivnim te ga u cijelosti prihvaća, proizlazi da je došlo do modifikacije pojedinih sadržaja nakon 2. ožujka 2023., dakle u vrijeme kada je optuženik bio lišen slobode i to 28 fotografija, od kojih je 16 fotografija modificirano s datumom 4. ožujka 2023., a 12 fotografija s datumom 14. ožujka 2023. Nađene su i dvije SMS poruke, ali se one ne odnose na dopisivanje s nekom osobom, već o informativnoj poruci operatera Telemach. Vještak dr. sc. Mario Klačmer je pojasnio da u forenzičkom kontekstu datum "modified" (izmijenjeno) označava posljednji put kada je sadržaj datoteke promijenjen i spremljen na mobitel, dok datum "created" (stvoreno) na datoteci predstavlja izvorno vrijeme stvaranja. Stoga, vještak dr. sc. Mario Klačmer u svom nalazu ističe da se ovdje ne radi o datumima kada su fotografije stvarno i nastale (jer bi datum tada bio upisan u polje "created"), već datum "modified" označava vrijeme kada je posljednji put fotografija izmijenjena i zatim spremljena na mobitel. Stoga sporne fotografije, koje je vještak pojedinačno naveo u tabeli 1. svog pisanog nalaza i mišljenja, nisu izvorno nastale naznačenih datuma 4. ožujka i 14. ožujka 2023., već se tih dana bile zadnji puta spremljene, odnosno učitane u mobitel. Vještak je mišljenja da se to dogodilo automatizmom, samom činjenicom da je mobitel neko vrijeme nakon 2. ožujka 2023. bio spojen na Internet, time da vještak dr. sc. Klačmer nije našao da bi nakon 2. ožujka 2023. došlo do unosa sadržaja u mape koje b i zahtijevale izravnu aktivnost, odnosno manipulaciju mobitelom. Dakle, iz mišljenja vještaka informatičke struke dr. sc. Maria Klačmera proizlazi da sporne fotografije nisu stvorene, nastale, odnosno kreirane izravnom manipulacijom od strane korisnika na datume 4. ožujka i 14. ožujka 2023., već se radi o fotografijama koje se samostalno, automatski i privremeno spremaju na mobitel, kada se on spoji na internet, odnosno kada se pokrene neka aplikacija, time da ni na mobitelu optuženika, niti u Cellebrite izvješću analize mobitela ne postoji ni ti jedna fotografija, video ili audio zapis, e-mail poruka, Viber ili WhatsApp poruka koja bi bila izvorno kreirana nakon 2. ožujka 2023. S obzirom na iznijeto mišljenje vještaka informatičke struke, koje mišljenje sud u cijelosti prihvaća, sud zaključuje da se navedene modifikacije ne odnose i ni na koji način ne utječu na podatke o aktivnost ima (fotografiranju i pretraživanju sadržaja) putem mobitela na dane 24. veljače 2023. i 25. veljače 2023., pa kraj činjenice da optuženi FH te okolnosti ne osporava, sud je bez sumnje utvrdio da je optuženik u vremenu od 10:33:13 sati pa do 10:37:54 sata te od 12:03:17 sati do 12:05:56, fotografirao satove i motocikle koji se nalaze na adresi u [adresa], odnosno u stanu u [adresa] u [adresa], time da optuženik tvrdi da su motocikli njegovo vlasništvo, a satovi da nisu stari, antikni i da se kao takvi ni ne mogu prodati.

35.2. Na ovom mjestu treba navesti da su sadržaji ekstrahirani prilikom pretrage s mobilnog uređaja optuženog FH reproducirani na raspravi 10 . veljače 2025., kojom prilikom je tehničku pomoć i podršku sudu osigurala policija, na način da je policijski službenik Policijske uprave varaždinske, Službe kriminalističke policije CH pomoću tehničkih uređaja reproducirao sadržaje (poruke i fotografije) iz mobilnog telefona optuženika. S obzirom na to da su stranke tom prilikom policijskom službeniku postavljale pitanja radi određenih razjašnjenja, to je CH na raspravi ispitan u svojstvu svjedoka.

35.3. Prije svega, reprodukcijom sadržaja ekstrahiranog prilikom pretrage mobilnog uređaja optuženog FH utvrđeno je da je dana 28. veljače 2023. u 18,47 sati s mobilnog telefona broja [broj telefona], na broj [broj telefona] (koji je memoriran pod nazivom LB) poslana poruka koja glasi: „Sad ću ovog poslat da ode do podruma da mi ga poslika“. Nadalje, reprodukcijom podataka iz pretinca povijesti pretraživanja utvrđeno je da je na dan 25. veljače 2023. u 6,23 sata (UTC 0), na mobitelu optuženog FH zabilježeno pretraživanje putem tražilice i to „prodaja poljoprivrednih strojeva i traktora“. Istog dana 25. veljače 2023. u 6,19 sati (UTC 0) zabilježen je podatak o pretraživanju poljoprivrednih strojeva, otkup traktora, berač kukuruza i drugih poljoprivrednih strojeva, a istog dana, prema podacima zabilježenim u povijesti pretraživanja, s nekoliko sekundi odstupanja, putem mobilnog uređaja optuženika višekratno su pretraživani isti pojmovi koji se odnose na poljoprivredne strojeve. Nadalje, u pretincu povijesti pretraživanja u mobilnom telefonu optuženog FH za prethodni dan 24. veljače 2023. u 12,46 sati, zabilježeno je pretraživanje pojma „ [obrt], obrt za vuču vozila i usluge vl. ČH, [adresa]“, a istog dana u 19,10 sati evidentirana je pretraga preko stranice Njuškalo na način da je u tražilicu upisan pojam „Citroen C5 vozila, Citroen C5 - oglasi – Njuškalo“. Optuženi FH tom je prilikom komentirao reproducirane podatke, a s obzirom na to da je prethodno upozoren u smislu odredbe članka 418. stavka 3. ZKP-a, to su njegovi navodi konstatirani u zapisnik kao njegova obrana. Vezano za pretraživanje podataka o vozilu Citroen C5 preko stranice Njuškala, optuženik je iskazao da je 24. veljače 2023. u 19,10 sati bio kod AU i da su tada njih dvojica razgovarali o cijeni po kojoj je kupio predmetno vozilo te je predložio da se provede vještačenje na okolnost lokacije na kojoj se nalazio u vrijeme kada je pretraživao podatke na stranici Njuškalo za vozilo marke Citroen C5. Isti pojam Citroen C5 pretraživan je i dalje 24. veljače 2023. u 19,12 i 19,13 sati. Nadalje, iz reproduciranih podataka zabilježenih u mobilnom telefonu optuženog FH proizlazi da je 26. veljače 2023. u 21,59 sati, pod oznakom koja završava brojevima 6916, zabilježen pristup Facebook stranici naziva „ Otkup traktora, berača kukuruza i drugih poljoprivrednih strojeva“. S tim u vezi optuženik je iskazao da je u to vrijeme bio u [adresa] s HH, da je traktor žrtve EH u to vrijeme već bio prodan i da se ovo pretraživanje odnosi na druge strojeve za koje je imao ponudu, pa ih je namjeravao prodati. Istog dana, s jednom sekundom razlike u odnosu na prethodno pretraživanje, s mobilnog telefona optuženog FH pristupano je Facebook stranici „Otkup strojeva, alata, metala“, pri čemu se nalazi podatak o cijeni 132,72 eura (1.000,00 kuna), a ispod toga slijedi ponuda „Nudimo otkup starih radnih/poljoprivrednih strojeva, alata, željeza… Otkup od fizičkih i pravnih osoba. Isplata na tekući račun ili gotovinska isti dan po predaji“.

35.4. Iskazujući na raspravi 10. veljače 2025., svjedok CH, za kojeg sud nalazi da je iskazivao uvjerljivo i objektivno, pojasnio je, a vezano za fotografiju koja nosi oznaku 6916, da je riječ o tzv. thumbnailu, odnosno umanjenoj fotografiji ko ja je bila prikazivana na mobilnom uređaju. Ta umanjena fotografija omogućava korisniku da se kasnije, klikom na tu fotografiju, ponovno vrati na isti sadržaj, odnosno da brže pristupi originalnom sadržaju kojeg je ranije pretraživao. Vezano za konkretni sadržaj koji nosi oznaku 6916, svjedok CH je pojasnio da je 26. veljače 2023. u 21,59 sati zabilježen prikaz fotografije, što znači da je korisnik u to vrijeme gledao fotografiju na svom uređaju, koja fotografija je tom prilikom i pohranjena. Što se tiče zabilježenog vremena u 21,59 sati, svjedok je pojasnio da je korisnik doista u to vrijeme pristupao spornom sadržaju, jer je tako evidentirano i memorirano prilikom pristupanja serveru. Napomenuo je da server evidentira vrijeme koje bilježi internet, koje je međunarodno prihvaćeno, tako da eventualno pogrešno podešeno vrijeme na mobitelu nema utjecaj na ovu oznaku vremena koja je zabilježena kao vrijeme kada je korisnik pristupio određenom sadržaju putem interneta.

36. Svjedoci ĆH i UH, obojica bratići pokojnog EH, suglasno su iskazali da je EH bio dobrih imovinskih prilika, da je naslijedio imovinu svojih roditelja te da su njegov djed, potom i otac bili obrtnici, bavili su se popravcima bicikala, šivaćih strojeva i drugog. EH je, prema tvrdnjama svjedoka, u Ulici Frana Kurelca u Varaždinu naslijedio poslovni prostor koji je iznajmljivao i imao je prihod od zakupnine. Završio je školu za geobušača, radio na naftnim platformama u inozemstvu i dobro je zarađivao. Živio je povučenim životom, bavio se poljoprivredom i bio je situiran. Nadalje, obojica svjedoka potvrdili su da je bio vlasnik vozila Citroen C5 i da je na nekretnini na [adresa] držao stare motocikle i bicikle. Pri tome je svjedok ĆH iskazivao o četiri motocikla i to NSU-250 crne boje, bio je to stari motor još iz II. svjetskog rata, zatim motocikl NSU plavo-zelene boje, motocikl APN 14 ili 15 crvene boje te motocikl marke Tomos. Imao je i dva stara bicikla, od kojih je jedan bio marke Volkswagen Poni, koji je kao starina imao određenu vrijednost. Iako nema saznanja da bi se na nekretnini EH nalazile tuđe stvari, svjedok ĆH je izričito pitanje potvrdio je to moguće.

36.1. Svjedok UH je ujedno iskazao da nije bio u društvu s prijateljima EH, jer uglavnom su njih dvojica bili sami, no otprilike zna s kim se EH družio. Na pitanje optuženika iskazao je da baš i ne zna s kim se EH u kritično vrijeme družio. Nema saznanja da bi se EH družio s optuženim FH. Međutim, iz iskaza svjedoka UH proizlazi da su se kod EH dogodile dvije ili tri krađe, da se EH bojao da ga netko ne napadne, zato je od njega u listopadu 2022. tražio da mu nabavi elektrošoker za obranu. Koliko mu je poznato, EH nije imao oružje. Upitan o pokretninama koje je EH držao na nekretnini na [adresa] i svjedok UH je spomenuo tri stara motocikla, stara vozila koja nisu bila u voznom stanju – Golf, crveni Yugo, motokultivator, traktor i priključke za te strojeve, traktorsku prikolicu, bicikle, alat, šivaće strojeve, bakreni kotao za pečenje rakije. Potvrdio da je BB izvodio građevinske radove na kući na [adresa], jer se u tu kuću planirao preseliti. Radove na kući, kao i na objektu u Ivanečkoj Željeznici izvodio je sam, no ponekad mu je u tome pomagao svjedok UH ili njegov sin ŠU. Napomenuo je da nema saznanja da bi EH još netko pomagao te da nema saznanja o postavljanju ograde na nekretnini u Ivanečkoj Željeznici, niti o postavljanju prozora i o čišćenju ribnjaka. Također nema saznanja da bi na kući u Kurelčevoj ulici bili izvođeni radovi, tzv. gletanje zidova, ali ako je takvih poslova bilo, vjeruje da bi tada te poslove obavio sam EH. Svjedok UH je potvrdio da je dolazio u kuću EH na adresu [adresa] u razdoblju od listopada 2022. do siječnja 2023., ali u to vrijeme nije vidio nikakvu kamp prikolicu.

36.2. To što svjedok UH ne poznaje osobe s kojima je EH u kritično vrijeme družio, kao ni činjenica da kod dolaska u kuću EH na [adresa] nije vidio kamper u kojem je boravio EU, ni na koji način ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka UH. To stoga jer su, kao njegovi bratići svjedoci UH i ĆH zasigurno imali određeni odnos i komunikaciju sa žrtvom EH, koji u doba njihove zrelosti možda nije bio intenzivan kao u mladosti, ali oba imenovana svjedoka imaju pouzdana saznanja o poslovima kojima su se bavili djed i otac žrtve, o imovini koju su njegovi preci stekli i imovini koju je EH naslijedio, o poslovima koje je radio i stvarima koje su bile predmet njegovih interesa. Stoga, kraj činjenice da su svjedoci UH i ĆH suglasno iskazivali o okolnostima o kojima imaju saznanja, a njihovi su iskazi suglasni iskazima oštećene ĐH i svjedoka EU, koji su o imovinskim prilikama i povučenom načinu života žrtve EH istovjetno iskazivali, to je sud njihove iskaze u cijelosti prihvatio ocjenjujući ih iskrenima, uvjerljivima te stoga i vjerodostojnima. Naime, ocjena je ovoga suda da činjenica da je svjedok ĆH dopustio mogućnost da su na nekretnini U R bile i tuđe stvari, upućuje na zaključak da je imenovani svjedok iskazivao iskreno, bez nakane da nekoga neosnovano tereti, a činjenica da je svjedok UH iskazao da o nekim činjenicama nema saznanja, upućuju na zaključak da ovaj svjedok nije izmišljao, iskonstruirao odgovore na pitanja o činjenicama o kojima nema saznanja.

37. Nadalje, prilikom dopunskog ispitivanja na raspravi 14. ožujka 2025., oštećena ĐH je iskazivala o imovini, odnosno pojedinim predmetima koji su se nalazile u kući EH, pri čemu je iskazala da je u kući na [adresa] bilo puno stvari budući da je njezin pokojni djed bio automehaničar, pa je ondje bilo puno njegovih stvari – alata, bicikala, poljoprivrednog alata, dijelova za bicikle, određenih starina. Bio je ondje traktor, priključci za traktor, freza, stari motocikli old timeri, stara vozila – Golf, Yugo, razbijeno vozilo Toyota Yaris kojeg je njezin otac često premještao. Na dane 5., 6. i 7. ožujka 2023. vozilo Toyota Yaris bilo je na sredini dvorišta. Sjeća se da je vozilo Toyota neko vrijeme stajalo ispod nadstrešnice, na putu prema vrtu, a neko vrijeme je bilo ispred radione. Iskazujući o svojim dolascima i obilascima nekretnine i kuće na adresi [adresa], oštećenica je navela da je prilikom prvog dolaska na tu nekretninu preskakala ogradu jer nije imala ključ dvorišnih vrata koja su bila zaključana. Međutim, nakon što joj je predočeno da postoji proturječje u odnosu na njezin raniji iskaz, kada je o toj okolnosti drugačije iskazivala, oštećena ĐH je navela da je neke stvari pomiješala i da je točan navod iz ranijeg iskaza, u smislu da su ulazna dvorišna vrata bila otključana. Pojasnila je da su ti događaji, koji su se odvijali u ožujku 2023., za nju bili iznimno traumatični i da je zato neke stvari pomiješala, ali i zaboravila, jer te stvari nastoji zaboraviti. Toga dana, kada je prijavila nestanak oca, kratko se zadržala na adresi [adresa] – vidjela je da ondje nema njenog oca EH, pa je otišla. Bila je ondje u vrijeme kada je još bio dan. Pojasnila je da postoje dva ulaza u kuću na adresi [adresa], a brava koju su vatrogasci obili nalazi se na stražnjim vratima, koja se ne vide s ulične strane. Puška koja je nađena tijekom pretrage, nije bila pokraj tih vrata.

37.1. Nadalje, prilikom dopunskog ispitivanja oštećene ĐH prikazivane su fotografije satova i motocikala sačinjene od strane optuženog FH, a nađene prilikom pretrage mobilnog uređaja marke Samsung Galaxy A10, koje fotografije su sačinjene 24. veljače 2023. od 10:33 sata. O fotografiji koja prikazuje satni mehanizam oštećenica se nije mogla očitovati, u smislu čiji je to sat, ali je na fotografiji koji ima oznaku 113510 prepoznala sat kojeg je nabavio njezin djed od urara VB, u vrijeme kada je on još bila dijete. Na raspravi je potom ova fotografija 113510 uvećana, tako da je s mjedene pločice pročitano ime urara VB. O satu koji je prikazan na fotografiji oznake 113514, na kojoj se ne vidi cijeli sat, oštećenica se nije mogla očitovati sa sigurnošću. Iskazala je da misli da je to isti sat koji je prikazan na prethodnim fotografijama te napomenula da su u kući imali više starih satova – dva samostojeća, minimalno jedan viseći sat, pa je gotovo sigurna da je sat koji je prikazan na fotografiji 113514 pripada njezinoj obitelji. Poznat joj je sat prikazan na fotografiji 113701, a na fotografiji 113754 prikazan je sat koji se nalazi u kući EH u [adresa], a na toj se fotografiji, prema navodima oštećenice, vidi figurica slona koja je pripadala njezinoj pokojnoj teti. Nadalje, oštećena ĐH nije mogla prepoznati predmet prikazan na fotografiji 130317, ali misli da je riječ o motociklu. Na fotografijama 130331 i 130339 prepoznala je motocikl svog oca EH kojeg je vidjela na dvorištu kuće na [adresa] te je ujedno sudu predala fotografiju EH u mladim danima, kako stoji pokraj motocikla. Po predočenju fotografije 130344 oštećenica je iskazala kako smatra da je u pitanju isti motocikl kraj kojega se u mladosti fotografirao njezin otac. O predmetima prikazanim na fotografijama 130517, 130524, 130529, 130536 i 130547 oštećenica se nije mogla pouzdano očitovati jer su fotografije mutne, ali je na fotografiji 130556 prepoznala motocikle marke Tomos koji su bili vlasništvo EH. Iskazala je da se motocikl prikazan na fotografiji 130529 nalazi na prostoru ispod nadstrešnice, na adresi [adresa], na kojem prostoru su se nalazili svi motocikli koji su prikazani na fotografijama, kao i freza, prikolica za traktor i puno drugih, starih stvari, „stare krame“. Upitna o ulascima policijski službenika u kuću na adresi [adresa], oštećena ĐH je iskazala da se sjeća da su policijski službenici u dva navrata ulazili u kuću, napominjući da se svih okolnosti, pa tako ni činjenice da l i je, kada je već došla u posjed očevog mobitela, nazivala oca sa svog mobitela, više ne sjeća i da nije vidjela da bi vozilo Toyota Yaris stajalo kraj zelene ograde prema susjedima NH i G.

38. Ocjena je suda da je oštećena ĐH u pretežitom dijelu (osim u dijelu u kojem tvrdi da prilikom pronalaska puške nije rekla da je to puška njezinog djeda, a koja tvrdnja ne dovodi u pitanje vjerodostojnost ostalog dijela njezinog iskaza iz razloga koji su već naprijed obrazloženi) iskazivala uvjerljivo i iskreno te da su navodi oštećenice gotovo u cijelosti suglasni drugim provedenim dokazima, slijedom čega je njezin iskaz sud u pretežitom dijelu prihvatio, osim naprijed navedene tvrdnje, koja je u suprotnosti sa sadržajem iskaza svjedoka NH i OH.

38.1. Naime, u dijelu u kojem opisuje okolnosti vezane uz prijavu nestanka žrtve EH i o mjerama koje su poduzimane u cilju njegovog pronalaska, iskaz oštećene ĐH potvrđen je sadržajem relevantne dokumentacije iz spisa – službenom zabilješkom o dojavi i zapisnikom o prijavi nestanka osobe od 5. ožujka 2023. , službenim zabilješkama o postupanju policijskih službenika prilikom terenskih provjera te iskazima svjedoka BU, VU, PU, a dijelom i sa iskazom svjedokinje ĐU. Nadalje, iskaz oštećene ĐH u dijelu u kojem je iskazivala o imovinskim prilikama oca EH, suglasan je iskazima svjedoka ĆH, UH i EU, time da je pr ilikom dopunskog ispitivanja i očitovanja o pojedinim predmetima koje je optuženi FH fotografirao dana 24. veljače 2023., oštećena ĐH iskazivala vrlo uvjerljivo, pri čemu se iskreno očitovala o predmetima koje nije mogla prepoznati, a ujedno je ukazivala na pojedine okolnosti (npr. figuricu slona koja se vidi na fotografiji, a koja je pripadala njezinoj pokojnoj teti ili o satu kojeg je njezin djed nabavio od urara VB, pri čemu je povećavanjem fotografije prilikom reprodukcije utvrđen sadržaj natpisa na satu, čime su potvrđene njezine tvrdnje o porijeklu sata) koje nesumnjivo upućuju na zaključak da je oštećenica te predmete doista prepoznala kao predmete koji su pripadali njezinoj obitelji, odnosno ocu EH.

38.2. Ujedno, tvrdnje oštećene ĐH da se javljala na mobitel žrtve EH u vrijeme kada se još za njim tragalo i o sadržaju njihovog razgovora potvrđene su iskazom svjedoka ŽH. Naime, imenovani je svjedok u svom iskazu naveo da je poznavao EH jer su obojica radili u Njemačkoj. Dana 24. veljače 2023. oko 13,00 ili 14,00 sati prolazio je pokraj kuće EH na [adresa], vidio je ondje vozilo Citroen koje je bilo vlasništvo EH, a pokraj vozila, ispred ulaznih vrata u dvorište vidio je optuženog FH. Pitao ga je za EH, a optuženik mu je rekao da oni čiste dvorište i da je EH otišao negdje kombijem. Pitao ga je i za telefonski broj EH, no optuženik mu je odgovorio da nema njegov broj, pa je svjedok ŽH, dva ili tri dana kasnije, otišao na lokaciju kod Vatrogasnog doma u Varaždinu na kojoj se nalazi poslovni prostor PB i ondje razgovarao s čovjekom koji tamo radi, koji mu je dao Željkov broj telefona i rekao mu je da je i on pokušao kontaktirati EH, ali da mu se EH ne javlja. Nakon što mu je predočen dio njegovog iskaza iz istrage, iz kojeg proizlazi da mu je čovjek pred Željkovom kućom rekao da EH namjerava otići na rad u Austriju, svjedok ŽH je potvrdio da je bilo tako kao što je rekao prilikom ranijeg ispitivanja, kada se svega bolje sjećao. Nadalje, iz iskaza svjedoka ŽH proizlazi da je bio zainteresiran za jednu nekretninu u vlasništvu ŽB i da je u više navrata pokušavao stupiti u kontakt s njim, ali mu se EH na pozive nije javljao. Međutim, na jedan poziv se javila njegova kći i rekla da je njezin otac nestao. Ispričao joj je o tome što je vidio kada je prolazio pokraj kuće EH, a ona mu je potvrdila da je iste okolnosti saznala i iz drugih izvora. Svjedok ŽH je u sudnici prepoznao optuženog SB kao osobu koju je 24. veljače 2023. zatekao ispred kuće EH. Napomenuo je da mu EH nikada nije govorio o optuženom FH, pa ni o tome da bi mu optuženik sredio posao u Njemačkoj.

38.3. Dakle, iako među njima ne postoji odnos povezanosti, svjedok ŽH i oštećena ĐH iskazivali su suglasno, slijedom čega njihove iskaze sud prihvaća, ocjenjujući da su svjedok ŽH i oštećena ĐH iskazivali iskreno i vjerodostojno.

38.4. Osim toga, oštećena ĐH predočila je sudu fotografiju svog oca EH u mladim danima, na kojoj stoji uz motocikl nalik na jedan od motocikala koji se nalazio na adresi u [adresa] (za potrebe sudskog spisa sačinjen je preslik te fotografije, koja prileži uz zapisnik s rasprave od 14. ožujka 2025.), pa je, na temelju te fotografije i prihvaćenih iskaza svjedoka ĐH, UH i ĆH, sud bez imalo sumnje utvrdio da su motocikli i satovi koje je optuženi FH mobitelom fotografirao 24. veljače 2024. od 10:33:03 sata nadalje, vlasništvo žrtve EH.

38.5. Vezano za tvrdnju optuženog FH da su stari motocikli njegovo vlasništvo i da je ta okolnost poznata njegovoj supruzi HH, treba navesti da je svjedokinja HH u svom iskazu potvrdila da joj je optuženik govorio da mora ići u Varaždin po motocikle i pokazivao joj fotografije motora i bicikala, tvrdeći da su njegovi te da, osim u Križevcima, ima kuću i u Varaždinu u kojoj ima motore i bicikle, pola on, a pola njegov kolega. Međutim, napomenula je da je kasnije shvatila da joj je optuženi FH pokazivao fotografije starih motocikala koje je skinuo sa stanice nekog muzeja. Stoga se nameće zaključak da je neuvjerljiva i očigledno iskonstruirana tvrdnja optuženog FH da su stari motocikli koje je fotografirao 24. veljače 2023. (dakle onog dana kada je od prostrijelnih rana zadobivenih hicima iz automatskog oružja umro žrtva EH) na adresi u [adresa], njegovo vlasništvo.

39. Iako su tijekom dokaznog postupka ispitani svjedoci koji su bilo rodbinski, bilo kao susjedi ili prijatelji povezani sa žrtvom EH, nitko od ispitanih svjedoka nije potvrdio da bi optuženi FH za EH obavljao građevinske radove. Optuženi FH je, iznoseći mnogo pojedinosti, opisivao brojne radove koje je izvodio za žrtvu EH, tvrdeći da mu je imenovani ostao dužan za izvedene radove – za postavljanje spojeva od knaufa, lijepljenje štukatura, krpanje fasade otpale zbog vlage, renoviranje poslovnog prostora, čišćenje ribnjaka i potoka s kojeg je dovedena voda do ribnjaka, za košnju trave, sađenje čempresa, za PVC stolariju, za izradu štokova za prozore. Međutim, nitko od svjedoka koji su na neki način povezani sa EH o tim radovima i o navodnom angažmanu optuženog FH na izvođenju tih radova nema nikakvih saznanja.

39.1. Osim toga, iz suglasnih iskaza svjedoka UH, ĆH, oštećene ĐH te svjedoka EU (koji nije povezan sa oštećenicom i bratićima žrtve EH) proizlazi da je žrtva EH bio dobrog imovnog stanja, materijalno situiran, bio je zaposlen, primao je plaću, imao je stalni prihod od iznajmljivanja poslovnog prostora u [adresa], u [adresa], bio je vlasnik nekretnina, bavio se poljoprivredom, pa je stoga uvjerljivo iskazala ĐH tvrdeći da ne vjeruje da bi njezin otac imao nepodmirene dugove. Prihvaćajući iskaze oštećenice te naprijed navedenih svjedoka koji su suglasno iskazivali o dobrom imovnom stanju žrtve EH, sud je ocijenio da je neuvjerljiv i nelogičan iskaz optuženog FH u dijelu u kojem tvrdi da mu je žrtva EH dugovao iznos od oko 9.000,00 kuna za izvedene građevinske radove i da je, radi podmirenja tog duga, dopustio optuženiku da s njegove nekretnine odveze stara vozila, metalni otpad, pa čak i traktor i priključke za traktor kojim se, prema iskazu svjedoka BH, koristio dok je radio na oranicama koje je posjedovao, a da je traktor bio u funkcionalnom stanju potvrđuje i činjenica da su se 25. veljače 2023. traktorom izvlačila vozila iz voćnjaka na dvorište s kojega su tovarena na kamion . Prema tome, osim što o radovima za koje optuženik tvrdi da ih je izvodio za EH nitko od svjedoka nema nikakvih saznanja, kao ni o angažmanu optuženika na tim radovima, neuvjerljivo je, s obzirom na njegovo dobro imovino stanje, da bi žrtva EH prema optuženiku imao nepodmireni dug, a nadasve je neuvjerljivo da bi taj dug pristao namiriti prodajom stvari, između ostalog i traktora kojeg je koristio i to na način da dopusti optuženom FH da po svojoj volji, bez ičijeg nadzora, pokupi pojedine stvari s dvorišta, organizira njihov prijevoz i potom ih proda. Jednako tako je neuvjerljiva i očigledno iskonstruirana tvrdnja optuženog FH da je zbog nepodmirenog dugovanja, za koji nema nikakvih dokaza u vidu potvrda o dugu, računa ili slično, protiv žrtve EH podnio kaznenu prijavu, pa da se tada s njim dogovorio o prodaji stvari i podmirenju dijela duga iz iznosa kojeg će dobiti njihovom prodajom te i o povlačenju kaznene prijave. Što se tiče ponude za PVC stolariju, isprave na koju je optuženik ukazivao tijekom rasprave tvrdeći da je iz tog dokumenta vidljiva cijena stolarije, treba navesti da nije riječ o dokazu da je on za cijenu koja je naznačena na ponudi nabavio stolariju za EH, niti je ponuda dokaz da je EH taj iznos dugovao optuženiku, tako da je, uz sve druge nelogičnosti, neuvjerljivo i to da bi optuženi FH izvodio radove i s tog osnova imao potraživanje, koje ni na koji način ne bi bilo dokumentirano račun ima ili potvrdom koju bi izdao njegov dužnik, potvrđujući postojanje duga.

40. Nadalje, iz iskaza svjedoka ĐB, zaposlenika društva za otkup starog željeza i HB, vlasnika obrta za vuču vozila, proizlazi da im se, u vezi otkupa i prijevoza starih vozila, traktora i metalnog otpada obratio optuženi FH, koji je s ĐB iz društva FE metali d.o.o. dogovorio otkup starog željeza , dok iz iskaza svjedoka GH i ŠH proizlazi da su prilikom utovara starih vozila, traktora i metalnog otpada, prema ponašanju optuženika i onoga što im je rekao, stekli dojam da je on vlasnik stvari koje je predao radi otkupa.

40.1. Naime, svjedok ĐB je u svom iskazu naveo da ga je telefonski, vezano za otkup robe koja se nalazila u Varaždinu, na adresi [adresa], kontaktirao optuženi FH i predstavio se imenom i prezimenom. Idući dan svjedok je došao na spomenutu adresu s vozačem društva FE metali d.o.o. (GH) i osobom koja za njih vrši uslugu prijevoza (ŠH), zadržali su se ondje na dvorištu cijelo jutro, tako da su ih susjedi vidjeli i zato mu tada ništa nije bilo sumnjivo. Optuženi FH rekao je da je to njegova roba, kasnije je došao u sjedište društva FE metali d.o.o. i ondje predočio svoju osobnu iskaznicu, izdan je račun na njegovo ime i prezime te mu je isplaćen novac. Upitan o uobičajenoj proceduri kada netko želi prodati stvar koja je još funkcionalna, svjedok ĐB je iskazao da ne ulaze u posao kad god bude nešto sumnjivo, jer su do sada već imali neugodnih iskustava. Međutim, u konkretnom slučaju ništa nije bilo sumnjivo, jer je u pitanju je bio „baš otpad“, a na dvorištu je tri sata stajao kamion i susjedi su ih mogli vidjeti. Svjedok ĐB je iskazao da je u pitanju bilo žurno postupanje, odnosno da je optuženi FH rekao da negdje putuje i htio je da se to riješi dok je tu, rekao je da ima još robe koju bi htio prodati, ali se više nije javljao.

40.2. Svjedok ČH je iskazao da ga je jednom prilikom, bio je tada petak, netko nazvao da dođe pogledati i preuzeti tri stara vozila koja se nalaze u Varaždinu kod „stare vage“. S osobom, za koju tada nije znao tko je, dogovorio je da idući dan, u subotu, dođe vidjeti ta vozila. Dogovoreno je bilo da će mu se ta osoba još povratno javiti, ali više se nitko nije javljao tako da od posla nije bilo ništa. U pitanju su bila, koliko se sjeća, vozila marke Golf i Fiat, a za treće vozilo više se ne sjeća. S osobom koja ga je telefonski kontaktirala nije dogovorio cijenu, no, prema riječima svjedoka, vidjelo se da ova osoba nije zainteresirana za njegovu uslugu nakon što je rekao da ne može odjednom prevesti sva tri vozila, nego da mora prevoziti svako vozilo pojedinačno.

40.3. Svjedok GH, zaposlenik društva FE Metali d.o.o., u svom je iskazu naveo da je po nalogu šefa ĐB, bio upućen po željezni otpad u Varaždin, dobio je telefonski broj osobe kod koje je trebalo preuzeti otpad, koja osoba mu se predstavila imenom FH. Sjeća se da je bila subota i da je kišilo. Svjedok je napomenuo da subotom inače ne radi, ali njegov je šef dogovorio odvoz otpada za subotu, jer optuženik idućeg tjedna nije moga biti prisutan, odnosno „bila mu je sila“ (žurilo mu se) da se to što prije odradi. Na dogovorenu adresu došao je kamionom na kojem je bio kontejner i dizalica. Ondje je zatekao samo optuženog FH, koji mu je rekao koje stvari treba odvesti. Nije pitao optuženika je li on vlasnik objekta i stvari koje prodaje, jer to nije njegov posao. U pravilu, njegov šef dogovara s klijentima odvoz otpada, a njegov je posao izvršiti nalog kojeg dobije od poslodavca. Optuženi FH rekao mu je koje stvari treba odvesti, pa je on – svjedok GH shvatio da su sve te stvari optuženikove. Neki predmeti bili su na hrpi, u dvorištu, a neki su bili u stražnjem dijelu dvorišta i trebalo ih je dovući najprije traktorom iz stražnjeg dijela dvorišta do prostora s kojega se mogu tovariti na kamion. Dvorište je bilo usko, pa kamionom nije mogao pristupiti do stražnjeg dijela dvorišta, zato je svjedok GH, kako navodi u svom iskazu, na traženje optuženog FH, traktorom koji se ondje nalazio, povukao te komade starog željeza sa stražnjeg dijela dvorišta, a optuženik mu je rekao da će ga za taj posao dodatno nagraditi u smislu da će mu dali jednu inox bačvu od 100 litara kao nagradu. Cijeli posao trajao je sat i pol do dva sata. Sve te komade starog željeza odvezao je do sjedišta društva FE metali d.o.o., ondje su željezo izvagali i optuženik FH, koji je došao u društvo FE metali d.o.o. vozilom marke Citroen C5, dogovarao se sa ĐB za cijenu otkupa. Vezano za inox bačvu koju mu je obećao optuženik, svjedok GH je objasnio da je uobičajeno da mu se klijenti na neki način oduže u slučajevima kada im on, kao u konkretnom slučaju, na neki način učini uslugu, pa ga neki pozovi na gablec ili mu daju neki predmet kojeg oni ne trebaju. Zato je kasnije, tijekom subote kontaktirao optuženog FH i pitao ga može li idući dan, u nedjelju, doći po bačvu koju mu je optuženik obećao. Na prvi poziv optuženik mu se javio i rekao da može doći u nedjelju, ali neka ga svakako svjedok GH prije još nazove, ali mu se optuženik u nedjelju više nije javio. Tako da na kraju, ponuđenu bačvu svjedok GH nije dobio.

40.4. Iz iskaza svjedoka ŠH, vlasnika vučne službe, proizlazi da ga je ĐB iz društva FE metali d.o.o. angažirao za prijevoz traktora te je došao do lokacije na kojoj je već bio ĐB, zatim GH i optuženi FH. Nije posebno razgovarao s optuženikom o tome tko je vlasnik traktora, ali su razgovarala sva trojica i tijekom razgovora je rečeno da optuženi FH „ima papire za traktor“, samo da ih trenutno nema, odnosno da ih mora potražiti. Iskazao je da je vidio ondje motocikle i pitao optuženog FH da li bi ih prodao, pa mu je optuženik rekao cijenu od 250,00 ili 300,00 eura te „da ima papire“ za motocikle, samo ih mora potražiti. Nije pitao je li optuženik vlasnik motocikala, jer je po tome što „ima papire“ pretpostavio da je optuženi FH njihov vlasnik. Trebali su se čuti idući dan u vezi motocikala marke Tomos i APN i optuženik mu je zato dao svoj broj mobitela, ali mu se idući dan nije javljao.

40.5. Sud prihvaća iskaze svjedoka ĐB, GB, GH i ŠH ocjenjujući da su imenovani svjedoci, kod kojih sud ne nalazi razloga da bi optuženika lažno teretili, iskazivali iskreno i uvjerljivo. Temeljem iskaza imenovanih svjedoka, kao i na temelju dokumentacije društva FE metali d.o.o. o otkupu i isplati iznosa od 545,04 eura te na temelju snimke video nadzora društva FE metali d.o.o., sud je utvrdio da je optuženi FH dan nakon inkriminiranog događaja, 25. veljače 2023. prodao za svoj račun stara vozila, traktor i metalni otpad, predmete koji su se nalazili na nekretnini žrtve EH u [adresa], a pri preuzimanju na utovar navedenih predmeta, predočavajući ĐB da je to njegova roba te navodeći da za traktor „ima papire“, kao i za motocikle za koje se interesirao ŠH, samo da ih treba potražiti, optuženi FH je time, kao i svojim držanjem na dvorištu kuće, pred susjedima koji su ga vidjeli, uvjerio ĐB, GH i ŠH da je on vlasnik stvari koje prodaje i da oko prodaje navedenih predmeta nema ništa sporno, a do poslovne zgrade društva FE metali d.o.o. dovezao se osobnim vozilom Citroen C5, registarske oznake [registarska oznaka].

40.6. Iako su ĐB, GH i ŠH tog dana kada su utovarivali stara vozila, traktor i metalni otpad radi otkupa stekli dojam da u konkretnom slučaju sve u redu i da preuzimaju predmete od njihovog vlasnika, činjenica da se optuženi FH, unatoč njihovom dogovoru, više nije javljao na pozive kada je idućeg dana GH trebao predati inox bačvu, a s ŠH dogovoriti prodaju „njegovih“ starih motocikala, kao i činjenica da mu nije odgovaralo da ČH, kojeg je kontaktirao u vezi prijevoza starih vozila, prevozi svako vozilo pojedinačno, upućuju na zaključak da je optuženi FH nastojao što prije obaviti sve radnje oko prodaje stvari EH, koje stvari je očigledno prisvojio.

41. Na ovom mjestu treba navesti da sud nalazi nedvojbenim da su se optuženi FH i žrtva EH poznavali, ali ujedno, na temelju činjenice da optuženik u mobilnom telefonu nije imao memoriran telefonski broj EH, sud zaključuje da njihovo poznanstvo nije bilo do mjere blisko, kako to optuženik nastoji prikazati u svom iskazu, tvrdeći da poznaje bivšu suprugu i djecu žrtve EH, iznoseći brojne pojedinosti iz života EH koje su samo njemu poznate (da je skrivao DU za kojim je raspisana tjeralica, da je skrivao drogu za O, da je znao popiti i potući se pred trgovinom, a u Njemačkoj da je radio stvari koje nisu za javnost i tome slično). Naime, pretragom mobilnog telefona optuženog FH utvrđeno je da optuženik među kontaktima nema memoriran telefonski broj [broj telefona] kojim se koristio EH, ali među kontaktima, pod imenom „ EH“ ima memoriran telefonski broj [broj telefona] kojim se zapravo koristi ŠB, zaposlenik društva Staklo Dom d.o.o., koje trgovačko društvo je iznajmilo poslovni prostor u [adresa] u [adresa] i to od žrtve EH.

41.1. Nadalje, na SIM kartici serijskog broja [broj SIM kartice] vlasništvo EH, pretragom među memoriranim kontaktima nađen je kontakt spremljen pod imenom „ ČB“ te je isti broj telefona [broj telefona] ujedno spremljen pod imenom „ FH“, a činjenica njihovog poznanstva ujedno proizlazi iz iskaza svjedoka KH i IU, koju su ispitani na prijedlog optuženika. Naime, iz iskaza svjedoka KH i IU proizlazi da su 2019. ili 2020., optuženi FH i žrtva EH, u garažu koji je iznajmila IU, odvozili stvari iz kuće koju su svjedoci nakon smrti svoje majke namjeravali prodati. Optuženog FH za taj je posao angažirala je IU, pa je optuženik došao zajedno sa EH i još jednom osobom koja je samo sjedila u vozilu, kao da se skriva te su u iznajmljenu garažu odvozili stari namještaj, ali i neke nove, još zapakirane aparate. Iz iskaza svjedokinje IU proizlazi da je optuženi FH iz garaže, od koje je imao ključ, bez njezinog znanja i odobrenja, otuđio neke stvari i prodao ih, a od vlasnika objekta u kojem se nalazila iznajmljena garaža saznala je da je optuženi FH u toj garaži i spavao, zbog čega su morali promijeniti bravu. Oboje imenovanih svjedoka, za koje su nalazi da su iskreno iskazivali o okolnostima o kojima imaju saznanja, potvrdili su da su neke stvari iz kuće njihove majke odvezene EH.

42. Dakle, iako su se optuženi FH i žrtva EH poznavali, s obzirom na sve naprijed navedene okolnosti (obrazložene u točkama 39., 39.1., 40.5. i 40.6.) sud je ocijenio neuvjerljivom tvrdnju optuženika o postojanju nepodmirenog duga EH za izvedene radove, a ujedno je nadasve neuvjerljivom te očigledno iskonstruiranom ocijenio tvrdnju optuženika da je od žrtve EH kupio vozilo Citroen C5, registarskih oznaka [registarska oznaka], s kojim vozilom je 25. veljače 2023. otišao iz Varaždina, a to je vozilo, na temelju raspisane potrage, pronađeno dana 8. ožujka 2023. u Karlovcu, na parkiralištu u naselju Marka Marulića 8a te je privremeno oduzeto od optuženika.

42.1. Naime, tvrdnja je optuženog FH da je predmetno vozilo kupio od žrtve EH za iznos od 2.500,00 eura, koji iznos mu je u dva navrata isplatio kada je 16., 17. i 18. veljače 2023. bio u Varaždinu, ali tada vozilo nije preuzeo, već da su kasnije 22. ili 23. veljače 2023. sačinili i potpisali kupoprodajni ugovor, koji se nalazio u vozilu Citroen C5 kada je 9. ožujka 2023. u Karlovcu, po policijskim službenicima Policijske uprave varaždinske i uz sudjelovanje policijskih službenika Policijske postaje Karlovac, provedena pretraga vozila, pri čemu da policijski službenici FU, MB i MU taj ugovor nisu evidentirali u zapisniku o pretrazi i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta , već da su zlouporabili svoj položaj i ovlasti jer da su uklonili predmetni ugovor o kupoprodaji vozila.

43. Optuženi FH je radi utvrđenja ove sporne činjenice – da li je u vozilu Citroen C5, registarskih oznaka [registarska oznaka] bio ugovor o kupoprodaji tog vozila, predložio ispitivanje svjedoka TH, koji je pretrazi vozila prisustvovao kao njegov postavljeni branitelj te ga je optuženik oslobodio dužnosti čuvanja tajne. Svjedok TH je potvrdio da su on, kao njegov branitelj i optuženi FH prije početka pretrage primili nalog suca istrage za pretragu. Iskazao je da su u vozilu Citroen prilikom pretrage nađena dva ugovora. Jedan je bio ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je glasio na EH, druga stranka tog ugovora bilo je neko trgovačko društvo i ovaj je ugovor, prema tvrdnjama svjedoka, bio potpisan. Drugi je bio ugovor o kupoprodaji vozila i za taj drugi ugovor svjedok TH je iskazao da je gotovo siguran da nije bio potpisan, odnosno da su bile ispunjene rubrike s podacima o vozilu i misli da se ugovor odnosio upravo na predmetno vozilo Citroen C5, ali da nije bio potpisan ni od jedne strane. Oba ugovora nađena su na stražnjem sjedištu vozila. Prema iskazu svjedoka TH, sve što je nađeno u vozilu bilo je fotografirano. Za vozilo Citroen optuženik mu je rekao da je njegovo vlasništvo, a tom prilikom, kada su razgovarali, optuženik mu je rekao i da je u pitanju traktor. Vezano za sadržaj spomenutih ugovora, svjedok TH je iskazao da ih je vidio, kao i druge stvari nađene u vozilu (stare novčanice, plastične nosače za SIM karticu i sl.), ali te predmete nije uzimao u ruku, nego se sa sadržajem ugovora upoznao da na način da ih je pogledao iz neposredne blizine. Misli da su ugovori, koji su nađeni na zadnjem sjedištu vozila, bili fotografirani. Svjedoku je predočen fotoelaborat s listova 2615 do 2630 te je potvrdio da su u pitanju fotografije sačinjene prilikom pretrage vozila Citroen C5 i da se na fotografiji broj 9 vidi mjesto na kojem su ugovori nađeni. Prema riječima svjedoka TH, dva ugovora o kojima je iskazivao, nisu nađeni zajedno, na istom mjestu, nego je ugovor o zakupu bio u ruksaku. Nakon razgledavanja svih fotografija, svjedok TH je iskazao da ni na jednoj fotografiji nije prikazan ugovor o kupoprodaji vozila te da se na fotografiji broj 41 vidi ugovor o zakupu poslovnog prostora. Posebno upitan, svjedok TH je iskazao da su oni (misleći vjerojatno na sebe i optuženog FH) tražili da se prilikom pretrage sve fotografira. Sjeća se da je u vozilu nađena iskaznica ribolovnog saveza koja je glasila na EH, zatim metalna oznaka gardijske brigade Tigrovi, no ni tu metalnu oznaku na fotografijama nije vidio. Na izričito pitanje svjedok TH je ponovio da je vidio da ugovor o kupoprodaji vozila nije bio potpisan ni od jedne strane i da se odnosio na vozilo Citroen. Potvrdio je da je tom prilikom bio napisan zapisnik o pretrazi pokretne stvari i da na zapisnik, kao ni na provođenje pretrage, nisu imali primjedbi ni on kao branitelj, ni optuženik. Potvrdio je ujedno da su bile izdane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, koje su bile napisane na licu mjesta te da optuženi FH nije imao primjedbe u smislu da u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta nije naveden ugovor o kupoprodaji vozila.

43.1. Prema tome, iz iskaza svjedoka TH proizlazi da se ni na jednoj fotografiji pretrage vozila ne vidi ugovor o kupoprodaji vozila kojeg je on vidio prilikom pretrage vozila Citroen C5, registarskih oznaka [registarska oznaka].

44. Iz iskaza svjedoka FU i MU, policijskih službenika koji su u Karlovcu 9. ožujka 2023. proveli pretragu osobnog vozila Citroen C5, registarskih oznaka [registarska oznaka], proizlazi da je pretraga osobnog vozila provedena na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Varaždinu i da su, osim tri djelatnika Policijske uprave varaždinske, u pretrazi sudjelovala i dva djelatnika Policijske uprave karlovačke. Pretrazi, koja je obavljena na parkiralištu u Karlovcu, na mjestu na kojem je vozilo i nađeno, prisustvovali su optuženi FH i njegov branitelj.

44.1. Svjedok FU je iskazao da je ključ vozila bio pohranjen na pologu Zatvora u Karlovcu i da je pomoću tog ključa, kojeg su prethodno preuzeli, vozilo otključano. Najprije su bile uručene pouke o pravima i nalog o pretrazi. Sve stvari zatečene u vozilu fotografirane su i to u vozilu, na mjestu na kojem su nađene, a potom su izuzimani brisevi s određenih površina. Tek nakon što su uzeti brisevi, nakon toga su se predmeti izuzimali iz vozila i fotografirali izvan vozila, na prigodnoj prostirci. Svi predmeti koji su bili od značaja za ovaj kazneni postupak opisani su u zapisniku o pretraz i i u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, na koje, kao ni na zapisnik o pretrazi koji je prethodno pročitan, nije bilo nikakvih primjedbi te su optuženik i njegov branitelj zapisnik potpisali, time da su prethodno bili upitani o eventualnim primjedbama, koje nisu imali. Vozilo je potom zaključano i premješteno u prostor Policijske uprave karlovačke. Svjedok FU je napomenuo da optuženi FH i njegov branitelj nisu ulazili u unutrašnjost vozila, već su tijekom pretrage stajali neposredno iza policijskih službenika, pratili su rad policije, u smislu da djelatnici policije ne bi nešto podmetnuli ili ukrali. Napomenuo je da policijski službenici na taj način, omogućavanjem optuženiku i branitelju da prate rad policije, štite sebe, kako kasnije ne bi bio doveden u pitanje njihov rad i postupanje. Posebno upitan, svjedok FU je iskazao da optuženi FH i njegov branitelj nisu ništa konkretno predlagali policijskim službenicima tijekom pretrage, potvrdio je da je on pisao zapisnik o pretrazi, a potpisao ga je kao policijski istražitelj jer je i u tom svojstvu sudjelovao u pretrazi. Na upit optuženika, svjedok FU je pojasnio da su fotografirani svi predmeti koji su bili u vozilu i to na mjestu na kojem su zatečeni. Međutim, nisu svi predmeti iz vozila izuzeti kao dokaz za potrebe kaznenog postupka, pa tako npr. ne bi bila izuzeta bočica vode, omot od čokolade i sl. Sjeća se jednog ugovora koji se nalazio u predmetnom vozilu, bio je to ugovor koji se odnosio na poslovni prostor žrtve EH i taj je ugovor izuzet. Napomenuo je da bi također bio izuzet kao dokaz i ugovor o kupoprodaji vozila ili bilo koji drugi ugovor, ako bi bio nađen u vozilu. Nakon što su mu predočene fotografije pretrage vozila Citroen C5, svjedok FU je iskazao da se ne sjeća namotanih rola papira, ne sjeća se da bi takav smotuljak, odnosno tuljac od papira razmotali i pregledali o kakvom dokumentu je riječ, a ovaj smotuljak od papira zasigurno nije ugovor o zakupu, jer se na prikazanoj fotografiji vidi da dokument ima zelene rubrike, dok ugovor o zakupu nije zelene boje. Pozvan da se očituje na iskaz svjedoka TH, odnosno njegovu tvrdnju da je u vozilu bio ugovor o kupoprodaji vozila marke Citroen, svjedok FU je iskazao da je TH bio prisutan tijekom pretrage, bio je ondje u ulozi branitelja i nije stavljao nikakav prijedlog koji bi se odnosio na ugovor o kupoprodaji. Inače, prilikom pretraga u drugim slučajevima, znalo se dogoditi da osumnjičenik ili branitelj ukazuju na određene predmete, koje su potom policijski službenici fiksirali, s obzirom na to da su dužni pribavljati dokaze ne samo na teret, već i u korist osumnjičenika. Dokument koji je namotan, koji ima oblik smotuljka ili tuljca od papira branitelj je mogao vidjeti jedino u slučaju da je taj smotuljak odmotan na njegov zahtjev. Međutim, odvjetnik TH tijekom pretrage nije to predlagao. Da je namotani dokument bio odmotan, tada bi ga fotografirali, pa i izuzeli u slučaju da je relevantan za kazneni postupak.

44.2. Iz iskaza svjedoka MU proizlazi da je, osim starog novca, papirnatog novca i kovanica, nosača za SIM kartice, u vozilu Citroen prilikom pretrage nađen i ugovor koji se odnosio na nekretninu EH, nađena je iskaznica EH za ribičko društvo, a stvari koje su nađene izuzimane su iz vozila, odnosno izvađene su iz vozila i stavljene izvan vozila na jedan karton, označene su brojkama i potom fotografirane. Optuženi FH i njegov branitelj konstantno su bili prisutni neposredno uz policijske službenike i nisu imali nikakve primjedbe niti na način vođenja pretrage, niti na zapisnik o pretrazi, a vozilo je nakon pretrage deponirano na prostoru Policijske uprave karlovačke. Posebno upitan, svjedok MU je iskazao da osim ugovora koji se odnosio na poslovni prostor, drugi ugovor u vozilu nije nađen, a optuženik i njegov branitelj tijekom pretrage nisu ništa predlagali. Svjedoku su predočene fotografije pretrage na kojima (fotografije broj 4462 i 4465) je vidljiv smotuljak od papira, nakon čega je svjedok MU iskazao da je tijekom pretrage sve pregledano i izuzeto ono što je relevantno za postupak, a konkretnog smotuljka se ne sjeća. Upitan o mogućnosti da je netko prethodno otvarao vozilo marke Citroen, svjedok MU je naveo da je FU na porti Zatvora u Karlovcu preuzeo ključ vozila, čemu je bio nazočan optuženik i pravosudni policajac. Branitelj optuženika imao je mogućnosti tražiti da se odmota smotuljak i da se utvrdi sadržaj dokumenta u njemu, a za predmete koje ne smatraju važnim za postupak svjedok je iskazao da bi bili izuzeti da je bilo takvog prijedloga od strane branitelja ili optuženika. U konkretnom slučaju nije bilo prijedloga da se neki predmet pobliže pregleda.

45. Prilikom razgledavanja fotografija pretrage (listovi 2615 do 2630) i reprodukcije fotografija koje su sudu dostavljene u digitalnom obliku, na DVD-u (koji prileži na listu 2872 spisa) pa su prilikom reprodukcije fotografije uvećavane, osim ugovora o zakupu poslovnih prostorija sklopljenog 18. veljače 2023. između EH Hatlaka kao zakupodavca i društva Staklo Dom d.o.o. kao zakupoprimca, ni na jednoj od fotografija pretrage nije prikazan neki drugi ugovor, pa tako ni ugovor o kupoprodaji vozila. Ugovor o zakupu poslovnih prostorija (kako je ugovor naslovljen) prikazan je na fotografijama 4573 i 4577, time da se na ovoj drugoj fotografiji, na kojoj su vidljivi svi listovi ugovora o zakupu položeni jedan do drugoga, vidi da su u pitanju dva primjerka istog ugovora, koji su potpisani od strane EH. Dakle, u fotodokumentaciji pretrage nema fotografije na kojoj bi bio prikazan ugovor za kojeg optuženi FH tvrdi da ga je sklopio sa žrtvom EH, u zapisniku o pretrazi pokre tne stvari i bankovnog sefa od 9. ožujka 2023. broj KU-20/2023 (listovi 137 di 145 spisa), a ni na potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od 9. ožujka 2023. serijskih brojeva [serijski broj], 001937540 i 00193755 (listovi 146 do 148) nije konstatirano da bi u vozilu Citroen C5 registarskih oznaka [registarska oznaka] uz ostale predmete bio nađen i od optuženog FH oduzet kupoprodajni ugovor za predmetno vozilo Citroen C5, kao ni ugovor o kupoprodaji traktora te auto prikolice, za koje ugovore je optuženik u svojoj ubrani koju je iznio na raspravi tvrdio da ih je sklopio sa žrtvom EH i da su, osim ugovora o kupoprodaji auto prikolice, ostala dva ugovora bili potpisani. Iz zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa proizlazi da ni optuženi FH, ni njegov postavljeni branitelj, odvjetnik TH, nisu imali primjedbe niti na provođenje dokazne radnje pretrage osobnog vozila Citroen C5, registarskih oznaka [registarska oznaka], niti na sastav zapisnika, pa su zapisnik o pretrazi i tri potvrde o privremenom oduzimanju predmeta koje su tom prilikom izdane, vlastoručno potpisali.

46. Ocjena je suda da su svjedoci FU i MU iskreno i uvjerljivo opisali tijek pretrage i svoje postupanje, pri čemu je svjedok FU uvjerljivo i životno logično ukazao na činjenicu da tijekom svake pretrage policijski službenici omogućavaju okrivljeniku i branitelju da prate rad policijskih službenika da kasnije ne bi bilo dovedeno u pitanje njihovo postupanje, pa je tako bilo i u Karlovcu, prilikom pretrage vozila Citroen registarskih oznaka [registarska oznaka], kada su optuženi FH i njegov branitelj stajali neposredno iza policijskih službenika. Nasuprot tome, iskaz svjedoka TH sud ne prihvaća, ocjenjujući ga neuvjerljivim. Naime, da je doista u vozilu nađen kupoprodajni ugovor koji se odnosio na vozilo žrtve EH, koji bi za obranu optuženog FH bio od osobite važnosti, sam optuženik bi, a osobito svjedok TH, kao njegov branitelj, zasigurno primijetili da u zapisniku o pretrazi nije konstatirano da je taj ugovor pronađen i da nije naveden u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta. To tim više jer je optuženom FH prethodno bila uručena pouka pravima (list 131), pa je bio upoznat koje su osnove sumnje protiv njega i da se sumnjiči za kazneno djelo ubojstva na štetu EH. Naknadnu tvrdnju svjedoka TH o postojanju ugovora koji nije evidentiran u dokumentaciji pretrage (čime dovodi u pitanje profesionalni rad policije), o kojem ugovoru nema traga u spisu i o kojem je optuženi FH različito, nedosljedno i neuvjerljivo iskazivao, sud ne prihvaća.

47. Dakle, ocjena je suda da je iskaz svjedoka TH u dijelu u kojem tvrdi da je tijekom pretrage, na stražnjem sjedalu vozila Citroen C5 registarskih oznaka [registarska oznaka], osim ugovora o zakupu poslovnih prostorija, ujedno bio i ugovor o kupoprodaji vozila Citroen C5, koji je bio ispunjen podacima o vozilu, ali da taj ugovor, koliko se sjeća nije bio potpisan, sud ne prihvaća. Na ovom mjestu treba navesti da je postojala sumnja da li je eventualno ugovor o kupoprodaji vozila bio zamotan u rolu od papira, a koja rola od papira je vidljiva na fotografijama pretrage i to na stražnjem sjedalu vozila Citroen C5. Međutim, iz tvrdnje svjedoka TH da se sadržajem ugovora o kupoprodaji upoznao na način da je ugovor razgledao iz neposredne blizine, bez da ga je uzimao u ruke, a pri tom ne spominje da bi ga policijski službenici razmotali, upućuje na zaključak da se tvrdnja svjedoka TH o postojanju kupoprodajnog ugovora ne odnosi na papir zamotan u rolu, nego na dokument s kojeg je on mogao pročitati da je u pitanju ugovor o kupoprodaji vozila, da je ispunjen podacima o vozilu koje je bilo predmet pretrage. Međutim, neuvjerljivo je da policijski službenici ugovor o kupoprodaji vozila ne bi fotografirali kao i sve ostale stvari zatečene u osobnom vozilu Citroen te ga, kao i ostale predmete za koje su ocijenili da su od značaja za kazneni postupak, evidentirali u zapisniku o pretrazi i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, a nadasve je neuvjerljivo da na eventualni propust policije u (ne)evidentiranju za optuženika tako važnog dokaza ne bi reagirali optuženi FH i njegov branitelj.

47.1. Stoga, prihvaćajući iskaze svjedoka FU i MU te na temelju zapisnika o pretrazi pokretne stvari (listovi 137 do 145), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 146 do 148) i fotografija pretrage osobnog vozila Citroen C5, sud je bez imalo sumnje zaključio da u predmetnom vozilu nije bilo kupoprodajnog ugovora za predmetno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], ni drugih kupoprodajnih ugovora, za koje optuženi FH tvrdi da ih je sklopio sa EH, da su iskazi optuženog FH i svjedoka TH u tom dijelu neuvjerljivi i iskonstruirani, kao i tvrdnja optuženika o zlouporabi položaja od strane policijskih službenika.

48. Osim što je tvrdnja svjedoka TH da se ugovor o kupoprodaji vozila tijekom pretrage nalazio na stražnjem sjedalu vozila Citroen C5 nelogična i neuvjerljiva, jer je suprotna sadržaju zapisnika o pretrazi pokretne stvari s listova 137 do 145 i potvrdama i privremenom oduzimanju predmeta (listovi 146 do 148 spisa) te iskazima svjedoka FU i MU, ta je tvrdnja u suprotnosti i sa iskazom optuženog FH.

48.1. Naime, optuženik je, u iskazu kojeg je iznio na raspravi, tvrdio da su u vozilu Citroen C5, kojeg je kupio od EH, bila tri ugovora o kupoprodaji koji se odnose - na osobno vozilo Citroen C5, kojeg su potpisale obje strane, zatim na traktor, koji su također obje strane potpisale te na auto prikolicu, time da za taj treći ugovor misli da nije bio potpisan, već samo ispunjen podacima o auto prikolici. Dakle, za razliku od svjedoka TH, optuženi FH tvrdi da je ugovor o kupoprodaji vozila Citroen bio potpisan. Tvrdnja je optuženika da je njegov branitelj, odvjetnik TH tijekom pretrage vidio samo ovaj kupoprodajni ugovor za osobno vozilo, jer su ostala dva ugovora bila ispod njega. Međutim, kao što je to već naprijed navedeno u točki 6.1. obrazloženja, prilikom prvog ispitivanja na državnom odvjetništvu 19. svibnja 2023. optuženi FH je kao i na raspravi tvrdio da je kupio od EH osobno vozilo Citroen, tvrdio je da je, i to prilikom prethodnog dolaska u Varaždin 16. ili 17. veljače 2023., u knjižari Školske knjige kupio obrasce ugovora o kupoprodaji vozila (dok je na raspravi tvrdio da je ugovore kupio 21. veljače 2023., kada je došao u Varaždin po vozilo koje je već prethodno platio), ali da ugovore nisu ispunili i potpisali jer je EH rekao da će to učiniti kad vozilu istekne registracija. S obzirom na to da prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu nije spominjao potpisivanje ugovora o kupoprodaji vozila, već je u nekoliko navrata na pitanja državnog odvjetnika izričito iskazao, a potom i ponovio, da je kupio obrasce ugovora, ali da ugovore nisu ispunili ni potpisali, optuženi FH pozvan je objasniti razlike u iskazima, pri čemu je naveo da je na državnom odvjetništvu bio ispitivan samo o svom ranijem dolasku u Varaždin na dane 16. i 17. veljače 2023., odnosno da ne zna zašto prilikom prvog ispitivanja nije spominjao potpisivanje ugovora. Ovo obrazloženje optuženika o razlikama u iskazima o tako važnoj činjenici, sud ocjenjuje nadasve neuvjerljivim. Naime, u situaciji kada mu se stavljalo na teret tako teško kazneno djelo, optuženi FH bi bez sumnje iznio svaku okolnost koja mu ide u korist te bi zasigurno, da je kupoprodajni ugovor doista sklopljen u pisanom obliku, već prilikom prvog ispitivanja ukazivao na činjenicu da je sa EH sklopio i potpisao kupoprodajni ugovor za osobno vozilo, zbog kojeg vozila je uostalom povezan s inkriminiranim događajem . Činjenica da je o potpisivanju kupoprodajnog ugovora nedosljedno iskazivao upućuje na zaključak da je očigledno iskonstruirana i neuvjerljiva i tvrdnja optuženog FH da je predmetno vozilo kupio od žrtve EH, kojom je optuženik nastojao od sebe otkloniti kaznenu odgovornost za kazneno djelo ubojstva počinjeno na štetu žrtve D R. Naime, iz prihvaćenih iskaza oštećene ĐH i svjedoka EU proizlazi da je EH, koji je odlazio na fizikalne terapije u Varaždinske Toplice, trebalo osobno vozilo i da ga nije namjeravao prodati, niti je imao potrebe prodavati svoju imovinu, jer je bio financijski dobro situiran i imao je prihode od imovine.

48.2. Prilikom pretrage u osobnom vozilu Citroen C5, registarskih oznaka [registarska oznaka] nađene su stvari žrtve EH – iskaznica ribolovnog društva i ugovor o zakupu poslovnog prostora, koja okolnost, po shvaćanju suda, opovrgava tvrdnju optuženog FH da mu je EH predmetno vozilo prodao. Jer da je doista imao takvu nakanu, EH bi zasigurno uzeo iz vozila svoje stvari i dokumente. Ujedno, iz iskaza svjedoka BH, koji dokaz je sud prihvatio, ocjenjujući ga uvjerljivim i iskrenim, proizlazi da je 24. veljače 2023., u sumrak, između 16,00 i 17,00 sati na dvorištu žrtve EH vidio osobu s kapuljačom na glavi, koja je bacala željezo na hrpu i vidio je kako ta osoba otvara osobno vozilo EH te iz vozila vadi stvari i baca ih u tačke. S obzirom na to da su i drugi svjedoci istovjetno opisivali osobu krupnije građe, u trenirci, s kapuljačom na glavi, koja je 24. veljače 2023. na dvorištu kuće EH bacala stvari na hrpu, nema sumnje da je u pitanju optuženi FH, pa se stoga tvrdnja optuženika da je EH iz prtljažnika izvadio svoje stvari, a da je stvari iz pretinca u prednjem dijelu vozila zaboravio uzeti, ukazuje neuvjerljivom, iskonstruiranom radi izbjegavanja kaznene odgovornosti za počinjeno kazneno djelo.

49. Osim nedosljednosti u odnosu na činjenicu je li bio sačinjen pisani ugovor o kupoprodaji vozila te drugih, već do sad u presudi istaknutih neuvjerljivih tvrdnji optuženika, sud u iskazu optuženog FH nalazi i druge nedosljednosti i nelogičnosti, zbog kojih njegov iskaz u pretežitom dijelu ocjenjuje nevjerodostojnim. Naime, vezano uz posjednicu javnog bilježnika DH, s kojom je dogovorio termin dolaska u njezin javnobilježnički ured za dan 1. ožujka 2023., optuženi FH je na raspravi tvrdio da je ovaj termin bio dogovoren iz razloga jer je EH namjeravao prodati jednu zemljišno knjižnu česticu koja se nalazi na adresi [adresa], na kojoj je voćnjak, kako bi njemu vratio dug za PVC stolariju i da mu je zato njegova izvanbračna supruga poslala kopiju svoje osobne iskaznice da se sve to može dogovoriti kod javnog bilježnika. Nasuprot tome, prilikom prvog ispitivanja na državnom odvjetništvu optuženi FH je tvrdio da je termin kod javne bilježnice 1. ožujka 2023. bio dogovoren iz razloga jer je namjeravao na svoju suprugu prenijeti dio nekretnine u Križevcima, ali tako da se nekretnina ne prenese odmah u zemljišnim knjigama, nego kasnije dok supruga HH ne riješi neke stvari.

49.1. U vezi posjetnice koja je nađena u stanu EH u [adresa], na kojoj je naznačen termin 1. ožujka 2023. ispitana je javni bilježnik DH, koja je potvrdila da je na listu 1428 njezina posjednica, na poleđini koje je njezinom rukom napisan termin 1. ožujka 2023. u 9,00 sati. Ne sjeća se kome je tu posjetnicu dala, niti na što se odnosio termin 1. ožujka 2023. Po predočenju preslika stranice iz ročišnika/planera s lista 1431 spisa, svjedokinja je potvrdila da je u pitanju njezin ročišnik u koji se obično upisuje prezime stranke te pravni posao za koji stranka traži uslugu javnog bilježnika. Kraj prezime FH u ročišniku je upisana riječ „dogovor“ te upitnici, što znači da ured nije imao podatak o tome koju vrstu pravnog posla stranka namjerava sklopiti. Budući da je stranci uručena posjednica, to proizlazi da je stranka osobno došla u njezin ured, ali ugovoreni sastanak dana 1. ožujka 2023. nije realiziran. Iako se ne sjeća radi kojeg pravnog posla je dogovoren termin sastanka, svjedokinja DH je dopustila mogućnost da je u pitanju bio pravni posao vezan uz pokretnine, s obzirom na to da, kada su u pitanju poslovi vezani uz nekretnine, tada u ročišnik napiše oznaku ZK.

49.2. Iako je optuženik nedosljedno iskazivao o razlogu zbog kojeg mu je trebala usluga javnog bilježnika, činjenica da je dogovorio termin kod javnog bilježnika upućuje na zaključak da je optuženi FH namjeravao ponovno doći u Varaždin 1. ožujka 2023., na koji zaključak upućuje i činjenica da je ĐB, zaposleniku društva FE metali d.o.o. rekao da ima još robe koju bi htio prodati, pa je stoga i nakon prodaje starih vozila, traktora i metalnog otpada žrtve EH nastavio pretraživati podatke o prodaji alata i poljoprivrednih strojeva. Međutim, nedosljednost u njegovom iskazu u odnosu na razlog zbog kojega je dogovorio termin kod javnog bilježnika upućuje na zaključak da je iskaz optuženog EH tom dijelu neuvjerljiv, kao i u dijelu u kojem tvrdi da je žrtva EH **.**.2023., dok je on na dvorištu bacao staro željezo na hrpu, oko 10,00 ili 11,00 sati došao na adresu [adresa] u [adresa] biciklom, odnosno kombi vozilom kojim je upravljao DU, da je stvari žrtve EH prodao na temelju njihovog dogovora, zbog podmirenja duga za izvedene radove i PVC stolariju, da je od EH kupio vozilo Citroen C5 te o tome da su sačinili pisani ugovor, a da je 24. veljače 2023. u kući EH fotografirao svoje motocikle. Ocjena je suda da su iznijete tvrdnje optuženog FH neistinite, očigledno smišljene i iskonstruirane u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti za počinjena kaznena djela.

50. Dakle, rezimirajući naprijed navedene okolnosti i utvrđenja – činjenicu da je žrtva EH, kojeg nitko od susjeda nije vidio 24. veljače 2023., ni narednih dana (time da je, prema podacima sa zdravstvene iskaznice pronađene u ruksaku, žrtva EH prethodnog dana 23. veljače 2023. bio na fizikalnoj terapiji), umro **.**.2023., dakle u vrijeme kada je optuženi FH nesumnjivo bio u Varaždinu, i to od ozljeda koje su mu nanesene hicima iz automatske puške kalašnjikov, model AK 63 AMMS, cal. 7,62x39, tvorničkog broja [tvornički broj], koja puška je pronađena tijekom pretrage kuće u [adresa] i na njoj biološki trag optuženog FH, činjenicu da je 24. veljače 2023. od 10,33 sati optuženik svojim mobitelom u kući i stanu žrtve fotografirao satove i motocikle, predmete za koje je nedvojbeno utvrđeno da su bili vlasništvo žrtve EH te je 24. i 25. veljače 2023. pretraživao internetske stranice za prodaju vozila, tražeći podatke za prodaju vozila Citroen C5 te podatke o prodaji poljoprivrednih strojeva, raspolagao imovinom žrtve EH na način da je 24. veljače 2023. dogovorio je sa ĐB otkup starih vozila, traktora i otpadnog metala s dvorišta žrtve EH, pri tom predočavajući da su te stvari njegove, kao i činjenicu da je osobno vozilo žrtve EH odvezao u Karlovac i nastavio se njime služiti, sud je, povezujuću navedene okolnosti, bez imalo dvojbe utvrdio da je hice iz automatskog oružja u EH ispalio optuženi FH i to s nakanom da ga ubije. S obzirom na vrijeme kada je optuženik, prema podacima iz njegovog mobitela koji su prikupljeni pretragom, u stanu i kući žrtve EH fotografirao satove i motocikle (24. veljače 2023. od 10,33 sata) te s obzirom na činjenicu da je posljednja aktivnost na mobitelu EH zabilježena toga dana u 08:49:27 sati, to sud zaključuje da je optuženi FH hice iz automatskog oružja u žrtvu EH ispalio i ubio ga toga dana 24. veljače 2023., između 8,49 i 10,33 sata.

51. Naime, opisano postupanje optuženog FH, koji je ubrzo nakon što je ispalio hice u EH te mu nanio prostrijelnu ranu glave i prostrijelnu ranu prsnog koša, od kojih ozljeda je imenovani preminuo, sakrio njegovo tijelo u podrumski prostor ispod nadstrešnice, počeo fotografirati stvari žrtve te je toga dana, premještao stvari na dvorištu (te je time, kao i premještanjem tijela, došlo do pomicanja čahura, o čemu je iskazivao vještak balističar), kontaktirao ZB i JB s kojim je i dogovorio odvoz i otkup starih vozila, traktora i otpadnog metala s dvorišta žrtve EH, to postupanje optuženog FH upućuje na nedvojbeni zaključak da je optuženik postupao smišljeno i s nakanom da ubije EH.

52. Vezano za postupanje optuženog ĆB, treba navesti da iz iskaza svjedoka AU, koji je optuženika upoznao dok su zajedno bili na izdržavanju kazne zatvora, proizlazi da ga je optuženik jednom prilikom nazvao i pitao ga da li poznaje nekoga tko mu može prodati pištolj, a jednom prilikom (bilo je to oko tjedan dana prije nego li je posljednji puta došao k njemu u Kneginec) zvao ga je radi betona, koji mu je trebao ta betoniranje temelja. Posljednji puta optuženi ĆB došao je k njemu u kuću 23., 24. ili 25. veljače 2023., predvečer, vozilom Citroen, bio je smiren, „mrtav – hladan“, zadržao se oko 40 minuta. Rekao mu je tada da je vozilo Citroen kupio za 2.000,00 ili 2.300,00 eura. Nekoliko dana kasnije svjedok AU je na internetskim portalima pročitao članak o ubojstvu EH, uz koji članak je bila fotografija optuženog FH obučenog u istu crnu majicu i trenirku, kako je bio obučen i onom prilikom kada je posljednji puta bio kod njega.

52.1. Ne nalazeći razloga zbog kojeg bi svjedok RH neistinito iskazivao, sud je njegov iskaz prihvatio te zaključio da je optuženi FH vozilom Citroen, vlasništvo žrtve EH, došao u Kneginec dana 24. veljače 2023. (koju okolnost i sam optuženik potvrđuje), jer je u posjed tog vozila došao nakon što je ubio žrtvu EH **.**.2023. te se nastavio koristiti predmetnim osobnim vozilom.

52.2. Nadalje, iz iskaza svjedoka JH, koji je optuženika upoznao na sajmu antiknih predmeta prije tri ili četiri godine, proizlazi da ga je jednom prilikom nazvao optuženik i ponudio mu stare razglednice. Budući da sakuplja stare razglednice, svjedok je bio zainteresiran za ovu ponudu pa su se njih dvojica našli u restoranu Haustor u Varaždinu, zadržali su se u razgovoru pet minuta, a optuženi FH mu je tada poklonio pet ili šest razglednica koja datiraju iz 60-tih do 80-tih godina, a on je optuženika počastio pićem. Sjeća se da su tada sjedili vani na terasi, pa po tome zaključuje da se ovaj susret nije dogodio u veljači, nego kasnije, u vrijeme kada je već bilo toplije. Nakon razgovora, tijekom kojega mu je govorio da ima puno posla i da radi na građevini, optuženi FH otišao je na autobusni kolodvor, rekao je da ide za Zagreb. Svjedok JH je potvrdio da mu je optuženik tom prilikom pokazivao fotografije starih motocikala na mobitelu i pitao poznaje li nekoga tko bi bio za njih zainteresiran. Prepoznao je na listu 1784 razglednice koje mu je dao optuženi FH.

52.3. Naime, iz zapisnika od 8. kolovoza 2023. (listovi 1781 do 1783) proizlazi da je prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu svjedok JH predao za potrebe kaznenog postupka stare razglednice, koje su uložene u spis i prileže u omotu na listu 1784. Iz razglednica, koje su razgledane na raspravi, proizlazi da su dvije od četiri razglednice naslovljene na primatelja – Obitelj FHH RU, odnosno UB, pa je, radi provjere tvrdnje oštećene ĐH da razglednice pripadaju obitelj njezine majke, sud pribavio rodni list (list 2453) iz kojeg proizlazi da je djevojačko prezime njezine majke UB, odnosno da se otac FHH zvao RB. Stoga se nameće zaključak da je optuženi FH poklonio stare razglednice koje je otuđio iz kuće EH. Što se tiče tvrdnje svjedoka JH da mu optuženik predmetne razglednice nije predao u veljači 2023., već nekog kasnijeg datuma, u vrijeme kada je već bilo toplo, sud nalazi da je očito u pitanju pogrešno sjećanje svjedoka JH, jer je, prema nespornim okolnostima, optuženi FH otišao iz Varaždina 25. veljače 2023., Činjenica da je zaboravio kada je došlo do njihovog susreta u restoranu Haustor u Varaždinu, po stavu suda, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka JH, koji je iskazivao uvjerljivo i iskreno o okolnostima o kojima ima saznanja.

53. Dakle, sve naprijed navedene okolnosti (rezimirane u točki 50. obrazloženja) upućuju na optuženog FH kao počinitelja kaznenog djela na štetu žrtve EH, dok činjenica da na automatskoj puški kalašnjikov, naprijed navedenog modela i serijskog broja, tijekom provođenja daktiloskopskog vještačenja nisu nađeni, odnosno izazvani tragovi papilarnih linija optuženog FH, a niti neke druge osobe, po stavu suda, a s obzirom na prihvaćeno mišljenje vještakinje Megi Kujundžić, upućuje na logičan zaključak da je puška obrisana, što je mogao učiniti optuženik, čiji biološki trag je nađen na predmetnom oružju ili da je optuženi FH, prilikom rukovanja oružjem, odnosno dok je sakrio tijelo EH u podrumski prostor te ulaz u taj prostor prekrio bijelom pločom od iverice, na kojoj nisu nađeni tragovi papilarnih linija, nosio rukavice.

54. S obzirom na to da je prilikom prvog ispitivanja optuženi FH ukazivao na činjenicu da je 21. veljače 2023. u Varaždin došao javnim prijevozom i da stoga nije mogao donijeti sa sobom automatsku pušku, na ovom mjestu treba navesti da na okolnost je li i kako optuženik donio oružje u Varaždin ili ono bilo u Varaždinu ili negdje u okolici Varaždina, sud nije provodio dokaze. To stoga jer, kraj svih navedenih nedvojbenih utvrđenja koja upućuju na zaključak da je optuženik ubio EH, sakrio tijelo žrtve, neposredno nakon ubojstva raspolagao njegovom imovinom i koristio se osobnim vozilom žrtve EH, očigledno siguran da se EH neće vratiti, navedena okolnost je li i kako donio u Varaždin automatsku pušku , za odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika, nije odlučna činjenica. Međutim, iz opsežnog dokaznog postupka, u kojem je optuženik predlagao ispitivanje brojnih svjedoka, pa i iz podataka ekstrahiranih tijekom pretrage njegovog mobitela u kojem je nađeno 2964 spremljenih kontakata, očigledno proizlazi da optuženi FH ima širok krug poznanika, da je boravio na području Varaždina i okolice, pa se nameće zaključak da nije nužno da je automatsku pušku iz koje je ispalio hice u EH iz [adresa] donio javnim prijevozom.

54.1. Kao što je već naprijed navedeno, s obzirom na činjenicu da je dogovorio termin kod javnog bilježnika DH za dan 1. ožujka 2023., a ĐB je rekao da ima još robe koju bi htio prodati, zbog čega je nastavio pretraživati internetske stranice o prodaji poljoprivrednih strojeva i alata, to se nameće zaključak da je optuženi FH imao namjeru vratiti se u Varaždin. Stoga ne čudi da je ostavio automatsku pušku u kući žrtve EH na adresi [adresa], kada je 25. veljače 2023. otišao u Karlovac k HH, s kojom je bio u izvanbračnoj vezi te potom zajedno s njom otišao u Rijeku.

55. Vezano za motiv ubojstva i tvrdnju državnog odvjetnika da je optuženik ubio PB iz koristoljublja, kako bi se okoristio prodajom starih satova, motocikala, starih vozila, traktora i metalnog otpada te prisvajanjem, odnosno korištenjem osobnog vozila žrtve, koje okolnosti je optuženi FH osporavao, tvrdeći da je radio na građevini od koje je ostvarivao prihode i da je dobrog imovnog stanja, tijekom dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka HH, bivša izvanbračna supruga optuženika, pročitane su poruke koje su među njima razmijenjene te je sud pribavio podatke o imovinskom stanju optuženika i njegovom radno pravnom statusu.

56. Iz iskaza svjedokinje HH proizlazi da je bila je u vezi s optuženim FH i da su od 1. rujna 2022., zajedno s njezinom maloljetnom kćeri, živjeli u stanu u Karlovcu. Kroz razdoblje od pet mjeseci, koliko su živjeli zajedno, optuženik je dogovarao neke poslove na građevini, pa je tako 2022., s osobom romske nacionalnosti, u Žminju žbukao objekt, ali joj nije poznato koliko je tada zaradio. Jednom prilikom je, s osobom imena C, dogovorio posao, za koji je dobio kaparu od 16.000,00 kuna, no ona je kasnije od tog čovjeka dobila poruku da optuženik posao nije odradio. S osobom imena EH dogovorio je ugradnju prozora Marlex u Karlovcu, dogovarao je i posao na otoku [adresa] sa DB, ali taj mu je posao propao. Govorio joj je da je ima skele i da je dogovorio posao na izradi fasade na neboderu, ali taj posao nije odradio, a kod njezine tete je ugradio vrata i taj mu je posao bio plaćen. Nadalje, iz iskaza imenovane svjedokinje proizlazi da je optuženi FH od nje posuđivao vozilo i govorio joj da ide odraditi neki posao. Dana 16. veljače 2023. rekao joj je da ide u Zadar, točnije na otok Iž, dogovoriti neki posao. Posudila mu je svoje vozilo marke Opel Astra, a uzeo je i novčani iznos od 520,00 eura, kojeg je donijela njezina majka. Navedeni iznos navodno mu je trebao za troškove javnog bilježnika. Prema onome što joj je rekao, optuženi FH trebao se vratiti isti taj dan 16. veljače 2023., ali se nije vratio, pa je ona na posao odlazila biciklom, a kada je majku trebalo vozili k liječniku, plaćala je taksi. Zato je optuženom FH pisala poruke, pitala ga gdje je, kada će se vratiti, kada će vratiti njezin auto te je prijavila otuđenje svog vozila. Optuženi FH joj je auto vratio 20. ili 21. veljače 2023. Našli su se u kafiću oko ponoći i tom prilikom joj je vratio ključeve vozila, a idući dan otišao je iz Karlovca za Zagreb vlakom oko 7,00 sati ujutro. Prema njihovom dogovoru, idući dan 22. veljače 2023., kada je njezina majka treba ići u Zagreb na Institut za tumore, optuženik je trebao doći ujutro u 5,00 sati po njih dvije, ali nije došao. Nakon toga mu je rekla da je njihova veza gotova i neka joj se više ne javlja te je blokirala njegov broj na mobitelu. Prema riječima svjedokinje HH, optuženik joj je pokušavao javiti, no na poziv mu je odgovorila tek 25. veljače 2023., oko 15,30 sati, kada je nazvao s nepoznatog broja. Tada joj je rekao da ima novac koji joj duguje i da će vratiti EH iz [adresa] novac za prozore. Izašla ispred zgrade i srela se s optuženikom koji je bio u vozilu marke Citroen, zlatne boje, za koje vozilo joj je rekao da ga je kupio i pokazivao joj je neke „sfrkane“ ugovore, koje nije detaljnije gledala. Kada ga je pitala gdje je bio, rekao je da je obavljao neke poslove. Zajedno su otišli u Rijeku na kavu, a zbog vremenskih prilika nisu se mogli vratiti, zato su prenoćili u Rijeci i optuženik je platio noćenje 45,00 eura. Nije joj vratio dugovani iznos od 520,00 eura. Pokazao joj je da u novčaniku ima samo 300 eura. Iz Rijeke su se vratili idući dan, dakle 26. veljače 2023., ali nije mu dopustila da se vrati u stan. Zato se uzrujao i rekao je da će prenoćiti u autu. Dopisivali su se do 2,00 sata ujutro, a ona se, zbog poruka koje joj je slao optuženi FH, zabrinula da bi on mogao nešto učiniti na njezinom vozilu. Zato je otišla premjestiti vozilo na drugo mjesto. Međutim, optuženik joj je napisao da joj je to uzaludno jer da on prati vozilo preko GPS-a te joj je potom poslao fotografiju njezinog auta, kojeg je idući dan našla s ispražnjenom gumom. Kasnije je bilo daljnjih komplikacija između njih dvoje, jer je optuženi FH došao k njoj na radno mjesto, rekao je da je postavio nešto ispod auta, ispod kojeg je doista nečeg bilo, jednom prilikom joj je ukrao mobitel, a ukrao joj je i auto.

56.1. Svjedokinja HH je napomenula da nema saznanja o tome da bi optuženi FH bio u Varaždinu. U stanu u kojem su zajedno živjeli optuženik je imao jedan ruksak i stvari u njemu te jedan kofer u kojem je bio stari alat. Govorio je da su njegove stvari u Varaždinu, ali nikada nisu otišli po njegove stvari. Rekao joj je da prodaje kuću u Križevcima i da će kupiti kuću u Karlovcu. Prema dogovoru, optuženik je trebao plaćati stanarinu, a ona podmirivati režijske troškove. Međutim, za dva zadnja mjeseca tijekom kojih su živjeli zajedno, optuženik nije platio stanarinu, pa je stanarinu platila ona, a za prve iznose stanarina koje je platio, svjedokinja HH misli da je novac za stanarinu pribavio na način da je prodao mobitel njezine kćeri vrijedan oko 3.800,00 kuna, koji mobitel ona još uvijek otplaćuje. Smatra da je, kada je prodao njezino vozilo marke Peugeot i na ime tog vozila joj pribavio vozilo marke Opel Astra, da je i tada za vozilo Peugeot dobio neki novac od kojeg je platio jedan iznos stanarine. Optuženik joj je rekao da se bavi građevinom, pa je i dogovarao neke poslove i odlazio je njezinim vozilom, zbog čega je ona u početku mislila da optuženik doista negdje radi, ali za vrijeme dok su zajedno živjeli nije ga pitala imali kakav redovan prihod, no potvrdila je da je znao kupiti hranu.

56.2. Nadalje, iz iskaza svjedokinje HH proizlazi da joj je dana 22. veljače 2023., u vrijeme kada je s majkom čekala na liječnički pregled, optuženi FH poslao video snimke na kojoj se vidjelo oružje. Na jednoj snimci optuženik je držao oružje u ruci, a na drugoj snimci je govorio da njegov život ne vrijedi ništa. Nakon što joj je poslao ta dva videa, ona je blokirala njegov broj. Upitana o poruci u kojoj spominje podrum, svjedokinja HH je navela da joj je optuženi FH slao mnogo poruka, pa i prijetnji, tako da se na sve poruke nije obazirala. Vezano za podrum, svjedokinja je iskazala da su u Karlovcu, uz stan koristili i podrum, ključ kojega je uzeo optuženik i taj je ključ bio stalno kod njega.

56.3. Odgovarajući na pitanja obrane, svjedokinja HH je pojasnila da joj je optuženik 21. veljače 2023. rekao da ide u Zagreb naći se sa svojim dečkima i da će idući dan 22. veljače 2023. u 4,30 autom doći po nju i njezinu majku i da će ih vozili u Zagreb na liječnički pregled, ali po njih nije došao. Pretpostavlja da je vozilo Opel Astra kupljeno od iznosa kojeg je optuženik dobio prodajom vozila Peugeot. Svjedokinja je potvrdila da je optuženi FH platio tehnički pregled i registraciju vozila Opel Astra, dok je ona platila osiguranje. Upitana o pojedinim izdacima koje je podmirivao optuženi FH, svjedokinja HH je potvrdila da je optuženik plaćao ručkove i piće u vrijeme dok su izlazili zajedno, napomenuvši da su izlazili na lignje ili na kolče, no da je ponekad račun podmirila i ona. Upitana o uplati novca na njezin tekući račun od strane optuženika, svjedokinja HH je pojasnila da je jednom prilikom, dok je optuženiku trebao novac za kupnju materijala za posao kojeg je ugovorio, ona sa svog računa, na ime dozvoljenog minusa podigla novac, a optuženi FH je kasnije na njezin račun uplatio i to jednom iznos od 5.000,00 kuna, a jednom 4.000,00 kuna. Potvrdila je da je optuženik platio 500,00 eura najam kuće u kojoj je njezina kći slavila rođendan, da su bili na wellnesu i na Rastokama gdje su jeli kolače, da je ona bila na masaži, da su bili na v ikendu na Krku (kada je ona platila gorivo i kavu) te da su bili četiri dana na ljetovanju u Ninu, no optuženik joj je tamo rekao da nema novaca, pa je ona preko kreditne kartice podigla novac i platila smještaj i platila sve ostalo. Potvrdila je nadalje da ju je optuženi FH u početku veze vodio na ručkove, na kremšnitu u Karlovac te na pizzu i na lignje. Jednom je platio večeru u Zagrebu. Bilo je to u vrijeme kada je s osobom imena C, čije prezime više ne pamti, dogovorio posao i dobio kaparu od 16.000,00 kuna. Tada ju je vodio na večeru. Na pitanje je li joj plaćao frizure i nokte, svjedokinja je iskazala da joj je jednom za rođendan dao 200,00 kuna. U Rijeci je optuženik platio račun za dvije porcije liganja s pomfritom, kavu i sok, ali ne zna koliko je iznosio račun. Upitana o DU, svjedokinja HH je iskazala da je optuženi FH u svom mobitelu imao članke iz novina o tom čovjeku, o tome da ga policija ne može pronaći. Na pitanje da li joj je optuženik govorio da mora ići u Varaždin po motocikle, svjedokinja je iskazala da joj je optuženi FH pokazivao fotografije motocikala i bicikala, tvrdeći da su njegovi, jer da, osim u Križevcima, ima i kući u Varaždinu u kojoj ima motocikle i bicikle, pola on, a pola njegov kolega. Kasnije je shvatila da je skinuo fotografije starih motora sa stanice nekog muzeja. Optuženik joj nije spominjao nikakvo oružje i ne sjeća se da bi joj na njezin račun uplatio 10.000,00 kuna.

56.4. Iako su odnosi između optuženog FH i HH očigledno narušeni, zbog čega je došlo do prekida njihove izvanbračne veze, a protiv optuženika je, zbog sumnje na počinjenje kaznenog djela na štetu HH, bio pokrenut kazneni postupak (što je razvidno iz dokumentacije s listova 1843 do 2079 spisa), sud smatra da je svjedokinja HH iskreno i objektivno iskazivala o okolnostima imovinskog stanja optuženika, pa njezin iskaz sud prihvaća. Uostalom, tvrdnje svjedokinje HH da je optuženik otišao njezinom vozilom 16. veljače 2023. (kada je prema navodima iz iskaza kojeg je iznio prilikom prvog ispitivanja, došao u Varaždin!) i pozajmio novac njezine majke, potvrđene su sadržajem razmijenjenih poruka u kojima HH od optuženika u više navrata traži da joj vrati vozilo i novac, iznos od 500 eura koji je posudio od njezine bolesne majke i plati stanarinu, a optuženi FH obećava da će vratiti novac i auto, piše da nije prodao njezin auto, da će uzeti drugi auto, a njoj vratiti njezin. Tako je naime, u porukama koje se ovjde samo primjerice navode, HH piše "Sutra idem na policiju ujutro da prijavim te za kradju auta i novca..." (poruka od 17. veljače 2023. u 1:49:34 sata), "Da se vucarao s nekim inplaci maminim i mojkim novcem dok ona bolesna i ja se smrzavam na biciklu" (primljeno 17. veljače 2023. u 2:54:43), "Pitat cu T jel si mu uplatio stanarinu, to si tak mi duzan od pr. mj.sta nisi dao ta szan i za nista, i juce sta mi uzeo 500eura i auto" (primljeno 17. veljače 2023.u 10:06:05). Stoga se ukazuje neuvjerljivom tvrdnja optuženog FH prema kojoj HH u predmetnim porukama nije od njega tražila povrat novca i vozila, već da su se dopisivali o nabavi novog vozila. Temeljem iskaza svjedokinje HH, sud je zaključio da je optuženi FH dogovarao, a i odrađivao pojedine poslove na izvođenju građevinskih radova, pa ju je povremeno vodio na večeru i podmirivao pojedine izdatke.

56.5. Međutim, s obzirom na to da nije imao financijska sredstva za plaćanje stanarine te s obzirom na podatke o prihodima i njegovom imovinskom stanju pribavljene od Financijske agencije, Porezne uprave, Ispostave Križevci i Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, sud je zaključio da optuženi FH, koji nije bio u radnom odnosu od 1. svibnje 2008., nije ostvarivao prihode, na njegovom transakcijom računi evidentirane su brojne nepodmirene osnove za plaćanje, a prihodi koje je ostvarivao od rada na građevini očigledno nisu bili stalni, kontinuirani, a ni dostatni za podmirenje svih potreba i izdataka.

56.6. Naime, prema podacima Financijske agencije (listovi 3042 do 3082) proizlazi da su na transakcijskom računu optuženog FH, koji se vodi kod Podravske banke d.d., evidentirane brojne neizvršene osnove za plaćanje, tako da je ukupan iznos duga za naplatu na dan 4. svibnja 2025. iznosio 19.537,06 eura. Iz podataka Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (listovi 3092 do 3095) proizlazi da je optuženom FH evidentiran prestanak mirovinskog osiguranja s danom 1. svibnja 2008., nakon čega više nije bio u radnom odnosu, a prema podacima Porezne uprave, Ispostave Križevci optuženik je u 2022. ostvario dohodak u iznosu od 2.915,00 kuna, a u 2023. dohodak od 612,40 eura, time da je bio korisnik socijalnih potpora.

57. Prema tome, optuženi FH nesumnjivo je imao financijsk ih problema jer nije bio zaposlen i nije imao stalan izvor prihoda, ni prihode dostatne za redovito podmirenje redovnih izdataka kao što je stanarina, pa tako ni za održavanje svog životnog standarda. Stoga, s obzirom na to da je zbog svojih financijskih problema čak prodao mobitel kćeri HH, s kojom je u to vrijeme bio u izvanbračnoj vezi te kraj činjenice da je odmah, nakon što je ubio EH fotografirao stare motocikle i satove, a JH pitao poznaje li nekoga tko je zainteresiran za motocikle, ujedno je istog dana dogovorio odvoz i otkup stvari s dvorišta žrtve EH, za koje mu je isplaćen iznos od 545,04 eura, to sud bez imalo dvojbe zaključuje da je optuženi FH inkriminirane radnje koje tvore objektivna obilježja kaznenog djela ubojstva poduzeo s ciljem da se materijalo okoristi, odnosno da je iz koristoljublj aubio EH, kako bi zaradio prodajom njegovih stvari – antiknih satova, motocikala, starih vozila, traktora i metalnog otpada te prisvajanjem vozila Citroen C5, registarskih oznaka [registarska oznaka], čime je ostvario zakonska obilježja kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11.

57.1. Iz sadržaja ekstrahiranog prilikom pretrage s mobilnog uređaja optuženika, proizlazi da je 28. veljače 2023. u 18:47:43 sata, optuženi FH pos lao HH poruku slijedećeg sadržaja: „Sad cu ovog poslati da ode do podruma da mi ga poslika“. S tim u vezi, optuženi FH je iskazao da je ovom porukom javio HH da će poslati prijatelja u podrum da fotografira alat, kako bi provjerio da li se njegov alat još uvijek tamo nalazi ili je opet nekome nešto dala. Međutim, iz iskaza svjedokinje HH proizlazi da je ključ podruma imao optuženik i da ga je uzeo sa sobom, pa se nameće zaključak da HH nikome nije mogla dati njegov alat, jer nije imala ključ podruma, slijedom čega sud ocjenjuje da je neistinita i neuvjerljiva tvrdnja optuženika da se sporna poruka odnosi na alat. To tim više jer je iz poruka koje su prethodno razmijenili proizlazi da su optuženi FH i HH u svađi, pa optuženik spominje A s kojim će doći, na što mu HH odgovara da neka samo pošalje A, da se ona ne boji, pa se sagledana u tom konteksu, poruka koju je optuženi FH poslao HH **.**.2023. u 18:47:43 sata u kojoj spominje podrum i da će nekoga poslati da mu ga poslika, zasigurno ne odnosi na alat kojeg optuženik hoće u podrumu provjeriti.

58. Ubrojivost optuženog FH u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje. Na temelju opisanog postupanja optuženika i svih radnji koje je poduzeo, sud zaključuje da je optuženi FH bio svjestan svih okolnosti djela, pa tako i onih koje se odnose na kvalifikatornu okolnost te je, postupajući iz koristoljublja, htio počinjenje djela, dakle postupao je s nakanom da ubije EH kako bi se materijalno okoristio, slijedom čega proizlazi da je, vezano za oblik krivnje, postupao s izravnom namjerom prvog stupnja. S obzirom na svoju dob i životno iskustvo, optuženi FH je nesumnjivo bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a s obzirom na to da na strani optuženika ne postoje ispričavajući razlozi, to je trebalo optuženog FH proglasiti krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela, teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11., budući da je nedvojbeno utvrđeno da je iz koristoljublja ubio EH.

59. Ocjena je suda da izmjene Kaznenog zakona koje su uslijedile nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, nisu blaže za optuženika, slijedom čega je kazneno djelo optuženog FH iz točke 1.) izreke trebalo pravno označiti prema Kaznenom zakonu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, dakle, kako kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., dalje: KZ/11.).

60. U odnosu na inkriminaciju iz točke 2.) optužnice, tijekom rasprave reproducirane su dvije video snimke pronađene pretragom u mobilnom uređaju optuženog FH. Na jednoj snimci vidi se lice optuženog FH, on se očigledno obraća HH te govori „Sad ti reci Ana da ja skidam slike od nekud. Stvarno te volim i jedino mi to preostaje. Napisat ću ti, poslat ću ti kaj ti trebam poslati, da imaš još i za sebe. Sad vidi je li ti ja lažem za snimku…“ te u tom trenutku, kao i jednom ranije tijekom obraćanja HH, pokazuje automatsku pušku koju drži u ruci. Na drugoj snimci, koja je snimljena 22. veljače 2023. u Varaždinu (a kako proizlazi iz podataka o lokacijama njegovog mobitelja prikupljenih od TK operatera prema članku 339.a ZKP-a) lice optuženika nije vidljivo, ali je glas identičan kao na prethodnom videu, vidi se ruka koja drži automatsku pušku te se optuženik (koji ne osporava da je on snimio video i da je prikazan na videu), držeći u ruci automatsku pušku obraća HH riječima „ Vidiš Ana, stalo mi je do tebe nebrem više živjeti bez tebe, a ovo, ovo, ovo budem, ovo budem iskoristio. Reći ću ti gdje, gdje sam, a ti onda, ti budeš jedina znala. Ne mogu bez tebe, a ti pošto ovo radiš, ne želiš slušat, ne želiš, jednostavno ne želiš. Da, da, da znaš o čemu se radi. A tebe jedino volim. Baš ti hvala. Napisat ću ti u pismu, sve ćeš znati. Volim te.“

60.1. Optuženi FH nije osporio da je sačinio ove video snimke i da je na snimkama prikazan on s automatskom puškom u ruci. U odnosu na snimku od 22. veljače 2023., a koja snimka je, između ostalog, i predmet optuženja u kaznenom postupku koji je protiv optuženika vođen pred Općinskom sudom u Karlovcu, zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., optuženi FH je u svom iskazu naveo da na mobitelu nema lozinku pa da je HH tu poruku mogla sama sebi poslati s njegovog mobitela, kao što je to u više navrata činila. Vezano za držanje oružja, optuženi FH je u svom iskazu naveo da je u kući koju je naslijedio od oca našao oružje – šest kalašnjikova, eksploziv i pištolje, tvrdeći da je sve to predao DU te da on nikakvo oružje ne posjeduje.

60.2. Provedenim balističkim vještačenjem, po vještaku Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Robertu Tomiću, dipl. ing., čije mišljenje, kako je već ranije navedeno, sud prihvaća kao stručno, objektivno i vjerodostojno, proizlazi da vatreno oružje vidljivo na predmetnim video zapisima, po raspoznatljivim općim karakteristikama odgovora automatskoj puški sistema kalašnjikov, modela AK 63 AMMS, cal. 7.62x39. Nadalje, na drvenom rukohvatu uočena je individualna karakteristika koja je stabilna tijekom prikaza snimke na slijedu više uzastopnih frejmova, a ista individualnost uočena je i na oružju koje je pronađeno tijekom pretrage obiteljske kuće u [adresa] 9. ožujka 2023., slijedom čega se nameće zaključak da je oružje prikazano na video snimkama isto ono automatsko oružje kalašnjikov, model AK 63 AMMS, cal. 7.62x39. tvorničkog broja [tvornički broj], iz kojeg su nesumnjivo 24. veljače 2023. ispaljeni hici u EH uslijed čega je zadobio prostrijelnu ranu glave i prostrijelnu ranu prsnog koša, od kojih ozljeda je odmah preminuo.

61. Iako optuženi FH tvrdi da ne posjeduje oružje jer da je oružje koje je pronašao u kući u kojoj je živio njegov otac predao DU, s obzirom na nespornu činjenicu da je dana 22. veljače 2023. u Varaždinu snimio video držeći u ruci automatsko vatreno oružje kalašnjikov, model AK 63 AMMS, cal. 7.62x39, tvorničkog broja [tvornički broj], čije držanje je, prema odredbi članka 7. stavka 1. točki 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18., 42/20. i 114/22.) građanima zabranjeno, to proizlazi da je na opisani način optuženi FH ostvario obilježja kaznenog djela protiv javnog reda, nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11. jer je neovlašteno posjedovao vatreno oružje, čije posjedovanje je građanima zabranjeno.

61.1. Iako je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ od 25. travnja 2023. broj O-724/2023, UPP-OS-57/2023 (listovi 1796 do 1798) utvrđeno da automatska puška s preklopnim kundakom, nepoznatog proizvođača, serijskog broja [serijski broj oružja], s jednim metkom u cijevi i pripadajućim spremnikom s mecima, predstavlja ostavinsku imovinu iza pokojnog PB, a njegovom nasljednicom proglašena je kći pokojnog ostavitelja ĐH, sud nije prihvatio tvrdnju da bi predmetna automatska puška bila vlasništvo djeda oštećenice, odnosno oca žrtve EH. Naime, kao što je to već naprijed obrazloženo, oštećena ĐH je prilikom pretrage komentirala da je nađena puška bila vlasništvo njezinog djeda, za kojeg je znala da je imao zračnu pušku, tzv. luftericu, a koju je ona vidjela kao dijete. Stoga je očigledno netočna tvrdnja oštećenice da je predmetna automatska puška vlasništvo njezinog djeda, a ta puška, budući da je u pitanju automatsko vatreno oružje nije ni mogla biti utvrđena ostavinskom imovinom. Sud nalazi da je slijedom netočne tvrdnje oštećenice da je u pitanju puška njezinog djela, automatska puška uvrštena u ostavinsku imovinu, a takva odluka javnog bilježnika za kazneni sud nije dokaz o tome tko je posjedovao predmetno vatreno oružje. Stoga, s obzirom na to da je s predmetnom automatskom puškom optuženi FH **.**.2023. u [adresa] snimio video, to nema sumnje da je u inkriminirano vrijeme neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije je posjedovanje građanima zabranjeno te time ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

62. Nema sumnje da je pri počinjenju djela predmetnog kaznenog djela optuženi FH bio ubrojiv, jer njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje. Ujedno, sud nalazi da je optuženik bio svjestan svih okolnosti djela, činjenice da posjedovanjem vatrenog oružja čini kazneno djelo te htio je njegovo počinjenje, tako da je i pri počinjenju kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11. postupao s izravnom namjerom, pri čemu je bio svjestan da je njegovo postupanje , odnosno posjedovanje automatskog vatrenog oružja zabranjeno. Ocjenjujući da su u postupanju optuženika ostvarena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. KZ/11. te ne nalazeći na strani optuženika ni jedan ispričavajući razlog, to je sud optuženog FH proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11.

63. Iako je Kazneni zakon u međuvremenu, od počinjenja djela izmijenjen, sud nalazi da naknadna izmjena tog Zakona nije blaža za počinitelja, slijedom čega nema uvjeta za retroaktivnu primjenu naknadnih izmjena Kaznenog zakona, tako da je i ovo kazneno djelo optuženika pravno označeno prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela.

64. Na ovom mjestu treba navesti da pojedini, tijekom postupka prikupljeni, odnosno provedeni dokazi, poput iskaza svjedoka PH i AH, nisu analizirani u ovoj presudi jer se ne odnose na odlučne činjenice, niti na činjenice na koje bi u svojoj obrani ukazivao optuženi FH.

65. Pri odabiru vrste i mjere kazne, sud je utvrdio okolnosti na strani optuženog FH, koje utječu da kazna bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti).

65.1. Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao. Naime, činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta sud nije cijenio olakotnom s obzirom na to da iz iskaza optuženog FH proizlazi da ne skrbi za dijete i ne uzdržava ga. Osim toga je, optuženik je zbog počinjenja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. i 1. KZ/11. proglašen krivim presudom Općinskog suda u Varaždinu od 3. studenog 2020. broj Kzd-70/2019, a sama za sebe činjenica da je optuženik otac djeteta, nije okolnost koja bi bila od značaja za odmjeravanje kazne. Nadalje, ni loše imovinske prilike optuženika sud nije cijenio olakotnom okolnošću jer njegova nezaposlenost nije posljedica nemogućnosti optuženog FH da sebi pronađe posao.

65.2. Prilikom odmjeravanja pojedinačnih kazni i to za oba kaznena za koja je optuženi FH proglašen krivim, sud je otegotnom cijenio činjenicu dosadašnje višekratne osuđivanosti optuženika za kaznena djela. Naime, iz izvatka iz kaznene evidencije od 20. siječnja 2026. proizlazi da je optuženi FH u razdoblju od 2012. ukupno 17 puta pravomoćno osuđivan, pretežito zbog kaznenih djela imovinskog karaktera (teške krađe, krađe, pokušaja krađe, utaje, oduzimanja tuđe pokretne stvari), ali i zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave, povrede dužnosti uzdržavanja, nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari. Dosadašnja brojna osuđivanost za kaznena djela upućuje na zaključak o sklonosti optuženog FH kršenju zakona, njegovom ignoriranju pravnog poretka kojeg su dužni pridržavati se svi građani i kontinuiranom činjenju kaznenih djela.

65.3. Ujedno, kod odmjeravanja pojedinačne kazne za kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11., sud je cijenio otegotnom činjenicu da je optuženi FH svoju kriminalnu aktivnost očigledno unaprijed planirao i osmislio , zbog čega je njegov djelo opasnije te je, nakon što je na dvorištu njegove kuće ubio žrtvu EH, njegovo je tijelo sakrio u podrumski prostor, čime je iskazao iznimnu bešćutnost i bezobzirnost te je hladnokrvno, istog dana, krenuo u ostvarenje svog plana oko prodaje stvari EH i prisvajanja njegovog vozila. Optuženikova bešćutnost očituje se također i u činjenici da je nakon počinjenja djela, kojim je drugoj osobi oduzeo život, otputovao u Karlovac i svoju bivšu izvanbračnu suprugu odveo u Rijeku na ručak. Navedene okolnosti sud je cijenio otegotnima sagledavajući ponašanje optuženog FH nakon počinjenja djela , dok je u kontekstu skrivljenih učinaka, sud cijenio otegotnom činjenicu da je smrt oca EH i to u iznimno traumatičnim okolnostima, teško pogodilo njegovu kći ĐH, koja je uz oca odrasla, a optuženik je i prije počinjenja djela bio svjestan da EH ima obitelj te da će njegova smrt pogoditi njegove bližnje. U odnosu na kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., za koje je već ranijom presudom Općinskog suda u Varaždinu od 20. kolovoza 2013. broj K-347/2011. bio proglašen krivim, optuženi FH je specijalni povratnik, pa je tu okolnost sud imao na umu kao otegotnu okolnost kod odmjeravanja pojedinačne kazne za to kazneno djelo.

66. Polazeći od činjenice da je optuženi FH prilikom počinjenja oba kaznena djela zbog kojih je ovdje proglašen krivim postupao s najvišim stupnjem krivnje jer je bio ubrojiv, u odnosu na oba djela postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, sud je ujedno vodio računa o svrsi kažnjavanja te s tim u vezi o činjenici da do sad izricane brojne kazne, što uvjetne, što bezuvjetne kazne zatvora nisu utjecale na optuženog FH da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, već je naprotiv, njegovo ponašanje postalo opasnije i teže jer je sada proglašen krivim za najteže kazneno djelo, koje predstavlja napad na život, kao najveće dobro koje čovjek ima, i to radi stjecanja za sebe materijalne koristi (što je ujedno motiv i kaznenih djela protiv imovine zbog kojih je ranije osuđivan). Stoga je sud, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ujedno vodeći računa o naprijed navedenim okolnostima na strani optuženika, optuženom FH zbog počinjenja kaznenog djela teškog ubojstva, na temelju članka 111. točke 4. KZ/11 ., utvrdio kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 34 godine, a zbog počinjenja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, na temelju članka 331. stavka 1. KZ/11. kaznu zatvora u trajanju od dvije godine. Potom je, na temelju zakonske odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11. o odmjeravanju kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, sud optuženog FH osudio je jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora u trajanju od 35 godina. Sud smatra da su utvrđene pojedinačne i izrečena jedinstvena kazna dugotrajnog zatvora prikladne za ostvarenje svrhe kažnjavanja jer izražavaju primjerenu društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, jačaju povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecat će na optuženika, a i na sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te će omogućiti optuženikovo ponovno uključivanje u društvo.

67. Optuženom FH u izrečenu jedinstvenu kaznu dugotrajnog zatvora, na temelju članka 54. KZ/11. uračunava se vrijeme lišenja slobode od 16. lipnja 2023. nadalje.

68. Nadalje sud je oštećenoj ZH, na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a, djelomično dosudio imovinskopravni zahtjev te naložio optuženom FH da oštećenici isplati 30.545,04 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja zahtjeva 18. listopada 2024., pa do isplate po stopi koja je pobliže navedena u točki IV. izreke ove presude i to u roku od 15 dana. Naime, oštećenoj ZH je na ime pravične naknade zbog pretrpljenih duševnih bili zbog smrti bliske osobe dosuđen iznos od 30.000,00 eura, koji iznos je određen slobodnom procjenom suda. Pri odmjeravanju visine pravične naknade sud je imao na umu da je oštećenica kći pokojnog EH, koja je uz njega odrasla, jer je nakon razvoda roditelja povjerena na brigu ocu, pa je stoga uz oca bila blisko emotivno vezana. Intenzitet njezinih duševnim boli nesumnjivo je povećan zbog činjenice što je prethodno danima tražila oca čiji nestanak je prijavila policiji, potom je bila potresena pronalaskom tijela njezinog pokojnog oca, u podrumskom prostoru, s prostrijelim ranama, što je kod oštećene ĐH izazvalo izniman stupanj duševne boli i patnje. Naime, o svim tim okolnostima – svojoj zabrinutosti za oca i stresu kojeg je doživjela u trenutku kada je pronađeno tijelo EH, iskazivala je oštećena ĐH, a njezin iskaz sud prihvaća, ocjenjujući da je oštećenica uvjerljivo i životno opisala stanje u kojem je bila u kritično vrijeme. Ujedno, tijekom kaznenog postupka u kojem je ĐH sudjelovala kao oštećenica, sud se i sam uvjerio koliko je i sada oštećena ĐH potresena gubitkom oca. Stoga sud nalazi da je iznos od 30.000,00 eura, primjerena naknada koju treba dosuditi oštećenoj ZH zbog gubitka bliske osobe. Ujedno, na ime materijalne štete, oštećenici je dosuđen iznos od 545,04 eura, koji iznos je optuženi FH ostvario prodajom stvari žrtve EH, tako da ukupan iznos dosuđen na ime imovinskopravnog zahtjeva iznosi 30.545.04 eura. Prema odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima, tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a s obzirom na to da je optuženi FH proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11. na štetu EH, to je trebalo naložiti optuženiku da naknadi oštećenoj ZH dosuđeni iznos od 30.545,04 eura zajedno sa zakonkom zateznom kamatom tekućom od 18. listopada 2024. pa do isplate, u roku od 15 dana, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećena ĐH upućena u parnicu.

69. S obzirom na to da je optuženi FH osobno vozilo Citroen C5 model 2.2 HDI C5, broja šasije [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka] pribavio počinjenjem kaznenog djela, to je odlučeno da se predmetno vozilo, koje je privremeno oduzeto 9. ožujka 2023. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00193753, oduzima od optuženika, sukladno odredbi članka 79. stavku 1. KZ/11. te se, na temelju članka 189. stavka 1. ZKP-a, vozilo vraća oštećenoj ZH kao nasljednici iz pokojnog EH, ZH, sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Ane Kalšan Mališ, od 25. travnja 2023. O-724/2023, UPP-OS- 57/2023.

70. Nadalje, s obzirom na to da je o iznosu od 545,04 eura kojeg je optuženi FH ostvario prodajom stvari EH sud odlučio dosuđujući taj iznos oštećenoj ZH kao imovinskopravi zahtkev, to je trebalo, na temelju članka 560. stavka 3. ZKP-a, odbiti prijedlog državnog odvjetnika za oduzimanja od optuženog FH imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11. u iznosu od 545,04 eura.

71. U skladu s odredbom članka 331. stavka 7. KZ/11., od optuženog FH oduzeta je automatska puška „kalašnjikov“, model AK 63 AMMS, cal.

7,62x39, originalnog tvorničkog broja [tvornički broj].

72. Iako je optuženi FH tijekom postupka tvrdio da je dobrog imovnog stanja i da ostvaruje prihode radom na građevini, a u svojim osobnim podacima naznačio je da je vlasnik osobnih vozila i nekretnina, sud je, na temelju podataka prikupljenih od Financijske agencije, Porezne uprave, Ispostave Križevci i Hrvatskog Zavoda za mirovinsko osiguranje utvrdio da je optuženik nezaposlen od 2008. te da ima značajan iznos nepodmirenih dugovanja zbog kojih je evidentirana prisilna naplata na njegovom računu, a tijekom 2022. i 2023. bio je korisnik socijalnih potpora. Stoga je sud, zbog lošeg imovinskog stanja, na temelju članka 148. stavka 6. ZKP-a, optuženog FH oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP-a te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, dok je, na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a, optuženi FH dužan naknaditi nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezine opunomoćenice iz članka 148. stavka 2. točke 8. ZKP-a u iznosu koji će biti utvrđen posebnim rješenjem, nakon što sudu budu dostavljeni podaci o njihovoj visini.

73. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Varaždin, 2. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Mirna Mavriček

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-34/2023

2. Optuženi FH, Zatvor u Varaždinu

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Darko Kožić

4. Oštećena ĐH

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte