Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1012/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EE, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 163. stavak 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-4/58695, urbroj: 511-09-27-24-1 od 9.7.2024., nakon glavne i javne rasprave održane dana 29. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih punomoćnika tužitelja i okrivljenika, dana 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni EE, od oca E i majke V r. F, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Plavi tim d.o.o. kao informatičar, s mjesečnim primanjima s osnova plaće u iznosu od 1.200,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, ranije prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,

kriv je

što je

dana 12. lipnja 2024. u 00,50 sati na cesti Ž5090 D8 Dramalj, stacionaža 10 km+ 0 m, kao vozač upravljao osobnima automobilom M1 marke Peugeot reg. oznake i broja RI 407OH, iz smjera Crikvenice u smjeru Rijeke, kojom se prilikom nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je u više navrata osobnim automobilom prelazio središ nju ne isprekidanu crtu te prelazio u prometu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, da bi po zaustavljanju istoga bilo utvrđeno kako tijekom upravljanja osobnim vozilom nije koristio sigurnosni pojas,

a dakle, kao vozač motornog vozila nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz odredbe članka 46. stavak 1. ZSPC kažnjiv po stavku 3. istoga članka Zakona,

b dakle, kao vozač tijekom vožnje motornog vozila u kojemu su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po stavku 8. istoga članka ZSPC-a,

pa se na temelju citiranih odredbi uz primjenu odredbe članka 33. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), za svako od prekršajnih djela okrivljenom

utvrđuje

za prekršaj pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 30,00 eur (slovima. trideset eura i nula centi),

za prekršaj pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eur (slovima. sto trideset eura i nula centi),

na temelju odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ-a okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eur (slovima: stotinu šezdeset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci i kažnjen novčanom kaznom uz obvezu naknade troškova postupka.

1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da nije kriv za djelo za koje se optužuje. Moli da se prigovor smatra njegovom pisanom obranom. Bila da je noć, bio je vezan, policijski službenik je bo sam prilikom zaustavljanja, te je on morao izaći iz vozila kako bi iz bunkera u jakni uzeo novčanik u kojemu su mu bili dokumenti. Njemu da policijski službenik ništa nije rekao, samo mu je obavezni prekršajni nalog došao na kućnu adresu. Zaprimio je obavijest o počinjenom prekršaju, na obavijesti se nalazi njegov potpis. U vozilu je bio sam. Poriče oba prekršaja jer da navodi iz optužnog akta nisu istiniti, nije vidio policijskog službenika inkriminirane zgode jer se on nalazio iza njega i bio je mrak. Izašao je iz službenog vozila nakon čega ga je zaustavio. Ukoliko sud smatra da je kriv moli izricanje opomena ili maksimalno ublažavanje kazne jer da nije prekršajno kažnjavan nikada zbog članka 163. stavka 8 ZSPC-a. Moli da se uzme u obzir njegova financijska situacija obzirom da plaća alimentaciju u iznosu od 265,45 eura i ostaje mu zakonski minimum plaće, a ima i ovršen račun.

2. Okrivljenik je dana 17. rujna 2025. dostavio i pisanu obranu u kojoj navodi da je dana 12.6.2024. u kasnim večernjim satima upravljao osobnim vozilom marke Peugeot reg. oznake i broja RI407OH prema prebivalištu. Vremenski uvjeti da su bili izrazito nepovoljni – kiša je počela padati, uz učestalo sijevanje. Poriče da se višekratno kretao izvan obilježene prometne trake te prelazio središnju neisprekidanu crtu, do jednokratnog prelaska pune crte došlo je isključivo zbog krajnje nužde i to radi izbjegavanja predmeta na kolniku (kamena ili sličnog objekta) koji da je za vozilo predstavljao neposrednu opasnost za oštećenje. Vozilo da je sportske izvedbe s nižim podvozjem te bi kontakt s predmetom uzrokovao materijalnu štetu, pa u trenutku manevra nije bilo vozila iz suprotnog smjera niti je njegov postupak ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu. Poziva se na krajnju nuždu. Poriče da nije koristio sigurnosni pojas koji je bio uredno zakopčan tijekom cijele vožnje sve do zaustavljanja vozila. Po zaustavljanju da je otkopčao pojas kako bi izašao iz vozila i predao dokumente koji su se nalazi u prtljažniku. Da su mu predani dokumenti na potpis bez mogućnosti uvida u sadržaj.

2. Tijekom dokaznog postupka, pročitani su i pregledani prigovor, obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije od 19.8.2024., 13.11.2025. i 29.1.2026., obrana okrivljenog od 27.6.2025., pisana obrana, izjava svjedoka VE i FE, potvrda o blokadi računa uz obračun plaće.

3. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije (zadnja od 29.1.2026.) proizlazi ranije nekažnjavanje okrivljenika. U međuvremenu je odlukom ovoga suda Stalne službe u Senju okrivljenik pravomoćno osuđen u predmetu posl.br. Pp-532/2022 dana 11.11.2024. za djelo iz članka 199. stavka 8. ZSPC dok je nepravomoćnom presudom ovoga suda posl.br. Pp-17/2024 utvrđen krivim za djelo iz članka 199. stavka 8. ZSPC. Spis se po žalbi okrivljenika nalazi na odlučivanju pri VPSRH. Pred sudom u postupku je i predmet posl.br. Pp-838/2024 zbog djela iz članka 199. stavka 8. ZSPC koje djelo je počinjeno istoga dana, mjesta i vremena kao i ovdje terećena djela.

4. Svjedok VE, policijski službenik, sjeća se da je bila dojava u PP Crikvenica da osoba vozi magistralom i krivuda po cesti, a kako su u patroli bili on i kolega FE odlučili su provjeriti tu dojavu. Službenim vozilom uključio se iz Zidarske ulice na magistralnu cestu te su vrlo brzo uočili vozilo marke Peugeot koje je doslovno krivudalo po cesti te je prelazilo potpuno u suprotnu traku. Sustigli su ga i zaustavili na autobusnoj stanici u pravcu Rijeke. Već su u vožnji iza vozila primijetili da vozač nije bio vezan. Po zaustavljanju on je izašao iz vozila i prišao zaustavljenom vozilu te je odmah osjetio miris alkohola kod okrivljenog. Vidio je i da isti nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Nakon toga dolaskom do službenog vozila, u proceduru se uključio kolega I pa su pisali dva naloga i to on za pojas i krivudanje na cesti dok je I pisao za alkohol. Misli da mu je upravo on dao alkotest na puhanje te se sjeća da je napuhao jako veliku količinu zbog čega su ga isključili iz prometa te smjestili u posebnu prostoriju do otriježnjenja. Koliko se sjeća uređaj za mjerenje Dräger bio je alkotest 6820 ARNF za što sigurno imaju potreban certifikat o ispravnosti mjernog uređaja. U sjećanju mu je da je okrivljeni komentirao da je bio na nekakvoj fešti s koje se vraćao kući. Ne sjeća se vremenskih prilika u to vrijeme, zasigurno je bila noć, sjeća se da kiše nije bilo, a vjeruje da nije bilo niti magle.

5. Policijski službenik FE iskazuje kako su smjeni bili on i kolega VE pa su od strane dežurnog policijskog službenika upućeni u nadzor prometa obzirom na dojavu kako se osoba kreće prometom pod utjecajem alkohola. Istoga su brzo uočili negdje na području nakon INA pumpe iza kojega vozila su se kretali jedan kraći period gdje su neposredno utvrdili da se vozilo bez nekakvog posebnog razloga kreće prometnim trakama lijevo-desno, potpuno prelazeći vozilom u suprotnu prometnu traku zbog čega su to vozilo zaustavili uporabom zvučnih i svjetlosnih signala na prvoj mogućoj lokaciji i to na autobusnoj stanici u pravcu Rijeke. Sjeća se da nije stao na samoj autobusnoj stanici već je prešao na drugu stranu, na veće ugibalište pored nekadašnjeg restorana Sirena na ulasku u Crikvenicu. Policajac Vajda je izašao iz službenog vozila te pristupio vozilu dok je on ostao na mjestu suvozača. Prilikom postupanja policajac VE je zatražio da donese alkotest pa je on pristupio do vozila. Osobno je proveo alkotestiranje te se sjeća da je utvrđena visoka koncentracija alkohola zbog koje je okrivljeni isključen iz prometa. Vozilo je ostavljeno na parkiralištu zaključano po okrivljenom, dok je isti prevezen u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja alkohola. Toga dana nisu bile nikakve posebne vremenske prilike, sjeća se da je bila noć. Sjeća se da je okrivljenom tada pisan i prekršaj zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom, oni se nalaze u kombi vozilu koje je povišeno u odnosu na OA koje se kreće ispred njih pa uz pomoć prednjih svjetala vide da u vozilu sjedi vozač koji nije vezan sigurnosnim pojasom. Sjeća se da je okrivljeni bio pod vidnim utjecajem alkohola da se kod istog osjetio miris alkohola, da je nerazgovijetno govorio i teturao. Misli da je u svezi ovog događaj sastavljena službena zabilješka policijskih službenika o konkretnom postupanju. Nije sastavljan nikakav poseban zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja ili fotoelaborat budući da nije bilo riječi o prometnoj nesreći. Na kolniku nije bilo nikakvih predmeta. Od mjesta gdje su uočili okrivljenog do mjesta zaustavljanja ima cca 1 km, u kojoj dužini su se kretali iza vozila okrivljenog. U cijelosti ustraje kod navoda iz obaveznog prekršajnog naloga.

4. Odredba članka 163. stavka 1. ZSPC propisuje obvezu vozača da tijekom vožnje motornog vozila u kojemu su na sjedalima ugrađeni sigurnosni pojasevi koristi pojas na način na koji je to odredio proizvođač sigurnosnih pojaseva. Stavkom 8. istoga članka propisana je visina novčane kazne u iznosu od 130,00 eura.

4.1. Nadalje, odredba članka 43. stavak 1. ZSPC određuje da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Stavak 3. istoga članka Zakona propisuje novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura za prekršaj vozača motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno citiranim odredbama.

1. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik dana 12.6.2024. upravljao osobnim automobilom marke Peugeot 407 reg. oznake i broja [registarska oznaka] kada se nije kretao sredinom obilježene prometne trake u pravcu Rijeke, uz što u vožnji u svojstvu vozača nije koristio sigurnosni pojas.

1. U cijelosti su kao istiniti i potpuni prihvaćeni iskazi policijskih službenika N, koji podjednako opisuju dinamiku postupanja prema okrivljeniku kojega su zaustavili prema prethodnoj dojavi u službene prostorije PP Crikvenica. Iskazi policijskih službenika su detaljni, podjednaki, jasni i nedvosmisleni, iz kojeg opisa poduzetog postupanja prema osobi okrivljenika ne proizlazi ništa sporno pa je ocjena suda da je postupljeno u skladu s pravilima službe.

2. S druge strane obrana okrivljenog nije vjerodostojna, isti kroz navode najprije usmene pa pisane obrane ili očitovanja na izjave svjedoka mijenja svoje očitovanje o krivnji jasno je prilagođavajući tijeku dokaznog postupka. Isti je vlastoručno potpisao obavijest o počinjenom prekršaju na dan utvrđenja istoga nakon čega mu je obavezni prekršajni nalog odaslan poštom na kućnu adresu. Isti je stoga znao za što se tereti. Policijski službenici iskazuju da predmetnog dana nisu bili nikakvi posebni vremenski uvjeti, nije bilo kiše niti magle (mjesec lipanj 2024.g.) te na prometnici nije bilo nikakvih predmeta. Isti podjednako iskazuju o okrivljenikovoj vožnji lijevo-desno ("krivudao po cesti" – IE) poduzetoj bez ikakva razloga, potpuno prelazeći u suprotnu traku, zbog čega je prethodno i obaviještena PP Crikvenica dojavom nekog od zabrinutih građana, vozača koji su se kretali prometnicom. I sami policijski službenici na duljini od cca 1 kilometra prethodno su se kretali službenim kombi vozilom iza vozila okrivljenika te oba policijska službenika podjednako iskazuju o vožnji okrivljenika na način da prelazi vozilom u suprotnu prometnu traku uz što uperena svjetla kombi vozila u osobno vozilo okrivljenika ispred njih daju jasnu vidljivost da okrivljenik uz vožnju nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

6. Slijedom svih utvrđenja, okrivljenik je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je kao i svaka osoba, osposobljena za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje nedopušteno i zakonom zabranjeno te direktno utječe na sigurnost kako njega sama tako i drugih učesnika u prometu.

1. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za upravljanje vozilom pod visokom koncentracijom alkohola u organizmu, te da se za još takva dva predmeta za isto djelo vode nepravomoćni postupci, a sve to kroz jedan kraći vremenski period, što ukazuje na vlastitu nesamokritičnost i upornost u činjenju prekršaja iz domene prometa. Drugih posebno olakotnih ili otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao.

3. Prema ocjeni suda nema uvjeta primjene blažeg kažnjavanja okrivljenika od onoga propisanog zakonom, smatrajući da će se na takav način preventivno djelovati na okrivljenik glede njegova postupanja za ubuduće.

4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne, u ostavljenom mu roku, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka, cijeneći imovno stanje okrivljenika, činjenicu da je isti u radnom odnosu te da mu je račun blokiran ovrhom.

12. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 2. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice