REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, broj: PP-DO-5/2024-3 od 5. prosinca 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 25. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja i okrivljenika EŠ, osobno, temeljem članka 179. stavka 2. i članka 183. Prekršajnog zakona, 2. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik DŠ, sin E i D, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju obućarski tehničar, zaposlen, s primanjima od oko 900,00 eura, udovac, otac dva punoljetna sina, pismen, SSS, lošeg imovinskog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

u razdoblju od 1. svibnja do 25. prosinca 2023., u Vukovaru, u stanu, [adresa], vrijeđao pogrdnim riječima, galamio, prijetio da će izbaciti iz stana sina SŠ, rođenog **.**.2005., koji je osoba s invaliditetom, nije se brinuo o njegovom zdravlju, jer ga nije vodio na potrebne medicinske preglede, iako je na osnovu njegove invalidnosti primao uvećani doplatak od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te je pred sinom govorio loše stvari o njegovoj tetki IŠ i baki CŠ, što je kod SŠ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

II dakle, počinio nasilje u obitelji tako što zanemarivao potrebe sina - osobe s invaliditetom što je dovelo do njegove uznemirenosti te vrijeđalo njegovo dostojanstvo i time mu nanio tjelesne i duševne patnje,

III čime je počinio prekršaj protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22) opisan u članku 10. točki 6., kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona,

IV pa se okrivljeniku za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 70 (sedamdeset) dana.

V Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.

VI Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državno odvjetništvo u Vukovaru, podnijelo je optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika EŠ, zbog prekršaja opisanog u članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), kažnjivog po članku 22. stavku 5. istog Zakona, s prijedlogom da sud provede postupak i izrekne kaznu u zakonom propisanim granicama.

2. Saslušan kod ovoga suda okrivljenik DŠ u svojoj obrani u bitnome je naveo da se smatra djelomično krivim za ono što mu se stavlja na teret. Njegova supruga preminula je 2021. godine, te od tada sam skrbi o sinu SŠ. Dana 22. ili **.**.2023. SŠ je nakon što se vratio izvana došao kući te rekao da on ide malo kod bake da se odmori, da ga ne odjavljuje iz stana i da će se vratiti. To se nije dogodilo, već je on dobio tužbu odnosno prijavljen je za zlostavljanje SŠ. Nije točno da svom sinu nije pripremao ručak, kupovao hranu, a što mogu potvrditi i zaposlenici centra za socijalnu skrb koji su u razdoblju 2022. i 2023. godine provodili nadzor na način da su im redovito jednom mjesečno dolazili u stan po dogovoru, a drugi put bez najave kako bi provjeravali je li stan uredan, prikladan za život djeteta, ima li dovoljno hrane, te vrši li higijenu u primjerenim uvjetima. Nadzor nije utvrdio da bi išta od navedenog nedostajalo. U odnosu na doručak i večeru može navesti da je u frižideru uvijek bilo nešto za namazati, a za ručak je u pravilu uvijek bilo Cekinovih gotovih jela, poput dinosaura, pohanog bijelog mesa i pomfrita, te je imao u zalihi i gotovih juha koje bi SŠ pripremao, sva ona jela koja na brzinu uz posao može pripremiti. Može reći da je u tom dijelu SŠ bio izbirljiv, te da izuzev navedenog i nije preferirao druga jela, dok ima saznanja da je kod bake odnosno tete sve jeo. Novac za užinu SŠ je davao otprilike do 20-og u mjesecu kada je novca imao, poslije toga bi se snalazio. Njegova primanja nisu velika, ali uvijek je nastojao da SŠ ima što za jesti. SŠ sam sebi može pripremiti hranu, ali ne želi. Točno je i da je SŠ povremeno novac davala odnosno kupovala hranu njegova asistentica u nastavi. Nije SŠ nikada prijetio da će ga izbaciti iz stana, niti bi svom sinu, bilo kojem to učinio. Ali da je vikao, vikao je kad je morao, kada su se svađali, jako ga je smetalo što SŠ njegove privatne stvari prenosi tetki i baki, a s čime se on ne slaže. Također smatra da su one (baka i teta op.a.) utjecale na SŠ, i oko toga su se svađali, rekao bi SŠ da mu tetka priča gluparije, a SŠ bi prenio da je on rekao da mu je tetka glupa. Žao mu je što njegovi sinovi ne žive s njim, ali ne zna kako da to popravi. SŠ ga je znao optužiti da je ubio njegovu majku. Čak ga je SŠ jedno prilikom i udario i nokautirao, zbog čega mu je prokrvario nos. Nije u kontaktu sa SŠ, ali kad zna da ima problema, znao je intervenirati i u školi. Njegova liječnica je prije bila CŠ, a sada je doktorica S, ako ju nisu promijenili. Na upit državnoodvjetničke savjetnice, okrivljenik odgovara da ako se ne vara da je doplatak za djecu za SŠ primao do 18-te godine na svoj račun, a nakon toga je to prestalo. Imao je i nekakav dodatak 52,00 kune, a za koji je uvjet bio da SŠ redovito vodi na kontrole, nakon zadnje kontrole u [adresa] SŠ mu je rekao da više nikad neće s njim ići nigdje. Na upit suca, okrivljenik navodi da je u prosjeku SŠ davao 5,00 eura, a da je SŠ baki i tetki govorio da mu otac nije ništa davao, dok je istovremeno prijateljicama i učiteljicama kupovao cvijeće i bombonjere za rođendane.

3. Obzirom da je okrivljenik djelomično osporavao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je saslušao svjedoke SŠ, RŠ, IŠ i KŠ te je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. EŠ od 14. studenoga 2023. (list 15 spisa), liječnička potvrda od 22. veljače 2024 (list 21 spisa), nalazi iz Poliklinike Suvag Osijek, povijest bolesti NMB dr. Juraj Njavro Vukovar te nalaz Klinike za dječje bolesti Zagreb i Klinički bolnički centar Osijek za SŠ (list 22-24 spisa), obavijest srednje strukovne škole Marko Babić Vukovar od 14. prosinca 2023. (list 30 spisa), zapisnik o očevidu od 8. rujna 2023. (list 46 spisa), obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 8. rujna 2023. (list 47 spisa), dopis srednje strukovne škole Marko Babić od 7. rujna 2023. (list 48 spisa), nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta za SŠ od 27. prosinca 2021. (list 49-53 spisa), rješenja CZSS Vukovar od 4. travnja 2022. – određivanje mjere stručne potpore i pomoći i 18. kolovoza 2022. (list 57-60 spisa), mjesečno izvješće voditelja mjere od 9. svibnja 2022., 13. lipnja 2022., 10. srpnja 2022., 15. listopada 2022., 9. studenoga 2022., 15. prosinca 2022., 15. siječnja 2023., 24. veljače 2023., 15. ožujka 2023., 3. travnja 2023., (list 61-96 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Vukovar od 3. listopada 2017. - pravo na doplatak (list 97 -98 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Vukovar od 24. kolovoza 2018. - pravo na doplatak (list 99-100 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb od 15. srpnja 2022. i 3. ožujka 2023. (list 101-103 spisa), kartica korisnika novčane pomoći za SŠ (list 104-108 spisa), potvrda o prijavi boravišta za SŠ od 19. kolovoza 2024. (list 109 spisa), dopis Ministarstva prostornog uređenja od 8. ožujka 2024. (list 110 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 27. kolovoza 2024. (list 132-133 spisa), medicinski karton za SŠ (list 145-162 spisa), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. veljače 2026. (list 171-172 spisa).

1. Ispitan kod ovog suda žrtva SŠ u svom iskazu u bitnome je naveo da ima starijeg brata RŠ, RŠ i on zajedno žive kod bake CŠ. On je kod bake prešao za Božić 2023. godine. Tome je prethodila svađa s tatom koji mu je rekao da je kriminalac, a on ocu ništa nije napravio da bi on njega mogao nazivati kriminalcem. Otac mu je rekao da su koferi spremni i da ga čeka polazak odnosno da će ga izbaciti iz kuće. Otac je na njega vikao i lupao vratima, vikao je da nema pravo prenositi baki i teti što se kod njih u kući događa, da je to privatno, a zapravo to nije privatno ako se odnosi na njega. Branio mu je da kontaktira sa bakom i tetkom, ali on je to svejedno činio. Te zgode koja je prethodila njegovom odlasku kod bake, zaključao se u sobu, nazvao je baku i tetu da im se požali te da mu pomognu. Nakon što je izgubio majku, a što mu je jako teško palo, otac mu je znao psovati mrtvu majku, rekao mu je da mama nije na nebu, da ne postoji I, nego da mu je majka istrunula, a što njega jako boli, i njegova majka se nalazi u njegovom srcu. Kad je njegova majka umirala tata joj nije htio ni pomoći, nije joj išao po lijekove, niti je išao s njom kod doktora, nisu imali hrane, pa je majka otišla gladna i žedna. U odnosu na hranu može reći da mu je otac pripremao ručak i slao slike ženi koja ih je nadzirala iz Centra za socijalnu skrb, a to je sve radio samo za vrijeme dok je taj nadzor trajao, nakon provedenog nadzora više mu otac nije kuhao niti kupovao hranu, frižider je uglavnom bio prazan, te je on onda odlazio kod bake na ručak, a sva sreća pa baka ne živi daleko. Također otac ga je većinom ostavljao samog po noći, a kada bi ga on nazvao i pitao ga kada će doći onda bi ga tata ili ta žena što su se javili na telefon ismijavali kako se on boji grmljavine. Jednom je tata došao i pijan, našao ga je razodjevenog u kupaonici, povraćao je po podu, sve je bilo prljavo, pa je on morao ići na WC u kadu jer nisam mogao od njega doći do WC-a. Tata mu je davao novac samo 5-10 dana poslije plaće, a to nije ni pola mjeseca, a ostale dane mu nije on davao novac nego bi mu novac često posuđivala njegova asistentica u nastavi ŽŠ, koja je prema njemu baš bila draga i nježna. Što se tiče njegovog zdravstvenog stanja mama i tata su ga zadnji put na kontrolu vodili zajedno 2017. godine, nakon čega je on u pravilu trebao na kontrole ići svakih 6 mjeseci ili godinu dana, a tata ga 5 godina nije vodio nego, ga je odveo tek 6. lipnja 2022., a potom ga je teta vodila nedavno 1. kolovoza 2024. Njega su sve te situacije sa tatom jako uzrujavale, za vrijeme dok je trajao nadzor Centra otac mu je znao prijetiti da će završiti u domu ili u zatvoru, te su mu prijetili da će mu oduzeti mobitel, nakon čega je otišao kod bake i pao u nesvijest koliko je bio uzrujan. Kad je došao kod bake bio je oko 50 kilograma težak odnosno premršav, a što je također moglo utjecati na njegovo zdravlje. On se oca zaista boji i boji se za svoj život. Na upit državnoodvjetničke savjetnice SŠ navodi da je njegov brat napustio kuću 13. ožujka 2022. godine, kada ga je njegov otac iz kuće istjerao. Svoje probleme s ocem pričao je osim baki i teti i svom bratu RŠ. Tata mu je znao i vikati da su njegova baka i teta kalašture, kučke, kokoške i da će ih baciti hijenama kao meso. Također navodi da je tri godine radio na praksi, te je za to dobivao plaću, ali otac mu je uzeo novac i kartice i on i brat ta sredstva nisu mogli koristiti kao niti novac koji su dobivali od susjeda kao znak pomoći nakon majčine smrti.

2. Svjedokinja IŠ, ispitana kod ovog suda, u svom iskazu u bitnome je navela da je C njezin nećak, sin njezine pokojne sestre, a GŠ njezin šogor. Nakon smrti njezine sestre došlo je do zanemarivanja zdravstvenog stanja u odnosu na SŠ, on je dijete koje je preživjelo zloćudni tumor, a GŠ ga nije vodio redovito na kontrole, i to gotovo 5 godina, niti ga je vodio na cjepivo i druge preglede. O tome je obavijestila Centar, kasnije je u suradnji s liječnicom KŠ odradila pretrage, bila je s SŠ u [adresa] na kontroli, gdje joj je čak i ta liječnica rekla da su imali lošu suradnju sa GŠ, pogotovo kada je trebalo presađivati matične stanice. U kontaktu sa školom, obzirom da se SŠ u više navrata školskom psihologu žalio da mu otac ne daje novac za obrok, da je dolazio u školu s 1 eurom, pa mu je asistentica u nastavi posuđivala ili kupovala obrok, škola je o tome obavijestila Centar za socijalnu skrb te je određen nadzor. Nadzor je prvo vršila BŠ koja je psiholog po struci, s kojom su imali dobru suradnju, nadzor je vršen i kod GŠ i kod njih u kući, ista je razumjela problematiku odnosa. Nakon toga nadzor je nastavila vršiti LŠ s čijim radom nije bila zadovoljna, niti je ista bila suradljiva. U tom razdoblju SŠ je i naglo omršavio, gotovo 8 kg je izgubio, događale su se situacije da mu pada tlak i otkucaji srca te se jednom prilikom i onesvijestio. Krajem 2023., odnosno za Božić SŠ se spakirao u jednu vrećicu te je došao u stan zajedno s bakom, svojim bratom i s njom jer je rekao da više nije mogao trpjeti očeve uvrede prema njima i prijetnje, a o čemu svemu postoji i policijski zapisnik. SŠ i njegov brat RŠ sada žive s njom i njezinom majkom, može reći da su tek nakon nekoliko godina djeca nadošla i u fizičkom smislu se oporavila, a može reći i u psihičkom, također. SŠ u zadnje vrijeme posjećuje i psihijatra jer mu je ovo sve jako teško padalo i može reći da je isti tek sada normalno, zdravo i veselo dijete. Na poseban upit zamjenice ODO Vukovar, svjedokinja navodi da je SŠ s 13 mjeseci imao zloćudni tumor na nadbubrežnoj žlijezdi, u to vrijeme njegov brat RŠ imao je oko dvije i pol godine te se nalazio s njima u kućanstvu dok su sestra i GŠ s SŠ obavljali pretrage te ga vodili na kemoterapije i liječenje. SŠ je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad priznato pravo na inkluzivni dodatak obzirom da je istom utvrđen trajni invaliditet – utvrđene su intelektualne teškoće 2 stupnja te kronične bolesti 1 stupnja, a kopiju koje rješenje se nalazi u spisu. Na navedeno rješenje podnijeli su žalbu. U odnosu na stanarsko pravo može reći da je SŠ i RŠ već u 2 navrata prijavljivala na njegovu i majčinu adresu u smislu privremenog boravka, a sada će kada to istekne iste morati prijaviti na prebivalište čime će oni izgubiti stanarsko pravo nad državnim stanom koji je bio dodijeljen njihovim roditeljima i njima. U suradnji s Regionalni uredom nastoje tu situaciju izbjeći kako GŠ i djeca ne bi izgubili stanarsko pravo. Okrivljenik navodi da u cijelosti prigovara na istinitost iskaza svjedokinje, u odnosu da nije istina da nije brinuo o zdravstvenom stanju svog djeteta, kao što nije istina da SŠ nije osiguravao novac za prehranu i prehranu također već je to činio u skladu sa svojim mogućnostima kako je to već ranije naveo u svojem iskazu. U odnosu na to da je tražio od SŠ da vrati ključeve od stana također navodi da to nije istina nego sam tražio da vrati ključeve od "smetlarnika", a navodi da u stan može doći i danas, odnosno može doći kad hoće. Nakon primjedbi svjedokinja upitana da se na iste očituje navodi da u cijelosti ostaje kod svog iskaza.

3. Svjedok RŠ u svom iskazu kod ovoga suda u bitnome je izjavio ne živi s ocem od 13. ožujka 2021. godine, od tada su u lošem odnosu, toga dana otac je inzistirao da idu u posjetu kod njegovih roditelja, to je bilo 3 dana prije nego što bi nastupilo 3 mjeseca od smrti njihove majke, i on nije htio ići jer je ta baka njegovom tati rekla da je sad već vrijeme da se ponovo oženi i nađe nekoga, a što je njega povrijedilo. Toga dana nakon što su se posvađali, bio je jako uzrujan i zvao je policiju, policija je uzela njegov iskaz i otišla, a nakon toga ga je tata pitao "hoćeš li da te ja izbacim ili ćeš otići sam", nije znao što bi učinio, bio je uzrujan, te mu je rekao da će otići sam i otišao je kod bake (mamine mame) i tete te otad živi s bakom i tetom. Na upit suca navodi da su on i brat imali loš odnos s ocem, otkad je majka umrla nije dovoljno brinuo o njima, bili su gladni jer tata nije kuhao, ali su znali naručivati hranu koju je tata plaćao dok je mogao, a poslije bi on i brat išli kod bake na ručak ili im je baka donosila ručak. U odnosu na odnos s ocem navodi da ih je otac tukao kad su bili mlađi, a ponekad i kad su bili stariji. Sjeća se da su on i SŠ pomagali majci dok je bila bolesna, primjerice vodili su je do WC-a jer se jako teško kretala. Sjeća se da su se otac i majka svađali 2 dana prije njezine smrti, i da je ona tada rekla da se želi rastati od GŠ i da će odvesti njega i brata. Na poseban upit tužitelja, svjedok navodi da nema neposrednih saznanja o navedenom razdoblju 2023. godine, ali može reći da mu je brat rekao da je tata povremeno kuhao dok je imao sredstava, a da bi nakon toga SŠ dolazio kod bake na ručkove, a čemu je on osobno nazočio. Okrivljenik izjavljuje prigovor na cjelokupni iskaz svjedoka odnosno na istinitost iskaza istoga, da nije točno da ga je on istjerao iz stana niti da ih je zlostavljao, također traži od svjedoka da odgovori na pitanje koga je SŠ zvao i što mu je rekao kada je SŠ nokautirao njega (EŠ), ali ne sjeća se točno kada se to zbilo. Svjedok navodi da nije nazočio navedenom događaju, ali da je točno da ga je SŠ zvao, da je bio uplakan i uzrujan i da mu je rekao da se branio od tate budući da mu se isti unosio u lice. Ne sjeća se točno razdoblja u kojem se to moglo dogoditi. Na upit suca, ostaje li i dalje u cijelosti kod svog iskaza i nakon što je okrivljenik izrekao svoje prigovore, svjedok navodi da u cijelosti ostaje kod iskaza i da smatra da je govorio istinu. Svjedok navodi da njegov brat nikada nije bio gladan dok je on bio tamo i on je redovito odlazio u trgovinu kupiti kruh i druge stvari za koje je otac ostavio novac.

4. Svjedokinja KŠ, u svom iskazu kod ovoga suda u bitnome je navela da može reći da je bila liječnik školske medicine SŠ i to od razdoblja njegovog upisa u osnovnu školu pa do završetka srednje škole. Sjeća se da je SŠ upisan negdje 2013 – 2014 godine, a da je prethodno imao godinu dana odgode obzirom da se radi o djetetu s teškoćama kako zdravstvenim tako i intelektualnim, u tom smislu negdje od 2. ili 3. razreda SŠ je imao i primjereni oblik školovanja uz prilagodbu programa. U pogledu njezinih obveza kao liječnika školske medicine navodi da djecu koja imaju primjereni oblik školovanja prate puno više nego prosječne školarce, pa tako između ostalog mogu i tražiti i upućivati na specijalističke preglede. Sjeća se oboje Aleksinih roditelja, sa upisa u osnovnu školu, možda joj je čak likom poznatiji otac GŠ, ali i njega je vidjela svega nekoliko puta, dok sam najviše u pogledu zdravstvenog stanja surađivala sa školom te Aleksinom tetom IŠ. Okrivljenik navodi da nema pitanja, samo napomenu u smislu toga da ne zna tko je češće dostavljao dokumentaciju školskom liječniku, da je IŠ taj dio komunikacije u potpunosti preuzela 2024., a da su prethodno specijaliste zajedno s SŠ obilazili on i supruga, on malo više, nakon što je supruga započela imati zdravstvene probleme. Nakon primjedbe okrivljenika svjedokinja navodi da zadnji nalaz koji je njoj dostavljen je iz 2022. godine, riječ je o nalazu Klinike za dječje bolesti Zagreb, u kojem stoji da je prethodna kontrola prije toga bila 2017. godine. Okrivljenik navodi da unatoč navodima iz ovog nalaza on smatra da je 2019. godine s djetetom bio u Zagrebu na kontroli, ali o tome nije dostavio niti ima dokumentaciju. Na poseban upit tužitelja, svjedokinja navodi da za razdoblje 2023. nema u svom kartonu nikakvih dokaza da su obavljeni pregledi, niti specijalistički niti oni koji su preporučeni u nalazima 2022. godine niti je postupano prema uputi da se na kontrolni pregled dođe za jednu godinu. Okrivljenik prigovara i ovom dijelu iskaza navodeći da nakon 2022. nije SŠ vodio liječniku obzirom da je isti izjavio da ne želi ići s njim nego da će ga voditi teta.

5. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. EŠ od 14. studenoga 2023. (list 15 spisa) sud je utvrdio da kod EŠ kritične zgode nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

6. Iz liječničke potvrde od 22. veljače 2024 (list 21 spisa) sud je utvrdio da je prilikom upućivanja SŠ na specijalističke preglede koji nisu pravovremeno odrađivani liječnica – specijalist školske medicine KŠ, u najvećem dijelu surađivala sa školom te Aleksinom tetom IŠ.

7. Iz obavijesti srednje strukovne škole Marko Babić Vukovar od 14. prosinca 2023. (list 30 spisa) i dopisa od 7. Rujna 2023. (list 48 spisa) utvrđeno je da je da se Srednja strukovna škola Marko Babić obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Vukovar, povodom saznanja vezanih za učenika škole SŠ i narušene obiteljske odnose, sa zamolbom da se pokrene suradnja i pomoć u cilju zaštite dobrobiti učenika, te sa dodatnim saznanjima o istome.

8. Iz nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta za SŠ od 27. prosinca 2021. (list 49-53 spisa) sud je utvrdio da su specijalisti – vještaci Boris Skvorcov, dr.med. i doc.dr.sc. ĆŠ, klinički psiholog, na temelju dostupne medicinske dokumentacije iz 2017. i 2021. godine utvrdili postojanje 2. stupnja oštećenja sluha.

9. Iz rješenja CZSS Vukovar od 4. travnja 2022. – određivanje mjere stručne potpore i pomoći i 18. kolovoza 2022. (list 57-60 spisa) sud je utvrdio da je predmetnim rješenjem ocu GŠ određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o njegovom djetetu mlt. SŠ, sa svrhom osnaživanja očevih roditeljskih kompetencija, poboljšanja stambenih prilika, poboljšanja odnosa oca i djeteta, praćenja očevog angažmana u školskim i zdravstvenim potrebama djeteta, organizacije obiteljskih resursa uvažavajući kontekst nastale stresne promjene, odnosno gubitka člana obitelji, na rok od 12 (dvanaest) mjeseci. Iz obrazloženja istog proizlazi da je ovakva mjera određena obzirom da je zaključkom stručnog tima utvrđeno da roditelj (otac) nije u mogućnosti samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, pri čemu je razvoj djeteta ugrožen, ali život i zdravlje djeteta nisu ugroženi. Cilj je usmjeriti obitelj na zajedništvo, a oca na aktivnije uključivanje u obavljanje roditeljskih dužnosti, osobito po pitanju zdravlja djeteta.

10. Iz mjesečnog izvješća voditelja mjere VŠ od 9. svibnja 2022., sud je u bitnome utvrdio da su obiteljski odnosi narušeni, da su higijenski uvjeti bili vrlo loši, da su djeca vrlo nesigurna i nesamostalna, da je otac slabo surađivao i da je orijentiran na posao koji obavlja, navodeći da nema vremena za ostale poslove koji se odnose na brigu o zdravlju, higijeni i stambenim uvjetima, zaključak voditeljice mjere bio je da otac slabo surađuje, da prihvaća mjere, ali da nije voljan slijediti upute. Najveće postignuće je očevo preuzimanje inicijative prilikom naručivanja SŠ na pregled u SUVAG-u.

11. Iz mjesečnog izvješća voditelja mjere VŠ od 13. lipnja 2022. proizlazi da su se nastavili verbalni sukobi između SŠ i oca JŠ, da su vidljivi pomaci u samostalnosti dječaka u osobnoj higijeni, da se u većoj mjeri surađivalo s tetkom IŠ, a da je otac GŠ vodio SŠ na pregled u SUVAG u Osijeku dana 6. svibnja 2022., te ga naručio na pregled u Zagrebu za dan 5. lipnja. Voditeljica i nadalje navodi da otac slabo surađuje, da prihvaća mjere, ali da nije voljan slijediti upute.

12. Iz mjesečnog izvješća voditelja mjere VŠ od 10. srpnja 2022. proizlazi da su nastavljeni verbalni sukobi između oca i SŠ, ali je zaključak da otac srednje surađuje, verbalizira volju, ali ne izvršava zadatke. Napredak vidljiv u kontaktu oca sa obrazovnom ustanovom koju SŠ pohađa.

13. Iz mjesečnog izvješća voditelja mjere LŠ od 15. listopada 2022., sud je u bitnome utvrdio da je voditeljica tijekom terenskog izvida zatekla relativno neuredan stan, kupaonicu u lošem higijenskom stanju, prozore pune paučine, ormare u dnevnom boraku i sobama koji su pretrpani stvarima i igračkama. Zajedno s SŠ i ocem su postavljeni određeni ciljevi za idući posjet, a koje ciljeve su ispunili (raščišćene stvari iz jednog ormara, očišćena kupaonica, obrisana paučina), ocu dane upute kako se koristiti perilicom za rublje. Nakon razgovora s tetom IŠ i ocem GŠ, zaključeno kako je potrebno izgrađivati kvalitetan odnos bez međusobnog optuživanja, te poticanja netrpeljivosti i ljutnje. Dogovoreno da će SŠ novac koji mu tata ostavlja koristiti da kupi namirnice koje trebaju baki da skuha ručak, a ne slatkiše. Tetka IŠ upućena da otac ima pravo samostalno raspolagati novčanim sredstvima dok god ne uskraćuje SŠ u njegovim potrebama. Zaključak voditeljice mjere je da je otac izvršio zadane zadatke i da dobro surađuje.

14. Iz mjesečnog izvješća voditelja mjere LŠ od 9. studenoga 2022. sud je utvrdio da je higijena stambenog prostora relativno zadovoljavajuća, da je C u komunikaciji s ocem vrlo negativan i da ga optužuje za majčinu smrt, da se C ljuti i osjeća sram što je otac navedeno ispričao voditeljici mjere, da se povlači u sebe i odbija komunikaciju. Prilikom kasnijih posjeta utvrđeno da su se odnosi popravili , da su SŠ i GŠ išli zajedno u Vinkovce na vještačenje, da je C bio sretan što mu je otac kupio doručak i nešto za piti. Otac mu kuhao juhe kada je C bio bolestan. Voditeljica zaključuje da otac izvršava zadatke uz poticaj, da joj prepreku u radu predstavlja radno vrijeme oca.

15. Iz mjesečnog izvješća voditelja mjere LŠ od 15. prosinca 2022.vidljivo je da su međusobni odnosi ponovno narušeni, da se verbalni sukobi nastavljaju, ali otac poduzima sve potrebno kada je SŠ bio bolestan, te ga je vodio na kontrole kardiologu. Otac upozoren da je zdravlje djeteta prioritet. Kućanstvo relativno uredno, kupaonica održavana. Otac verbalizira suradnju, zadatke izvršava uz poticaj.

16. Iz mjesečnog izvješća voditelja mjere LŠ od 15. siječnja 2023. Sud je u bitnome utvrdio da odnosi između oca i SŠ i dalje nisu najbolji, da je SŠ bio u Centru za socijalnu skrb i da se žalio da se otac loše ponaša prema njemu.

17. U mjesečnom izvješću voditelja mjere LŠ od 24. veljače 2023. navodi se više verbalnih sukoba, i Aleksino nezadovoljstvo odnosom s ocem, odnosno odnosom oca prema preminuloj majci. Otac koji je bio na godišnjem svakodnevno je kuhao i brinuo o higijeni kuće. Sukobi su još nastajali i oko učenja. U kasnijim posjetima vidljiv napredak u odnosu između oca i SŠ. Zaključak voditeljice mjere je da otac izvršava zadatke, prihvaća savjete i upute, te da se trudi unutar svojih financijskih i vremenskih mogućnosti.

18. Iz mjesečnog izvješća voditelja mjere LŠ od 15. ožujka 2023. u bitnome proizlazi da je kuća uglavnom uredna, da GŠ izvršava svoje dužnosti sukladno raspoloživom vremenu, da je SŠ kod bake pao u kupaonici u nesvijest, tetka ga je odvezla u bolnicu, otac kasnije uzeo bolovanje kako bi skrbio o SŠ. GŠ i SŠ su se u navedenom razdoblju dobro slagali.

19. U mjesečnom izvješću voditelja mjere LŠ od 3. travnja 2023. Navodi se da je otac GŠ izrazio zabrinutost obzirom da mjera uskoro prestaje. Kuća zatečena u relativno urednom stanju, ima hrane i voća. Nesuglasice između oca i sina i dalje postoje. Otac izvršava zadatke, prihvaća savjete i upute, trudi se u okviru svojih financijskih i vremenskih mogućnosti.

20. Uvidom u završno izvješće Centra za socijalnu skrb Vukovar od 3. Travnja 2023. Sud je utvrdio da se u izvještajnom razdoblju otac informirao i adekvatno komunicirao sa školom, da je bio suradljiv i slijedio upute i savjete voditelja mjere, da je u kontaktu s SŠ otac većinom topao, a da mu ponekad nedostaje razumijevanja za Aleksove potrebe, nadalje da SŠ u kućanstvu oca ima zadovoljene uvjete za rast i razvoj. U odnosu na odnose na relaciji R tetka IŠ – baka, postignut je djelomičan napredak, međutim odnosi se i dalje negativno reflektiraju na ponašanje SŠ i njegov otpor prema ocu. Planirani ishodi n isu u potpunosti postignuti. Mjera je pridonijela sadašnjoj i budućoj dobrobiti djeteta, no mogu se očekivati poteškoće u odnosu R i SŠ u budućnosti.

21. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Vukovar od 3. listopada 2017. - pravo na doplatak (list 97 -98 spisa) sud je utvrdio da je roditeljima SŠ bio odobren doplatak za pomoć i njegu u iznosu od 500,00 kuna, a koji se treba isplaćivati na račun majke TŠ, a da je kasnijim rješenjem Centra za socijalnu skrb Vukovar od 24. kolovoza 2018. - pravo na doplatak (list 99-100 spisa) povećan na iznos od 600,00 kuna.

22. Rješenjem Centra za socijalnu skrb od 15. srpnja 2022. i 3. ožujka 2023. (list 101-103 spisa) određena je obustava postupka preispitivanja prava na doplatak za pomoć i njegu mlt. SŠ, obzirom da je iz nalaza i vještačenja utvrđeno da i dalje postoji osnova za ostvarivanje navedenog prava obzirom na zdravstveno stanje SŠ.

23. Iz kartice korisnika novčane pomoći za SŠ (list 104-108 spisa) sud je utvrdio da je doplatak za pomoć i njegu za mlt. SŠ dao dana 31. kolovoza 2021. sjedao na račun majke TŠ, a potom na račun oca EŠ od 1. rujna 2021. do 1. ožujka 2024. godine, te da ukupan iznos isplaćen TŠ i DŠ u razdoblju od 1. prosinca 2020. do 1. ožujka 2024. iznosi 3.436,66 eura.

24. Uvidom u potvrdu o prijavi boravišta za SŠ od 19. kolovoza 2024. (list 109 spisa) sud je utvrdio da je SŠ dana 19. ožujka 2024. prijavio boravište na adresi [adresa].

25. Uvidom u rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 27. kolovoza 2024. (list 132-133 spisa) sud je utvrdio da je SŠ priznato pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 162,00 eura.

26. Uvidom u medicinski karton za SŠ (list 145-162 spisa) da se iz nalaza Klinike za dječje bolesti Zagreb, Zavoda za onkologiju i hematologiju od 6. lipnja 2022. vidi da mlt. SŠ na posljednjoj kontroli bio 2017. godine, i da od tada nije bio ozbiljnije bolestan. Nadalje iz nalaza Poliklinike SUVAG Osijek od 2. svibnja 2022. vidljivo je da je prethodno vještačenje odnosno procjena psihologa rađena 2021. godine. Svi ostali nalazi također se odnose na 2021. godinu.

27. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije od 24. veljače 2026. za okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

4. Člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN ) propisano je da je psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, točkom 4. da je ekonomsko nasilje zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, a točkom 5. da je nasilje u obitelji zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

28. Člankom 22. stavkom 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz stavka 1. ovoga članka na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

5. Okrivljenik je u postupku učinio nespornim da je njegov sin SŠ u inkriminiranom razdoblju od 1. svibnja do 25. prosinca 2023. godine živio s njim u zajedničkom stanu na adresi [adresa] u [adresa]. U svojoj obrani učinio je nespornim i da je povremeno vikao na SŠ kada su se svađali, budući da je SŠ prenosio njegove privatne stvari tetki i baki, a s čim se on nije slagao.

29. Okrivljenik DŠ osporio je da bi izgladnjivao mlt. SŠ, odnosno da mu nije omogućavao da svakodnevno jede, da mu svakodnevno nije davao džeparac, kao i to da ga nije redovito vodio liječniku i skrbio o njemu.

6. Obzirom da je okrivljenik djelomično osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret sud je proveo dokazni postupak u kojem je proveo materijalne i personalne dokaze na okolnosti na koje se okrivljenika tereti.

30. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom materijalnih dokaza koji prileže spisu i analizom iskaza svjedoka, posebice svjedoka SŠ, RŠ i IŠ, sud nije na nedvojben način utvrdio da okrivljenik DŠ "svakodnevno svom sinu nije pripremao ručak, kupovao hranu, davao novac za užinu", pa je ovaj dio činjeničnog opisa sud izostavio prilikom donošenja osuđujuće presude. Naime, okrivljenik DŠ je u svojoj obrani decidirano izjavio da ovakvi navodi nisu istiniti, da je u frižideru uvijek bilo nešto za jesti, da je SŠ i kuhao, uglavnom polugotove proizvode, poput cekinovih dinosaura i krumpirića, te da mu je do 15-20 dana u mjesecu davao i džeparac u okviru svojih mogućnosti. Ovakva obrana okrivljenika, djelomično je podudarna i sa iskazima oštećenika SŠ i svjedoka RŠ, koji su iskazivali da su najmanje jedan dio mjeseca kupovali i naručivali hranu od novca koji bi im otac dao/ostavio. Iz ovakvih utvrđenja nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da bi otac DŠ svakoga dana propustio pripremiti hranu, kupovati istu ili davati mlt. SŠ novac za užinu, a druge dokaze za ovakve navode tužitelj nije ponudio. Naime, iz materijalnih dokaza, u vidu izvještaja Centra za socijalnu skrb vidljivo je da je za vrijeme trajanja mjere, sud ništa relevantno nije mogao utvrditi budući da se navedeni izvještaji odnose na razdoblje koje je prethodilo razdoblju koje se okrivljeniku stavlja na teret. Čak i kada bi ovi izvještaji bili relevantni za inkriminirani prekršaj, ne bi išli na štetu okrivljenika, jer iz istih proizlazi da je za vrijeme trajanja mjere u kući uvijek bilo hrane i nešto za pojesti, sve u okviru mogućnosti kojima je okrivljenik raspolagao, stavivši to u odnos s imovno stanjem i visinom mjesečnih prihoda okrivljenika. Imajući sve navedeno u vidu, sud je ovaj dio činjeničnog opisa izostavio.

31. U pogledu vrijeđanja, galame i govorenja loših stvari o tetki IŠ i baki CŠ, ovaj dio činjeničnog opisa okrivljenik DŠ nije u bitnome niti osporavao, navevši da je točno da je na SŠ vikao kada su se svađali, a posebice vezano za to što je SŠ sve njegove privatne stvari prenosio baki i tetki. S tim u vezi, sud je posebno analizirao i iskaz mlt. SŠ, a iz kojeg iskaza nedvojbeno proizlazi da ga je otac takvim ponašanjem kada bi vikao na njega, ili nazivao tetu i baku pogrdnim imenima, uzrujavao i vrijeđao, obzirom da je SŠ jako vezan kako za pokojnu majku tako i za članove njezine obitelji – sestru IŠ i baku CŠ, a koje su Aleksine teta i baka. Slijedom navedenog, sud je ovaj dio činjeničnog opisa našao nedvojbeno dokazanim.

32. Konačno, u pogledu navoda da se okrivljenik DŠ nije brinuo o Aleksinom zdravlju, da ga nije vodio na potrebne medicinske preglede, sud je na navedene okolnosti, osim personalnih dokaza u vidu saslušanja SŠ, OŠ i liječnice KŠ, izvršio uvid i u materijalne dokaze, odnosno u presliku medicinskog kartona za SŠ i medicinske nalaze koji istom kartonu prileže. Iz navedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik povremeno vodio sina na liječničke preglede i vještačenja radi potrebe ostvarivanja prava poput dječjeg doplatka, no ovakvo postupanje sud ne smatra dostatnom brigom o zdravlju tada mlt. SŠ, obzirom da je u postupku utvrđeno da je riječ o djetetu s utvrđenim invaliditetom, koje je kao novorođenče pretrpjelo brojne operacije i teška zdravstvena stanja, a koja su zahtijevala redovito praćenje i kontrole barem jednom godišnje. Iz pribavljenog medicinskog kartona utvrđeno je da okrivljenik SŠ na specijalistički pregled u Zagreb vodio 2022. godine, a prije toga 2017., te da je većina ostalih pregleda u [adresa] i [adresa] obavljena u razdoblju 2021. godine. Ovakvo utvrđenje podudarno je i sa iskazom liječnice KŠ. Slijedom navedenog, budući da u spisu nema dokaza da je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik vodio računa o zdravstvenom stanju SŠ, koji je osoba s invaliditetom, sud nije povjerovao obrani okrivljenika koji se branio navodeći da je SŠ vodio liječnicima u mjeri u kojoj je bilo potrebno, ali da o tome nema dokaza jer mu ih je netko otuđio, smatrajući da je u ovom dijelu obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

33. Slijedom navedenog, imajući u vidu intervenciju suda u činjenični opis, te sadržaj preostalog činjeničnog opisa, obzirom da je vezan samo činjeničnom, a ne i pravnom osnovnom prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, sud je prekvalificirao prekršaj, pa je okrivljenika oglasio krivim za prekršaj opisan u članku 10. točki 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući da ovakvo postupanje okrivljenika kako je opisano u izreci ove presude, u svojoj ukupnosti predstavlja nasilje u obitelji zanemarivanjem potreba osobe s invaliditetom koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, a ne stjecaj ekonomskog i psihičkog nasilja kako je to tužitelj kvalificirao u optužnom prijedlogu.

34. Budući da na strani okrivljenika sud nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja, istoga je proglasio krivim.

35. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio djelomično priznanje počinjenja prekršaja, te raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Uzevši sve otegotne i olakotne okolnosti u obzir, Sud je okrivljeniku za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao minimalnu propisanu kaznu zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana. Uz primjenu članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, u kojem roku okrivljenik ne smije počiniti isto ili slično prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Naime, iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu ili bezuvjetnu kaznu zatvora, u ovom konkretnom slučaju Sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja već bi istom bila dovedena u pitanje egzistencija samog okrivljenika, a potencijalno i uzdržavanje oštećenika, ako isti ostvaruje pravo na uzdržavanje, dok bi prema stajalištu suda bezuvjetna kazna zatvora bila prestroga imajući u vidu da okrivljenik nikad ranije nije prekršajno kažnjavan. Imajući sve navedeno u vidu, Sud smatra da ovako izrečena uvjetna osuda odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio, te da će se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovog okrivljenika ostvariti i samo prijetnjom kaznom zatvora, bez njegovog izvršavanja. Konačno, sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.

7. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN RH 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 2. ožujka 2026.

Sudac

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Žrtvi po pravomoćnosti,

4. Spis