Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1388/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnici Ines Udženija, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Samiru Ilijaziju, odvjetniku u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-1495/2022 od 15. studenog 2022., dana 2. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika GA kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr- 1495/2022 od 15. studenog 2022.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, određena je predložena ovrha na novom predmetu i sredstvu, odnosno na novčanim sredstvima ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenik pobijajući isto u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08; dalje: OZ) predlažući isto ukinuti i odbaciti ovršni prijedlog ovrhovoditelja, uz naknadu troška žalbe.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže žalbu odbaciti kao nedopuštenu, podredno istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi. Potražuje trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi i postupak koji mu je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 19. travnja 2011. ovrhovoditeljevim ovršnim prijedlogom na temelju ovršne isprave, i to pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3335/09 od 13. srpnja 2010., povodom kojeg je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1402/11 od 11. svibnja 2011. određena predložena ovrha na plaći ovršenika, radi naplate tražbine ovrhovoditelja od 30.730,86 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Istim rješenjem o ovrsi troškovi ovrhovoditelja odmjereni su u iznosu od 2.338,95 kn.

7. Zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1402/2011-25 od 26. srpnja 2022. naloženo je ovrhovoditelju u roku od osam dana dostaviti podatke o novom ovršenikovom dužniku, s obzirom na to da je raniji brisan. Ovrhovoditelj je navedeni zaključak zaprimio 9. kolovoza 2022. te istog dana zatražio produljenje navedenog roka radi ishođenja potvrde HZMO o zaposlenju ovršenika.

8. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Odredbom čl. 5. st. 4. OZ-a propisano je da će se, ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. toga članka, ovrha obustaviti.

9. Kako je ovršenikov dužnik odnosno poslodavac GRAĐEVINSKI OBRT "[obrt]", VL. GA, [adresa], odjavljen, odnosno prestao postojati 18. siječnja 2022., a iz potvrde HZMO (list 52 spisa) slijedi da ovršenik više nije prijavljen na mirovinsko osiguranje niti mu se isplaćuju mirovinska primanja, razvidno je da se ovrha na plaći postala nemoguća odnosno da se ne može provesti u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a. Stoga je ovrhovoditelj podneskom od 23. kolovoza 2022., u roku iz čl. 5. st. 4. OZ-a, predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika sukladno čl. 5. st. 3. OZ-a.

10. Slijedom iznesenog, promašeni su navodi ovršenika da ovrhovoditelj nije dokazao nemogućnost provedbe ovrhe i dostavio dokaz kada je ista utvrđena, da bi potom mogao u zakonskom roku tražiti promjenu predmeta i sredstva ovrhe, odnosno da ovrhovoditelj uz navedeni prijedlog nije dostavio podatak je li i kada pokušana ovrha na plaći ovršenika.

11. Stoga slijedi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 5. st. 3., čl. 19. toč. 1., čl. 35., čl. 37., čl. 150. i čl. 180. OZ-a, na temelju ovršne isprave, odnosno pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1402/11 od 11. svibnja 2011., a povodom prijedloga ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika od 23. kolovoza 2022., donio pobijano rješenje o ovrsi.

12. Ujedno valja navesti da ovršenik u žalbi također iznosi prigovor zastare ovrhovoditeljeve tražbine navodeći da je presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-3335/09 od 13. srpnja 2010. kojom je predmetna tražbina utvrđena postala pravomoćna i ovršna prije više od 10 godina, da je ovršna isprava protekom vremena izgubila svoju djelotvornost, odnosno da ovrhovoditelj više nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika na temelju navedene ovršne isprave.

13. Prema odredbi čl. 5. st. 6. i 7. OZ-a, žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz stavka 3. istog članka ne može se izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi, dok se žalba nakon proteka roka protiv novoga rješenja o ovrsi iz stavka 3. može podnijeti samo ako su razlozi zbog kojih se podnosi nastali nakon vremena kad se više nisu mogli iznijeti u roku za žalbu protiv prethodnoga rješenja o ovrsi.

14. Iz stanja spisa ne proizlazi da ovršenik žalbene razloge iz čl. 46. st. 1. toč. 7. OZ- a (da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika), čl. 46. st. 1. toč. 9. OZ-a (da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka), čl. 46. st. 1. toč. 10. OZ-a (da je ispunjenje tražbine onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka) i čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ-a (da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom), nije mogao istaknuti u žalbi protiv prethodnog rješenja o ovrsi, odnosno rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1402/11 od 11. svibnja 2011. godine. S obzirom na izneseno, ovršenik zbog navedenih razloga ne može izjaviti žalbu protiv pobijanog rješenja o ovrsi, stoga ovaj sud takve žalbene razloge nije razmatrao.

15. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove odluke.

16. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 166. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

17. Budući da ovrhovoditeljev odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a, sukladno odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 2. ožujka 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević