REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-325/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Petru Petroviću, odvjetniku u Sesvetama, protiv tuženika ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-66/2025-27 od 28. siječnja 2026., 2. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice – i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-66/2025-27 od 28. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor tužiteljice od 14. siječnja 2026. izjavljen protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj P- 66/2025-20 od 29. prosinca 2025. kao neosnovan i potvrđeno je rješenje o pristojbi poslovni broj P-66/2025-20 od 29. prosinca 2025.
2. Protiv tog je rješenja žalbu podnijela tužiteljica navodeći da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se pobijano rješenje preinači, na način da se isto ukine.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. U ovom je parničnom postupku utvrđeno da je tužiteljici naloženo plaćanje sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 106,18 €, protiv kojeg rješenja je tužiteljica podnijela prigovor u kojem osporava to rješenje smatrajući ga preuranjenim, jer presuda još nije bila donesena u trenutku donošenja rješenja i nije bilo moguće utvrditi kakav će biti ishod postupka, pa predlaže da ga sud ukine, međutim, sud prvog stupnja je, pobijanim rješenjem, kao neosnovan odbio takav prigovor tužiteljice.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a, pa ovaj drugostupanjski sud zaključuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
7. Suprotno žalbenim navodima, u ovom postupku je i materijalno pravo pravilno primijenjeno.
8. Naime, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio obvezu plaćanja sudske pristojbe na žalbu, ali i odmjerio njenu visinu prema mjerodavnoj Tarifi sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/23 – dalje: ZSP), obzirom da je sudsku pristojbu na žalbu dužna platiti tužiteljica kao osoba koja je žalbu podnijela sukladno čl. 4. t.1. ZSP- a prema kojem obveza plaćanja sudske pristojbe nastaje u trenutku kada je žalba predana, a to je bilo 23. prosinca 2025., pa je i po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je pozvao tužiteljicu na plaćanje navedene sudske pristojbe, visina koje, s obzirom na žalbu žaliteljice, nije sporna.
9. Pri tom, neosnovano se tužiteljica u svojim žalbenim navodima poziva na to da je osporeno rješenje preuranjeno, obzirom da je isto doneseno nakon što je tužiteljica predala žalbu na presudu.
10. Slijedom iznijetog, obzirom da je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i da pri tome nije počinio niti one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP - a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli-Pola 2. ožujka 2026.
Sudac
Igor Rakić
