REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-324/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Petru Petroviću, odvjetniku u Sesvetama, protiv tuženika ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćnicima – odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-66/2025-24 od 12. siječnja 2026., 2. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice – i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-66/2025-24 od 12. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor tužiteljice od 7. siječnja 2026. izjavljen protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj P- 66/2025-16 od 22. prosinca 2025. kao neosnovan i potvrđeno je rješenje o pristojbi poslovni broj P-66/2025-16 od 22. prosinca 2025.
2. Protiv tog je rješenja žalbu podnijela tužiteljica navodeći da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se pobijano rješenje preinači, na način da se isto ukine.
3. Žalba tužiteljice nije osnovana.
4. U ovom je parničnom postupku utvrđeno da je tužiteljici naloženo plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 €, protiv kojeg rješenja je tužiteljica podnijela prigovor u kojem osporava to rješenje smatrajući ga preuranjenim, jer presuda još nije pravomoćna i povodom žalbe može biti ukinuta, pa predlaže da ga sud ukine, međutim, sud prvog stupnja je, pobijanim rješenjem, kao neosnovan odbio takav prigovor tužiteljice.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
6. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a, pa ovaj drugostupanjski sud zaključuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
7. Suprotno žalbenim navodima, u ovom postupku je i materijalno pravo pravilno primijenjeno.
8. Naime, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio obvezu plaćanja sudske pristojbe na presudu, ali i odmjerio njenu visinu prema mjerodavnoj Tarifi sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/23 – dalje: ZSP), obzirom da je sudsku pristojbu na presudu dužna platiti tužiteljica kao osoba koja je pokrenula predmetni postupak u skladu s čl. 3. st. 2. ZSP-a, a prema čl. 4. t. 4. ZSP-a obveza plaćanja sudske pristojbe nastaje u trenutku kada je presuda dostavljena punomoćniku tužiteljice, pa je i po ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je pozvao tužiteljicu na plaćanje navedene sudske pristojbe, visina koje, s obzirom na žalbu žaliteljice, nije sporna.
9. Pri tom, neosnovano se tužiteljica u svojim žalbenim navodima poziva na to da joj se plaćanje pristojbe za presudu može naložiti tek nakon nastupa pravomoćnosti sudske odluke, obzirom da niti jednom odredbom ZSP-a nije predviđeno da bi presuda morala biti pravomoćna kako bi nastala obveza plaćanja sudske pristojbe na presudu, već je obveza plaćanja sudske pristojbe nastala kada je presuda dostavljena punomoćniku tužiteljice.
10. Slijedom iznijetog, obzirom da je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i da pri tome nije počinio niti one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP - a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Puli-Pola 2. ožujka 2026.
Sudac
Igor Rakić
