- 1 - Revd 2478/2023-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M., iz Z., L., OIB ..., koga zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika B. K. d.o.o., iz Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o. u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1682/2021-5 od 26. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-716/2020-12 od 28. svibnja 2021., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1682/2021-5 od 26. siječnja 2023. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Ima li povlačenje zadužnice s naplate u postupku izvansudske ovrhe kod Financijske agencije učinak obustave postupka uvjetovane isključivo dispozicijom ovrhovoditelja odnosno razlozima koji se mogu pripisati isključivo ovrhovoditelju s učinkom da prekid zastare nije nastao?“.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-1682/2021-5 od 26. siječnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-716/2020-12 od 28. svibnja 2021.
2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sedam pravnih pitanja, a obrazlažući tih važnost postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) pozvao se na odluke revizijskog suda broj Rev-1027/21 od 3. svibnja 2022., broj Rev-2260/17 od 14. studenoga 2017., broj Rev-943/2017 od 10. svibnja 2017. i broj Gzz-50/2011 od 5. srpnja 2001., odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-381/17 od 12. srpnja 2017., broj Gž-1949/2005 od 13. prosinca 2005., broj Gž-476/12 od 29. svibnja 2012., broj Gž-1842/2019 od 2. srpnja 2020., broj Gž-163/2020 od 15. listopada 2020. i broj Gž-541/2009 od 29. lipnja 2009., presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-78/2019 od 13. veljače 2019 i broj Gž-2927/2020 od 16. rujna 2020., presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž-338/2018 od 28. kolovoza 2020. i odluku Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-19/13 od 6. lipnja 2013.
3. Uz navedena pitanja predlagatelj navodi i da su mu pobijanom presudom povrijeđena ustavna prava iz čl. 14. st. 2. , čl. 18. st. 1., čl. 19., čl. 26., čl. 29. st. 1., čl. 115. st. 3. i čl. 118. st. 1. Ustava Republike Hrvatske te prava iz čl. 6. i čl. 13. iz Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže prijedlog odbaciti, podredno odbiti te traži naknadu troška sastava tog odgovora.
5. Prijedlog je dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo, a imajući u vidu pravna shvaćanja iz odluka na koje se predlagatelj pozvao, da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
8. Stoga je u smislu navedene odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja navedeno u odnosu na koje pravno pitanje se dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u svezi ostalih naznačenih pravnih pitanja i povreda ustavnih i konvencijskih prava na koje se predlagatelj pozvao, na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
9. Budući da su se u ovoj pravnoj stvari ispunile pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.
10. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen (točka II. izreke), jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 9. siječnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
