Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-47/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UM, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – lakom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stav 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22,114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj po branitelju, protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Vinkovcima, na sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog UM, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K -11/2026-4 od 10. veljače 2026., produljen je istražni zatvor okrivljenom UM, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – lakom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08).
1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08, u vrijeme produljenja istražnog zatvora okrivljenom je uračunato vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 20. rujna 2025. pa nadalje.
1.2. Istražni zatvor okrivljenom može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova propisano člankom 133. ZKP/08, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljeni, po branitelju Ivanu Ergotiću, odvjetniku iz Vinkovaca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede kaznenog zakona , s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora okrivljenika, uz određivanje mjera opreza prema istom, na način da se ne smije približavati ocu i prebivati na drugoj adresi do pravomoćnog okončanja postupka.
3. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Ispitujući žalbu ovaj sud je utvrdio da postoje opći uvjeti za produljenjem istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a što prvostupanjski sud detaljno obrazlaže, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
6. Nasuprot žalbenim razlozima žalitelja, ovaj sud je, kao i prvostupanjski sud, utvrdio da postoje posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljeni puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od pet godina ili težu kaznu.
6.1. Nasuprot žalbenim razlozima okrivljenika, osnovano optužno vijeće izvodi zaključak da u ovom predmetu postoje i posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz razloga propisanih u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao dovršiti kazneno djelo koje je ostalo u pokušaju, ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo, a za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu kaznu, obzirom na okolnosti počinjenja terećenih kaznenih djela, napose činjenicu da je okrivljenik recidivist, dakle, njegova dosadašnja kaznena osuđivanost u kontinuitetu, ukazuje da kod istoga postoji izniman stupanj bezobzirnosti u odnosu na činjenje kaznenih djela, budući da do sada izricane kazne na njega nisu djelovale niti u najmanjoj mjeri u cilju odvraćanja od protupravnog ponašanja, zbog čega optužno vijeće s pravom zaključuje da okrivljenik izražava osobitu upornost i agresivnost u iskazivanju neprimjerenog ponašanja.
7. U ovom predmetu, imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, kao i obrazloženje prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju, ovaj sud je utvrdio da se za sada istražni zatvor okrivljenom ne bi mogao zamijeniti istražnim zatvorom u domu ili nekom od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
8. Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje neosnovana je žalba okrivljenog zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede kaznenoga zakona.
9. Ispitujući žalbu sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.
10. Na temelju članka 494. stavak 1. i stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 2. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
