REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/III

Broj: Pp-17480/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EP, okrivljenog po optužnom prijedlogu PU SD, II. Policijske postaje Split pod Ur.broj: 511-12- 24-22-1, Klasa: 211-07/22-5/27851 od 24. listopada 2022., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" RH 70/17, 126/19, 84/21), kažnjivo po članku 22. stavka 1. istoga Zakona, nakon održane i zaključene glavne rasprave 26. veljače 2026. bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te objavljenje 2. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VP i pok. ZP, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dipl. ekonomist, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 27. lipnja 2022. u 11,30 sati u [adresa] počinio ekonomsko nasilje u obitelji spram svoje sestre DP, tako što je samoinicijativno bez suglasnosti oštećene angažirao ovlaštenog bravara koji je promijenio cilindar bravu na ulaznim vratima zajedničkog stana na navedenoj adresi, a sve kako bi onemogućio oštećenu na korištenje zajedničke imovine,

time je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjiv po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku

izriče

novčana kazna u iznosu od 266,00 (dvjesto šezdeset šest) eura

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 100,00 (sto) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU SD, II. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem od 24. listopada 2022. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik EP nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima izjavio da ostajem kod pisane obrane od 9. svibnja 2023., te 8. studenog 2023., te dodao da nije 27. lipnja 2022. počinio ekonomsko nasilje u obitelji spram sestre DP, na način da je samoinicijativno bez suglasnosti oštećene angažirao ovlaštenog bravara koji je po njegovom nalogu promijenio cilindar bravu na ulaznim vratima zajedničkog stana u [adresa], što nikako nije točno. U kritično vrijeme je kontaktirao HP, koji je susjed od njegovog oca i živi u [adresa] i koji je u to vrijeme čuvao njegovog oca, te je istog nazvao i rekao mu da ga njegov otac treba u vezi promjene brave, a koji je bravu i kada je promijenio navedenu bravu on nije bio upoznat. Povod promjeni brave na stanu njegovog oca je razlog u tome što je podneseno nekoliko kaznenih prijava protiv DP, te podignuta optužnica zbog kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja, kazneno djelo obiteljsko nasilje i kazneno djelo utaje.

3. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana okrivljenika od 9. svibnja 2023., te 8. studenog 2023.

4. U pisanoj obrani nesporno proizlazi da je okrivljenik nazvao susjeda HP, a što je potvrdio u svojoj obrani pred ovim sudom, te se raspitao tko može promijeniti ocu bravu na stanu, a sve nakon što mu se otac požalio u više navrata da ga kćerka DP zlostavlja.

5. U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je sestra okrivljenika DP koja je uz prisustvo punomoćnika NP iz Odvjetničkog ureda IP i ĆP izjavila da je ona sestra EP, a na adresi u [adresa] stan je bio vlasništvo njezine pok. majke ZP i oca VP. Majka je preminula **.**.2021., a još 2019. god. svoju polovicu stana majka je prepisala na njezinu malodobnu kćer ZP, a ona ima pravo plodouživanja. Zatim je navela da je ona čitavo vrijeme živjela na drugoj adresi, ali je svakodnevno dolazila u posjet svojim roditeljima jer joj je majka stalno bila bolesna a otac je 80 % invalid, čak im je osobno plaćala ženu koja im je pomagala. Nakon smrti majke ona je dolazila u posjetu ocu zajedno sa svojom djecom i u prisutnosti ove gospođe koja im je pomagala po imenu LP, ali njezin brat EP je podnio sudu zahtjev za osporavanje darovnice tj. želi čitav stan preuzeti sebi. Već nekoliko puta brat EP je podnio kaznenu prijavu protiv nje da je ona nešto krala iz navedenog stana, ali su prijave odbačene. Što se tiče dijela stana koji glasi na njezinog oca, on je sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa suprugom EP, mojom nevjestom SP. Nadalje je navela da je dolazila u navedeni stan i njezin otac nije tako bio protiv nje, ali je pod velikim utjecajem brata, a dana 27. lipnja 2022. nazvala ju gđa. LP koja je tada pazila njezinog oca, te joj rekla da je EP ponovno promijenio bravu na vratima i da je njoj dao jedan ključ samo da ona ne može ući u stan. Nadalje je navela da je odmah došla i gđa. LP joj je otvorila vrata stana, a otac joj je samo rekao da je EP ponovno promijenio bravu na ulaznim vratima, pa je nakon toga otišla u II. PP i to sve prijavila. Na kraju je navela da od toga dana ona više nema ključ niti može ući u navedeni stan, a podnesena je tužba pred Općinskim sudom u Splitu radi smetanja posjeda, te dostavila sudu Izvadak iz zemljišne knjige.

6. Svjedokinja LP je izjavila da od 2018. do 6. mjeseca 2023. godine nju je gđa DP angažirala da joj čuva oca VP tj. kuha mu i održavala domaćinstvo. U to vrijeme bila je živa i supruga od VP, te je dolazila svaki dan raditi osim nedjelje. Jedan dan ju nazvao susjed ispod kojeg zna po nadimku E, te joj rekao da je EP promijenio bravu na ulaznim vratima i da će joj on dati ključ od stana, što je ona i učinila.

6.1. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku Ima li primjedbi na iskaz svjedokinje, isti je izjavio: da ima primjedbi tj. nije točno da je LP radila kod njegovog oca do 6. mj. 2023. već do 6. mj. 2022. kada ju je njegov otac potjerao, a potjerao ju je nakon što je brava promijenjena, svjedokinja odgovara: "jedan dan me nazvala DP i rekla mi da ne može ući u stan, a ja sam joj rekla da je brava promijenjena, te je ista rekla da mogu li joj ja otvoriti vrata da uzme neku lektiru za kćer što sam ja i učinila i dok se ona nalazila u stanu, u to vrijeme je nazvao EP na telefon mene i pitao kako sam mogla pustiti u stan njegovu sestru DP, te mi je EP tada rekao da će mi dati otkaz".

6.2. U daljnjem dokaznom postupku čita se izjava svjedokinje DP, te na daljnji upit sutkinje okr. ima li ikakvih primjedbi.

6.3. Okrivljenik izjavljuje: "Imam primjedbi, a to je da u vrijeme kada je brava promijenjena na vratima ja nisam bio u Splitu".

7. U daljnjem dokaznom postupku čita se izjava svjedoka HP, koju je dao na zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka 31. svibnja 2023.

7.1. HP je izjavio da on živi sa svojom obitelji u [adresa], u prizemlju, a VP na 2. katu, te je viđao DP koja je tu prije živjela sa svojom obitelji, a majka joj je umrla u kolovozu 2021., te mu je poznato da je majka ostavila svoj dio nasljedstva ZP, kćeri DP koja ima pravo plodouživanja, a EP, brat DP živi u [adresa]. Negdje krajem mjeseca lipnja 2022. zvao ga na telefon EP i pitao hoću li se skrbiti o njegovom ocu, te je on i supruga pristali, te su se skrbili o njemu do 15. rujna 2022. Ne zna točan datum, ali ga je također na telefon nazvao EP i pitao zna li kojega bravara, te mu je on rekao za bravara jer mu je njegov broj ostao u mobitelu, jer prije godinu dana od ovog događaja nešto nije bilo u redu sa njegovom bravom u stanu i sa bravom od VP, te taj bravar to uredio, ali se cilindar nije mijenjao, već se promijenio samo zaperak i DP je imala ključ od stana. Nadalje je naveo da je on kontaktirao s bravarom jer ga to zamolio EP i rekao da kaže bravaru da promijeni cilindar bravu, što je navedeni bravar i učinio, te kada je promijenio bravu ostavio je 5 ključeva od kojih je uzeo 1 ključ, a 4 ključa su ostala kod VP, a je li nakon toga VP dao ključ od nove cilindar brave DP, on nije znao reći.

8. Ovaj sud je ponovno zakazao sljedeću glavnu raspravu za dan 26. veljače 2026., na koju nije pristupio uredno pozvani okrivljenik kao ni predstavnik ovlaštenog tužitelja samo je pristupio pol. službenik ČP koji je izjavio da ga je njegov nadređeni u mjesecu kolovozu, tj. 8. kolovoza 2022. poslao da obavi razgovor u [adresa], da obavi razgovor na okolnost prijave DP koja je prijavila II. PP. Split da je na navedenom stanu došlo do promjene brave na navedenim vratima, a da ista ne može ući u stan. Dolaskom u navedenu zgradu imao je informaciju da se o VP brinu susjedi koji žive ispod njega po prezimenu V, te mu je HP budući se brine o VP, a ima ključ od njegova stana otvorio vrata njegovog stana te je ušao unutra. U stanu je zatekao VP koji je stariji gospodin rođen 1937. godine te se kreće pomoću štake. Isti mu je rekao da je zamolio sina EP da promjeni bravu na vratima jer da mu kći DP krade stvari iz stana i uznemirava ga. Dok se nalazio u stanu nazvao je EP iz [adresa] te mu rekao kada dođe u Split da se javi u II. PP Split.

9. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, zapisnik o glavnoj raspravi od 19. svibnja 2023., zapisnik o izvan raspravnom ispitivanju svjedoka od 31. svibnja 2023., zapisnik o glavnoj raspravi od 20. svibnja 2024.

10. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 10. točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 1. istoga Zakona.

10.1. Kaznena odredba članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je glasila (NN 126/19) tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

11. U materijalnoj odredbi članka 10. stavak 1. točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano nasilje u obitelji je i ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstava i za skrb o djeci.

12. Analizirajući obranu okrivljenika te izjave svjedoka sud je priklonio vjeru u iskaze svjedoka koje je uzeo kao logične i vjerodostojne, te nije ostavio razloga za sumnju ovome sudu. Sud je prihvatio izjavu oštećene DP, a što su potvrdili i drugi svjedoci da ona ima pravo na zajednički stan u [adresa], a koji je njezina majka darovnim ugovorom ostavila njezinoj kćerci ZP, što znači da se radi o zajedničkoj imovini, te je stav suda da okrivljenik nije smio promijeniti bravu na ulaznim vratima i na taj način onemogućiti svoju sestru da uđe u navedeni stan, te su se u ovakvom ponašanju okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja ekonomskog nasilja u obitelji. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da on nije sudjelovao u promijeni brave, a što proizlazi iz izjave svjedoka HP koji je izjavio da ga je EP putem telefona nazvao i angažirao da nađe bravara, te da promijeni bravu na vratima, što je on i učinio. To što EP nije bio prisutan kada je bravar promijenio bravu na stanu, ne oslobađa ga od odgovornosti od počina prekršaja. Na samu izjavu svjedoka HP okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi, pa sud nije imao razloga da ne uzme izjavu svjedoka HP kao vjerodostojnog. To ako je okrivljenik EP smatrao da njegova sestra nema pravo na stan i da ostavinski postupak nije završen nije odlučujućeg značajna od rješavanja ovog predmeta već je za to nadležan Općinski sud u Splitu. Stav je suda a vidljivo je da se vodi spor pred Općinskim sudom u Splitu dok nije pravomoćno riješen okrivljenik nije smio promijeniti bravu na vratima navedenog stana, jer na taj stan zakonski ima pravo i njegova sestra DP odnosno njezina kći ZP na koju je pokojna majka DP prenijela svoj dio.

13. Iz izjave pol. službenika ČP također proizlazi da je EP promijenio bravu na vratima nakon što ga je zamolio njegov otac VP. Uzimajući u obzir da je VP osoba starije životne dobi koji je rođen 1937 te je 80% invalid koji se kreće pomoću štaka sud je odustao od njegovog svjedočenja, a iz razloga što sud smatra da njegov iskaz ne bi utjecao na donošenje drugačije presude.

14. Slijedom gore obrazloženog sud je mišljenja da su se u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa je sud okrivljenika za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim i izrekao mu odgovarajuću novčanu kaznu.

15. Nakon što je na ovaj način utvrđena okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Uzimajući u obzir da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, to je sud uzeo kao olakotnu okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, pa je sud okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu koja je vrijedila u vrijeme počinjena prekršaja smatrajući da će se na ovaj način postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik buduće neće činiti ovakve prekršaje ili slične vrste.

16. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 2. ožujka 2026.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro (v.r.)

Željka Matkov (v.r.)

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI: okrivljeniku, oštećenoj-žrtvi, ovlaštenom tužitelju, u spis