Republika Hrvatska

Trgovački sud u Varaždinu

Varaždin, Cehovska ulica 1

Poslovni broj: Povrv-243/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u parničnom postupku tužitelja CBA centar d.o.o., Zagreb, Orešje 25A, OIB:22416060360, kojeg zastupa punomoćnik David Jakovljević, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika BISTRO BARRACUDA d.o.o., Prelog, Ulica kralja Zvonimira 30, OIB:92564813426, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Golubić, odvjetnik iz Čakovca, radi isplate, 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Trgovački sud u Varaždinu proglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovom parničnom postupku.

II. Po pravomoćnosti rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Ovaj parnični predmet pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik Mirjana Zvonarek iz Čakovca donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja UPP/OS-Ovrv-582/2025 dana 2. srpnja 2025. Budući da je tuženik izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi predmet je proslijeđen Općinskom sudu u Čakovcu koji je rješenjem broj Povrv-99/2025-2 od 27. listopada 2025. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo sve provedene ovršne radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem Općinski sud u Čakovcu proglasio se stvarno nenadležnim te je predmet ustupio ovom Trgovačkom sudu u Varaždinu kao opće mjesno nadležnom u skladu sa čl. 48. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; dalje: ZPP).

2. Tužitelj je u spis dostavio podnesak 13. siječnja 2026. u kojem primarno prije upuštanja u raspravljanje izjavljuje prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Varaždinu te pojašnjava da predmetni postupak proizlazi iz Ugovora o poslovnoj suradnji kojeg su stranke sklopile 13. siječnja 2025. u kojem je u čl. 5. st. 2. ugovorena mjesna nadležnost suda u Zagrebu. Posljedično tužitelj predlaže ovom sudu ustupanje predmeta Trgovačkom sudu u Zagrebu.

3. U skladu sa čl. 453. st. 3. ZPP-a određeno je da u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari. Imajući u vidu ovu odredbu te i činjenicu da se tužitelj upustio u raspravljanje u ovom postupku dostavom podneska od 13. siječnja 2026. sud zaključuje da je tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti pravodoban.

4. U čl. 70. st. 1. ZPP-a određeno je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je u st. 3. određeno da sporazum o mjesnoj nadležnosti važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

5. U ovom parničnom postupku tužitelj traži isplatu naknade proizašle iz ugovornog odnosa parničnih stranaka zasnovanog sklapanjem Ugovora o poslovnoj suradnji sklopljenog 13. siječnja 2025. te je sud uvidom u navedeni Ugovor utvrdio da su stranke u čl. 5. st. 2. se usuglasile da ugovaraju nadležnost suda u Zagrebu te mjerodavnost prava Republike Hrvatske. Po mišljenju ovog suda, a uvažavajući u prethodnom odlomku citirane odredbe ZPP-a, sadržaj čl. 5. st. 2. citiranog Ugovora predstavlja sporazum stranaka o mjesnoj nadležnosti iz čl. 70. ZPP-a.

6. Budući da su, dakle, stranke sklopile sporazum o mjesnoj nadležnosti prema kojem je u slučaju spora nadležan sud u Zagrebu u izreci ove odluke ovaj sud oglasio se mjesno nenadležnim te je i predmet ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu, a sve u skladu sa čl. 453. st. 3. i čl. 21. st. 1. ZPP-a.

U Varaždinu 27. veljače 2026.

Sudac:

Denis Krnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana po primitku prijepisa rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e- Komunikacijom za osobe koje su obvezne komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- pun. tužitelja: David Jakovljević, odvjetnik iz Zagreba

- pun. tuženika: Krešimir Golubić, odvjetnik iz Čakovca, uz podnesak tužitelja od 13. siječnja 2026.

- Trgovački sud u Zagrebu – po pravomoćnosti