REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-82/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja RAZNE USLUGE društvo s ograničenom odgovornošću za savjetovanje i usluge - u likvidaciji, OIB 02416091389, Savska cesta 41/XXII Zagreb zastupanog po punomoćnici Ani-Mariji Kajić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Petar Petrić & Ana-Marija Kajić, Zagreb, protiv ovršenika UC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Zadru koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-1233/2025-3 od 16. listopada 2025. i Općinskog suda u Osijeku, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-6155/2025-2 od 19. veljače 2026., 27. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovoj ovršnoj stvari mjesno je nadležan Općinski sud u Zadru.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Zadru donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2347/09 dana 19. kolovoza 2009. povodom prijedloga ovrhovoditelja na pokretninama ovršenika, temeljem ovršne isprave - rješenja o ovrsi javnog bilježnika Anice Hukelj, poslovni broj Ovrv-1021/08. Ovrhovoditelj podnosi 1. listopada 2025. Općinskom sudu u Zadru prijedlog za promjenu sredstva ovrhe, a sukladno čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ) predlažući ovrhu na mirovini ovršenika. Općinski sud u Zadru se rješenjem od 16. listopada 2025. proglašava mjesno nenadležnim, obzirom na činjenicu kako je uvidom u JRO sustav RH vidljivo da ovršenik ima prijavljeno prebivalište na području [adresa]. Navedeno rješenje Općinskog suda u Zadru postalo je pravomoćno 31. listopada 2025. te je predmet dostavljen Općinskom sudu u Osijeku na daljnje postupanje.
2. Općinski sud u Osijeku je dopisom poslovni broj Ovr-6155/2025-2 od 19. veljače 2026. izazvao sukob mjesne nadležnosti i predmet dostavio ovom sudu na temelju odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s obrazloženjem da je Općinski sud u Zadru i dalje nadležan, obzirom da je u trenutku podnošenja prvog prijedloga za ovrhu ovršenik imao prijavljeno prebivalište na području tog suda.
3. Za postupanje u ovoj ovršnoj stvari mjesno je nadležan Općinski sud u Zadru.
4. Odredbom čl. 38. OZ propisano je da je mjesna nadležnost prema OZ isključiva, dok je čl. 15. st. 3. ZPP određeno da, ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja tužbe ostaje i dalje nadležan i ako bi zbog tih promjena bio nadležan drugi sud iste vrste ili sud druge vrste, ako zakonom nije izrijekom drugačije određeno. Prema čl. 21. OZ u ovršnom postupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Nadalje, čl. 5. st. 3. OZ propisano je da, ukoliko se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Konačno, čl. 5. st. 8. OZ propisano je kako se u pogledu sudskih pristojbi, prijedlog i rješenje o ovrsi iz stavka 3. ovoga članka ne smatraju se novim prijedlogom i rješenjem.
5. Obzirom da iz spisa proizlazi da je ovršenik u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], a nakon toga je prijavio prebivalište na adresi [adresa], OC to je, zbog iznijetih razloga, u smislu odredbe čl. 38. OZ mjesno nadležan Općinski i sud u Zadru.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. veljače 2026.
Sutkinja:
Goranka Barać-Ručević
