- 1 -              Revd 2220/2023-2

Broj: Revd 2220/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja D. B., OIB ... i II. tužitelja B. B., OIB ..., oboje iz S., oboje zastupani po punomoćnici A. L. Š., odvjetnici u S., protiv I. tuženika V. B., OIB ... i II. tuženika B. B., OIB ..., oboje iz R., oboje zastupani po punomoćnici D. T.-K., odvjetnici u S., radi predaje, iseljenja i isplate, odlučujući o prijedlog I. i II. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1141/2020-3 od 21. travnja 2022. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-50/18 od 30. siječnja 2020., u sjednici održanoj 9. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se I. i II. tuženicima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1141/2020-3 od 21. travnja 2022. u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja i u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev I. i II. tužitelja za naknadu parničnog troška i to u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Da li sud može primijeniti pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 219. st. 1. u vezi čl. 221.a Zakona o parničnom postupku u situaciji kada nije izveo i ocijenio sve dokaze na određenu okolnost predložene od stranke na kojoj je bio teret dokaza, a niti je iznio valjane razloge zbog kojih smatra da nije bilo mjesta izvođenju i ocjenjivanju određenog dokaza?“.

II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1141/2020-3 od 21. travnja 2022. u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja i u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev I. i II. tužitelja za naknadu parničnog troška, I. i II. tuženici podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Imajući u vidu suštinu sadržaja prijedloga I. i II. tuženika za dopuštenje revizije, za prepoznati je pravno pitanje navedeno u stavku I. izreke ovog rješenja, a za koje pravno pitanje I. i II. tuženici smatraju da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.1. Tužitelju su podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije. Protive se tom prijedlogu. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u st. I. izreke ovog rješenja važno za odluku u predmetnom sporu, ali i da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-201/08-2 od 28. veljače 2008.).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 9. siječnja 2024.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.