REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-1307/25-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nataši Marahovec Kantarević, u pravnoj stvari tužiteljice DČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nataša Bratković, odvjetnica u Zaboku, protiv tuženika NČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne nejavne rasprave 27. veljače 2026., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i stranaka osobno, istoga dana

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 14. siječnja 1984. u Zlataru, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Ervenik, za godinu 1984, pod rednim brojem 00001, između

DČ, djevojački D, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1963. u [adresa]

i

NČ, sina N, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa].

II. Nalaže se tuženiku NČ nadoknaditi tužiteljici DČ troškove parničnog postupka u iznosu od 513,28 EUR sa zateznim kamatama tekućima od 27. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika, radi razvoda braka. U tužbi navodi da je brak stranaka sklopljen 14. siječnja 1984., te je isti upisan u maticu vjenčanih matičnog ureda Zlatar za matično područje Ervenik za godinu 1984 pod rednim brojem 00001. Stranke nemaju maloljetne djece. Navodi da su odnosi između stranaka već dulje vremena teško poremećeni, te je tužiteljica zbog nasilja u obitelji napustila bračnu zajednicu i nastavak bračne zajednice više nije moguć. Stoga, predlaže sudu razvesti braka stranaka uz nadpknadu troškova parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućima od presuđenja do isplate.

2. Tuženik se na ročištu održanom 27. veljače 2026. protivi razvodu braka.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u vjenčani list (list 4) te je saslušao stranke (list 24-25).

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Uvidom u vjenčani list sud je utvrdio da su tužitelj i tuženica sklopili brak 14. siječnja 1984. u Zlataru. Isti je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Ervenik, za godinu 1984, pod rednim brojem 00001.

6. Iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da s tuženikom ne živi od 3. srpnja 2025. kada je došao kući pijan, rekao tužiteljici „kujo žuta“ i bacio stol na tužiteljicu. Nije znala gdje bi pobjegla, djece nije bilo kod kuće te je otišla na policiju gdje su rekli da ode u sigurnu kuću. U sigurnoj kući je bila od 3. srpnja do studenog 2025., a izašla je zbog zdravstvenog stanja. Od kada je napustila tuženika sa istim više nije u kontaktu, niti ne želi sa istim biti u kontaktu. S tuženikom je pretrpjela previše patnje, jer je tukao tužiteljicu godinama i tako više ne želi živjeti. Već je dva puta odlazila od tuženika, a vraćala se jer je mislila da će biti bolje. Dok je trijezan je dobar, ali dok je pijan nije dobar. Zajednička djeca su punoljetna. Želi se rastati od tuženika, jer prema njemu više ništa ne osjeća, a posebice ne u emotivnom smislu. Boji se tuženika kada je pijan.

7. Iz iskaza tuženika sud je utvrdio da je točno da ga je tužiteljica napustila u srpnju 2025., kao i da od tada nisu u nikakvom kontaktu. Ima i zabranu pristupa tužiteljici. Nije tužiteljicu tukao već godinama, je i nije, znao bi je samo naguravati, a nije točno da je tužiteljicu gurnuo kada je otišla u srpnju 2025., tada je samo šakom udario u stol. Žive zajedno 46 godina. Tužiteljica je tuženika vrijeđala i omalovažavala, a ipak je on gazda u kući. Zajedno su podigli njihovu sada punoljetnu djecu. Pokušao se dva puta ubiti, a tužiteljica ga je spasila. Nije točno da je pijanac, doma ne pije, zna ponekada popiti u društvu, a ipak je vozač, tako da niti ne smije piti. Tužiteljicu voli i dan danas. Priznaje da je kriv, ali je i ona njega vrijeđala. Dvije i pol godine prije nego što ga je napustila nisu spavali u istom krevetu, iako joj je kupio sobu. Za sada želi ostati u braku sa tužiteljicom.

8. Odredbom čl. 51. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje ObZ) propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je jasno i nedvojbeno utvrdio da su stranke sklopile brak 1984., da su u braku rođena zajednička djeca koja su sada punoljetna, da je tužiteljica iselila iz zajedničkog kućanstvu u srpnju 2025. od kada stranke nisu u kontaktu, te da između stranaka očito postoje teško i trajno narušeni i poremećeni odnosi, slijedom čega ne postoji mogućnost da se bračna zajednica održi, a čemu se tužiteljica izričito protivi.

10. Bračni drugovi dužni su jedno drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati, međusobno se poštivati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose i oni sporazumno određuju mjesto stanovanja i sporazumno odlučuju o obavljanju poslova u obiteljskoj zajednici (čl. 31. i 32. ObZ).

11. Tijekom postupka, nedvojbeno je utvrđeno da se brak stranaka ne zasniva na ovim temeljima, da ne postoji zajednica supružnika niti u emocionalnom, a niti u ekonomskom i intimnom smislu.

12. Naposljetku, za bračnu zajednicu nužna je slobodna i suglasna volja bračnih drugova o njezinom uspostavljanju, što ovdje s obzirom na iskaz tužiteljice u cijelosti izostaje. Poremećenost bračnih odnosa dovela je do odvajanja stranaka bez mogućnosti da se opisani odnosi ponovno na kvalitetan način uspostave, što proizlazi posebice iz iskaza tužitelja koji se tome protivi.

13. U ovom slučaju sud je utvrdio da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni , te je na temelju citirane zakonske odredbe čl. 51. st. 1. toč. 2. ObZ odlučeno kao u točki I izreke presude.

14. Odredbom čl. 366. st. 1. ObZ propisano je da će u statusnim stvarima sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

15. Sukladno odredbi čl. 366. st. 1. ObZ, a s obzirom da je tužiteljica uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, tužiteljici su utvrđeni troškovi zastupanja po punomoćnici odvjetnici, i to jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak u iznosu od 200 bodova (Tbr.7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/12, 138/23 - dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i pripadajući PDV (Tbr.46 OT) iznosi 500,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 EUR, kao i presudu u iznosu od 6,64 EUR. Ukupno je, dakle, tužiteljici utvrđen trošak postupka u iznosu od 513,28 EUR sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude, 27. veljače 2026. do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sudac

Nataša Marahovec Kantarević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda pisanim putem e-komunikacijom, odnosno u četiri primjerka za sud i protivnu stranu.

DN-a:

1. Pun. tužitelja uz rj. o naplati sudske pristojbe za presudu (oslobođenje 50%)

2. Tuženiku

Po pravomoćnosti:

3. Matični ured vjenčanih Zlatar

4. Matični ured rođenih Zlatar

5. Za zbirku isprava uz statistički listić