Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: K-1058/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Mili Kragić, uz sudjelovanje zapisničarke Ernele Dilber, u kaznenom postupku po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-1264/2022 od 1. prosinca 2022., protiv okrivljene HM, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11. nakon održane rasprave 11. studenoga 2025., 2. veljače 2026. i 24. veljače 2026., u nazočnosti Eugena Tolića – zamjenika Općinske državne odvjetnice u Splitu i okrivljene, dana 27. veljače 2026. u izočnosti stranaka donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. H i Š, rođene G, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, zaposlena, neudana, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog malodobnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, vojsku nije služila, bez čina, neodlikovana, neosuđivana, drugi kazneni postupak se ne vodi, brani se sa slobode,

k r i v a  j e

I. što je 4. svibnja 2021. u Solinu, u Tuđmanovoj ulici 7, u nakani da bez pravnog osnova za sebe pribavi protupravnu imovinsku korist, neistinito prikazala ŠM da joj treba novac za liječenje od tumora na mozgu u Zagrebu u iznosu od 1.700,00 kuna, i kada je ŠM u to povjerovala i ponudila joj pozajmiti novac u navedenom iznosu, neistinito ŠM prikazala da će joj novac vratiti u roku od 30 dana, u što je ŠM povjerovala te joj predala novac u iznosu od 1.700,00 kuna, koji joj nije vratila iako ju je ŠM u više navrata porukama preko mobitela pozivala da to učini, oštetivši time ŠM za iznos od 1.700,00 kuna,

II. dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, dovela nekoga lažnim prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevaru – djelo označeno i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje u tekstu; KZ/11.).

III. Na temelju odredbe članka 236. st. 1. KZ/11. okrivljena HM se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 8 (osam) mjeseci.

IV. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11. okrivljenoj HM se izriče

uvjetna osuda

te kazna zatvora 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti, ako okrivljena u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje u tekstu: ZKP/08.) oštećena ŠM OIB: [osobni identifikacijski broj] sa imovinsko pravnim zahtjevom se upućuje u parnicu.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08. dužna je okrivljena HM platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu 100,00 (sto) eura roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo je pred ovim sudom uvodno označenu optužnicu, protiv okrivljene HM, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11..

2. Okrivljena HM nije se smatrala krivom za utuženo kazneno djelo, pa imajući u vidu takav njen stav o optužbi, izvodili su se dokazi. U dokaznom postupku ispitana je oštećena/žrtva ŠM, kao svjedok. Pročitani su i pregledani univerzalni nalog za plaćanje od 23. veljače 2026., potvrda iz prekršajne evidencije od 24. veljače 2026. za okrivljenu (list 65-66 spisa) te uvjerenje iz kaznene evidencije od 24. veljače 2026. za okrivljenu (list 67 spisa) i na kraju dokaznog postupka ispitana je okrivljena.

3. Na temelju odredbe članka 431. st. 3. ZKP/08. iz spisa predmeta je izdvojena službena zabilješka Policijske postaje Solin o obavijesnom razgovoru sa ŠM od 3. siječnja 2022. (u spisu list 7). Službena zabilješka je obavijest policije prikupljena od građana na okolnost kaznenog djela za koje se okrivljena tereti, što se ne može koristiti u postupku i što ne može biti dokaz u postupku.

4. U iskazu pred sudom na raspravi 24. veljače 2026. okrivljena HM navela je nije počinila terećeno kazneno djelo, a ŠM ju je lažno prijavila i navodi iz njenog iskaza nisu istiniti. Doista je od ŠM pozajmila 1.700,00 kuna, no njoj nije kazala da joj je potreban novac za liječenje tumora na mozgu u Zagrebu. ŠM se sama ponudila pomoći i pozajmiti joj novac, jer je u to vrijeme bila bez posla, nije imala stan i bilo joj je žao nje (okrivljene), pa joj je pozajmila ovih 1.700,00 kuna. No, vratila joj je taj novac, štoviše više puta joj ga je vratila, no dokaze o tome nije sačuvala. ŠM joj je dolazila u kuću i bližnjima svašta ružnoga govorila o njoj (okrivljenoj) i radila probleme. Prijetila joj je svojim kontaktima u socijalnoj službi, a kako je u to vrijeme sama odgajala kćer, s obzirom na njezino takvo ponašanje, bojala se da joj socijalna služba ne oduzme dijete. ŠM je prijetvorna, ne zna iz kojih razloga joj je željela napakostiti. S obzirom na pogreške iz prošlosti koje je ŠM očito znala, misli da je zbog toga odabrala biti ovakva i u konačnosti ju je ŠM iskoristila i oštetila jer joj je četiri puta vratila po 1.700,00 kuna.

4. 1. Danas je zaposlena i plaća joj iznosi oko 1.400,00 eura. Majka je djeteta starog 14 godina te je u partnerskoj zajednici. Nije vlasnica nikakve imovine, a s kćerkom živi u podstanarskom stanu za što mjesečno plaća 450,00 eura, uz plaćanje režijskih troškova. Bivši partner brine za zajedničku kćer i zajednički odgajaju dijete. Ne postoji formalna odluka o plaćanju uzdržavanja. Njih dvoje svaki mjesec izdvajaju po 60,00 eura, ukupno 120,00 eura, a taj novac uplaćuju na račun štednje za dijete.

4. 2. Na upit uređujućeg suca zašto je u svojoj prethodnoj obrani u Policijskoj postaji Solin od 23. kolovoza 2022. navela da je od ŠM pozajmila 2.700,00 kuna, a danas govori 1.700,00 kuna, okrivljena se branila da ne zna zašto je tako kazala, no istina je da joj je pozajmila 1.700,00 kuna. Na daljnji upit s obzirom da u obrani od 23. kolovoza 2022. navodi da ima dokaze da je oštećenoj podmirila štetu zašto takve dokaze nije predočila i zašto je onda jučer uplatila 230,00 eura oštećenoj, okrivljena se branila da dokaze o plaćanju i to o prethodna tri plaćanja ima u jednom od svojih prijašnjih mobitela. Taj mobitel je pokvaren, a serviser joj je kazao da nije siguran da ga može popraviti i iz njega "vratiti i očitati podatke", zbog čega ga onda nije ni popravila i dokaz o tome nema. Jučer je opet platila štetu, jer sada doista želi imati dokaz o tome i želi da se ovaj postupak završi i sa ŠM ne želi imati više nikakav kontakt.

4. 3. Potom je pročitan i pregledan zapisnik Policijske uprave splitsko dalmatinske, Policijske postaje Solin o ispitivanju osumnjičene HM sukladno odredbi 208. Zakona o kaznenom postupku od 23. kolovoza 2022. te je reproduciran audio-video zapis ispitivanja (list 16-20 spisa). Tada se okrivljena branila da joj je ŠM pozajmila 2.700,00 kuna, a taj novac nije od nje tražila već joj ga je ŠM dala čuvši da joj treba za posao. Rekla joj je i da novac vrati kada bude mogla. Ubrzo joj je ŠM počela dolaziti kući u bivše svekrve, prijetila joj je, tražila vraćanje novca, pa da joj je ona 2.700,00 kuna poslala poštom, o čemu ima potvrdu.

5. S obzirom na obranu okrivljene HM i činjenični opis kaznenog djela u postupku nije sporno mjesto i vrijeme događaja. Nije sporno ni da je ŠM okrivljenoj ponudila pozajmiti novac u iznosu 1.700,00 kuna. Navedeno okrivljena ne osporava, a to proizlazi i iz iskaza oštećene ŠM.

5. 1. S obzirom na obranu okrivljene HM i na činjenični opis kaznenog djela sporno je, je li okrivljena neistinito prikazala ŠM da joj treba novac za liječenje od tumora na mozgu u Zagrebu u iznosu od 1.700,00 kuna, je li neistinito ŠM prikazala da će joj novac vratiti u roku od 30 dana, je li joj novac vratila i je li ŠM u više navrata porukama preko mobitela pozivala da to učini. U postupku je trebalo utvrditi je li okrivljena u ovom odnosu, postupala s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom.

6. Iz iskaza oštećene/žrtve ŠM pred ODO Split od 29. studenoga 2022. proizlazi da je početkom 2020. upoznala HM kod prijateljice GM. HM je, kad su se upoznale govorila da ima cvjećarnu. Gotovo godinu dana s GM je dolazila kod nje na kavu. Dana 4. svibnja 2021. okrivljena je došla do nje kući, bila je uplakana te joj rekla da ima tumor na mozgu te da s Ć ide u Zagreb u bolnicu na kontrolu, ali da nema novaca za liječenje u iznosu 1.700,00 kuna. Čuvši da ima takav zdravstveni problem, ponudila joj je pomoći i pozajmiti novac. Stoga je rekla suprugu ĆM da iz sobe donese 1.700,00 kuna, što je i učinio i taj novac je predala HM. Tada joj je prodala i 20 jaja za 40,00 kuna, koja joj nije platila rekavši da će to sutra učiniti. Dogovorile su se da će joj iznos 1.700,00 kuna vratiti u roku 30 dana. Nakon mjesec dana nije joj se javljala niti joj je vratila pozajmljeni novac. Nakon 5-6 mjeseci od isteka roka za povrat pozajmljenog novca pokušavala ju je dobiti na telefon, no u tome nije uspjela, jer joj se nije javljala na pozive. Potom joj je poslala i više poruka tražeći da joj vrati novac, što nije učinila. Zatim ju je zajedno s GM tražila kod majke i sestre, no nije ju pronašla, a one su joj rekle da je okrivljena dužna i drugim ljudima i da im nije vratila novac. Zadnji put joj je poslala poruku u prosincu 2021., a tada joj je u porukama okrivljena obećavala vratiti novac, no to nije učinila. Postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu 1.700,00 kuna.

6. 1. U iskazu pred sudom 2. veljače 2026. oštećena je iskazivala kao u iskazu pred ODO Split, dodatno navodeći da joj HM još uvijek nije vratila novac. Želi kazati i da joj je okrivljena kasnije u razgovorima govorila da joj je novac poslala poštom i to iz Vela Luke, no taj novac nikada nije primila. Ako ga je i poslala neka pokaže račun da ga je poslala, no sigurna je da ga nije poslala s obzirom na njeno ponašanje koje je uslijedilo nakon što joj je novac predala. Zainteresirana je za kazneni progon okrivljene.

7. Iskaz svjedokinje ŠM sud je prihvatio i ocijenio istinitim. Ova svjedokinja je dva puta ispitana (u prethodnom postupku i na raspravi pred sudom) i o događaju je iskazivala istovjetno, detaljno i dosljedno je opisivala događaj. Sagledavajući okolnosti predmetne inkriminacije i da je oštećena misleći da je okrivljena bolesna njoj odlučila pomoći i ponudila joj pozajmiti potrebni novac za liječenje govori o moralno pozitivnom postupku, pa uvažavajući i njen takav čin, nema govora da bi je lažno teretila i prijavila za ovo djelo.

8. Prihvaćajući iskaz oštećene ŠM, sud je utvrdio da je okrivljena HM neistinito prikazala ŠM da joj treba novac za liječenje tumora na mozgu u Zagrebu u iznosu od 1.700,00 kuna i da je neistinito ŠM prikazala da će joj novac vratiti u roku od 30 dana, što nije učinila i da ju je ŠM u više navrata porukama preko mobitela pozivala da to učini. S druge strane, neživotno je i nelogično da okrivljena više puta plati dugovani iznos, a da o tim uplatama ne sačuva nikakva dokaz. Okrivljena za oštećenu navodi da je prijetvorna, da ju je lažno prijavila, da joj je dolazila kući i pravila joj probleme s bližnjima, prijetila joj kontaktima u socijalnoj službi zbog čega se bojala za svoje dijete. Sagledavajući njenu obranu o tome da je više puta (čak 4 puta) oštećenoj vratila pozajmljeni novac, a za što nema dokaze, pa kada se navedeno promatra kroz prizmu subjektivnog doživljaja okrivljene o oštećenoj, nelogično je da bi okrivljena toliko puta plaćala dug, bez dokaza o tome ili da opisano protupravno ponašanje oštećene nije prijavila nadležnim tijelima. Iz iskaza oštećene proizlazi i da ju je mjesecima nakon proteka roka za vraćanje novca tražila i molila da joj vrati dužni novac, što okrivljena, iako je i tada obećavala to učiniti, nije učinila, pa ju je oštećena tek nakon toga prijavila tijelima progona. Opisano postupanje okrivljene doista ukazuje da nije imala namjeru ŠM vratiti dužni novac. Imajući na umu navedeno, sud je zaključio da je okrivljena HM lažno predočila ŠM da joj treba novac za liječenje tumora na mozgu u Zagrebu u iznosu od 1.700,00 kuna, što je ŠM povjerovala i pozajmila joj taj novac te joj je okrivljena i neistinito prikazala da će joj novac vratiti u roku od 30 dana, iako je unaprijed odlučila taj novac njoj ne vratiti. U postupku je utvrđeno da je okrivljena HM svjesna što govori i predočava oštećenoj ŠM i te činjenice nisu istinite, a to čini kako bi oštećenu dovela u zabludu, a da bi stekla protupravnu imovinsku korist. Neuvjerljiva je i nadasve nelogična obrana okrivljene da nije počinila terećeno kazneno djelo i da je novac oštećenoj vratila više puta, a sud takvu obranu ocjenjuje u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti. Činjenični navod “do danas” sud je ispustio kao suvišan. Niti jedna odlučna činjenica nije izmijenjena. Izmjena ne utječe na sastavnice kaznenog djela, bez utjecaja su na subjektivnu i objektivnu istovjetnost činjeničnog opisa optuženja i presuđenja i ne predstavljaju nepovoljno preinačenje za okrivljenu.

9. Uvažavajući navedeno, u postupku je utvrđeno da je okrivljena HM svojim postupanjem inkriminirane prigode ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. st. 1. KZ/11., na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, zbog čega je proglašena krivom. Prema okrivljenoj sud je primijenio KZ/11., koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, ocijenivši da kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u "Narodnim novinama" broj: 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., nisu blaže za počinitelja.

10. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljene HM prema počinjenom kaznenom djelu, sud smatra da je postupala s izravnom namjerom. Okrivljena je bila svjesna svog protupravnog ponašanja i svih obilježja ovog kaznenog djela te je htjela njegovo počinjenje. Kod kaznenog djela prijevare, okrivljena je bila svjesna da je dovela ŠM lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time je navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a sve s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, a njoj prouzroči štetu, što je i htjela. Što se tiče ubrojivosti okrivljene ona tijekom postupka nije isticana kao sporna, a niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali njenu krivnju, pa je okrivljena kazneno odgovorna za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

11. Odlučujući o sankciji, a pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljene HM, jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja, osobi počinitelja, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.

12. Okrivljena HM nije kazneno osuđivana osoba, niti je prekršajno kažnjavana. Oštećenoj je namirila štetu. Majka je djeteta tinejdžerske dobi. Navedeno su olakotne okolnosti.

13. Otegotnom okolnošću ocijenjeno je što je oštećena ŠM zainteresirana za njen kazneni progon.

14. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će okrivljenu, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na okrivljenu, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Stoga vodeći računa o navedenim okolnostima, sud smatra da se svrha kažnjavanja može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora i kaznom kako je to predložio zastupnik optužbe. Stoga je su okrivljenu osudio na kaznu zatvora 8 mjeseci te joj, na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu odredivši vrijeme provjeravanja 3 godine. Ovako izrečena kazna, uz uvjetovanu odgodu izvršenja izrečene kazne može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenu, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

15. Oštećena ŠM postavila je imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete u iznosu 1.700,00 kuna. S obzirom da je okrivljena proglašena krivom za predmetno kazneno djelo čijim je počinjenjem oštetila ŠM za 1.700,00 kuna u obvezi je plaćanja imovinsko pravnog zahtjeva. Osnovanost imovinsko pravnog zahtjeva proizlazi iz iskaza oštećene. No, s obzirom da je okrivljena 23. veljače 2026., oštećenoj uplatila iznos 230,00 eura (što iznosi 1.732,94 kuna, s obzirom na odredbu članka 48. stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna)) time je namirila štetu, odnosno imovinsko pravni zahtjev oštećene. Stoga je sud oštećenu uputio da imovinsko pravni zahtjev ostvari u parnici, u skladu s odredbom čl. 158. st. 2. ZKP/08., kako se u izreci i navodi.

16. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08., uvažavajući duljinu i složenost postupka te imovno stanje okrivljene, sud ju je obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka paušalne svote u iznosu 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ocjena je suda da će iznos troška kaznenog postupka okrivljena koja je zaposlena moći podmiriti, a da time ne ugrozi svoje uzdržavanje i uzdržavanje osobe koju je po zakonu dužna uzdržavati.

U Splitu, 27. veljače 2026.

S U D A C

Mila Kragić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

Okrivljenoj

ODO-u Split

Oštećenoj

Spis