Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2721/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji pojedincu mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika PANONIJA SERVISI d.o.o. u stečaju, OIB: 92672774937, Zagreb, Kninski trg 5, kojeg zastupa punomoćnik Igor Šeparović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-68/2022-17 od 16. travnja 2025., dana 27. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-68/2022-17 od 16. travnja 2025. u točkama I i III izreke.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknade troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba poslovni broj Ovrv-854/2021 od 15. studenog 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku PANONIJA SERVISI d.o.o. u stečaju, OIB: 92672774937, isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818:

- iznos 10,31 eura sa zateznim kamatama koje teku od 6. srpnja 2021. do isplate,

- iznos 27,39 eura sa zateznim kamatama koje teku od 6. rujna 2021. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos iz Zagreba poslovni broj Ovrv-854/2021 od 15. studenog 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku PANONIJA SERVISI d.o.o. u stečaju, OIB: 92672774937, isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818 troškove ovršnog postupka u iznosu 49,77 eura s pripadajućim zateznim kamatama, u roku 8 dana.

III Nalaže se tuženiku PANONIJA SERVISI d.o.o. u stečaju, OIB: 92672774937 naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, trošak parničnog postupka u iznosu 138,27 eura sa zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana."

2. Protiv ove presude u dijelu kojim nije uspio u sporu žalbu je izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga i traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25), na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a kao niti one koje tuženik ističe u žalbi.

Prvostupanjska odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

4.1. S druge strane, žalbeni navodi tuženika vezani uz potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje nisu razmatrani jer je ovo spor male vrijednosti u kojem se presudu ne može osporavati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4.2. Sud prvog stupnja je i pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 13. siječnja 2022. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži da se tuženiku, ranije ovršeniku, naloži isplatiti mu iznos 37,70 eura (284,06 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama, kao i pripadajući ovršni trošak u iznosu 49,77 eura (375,00 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama. Temeljem navedenog prijedloga javni bilježnik Senija Škrinjar Kos, iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-854/2021 od 15. studenog 2021.

6. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik je naveo da se s tužiteljem ne nalazi u obvezno pravnom odnosu te da s njim nema sklopljen ugovor o pružanju usluga. Također je naveo da postupak treba obustaviti sukladno odredbama čl. 169. i 170. Stečajnog zakona. Tvrdi da u utuženom razdoblju nije imao nikakav dug prema tužitelju.

7. Povodom prigovora tuženika rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv- 68/2022-2 od 17. ožujka 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i u tome dijelu su ukinute sve provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

8. U nastavku postupka, u podnesku od 8. travnja 2022. tužitelj je naveo da se utuženo potraživanje odnosi na dug tuženika za električnu energiju za razdoblje od siječnja do srpnja 2021. Istaknuo je da obveza tuženika na podmirenje dospjelog duga proizlazi iz odredbe čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbe električnom energijom.

9. Između stranaka nije sporno da je tužitelj ovlašten za pružanje usluga opskrbe električnom energijom. Između stranaka sporni su pasivna legitimacija, osnov i visina zahtjeva.

10. Pravilno sud prvog stupnja navodi da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak 4. veljače 2016. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-9135/2015, dok je utuženo potraživanje dospjelo u srpnju 2021., zbog čega predmetna tražbina nije mogla biti prijavljena u tom postupku, a što znači da tužitelj ima pravo potraživati svoju tražbinu izvan stečajnog postupka.

11. Iz zahtjeva za izdavanje prethodne elektroenergetske suglasnosti od 22. srpnja 2009. proizlazi da je investitor/vlasnik građevine Panonija servisi d.o.o., za građevinu na adresi [adresa], te da je istom zatraženo produženje elektroenergetske suglasnosti i promjena investitora u odnosu na prethodnu elektroenergetsku suglasnost broj 400101- 060565-0011, koju su zatražili OŽ i drugi, iz Zagreba.

Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. travnja 2009. proizlazi da je isti zaključen između OŽ, iz [adresa], kao prodavatelja te Panonija servisi d.o.o. Zagreb, HŽ, iz [adresa] i AŽ, iz [adresa] te da je predmet kupoprodaje između ostalog i dio kuće [adresa].

Iz prethodne elektroenergetske suglasnosti od 22. srpnja 2009. proizlazi da je ista izdana kupcu Panonija servisi d.o.o. radi sagledavanja mogućnosti priključenja za građevinu (stambeni objekt), na lokaciji [adresa].

Iz prethodne elektroenergetske suglasnosti od 22. srpnja 2009. proizlazi da se ista izdaje kupcu Panonija servisi d.o.o. za stambeni objekt na adresi [adresa]. Iz zahtjeva za izdavanje elektroenergetske suglasnosti i za priključenje od 17. rujna 2009. proizlazi da je investitor/vlasnik građevine Panonija servisi d.o.o. podnio zahtjev za građevinu na adresi [adresa].

12. S obzirom na navedeno, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da je tuženik kao kupac na mjernom mjestu [adresa], u obvezno-pravnom odnosu temeljem kojeg tužitelj isporučuje električnu energiju tuženiku na adresi [adresa]. S druge strane, tuženik nije dokazao suprotno.

13. Iz izvatka iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) proizlazi da se utuženo potraživanje odnosi na obvezu kupca evidentiranog pod brojem [broj subjekta] i OIB-OM: 92672774937, pod kojim je kao obveznik naznačen tuženik, pod brojem ugovornog konta 2200260436 i kojeg se tereti za razdoblje mjesečne novčane obveze od 15. siječnja 2021. do 15. svibnja 2021. u iznosu po 3,33 eura (25,10 kuna) sa dospijećem od 21. siječnja 2021., 22. veljače 2021., 22. ožujka 2021., 21. travnja 2021. i 21. svibnja 2021., zatim za iznos 10,31 eura (77,68 kuna) s dospijećem 5. srpnja 2021. te za mjesečne novčane obveze u iznosu 5,37 eura (40,44 kune) sa dospijećem 15. lipnja 2021. i 15. srpnja 2021., što sveukupno iznosi 37,70 eura.

14. Slijedom navedenoga, pravilno sud prvog stupnja za navedeni iznos temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kako je to odlučeno u točki I izreke prvostupanjske presude jer je tuženik kao korisnik u obvezi podmiriti dugovanje po osnovi računa za struju sukladno čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, s tim da primjenom čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima tužitelju pripada i pravo na zatezne kamate.

15. Tuženik odluku o troškovima postupka posebno ne pobija, dok ovaj sud na pravilnu primjenu materijalnog prava u pogledu troškova postupka ne pazi, pa je i u točki III prvostupanjska presuda potvrđena, a žalba tuženika je u cijelosti kao neosnovana odbijena primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.

16. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sutkinja:

Mr.sc. Iris Gović Penić