Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-264/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja EOS Matrix d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Povrv-106/2024-5 od 31. listopada 2024., dana 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Povrv-106/2024-5 od 31. listopada 2024. u stavcima II., III. i IV. izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Zvonimira Bartoleka iz Zlatara, Trg slobode 2, poslovni broj Ovrv-4928/2024 od 16. srpnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 10,06 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Zvonimira Bartoleka iz Zlatara, Trg slobode 2, poslovni broj Ovrv-4928/2024 od 16. srpnja 2024. u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana namiri tužitelju tražbinu u iznosu od 87,33 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. rujna 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u kojem dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 10,53 EUR, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.“

2. Protiv presude u stavcima II., III. i IV. izreke žali se tužitelj iz žalbenog razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP- a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, u naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora jest zahtjev za isplatu po računu za telekomunikacijske usluge temeljem pretplatničkog odnosa zaključenog s društvom Iskon Internet d.d., Zagreb, koje se u međuvremenu pripojilo društvu Hrvatski Telekom d.d. Zagreb (račun za razdoblje od 1.- 21. kolovoza 2023. na ime mjesečne pretplate na NET usluge u iznosu od 10,06 EUR + PDV te na ime naknade zbog prijevremenog raskida u iznosu od 67,70 EUR + PDV), sve temeljem zahtjeva za zasnivanje NET usluge koju je tuženik ugovorio s Iskon Internetom 29. travnja 2023.

5. Donošenjem prvostupanjske presude u pobijanom dijelu sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a to stoga što ista u tom dijelu nema razloga o odlučnim činjenicama, radi čega njezinu pravilnost i zakonitost ne može ispitati.

6. Iz stanja spisa i na temelju provedenog dokaznog proizlazi da je tuženik izabrao uslugu od Iskon Interneta d.d. za 18,55 eura mjesečno, uz ugovornu obvezu na 24 mjeseca, uz popust od 6,65 eura mjesečno na redovnu cijenu usluge koja iznosi 25,20 eura mjesečno, uz jednokratnu naknadu uz ugovornu obvezu 24 mjeseca uz popust u iznosu od 71,33 eura, za uključenje internet usluge 8,30 eura, s time da je Ugovoren neograničeni fiksni Internet uz Download brzinu do 25 Mbit/s, min. 18 Mbit/s, Upload brzina do 3,5 Mbit/s, min. 2,5 Mbit/s na lokaciji [adresa].

6.1. Nadalje, iz računa broj 8/2023 proizlazi da isti glasi na iznos od 97,39 eura i uključuje naknadu za NET za razdoblje od 1. kolovoza do 21. kolovoza 2023. u iznosu od 10,06 eura (13,66 eura – popust od 3,60 eura), jednokratnu naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 67,70 eura, uz zateznu kamatu od 0,19 eura, što ukupno iznosi 77,76 eura s 25% PDV-a (19,44 eura), odnosno ukupno 97,39 eura.

7. Sud prvog stupnja ukida platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 87,33 eura (naknada za prijevremeni raskid na zahtjev tuženika) uz obrazloženje da je odredbom čl. 18. st. 5. Općih uvjeta korištenja Iskon Interneta d.d. (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) propisano da ako je pretplatnički ugovor sklopljen na određeno razdoblje obveznog trajanja ugovora sukladno st. 2. tog članka, a pretplatnik tijekom razdoblja obveznog trajanja ugovora jednostrano raskine ugovor, pretplatnik će biti dužan platiti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta i pogodnosti na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika sukladno Cjeniku Iskona, koje odredbe Općih uvjeta o naknadi za prijevremeni raskid ugovora su dovele do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tuženika kao potrošača, zbog čega su iste ništetne u smislu čl. 296. st. 1. ZOO-a i u suprotnosti s čl. 53. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" , broj: 19/22 i 59/23), jer se radi o potrošačkom ugovoru sa unaprijed formuliranom odredbom, sastavljenom od strane tužitelja, o kojoj se nije pojedinačno raspravljalo, koju je unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, s time da zahtjev za naknadu za prijevremeni raskid ugovora predstavlja zahtjev za naknadu štete, a da tužitelj nije dokazao sve pretpostavke odgovornosti za štetu, pa odbija taj tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

8. S takvim zaključkom se ne može složiti ovaj viši sud.

9. Naime, tužitelj u žalbi osporava da bi odredba čl. 18. Općih uvjeta, u okolnostima konkretnog slučaja, bila suprotno načelu savjesnosti i poštenja te da bi istom bila prouzročena znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, jer je potrošač ostvario određene pogodnosti s naslova obveznog trajanja ugovornog odnosa.

10. Pogrešno zaključuje sud prvog stupnja da bi pravni temelj zahtjeva tužitelja bila naknada štete, budući da iz činjeničnih navoda tužbe i onih iznesenih tijekom postupka, proizlazi da tužitelj potražuje isplatu naknade za prijevremeni raskid ugovora koja naknada i pretpostavke za njenu isplatu je ugovorena čl. 18. Općih uvjeta.

11. Iz navedenoga proizlazi da je sud prvog stupnja test razmjernosti proveo samo djelomično, jer je propustio ocijeniti koje popuste je ostvario tuženik sklapanjem Ugovora te stoga je li doista prouzročena znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

12. Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, 21. 4. 1993. - dalje: Direktiva) implementirana je u naše zakonodavstvo stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj: 78/12), te se navodi u čl. 3. toč. 1. ZZP.

13. Zahtjev Direktive i ZZP prema kojem ugovorna odredba treba biti jasno i razumljivo sastavljena te sadržaj odredbe čl. 18. Općih uvjeta, načelno, ne uzrokuje na štetu potrošača, u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, znatniju neravnotežu u pravima i obvezama potrošača proizašlima iz Ugovora.

14. Zahtjev transparentnosti koji je sadržan u odredbi čl. 53. ZZP (prema kojoj, ako, na temelju zakona ili sporazuma stranaka, ugovor mora biti u pisanom obliku, njegove odredbe moraju biti napisane jasno i lako razumljivo te moraju biti lako uočljive), podrazumijeva da su odredbe jasne, razumljive i lako uočljive, ali i da potrošač iz njih može na temelju točnih i razumljivih kriterija procijeniti sve ekonomske posljedice koje iz toga proizlaze za njega.

15. Kod provođenja testa poštenosti mora se preispitati tiče li se navodna nepoštenost sporne odredbe, među ostalim, odnosa između iznosa naknade te zauzvrat pruženih usluga, o čemu pobijana presuda ne sadrži razloge.

16. Uzrokuje li se predmetnom spornom ugovornom odredbom značajna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, i to na štetu potrošača, ocjenjuje se ne samo kvantitativnom ocjenom, već i ocjenom da li bi neprihvaćanjem te odredbe od strane potrošača, on bio ograničen u ostvarivanju svog prava (samog zahtjeva ili sadržaja ugovora ili nametanjem neke druge dodatne obveze ili naknade).

17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će, u smislu naprijed navedenoga, bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će dati jasne i obrazložene razloge vezano uz ništetnost odredbe na kojoj tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev, cijeneći pri tome i koja je ugovorna strana kriva za raskid ugovora te će u odnosu na isto donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, poštujući pri tome pravila o njezinom sadržaju (čl. 338. ZPP-a).

18. Radi neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku, dok će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.

19. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. St. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.)

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sudac

Nika Grospić Ivasović