Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-405/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP– TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika LM iz [adresa]. 1, Savezna Republika Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Dini Vukoši, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Buterin & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-112/2025-33 od 6. studenog 2025., dana 27. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika LM kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-112/2025-33 od 6. studenog 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i V. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom suđeno:

- održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pl-68/2022-2 od 19. kolovoza 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 414,60 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- ukida se platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pl-68/2022-2 od 19. kolovoza 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 69,39 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 66,36 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, te je tužbeni zahtjev u tome dijelu odbijen (točka II. izreke),

- ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba poslovni broj Ovrv-453/2019 od 24. travnja 2019. (točka III. izreke),

- nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 EUR–a u roku od 15 dana (točka IV. izreke),

- nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 461,27 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana presuđenja (6. studenog 2025.) pa do isplate, sve to u roku od 15 dana (točka V. izreke),

- odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu zatraženog iznosa od 198,46 EUR–a (točka VI. izreke),

- o trošku privremenog zastupnika bit će odlučeno posebnim rješenjem (točka VII. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod točkom I. i V. izreke, žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev tužitelja u tome dijelu odbije i da se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka prihvati u cijelosti.

3. Žalba je neosnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 29. travnja 2025. (list 119-120 spisa) da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba poslovni broj Ovrv-453/2019 od 24. travnja 2019. održi na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 414,60 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate, kao i da mu se naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 690,98 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime toplinske energije koju je tužitelj isporučio za stan u vlasništvu tuženika u stambenoj zgradi u [adresa], i to u razdoblju od 1. ožujka 2018. pa do 31. siječnja 2019.

4.3. Ovdje valja napomenuti da je prvostupanjski sud donio rješenje poslovni broj PI- 68/2022-9 od 12. studenog 2024. kojim je Dinu Vukošu, odvjetnika u Zagrebu, postavio za privremenog zastupnika tuženika sukladno odredbama iz čl. 84. st. 1. i 2. t. 4. ZPP–a.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koju isti upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7.1. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka utvrdio u bitnom:

- da je tuženik upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik stana u stambenoj zgradi u [adresa], i to od 2. ožujka 1999.,

- da su tužitelj, kao kupac toplinske energije i suvlasnici stambene zgrade u [adresa], kao krajnji kupci toplinske energije sklopili Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 120005201401 od 28. kolovoza 2014. (u daljnjem tekstu: Ugovor),

- da je odredbama Ugovora, između ostalog, ugovoreno:

- da se krajnji kupci opskrbljuju toplinskom energijom iz centralnog toplinskog sustava grada Zagreba (čl. 2. st. 1.),

- da je kupac pored obavljanja djelatnosti kupca toplinske energije ujedno i nositelj javne usluge distribucije toplinske energije, u skladu s čim omogućava preuzimanje toplinske energije iz distribucijske mreže krajnjim kupcima te im pruža uslugu opskrbe toplinskom energijom, uz plaćanje naknade sukladno Ugovoru (čl. 2. st. 3.),

- da se naknada za djelatnost opskrbe toplinskom energijom naplaćuje svakom krajnjem kupcu u fiksnom iznosu mjesečno po izdanom računu (čl. 5. st. 1.),

- da su krajnji kupci dužni ispostavljene račune platiti u roku od 15 dana od dana izdavanja računa u korist kupca, i to na njegov račun (čl. 8. st. 1.),

- da je tužitelj u utuženom razdoblju (od 1. ožujka 2018. pa do 31. siječnja 2019.) isporučio toplinsku energiju za stan u vlasništvu tuženika u stambenoj zgradi u [adresa],

- da je tužitelj izdao tuženiku račune za isporučenu toplinsku energiju, ali da ih tuženik nije platio,

- da je tuženik podneskom od 17. veljače 2025. istaknuo prigovor zastare u odnosu na dio tužiteljevog potraživanja za veljaču 2018. u iznosu od 69,39 EUR–a, nakon čega je tužitelj podneskom od 29. travnja 2025. povukao tužbu i smanjio tužbeni zahtjev za navedeni iznos, tako da od tuženika umjesto prvotno zatraženog iznosa od 483,99 EUR–a potražuje konačni iznos od 414,60 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

7.2. Pri tome valja istaknuti da je prvostupanjski sud, iako je prvotno javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreb, postupajući sukladno prijedlogu za ovrhu od 24. travnja 2019. (koji se sada smatra tužbom) donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 453/2019 od 24. travnja 2019., potom donio rješenje poslovni broj Pl-68/2022-2 od 19. kolovoza 2022. kojim je izdao platni nalog, a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 483,99 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 66,36 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, postupajući pritom u smislu odredbe iz čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

8. Nadalje, odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, a odredbom iz čl. 65. st. 1. ZOO–a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a da je dužnik dužan u cijelosti ispuniti je.

9. S obzirom na to da je tužitelj, kao kupac toplinske energije, u utuženom razdoblju isporučio toplinsku energiju za stan u vlasništvu tuženika u stambenoj zgradi u [adresa], a da tuženik, kao krajnji kupac toplinske energije, nije platio potrošenu toplinsku energiju, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je, imajući pri tome u vidu konačno postavljeni tužbeni zahtjev, zaključio da tužitelj od tuženika osnovano potražuje iznos od 414,60 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine mjesečne iznose od sljedećeg dana nakon dana njihovog dospijeća pa do isplate te kada je primjenom odredaba iz čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2. te čl. 65. st. 1. ZOO–a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a odlučio kao pod točkom I. izreke prvostupanjske presude.

10. Prema tome, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

11. Odluka o trošku parničnog postupka pod točkom V. izreke prvostupanjske presude pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24, 152/24 i 52/25), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 85. st. 3., čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 5. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

12. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tužitelj dokazao pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

13. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se prvostupanjska presuda sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP–a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović