Poslovni broj: 69. Pp-243/2024

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Zagreb, Avenija Dubrovnik 8       

                                                       Poslovni broj: 69. Pp-1828/2024                                               

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S. G., zbog prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/22-03/27724, URBROJ: 251-10-73/80-23-3 od 24. kolovoza 2023. godine, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 9. siječnja 2024. godine

p r e s u d i o   j e

           I. Prihvaća se prigovor okrivljenice S. G., te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primjenjuje opomena, te se temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica oslobađa od obveze plaćanja troškova postupka obaveznog prekršajnog naloga.

               II. Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/22-03/27724, URBROJ: 251-10-73/80-23-3 od 24. kolovoza 2023. godine okrivljenica S. G. proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 39,82 eura (slovima: tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), a zbog prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je obvezna naknaditi troškove postupka u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadesetšest eura i pedesetčetri centa).

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica S. G. je pravodobno osobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da priznaje prekršaj te napominje da je zajedno sa većinom stanara Hodošanske ulice prisiljena parkirati u njihovoj sporednoj ulici jer kod njih nema parkirnih mjesta. 

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. toč. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor je osnovan.

6. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenice, okolnost da do sada nije kažnjavana za istovrsni prekršaj, to je sud smatrao da se prema okrivljenici, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljenici, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.

7. Razmatrajući odluku o troškovima postupka ovaj Sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka obaveznog prekršajnog naloga bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, pa je i u tom dijelu preinačio pobijanu presudu i okrivljenica oslobodio plaćanja troškova.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom, jer bi plaćanje troškova moglo dovesti do ugrožavanja njezine egzistencije.

9. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 9. siječnja 2024. godine

      Zapisničarka                                                                                                                   Sutkinja

Snježana Mekovec, v.r.                                                        Ivanka Romić Ćukušić, v.r.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

              Presuda se dostavlja Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb, u 3 primjerka, za okrivljenicu i spis.