Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-693/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, NEKRETNINE PLUS d.o.o. /OIB: 56542840869/ sa sjedištem u [adresa] /[adresa], kojeg zastupa Tomislav Štefanović, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice PT /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Tomislav Zorić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Zorić & Karačić iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10684/2023-15 od 31. listopada 2025., nadnevka 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje odluka o troškovima Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10684/2023-15 od 31. listopada 2025. u dijelu u kojem tuženiku nije priznat daljnji trošak (preko dosuđenog iznosa od 16.725,00 eura) na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem deklarirano povlačenje tužbe (stavak I. izreke) i naloženo tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 16.725,00 eura sa zateznim kamatama od 31. listopada 2025. do isplate (stavak II. izreke).

2. Protiv rješenja u dijelu u kojem tuženici nije dosuđen daljnji trošak na ime nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, žali se tuženica ne navodeći određeno žalbene razloge iz odredbe članka 335. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a), dok bi iz sadržaja žalbe proizlazilo ukazivanje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 35. ZPP-a i s tom povredom pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Predlaže preinaku odluke o troškovima slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe.

2. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je neosnovana.

4. Naime, prema pravilima o utvrđivanju vrijednosti predmeta spora, između ostalog i za određivanje nagrade za zastupanje stranke po punomoćniku odvjetniku, kao vrijednost predmeta spora uzima se u obzir samo vrijednost glavnog zahtjeva (članak 35. stavak 1. ZPP-a). Kamate, parnični trošak, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtjev (članak 35. stavak 2. ZPP- a).

5. Za odluku o troškovima na ime nagrade za zastupanje tuženice po punomoćniku odvjetniku mjerodavna je vrijednost glavnog zahtjeva - 592.942,10 eura. To stoga što osnovni razlog predmetne parnice nisu obračunate redovne i zatezne kamate (neovisno kako je zahtjev u tom dijelu sporednih traženja formuliran), već glavno potraživanje koje iznosi 592.942,10 eura, a zbog čega se dio zahtjeva koji se odnosi na kamate ne može kvalificirati kao glavni, kako to pogrešno tumači tuženica, već kao sporedno traženje koje se prema odredbi članka 35. stavka 2. ZPP-a ne uzima u obzir kod utvrđivanja vrijednosti predmeta spora, u postupcima kao što je predmetni.

6. Prema tome, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, za odluku o troškovima postupka na ime nagrade za zastupanje tuženice po punomoćniku odvjetniku mjerodavno je kao vrijednost predmeta spora glavno potraživanje koje iznosi 592.942,10 eura, a ne kako tuženica tvrdi zbroj glavnog potraživanja i potraživanja po osnovi kamata (1.324.018,70 eura) budući da potraživanje po osnovi kamata ne čini glavni zahtjev.

7. Pod točkom 8. obrazloženja prvostupanjskog rješenja su navedeni razlozi zbog kojih nije odlučeno o zahtjevu tuženika za naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu, odnosno da će o istome biti odlučeno nakon pravomoćno završenog postupka posebnim rješenjem, zbog čega su žalbeni navodi u tom dijelu bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.

8. Tuženici nije priznat trošak žalbe jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

9. Iz navedenih razloga je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sutkinja:

Slavica Garac