Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-19/2024-31
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. AE, kojeg brani Sandra Hančić odvjetnica iz Zagreba , zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 3. u svezi st. 1. istog čl. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje ODO) u Virovitici, posl. broj KO-DO- 16/2024-1 od 29. siječnja 2024., na raspravi održanoj dana 24. veljače 2026. u nazočnosti zamjenika ODO u Virovitici Romea Wallera, braniteljice okr., ošt. OE i punom. ošt. OE odvjetnika Željka Palatinuša iz Virovitice, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, dana 27. veljače 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
Okr. AE, sin IE i SE rođ. A, rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž. RH, prometni tehničar, završio srednju prometnu školu, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]" [adresa], sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 570,00 eura, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje punoljetne djece, posjeduje obiteljsku kuću u [adresa], bez čina i odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici, broj K-70/2021 od 12.04.2022. zbog kaznenog djela povrede tuđih prava iz članka 241. stavak 2. KZ-a, kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, vodi se drugi postupak pred Općinskim sudom u Virovitici broj K-262/2022 zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavak 2. i 1. KZ/97, brani se sa slobode,
k r i v j e
I.
što je
točno neutvrđenog dana u razdoblju od mjeseca veljače do mjeseca travnja 2022. u [adresa], na parceli kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo OE i ZE, u namjeri da spomenutu parcelu pretvori u poljoprivredno zemljište, bez znanja i odobrenja vlasnica, uz pomoć drugih nepoznatih osoba porušio njihovu obiteljsku kuću i pomoćne gospodarske zgrade, oštetivši time OE i ZE
Nogić za iznos od 28.420,00 eura,
II. dakle, uništio tuđe stvari, a kaznenim djelom je prouzročio znatnu štetu,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano po čl. 235. st. 3. u svezi sa st. 1. istog čl. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 235. st. 3. KZ/11,
IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
V. a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom se izriče
UVJETNA OSUDA
na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08) ošt. OE i ošt. ZE dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 14.210,00 EUR - svakoj, te se okr. AE nalaže da ošt. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ošt. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], Dom za odrasle osobe Borova, isplati iznos od 14.210,00 EUR - svakoj, u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.
VII. Temeljem čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-19/2024-2 od 31. siječnja 2024.
VIII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08 okr. AE je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 698,30 EUR, trošak usmenog nalaza i mišljenja vještakinje za graditeljstvo Senke Katičić, o čemu će sud donijeti zasebno rješenje, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, nužne izdatke ošt. OE, kao i nagradu i nužne izdatke punom. ošt. OE, odvjetnika Željka Palatinuša iz Virovitice u iznosu od 1.625,00 EUR, sve u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. ODO u Virovitici podnijelo je sudu optužnicu posl. br. KO-DO-16/2024-1 od 29. siječnja 2024. godine protiv okr. AE, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano po čl. 235. st. 3. u svezi sa st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 235. st. 3. KZ/11. Zamjenik ODO u Virovitici je na zapisnicima od 7. svibnja 2024. (76) i 18. prosinca 2025. (204) izmijenio činjenični opis optužnice.
2. Očitujući se o optužbi okr. je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.
3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. OE u svojstvu svjedokinje, saslušanjem svjedoka ĐE, HE, TE, ĆE, ČE, ispitivanjem okrivljenika, saslušanjem vještakinje građevinske struke Senke Katičić, izvršen je uvid u pisane dokaze i to u prijepis posjedovnog lista (7, 9-10), u izvadak iz zemljišne knjige (8, 47- 48), u izvod iz katastarskog plana (11), u fotografije (12-14), u dopis Općine Suhopolje (17), u dopis PP Virovitica (18), u dojavu PP Virovitica (19-20), u dopis CZSS Virovitica (21), u Ugovor o kupoprodaji nekretnina (82-83), u fotografije sa google maps (84-94), u dopis HEP Elektra Virovitica (125-127), čita se nalaz i mišljenje vještakinje za graditeljstvo i procjenu nekretnina (154-191), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi ošt. OE (76-78), svjedoka JE (50-52, 78-79), pročitani su iskazi o izvanraspravnom saslušanju svjedoka HE (111-112), TE (112-114), ĆE (114-115), ČE (129-131), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod Službe krim. policije PU Virovitičko- podravske od 5. svibnja 2023., reproducirana DVD snimka istog ispitivanja, pročitana je obrana okr. dana na zapisniku ovog suda od 18. prosinca 2025. godine i izvršen uvid u izvod iz KE za okrivljenika.
4. Nesporno u ovom postupku je da je točno neutvrđenog dana u razdoblju od mjeseca veljače do mjeseca travnja 2022. u [adresa], na parceli kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo OE i ZE, srušena obiteljska kuća i pomoćne gospodarske zgrade.
5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari kako mu se to izmijenjenom optužnicom stavlja na teret. Sporna je i vrijednost srušene kuće i gospodarskih zgrada.
6. Oštećena OE iskazala je da ju je 2022. godine nazvao u [adresa] njezin poznanik koji živi u [adresa], a zajedno su išli u školu i pitao ju da li prodaje kuću u [adresa], na što mu je odgovorila da ne prodaje jer da kuću ne može prodavati obzirom da je njezina sestra ZE u Domu u Borovi. Na to ju je poznanik upitao da kako ne prodaje kuću jer da je kuća u [adresa] srušena. Nakon toga je došla iz [adresa] u [adresa] i vidjela da je kuća doista srušena, stala je ispred gdje je nekad bila kuća, vidjela da kuće više nema već da se tamo nalazi oranica i jedno zasađeno drvo. Bila je jako šokirana i u nevjerici, te je prošetala tom oranicom i sa iste uzela dva busena zemlje i ponijela ih sa sobom. Nakon toga otišla je u CZSS u Virovitici i obratila se socijalnoj radnici Gordani Radusin koja je upućena sa slučajem njezine sestre ZE i istoj je ispričala što se dogodilo da im je, sestri i njoj, srušena kuća u [adresa], te ju je socijalna radnica uputila da se obrati policiji, a što je i učinila te je otišla u policiju u Virovitici gdje je sve prijavila i dala izjavu na zapisnik. Taj njezin poznanik iz [adresa] joj je rekao da je njezinu i sestrinu kuću srušio okr. AE, a to joj je kasnije osobno priznao i sam okr. kada je otišla kod njega kući razgovarati sa njim i rekao joj je da je čuo da u toj njihovoj kući u [adresa] nema nikoga i da nitko ne dolazi u tu kuću, da je prije u toj kući bio neki CE te da je njezinu i sestrinu kuću srušio iz tog razloga jer da nitko ne dolazi i nikoga nema u toj kući. Na toj n jihovoj nekretnini, njezinoj i sestrinoj, nalazila se kuća sa dvije sobe do ulice, kuhinja sa špajzom i jedna komora, to je bila kuća u ključ. Na dvorištu se nalazio bunar dubine 17 m, od pomoćnih zgrada svinjac i kokošinjac i štala i štagalj sa središnjim dijelom u kojem su nekada stajala kola, a iza štale i štaglja je bio šljivik, te posađeni orasi i veći vrt. Prije tog događaja zadnji puta je bila 2019. godine u kući, prije korone, jer za vrijeme trajanja korone nije mogla putovati. Kuća je bila podobna za stanovanje i kada bi dolazila iz [adresa] odsjedala bi u kući u [adresa]. U kući je bilo struje, kuća je imala željeznu kapiju i vrata, dvorište je bilo zaključano. Za tu kuću se brinuo njezin brat od tetke koji je preminuo 2018. godine. Smatrala je da nitko ne treba obilaziti kuću jer je to njezina rodna kuća i da ona u kuću u [adresa] može doći kad god želi i odsjesti u istoj. Kada je došla nakon što joj je poznanik javio da je kuća srušena cijela parcela je bila oranica, više nije bilo ni šljivika, niti oraha, već je bilo posađeno jedno novo drvo koje je od ljutosti htjela iščupati. Okr. je od njezinih susjeda u [adresa] kupio susjednu kuću od obitelji EE i njihovu kuću koja se nalazila do puta je srušio, dok je na toj čkbr. ostavio štalu i štagalj. Okr. joj je za srušenu kuću, odnosno cijelu nekretninu nudio 7.000,00 EUR, ali ne zna da li samo za njezin dio ili i za njezin i za sestrin, dok joj je okr. rekao da je kuću sa okućnicom od obitelji EE kupio za 170.000,00 EUR. Pozna svjedoka O, bio joj je susjed u [adresa] dok je živjela u obiteljskoj kući koja je predmet ovog postupka. Okr. nije poznavala od ranije prije ovog događaja, nije znala niti kako on izgleda. Sa okr. je razgovarala telefonski nekoliko puta i to prvi puta na način da je došla u njegovu kuću i onda je njegov sin okr. nazvao mobitelom te je pričala sa okr. i u tom prvom razgovoru okr. joj je rekao da je on srušio tu njezinu kuću. Nakon toga čuli su se u još par navrata, jednom prilikom ju je nazvao i nudio joj da se nađu u Tovarniku i da će joj isplatiti 7.000,00 EUR-a za kuću, a što nije pristala. Niti jednom se sa okr. nije osobno susrela. Jednom prilikom nakon što je već razgovarala sa okr. na mobitel ju je nazvala muška osoba imena DE i on joj je rekao da je on srušio tu kuću i da joj nudi da se nagode i nudio joj je da će ju isplatiti u iznosu od 25.000,00 EUR, što nije pristala i DE nije spominjao okrivljenog. Kada ju se pita da li dozvoljava da se ta osoba zove ČE, dozvoljava, možda je krivo zapamtila prezime. Nije pristala na isplatu iznosa od 25.000,00 EUR od ČE iz razloga što je suvlasnica sa sestrom svaka u ½ dijela na toj kući i smatrala je da ta prodaja njihove nekretnine mora proći kroz institucije obzirom da se njezina sestra nalazi u Domu u Borovi. U Srbiji ima odvjetnika Bojana Puha, a kada ju se pita da li se ČE obraćao njezinom odvjetniku u Srbiji, misli da nije. Kada ju se pita da li joj je okr. u telefonskom razgovoru rekao od koga je čuo da u njezinoj i sestrinoj kući nema nikoga, rekao joj je da je čuo "od nekoga", nije joj rekao od koga točno. Iz [adresa] je odselila 1973. godine. Sestra je bila u Popovači na liječenju s vremena na vrijeme od 2006. godine pa nadalje, sve dok nisu preminuli njihovi roditelji. Sestra ZE je 12 godina radila u Umagu, razbolila se i prestala raditi, te je u kući u [adresa] živjela sa roditeljima do njihove smrti, majka je preminula 2005., a otac 2013. godine, nakon čega se ošt. obratila CZSS i sa njima je dogovoreno da će ZE, obzirom da se ista psihički razboljela, biti smještena u Dom u Borovi. Napravila je to teška srca, no nije imala izbora. Nakon očeve smrti svake godine je dolazila u kuću u [adresa] gdje bi ostajala 1-2 dana i otišla u posjetu sestri ZE u Dom u Borovu, a brat od tetke se cijelo to vrijeme do svoje smrti brinuo za njihovu kuću u [adresa]. Nakon očeve smrti nije ulagala u kuću. Nakon smrti oca nisu plaćali struju za tu kuću niti ostale režije, jer je otac bio oslobođen od plaćanja kao osoba lošeg imovnog stanja, a za struju su joj rekli u Elektri da ne moraju plaćati jer je otac bio oslobođen plaćanja struje, a sestra je u Domu u Borovi. Iza smrti oca provedena je ostavinska rasprava od strane javne bilježnice Eme Nađ u Virovitici. Nakon ostavinske rasprave iza oca u Elektri joj je rečeno da ne mora plaćati struju jer je sestra smještena u Dom u Borovi.
7. Svjedok JE iskazao je da živi u [adresa] i pozna OE i ZE jer su nekada bili susjedi. Poznato mu je da je okr. AE kupio od EE kuću koja je prva kuća do kuće OE i ZE i prvo je srušio Vujanovićevu kuću, a zatim je srušio i kuću OE i ZE. Jednom prilikom je otišao pod orah kod LE gdje su se nalazili ME i VE, te mu je ME rekla da je pitala okr. kako to da je srušio kuću OE i ZE i da joj je isti odgovorio da je kupio tu kuću. Nije rekla od koga je kupio tu kuću. Svjedoku je to bilo čudno jer zna da je ZE u Domu, a da je OE u [adresa], pa mu je bilo čudno da su one prodale kuću. Svjedokovu kuću i kuću ZE i OE dijele dva grunta od Kooperacije na kojim gruntovima nema ničega, osim nekih skladišta, kuće su im se nalazile s iste strane ulice udaljene nekih 40-ak m. Za vrijeme rušenja obje kuće i kuće I i kuće S znao je tamo viđati okr. AE, sa istim nikada nije pričao, istog bi vidio na kratko, on bi došao, zadržao se kratko, te otišao. Prije nekih 2-2,5 mjeseca sreo se u Suhopolju u kafiću sa okr. i kroz neku priču su se dotakli kuće S, okr. je rekao da on nije rušio svoje, već da je tu kuću od S kupio njegov rođak, nije rekao ime rođaka, a svjedok ga je onda pitao da kako to da je kupio kuću od Nogićevih jer da se ZE nalazi u Domu u Borovi i da se kuća ne može prodati dok god je ZE živa, a da iza njezine smrti će njezin dio pripasti državi, a da će to država ustupiti općini, a na što je onda okr. ušutio i više o kući S nisu pričali. Kuću S je rušio radnik okr. HE sa strojem. Kuća obitelji ZE je bila stara, ali je bila u stanju da se je moglo živjeti u njoj. Kada bi OE dolazila iz [adresa] u RH nije mu poznato da li je ista odsjedala u kući u [adresa]. Da se je ta kuća dotjerala u njoj se moglo živjeti, a li moglo se živjeti i u ovako nedotjeranoj kući, nije bila u ruševnom stanju, jedino što nitko u njoj dugo nije živio. Od gospodarskih zgrada u dvorištu se nalazio drveni svinjac koji je bio zapušten, ali da se uredio mogao se koristiti, bila je štala i štagalj koji se urušio, a iza se nalazio voćnjak koji je zarastao. Kuća je imala priključak na struju. Nakon što je kuća S srušena na istoj se sad nalazi oranica i istu obrađuje okrivljeni. Zadnje je u kući Nogićevih stanovao CE, ne sjeća se kada je isti preminuo. Po svjedokovom sjećanju 2000. i neke godine. Javnim pogovorom po selu se pričalo da je FE njihovu kuću zajedno sa više oranica u polju prodala okr. za 80.000,00 EUR, no ne zna da li je ta informacija točna, pričalo se da je kuća prodana za nekih 30.000,00 EUR, a ostala zemlja za 50.000,00 EUR. Imanje I je bilo veće od imanja S, odnosno kuće i okućnice. Ne pozna osobu imena ČE.
7.1. U svom iskazu danom u prethodnom postupku svjedok JE iskazao je da prebiva u [adresa] na kbr. 58 od rođenja. Navodi da je poznavao pokojne CE i RE koji su živjeli na adresi [adresa] gdje su imali obiteljsku kuću. Također navodi da isti imaju dvije kćeri OE i ZE koje osobno poznaje, te može reći da se OE udala u Republiku Srbiju negdje 80-tih godina, te se sada preziva OE, dok je ZE smještena u Dom za starije i nemoćne osobe u Borovi. Poznato mu je da je okrivljenik AE kojeg osobno poznaje u neposrednoj blizini, odnosno od FE kupio njihovu obiteljsku kuću kbr. 50, te je nedugo nakon toga počeo bagerima rušiti navedenu kuću. Kada je završio s rušenjem spomenute kuće on i njegovi radnici nastavili su sa rušenjem kuće na susjednom imanju, vlasništvo pokojnog CE, odnosno sada njegovih kćeri OE i ZE. Sjeća se da je AE dolazio i nadgledao rušenje tih kuća, te na upit iz kojih razloga ruši i kuću pokojnog CE isti je izjavio da je kupio i spomenutu kuću. Sjeća se da je kuća bila u tzv. ključ i da je uz istu bio svinjac i štala kao i bunar. Također mu je poznato da se na mjestu srušenih kuća sada nalazi oranica, a koju zemlju obrađuje AE.
8. Svjedok HE iskazao je da je zaposlen u firmi vl. PE "Majur" d.o.o. ili d.d. iz [adresa]. PE je supruga okr. AE. Svjedok u firmi Majur radi kao traktorist, bagerist, odnosno vozač, vozi strojeve po potrebi. Tako je jednom prilikom pred neke 3 godine, ne može se detaljnije sjetiti koje godišnje doba je bilo, no sjeća se da je bilo toplo i vozio je bager i sa istim je rušio kuću od AE u centru [adresa]. Ne zna koji kbr. je bila ta kuća. Za rušen je te kuće u centru [adresa] ga je angažirao okr. AE, a za rušenje druge kuće uz kuću AE ga je angažirao ČE. Ta prva kuća koju je rušio u centru [adresa] je bila ogromna velika kuća i prije rušenja su u toj kući živ jeli članovi obitelji VE. Vani u hodniku čeka TE, ona je živjela u toj kući koju je rušio prvu, a druga kuća koju je rušio i za koju ga je angažirao ČE za rušenje je bila mala kuća, ruševna. Kada ga se pita kako to da ga je za rušenje te male kuće angažirao ČE, isti mu je rekao da je on u pregovorima da bi kupio tu malu kuću i da neka ju sruši i rekao mu je da se dogovorio sa svjedokovom šeficom PE da svjedok sruši tu kuću. Svjedok PE nije pitao ništa vezano za rušenje te kuće, već je postupio onako kako mu je ČE rekao. ČE zasigurno ne bi lagao da se je tako dogovorio sa šeficom PE. Svjedok inače pozna ČE i ne ulazi u to kakve su ČE i PE imali dogovore, kao i AE. ČE je pomagao u prijevozu zemlje i šute od obje te srušene kuće. Svjedok ČE pozna, međutim kao zaposlenik tvrtke Majur inače nije sa istim surađivao i ovo je bilo prvi puta da je ČE došao i pomagao vezano za neke radove tvrtke Majur i prevozio je zemlju i šutu koja je nastala od rušenja te dvije kuće u centru [adresa]. Kuće su rušene jedna za drugom. Dakle, nije bilo razmaka u vremenskom periodu od jednog do drugog rušenja. I dan danas radi u tvrtki Majur. Kasnije se sa PE i AE razgovarao vezano za rušenje te druge kuće u centru [adresa] i isti su mu rekli da nisu smjeli srušiti tu drugu kuću. Nisu puno o tome pričali, pa mu nisu objasnili zašto nisu smjeli rušiti tu kuću. Okr. AE nije zaposlenik firme Majur, a kada ga se pita kakvu je on ulogu imao u rušenju, može reći da je prva kuća bila vl. AE i pretpostavlja da je okr. angažirao firmu supruge PE, dakle tvrtku Majur da sruši tu kuću. A što se druge kuće tiče, te male kuće, rušenje te kuće mu je naložio ČE, za kojeg mu nije poznato u kakvom je odnosu sa AE i firmom Majur. Logika mu je bila da ČE njemu ne bi lagao jer kako bi mu lagao da sruše neku krivu kuću u selu. Prilikom rušenja male kuće na istoj nije bio priključak struje, obzirom da ukoliko bi bilo struje ne bi istu mogao rušiti. Nije mu poznato ništa vezano za to da li je traženo otkazivanje priključka struje za tu kuću. Svjedok nije ništa provjeravao vezano za priključak struje na maloj kući, vidio je da nema žica od struje koji strujni priključak bi išao od bandere prema krovu kuće.
9. Svjedokinja TE iskazala je da pozna ZE i ista je bila njezina susjeda u [adresa] dok je svjedokinja sa obitelji živjela na stanu u [adresa] i ZE je bila njezina prva susjeda i stanovala je na kbr. 54. Pozna i OE, ali samo iz viđenja jer je ona dolazila iz Srbije u posjetu u [adresa] mami i ocu, te sestri ZE na adresu [adresa]. Svjedokinja sada stanuje u [adresa] na kbr. 50. AE pozna jer njega svi znaju, a isti je kupio kuću na adresi [adresa] gdje je svjedokinja sa obitelji bila na stanu i tu kuću je kupio od EE. Naime, okr. i svjedokinja su imali kontakt vezano za odvoz smeća i račune od Flora Vtc d.o.o. jer se okr. nije htio upisati kao vl. te kuće na kbr. 52 pa su računi za odvoz smeća za taj kućni broj dolazili njoj, a ona više nije bila podstanar na kbr. 52, već je stanovala u kući koju je kupila na adresi [adresa], pa je sama otišla u Flora Vtc d.o.o. i rekla im o čemu se radi i tako riješila dugove vezano za odvoz smeća. Prije nekih 4-5 godina, koliko se sjeća, u ljetu su srušene kuće i na kbr. 52 i kbr. 54. Prvo je rušena kbr. na adresi [adresa] i to bivša kuća obitelji EE, a zatim i kuća na adresi [adresa]. Svjedokinja ne zna tko je naručio rušenje tih kuća, no misli da je AE. Koliko je svjedokinji poznato kuća na adresi [adresa] nije bila na prodaju pa joj nije jasno kako je AE rušio i tu kuću, no zasigurno zna da je AE srušio bivšu kuću EE jer je to rekao da će srušiti tu kuću jer da planira nešto graditi na mjestu te kuće, a sad se tamo nalazi oranica sa štagljem. Rušenje kuće na kbr. 52 je bilo neposredno prije rušenja kuće na kbr. 54, znači jedna za drugom su rušene. Rušenje obje kuće bagerom je obavio HE. Ne zna, ali misli da je bager kojim su rušene obje kuće bio od AE. Ne može se očitovati da li je kuća S na kbr. 54 imala priključak struje ili nije, prije zna da je bilo struje u toj kući, no misli da kada je kuća rušena više nije bilo struje. Pretpostavlja da je otkopčana sa priključka. Ta kuća na kbr. 54, dakle kuća S, nije bila kuća za rušenje, u njoj se moglo još stanovati. Zahtjev za isključenje struje na kući kbr. 52 u [adresa] podnio njezin suprug IE iz razloga što su bili stanari u Vujanovićevoj kući prije nego što je prodana AE i onda je suprug otišao u Elektru i tražio da se kuća isključi sa elektro mreže i da se makne sat i brojilo kako ih se ne bi teretilo za plaćanje struje i dalje kad su se već preselili na adresu [adresa]. Komunalije za kbr. 52 i dalje dolaze na njezino ime, AE nije ništa sredio vezano za papire te kuće EE. Kad su rušene obje kuće, dakle na kbr. 52 i kbr. 54 u [adresa] tamo je dolazio okr. AE, došao bi, ostao pola sata i otišao. Dolazio je obići radnike, nije se dugo zadržavao. Osobno okr. nije pitala zašto ruši kuću u Z na kbr. 52 jer nije njezino da ga tako nešto pita, a isti je govorio po selu da je kupio obje kuće, dakle i kuću I na kbr. 52 , a također da je kupio i kuću na kbr. 54, a svjedokinja je imala saznanja da ta kuća na kbr. 54 nikada nije bila na prodaju. Na mjestu kuća koje su se u [adresa] nalazile na kbr. 52 i 54 sada se nalaze oranice koje su zasijali radnici okrivljenog. Bilo je posijano žito. Svake godine okr. nešto sije ili sadi na tim oranicama. Tamo na tim nekretninama su bila i 2 bunara, i na kbr. 52 i na kbr. 54 i okr. je obadva bunara zatrpao. Svjedokinja je u [adresa] doselila 1997. godine i od 1999. godine pa sve dok okr. nije kupio kuću na adresi [adresa] stanovala je na toj adresi. Kad je to točno bilo ovog trena se ne može sjetiti. U kući [adresa] su živjeli sada pok. baka i djed, odnosno otac i majka OE, a sa njima je stanovala i ZE sestra OE. Ne sjeća se kada su baka i djed umrli, prvo je umrla baka, zatim djed, a nakon djedove smrti ZE su smjestili u dom. Nakon njihove smrti i smještaja ZE u dom ključeve od kuće u [adresa] je imao ĆE. To joj je poznato jer joj je on tako rekao da ima ključeve od Nogićeve kuće. Ne zna kako je održavana kuća, ali zna da je vani bilo pokošeno, a unutra nije ulazila u tu kuću kbr. 54. Nitko od obitelji EE joj nije rekao za koji iznos je prodana njihova kuća okrivljenom, a njoj je tu kuću AE prodavao za 25.000,00 EUR. Svjedokinja je kupila kuću na kbr. 50 i platila ju 70.000,00 kn, tada su još bile kune. Nije sigurna da li je okr. AE naručio rušenje kuće OE, po selu se pričalo da je AE kupio tu kuću i naručio rušenje te kuće, ne sjeća se tko je točno to pričao. Nije sigurna da je mehanizacija oko rušenja kuće bila vl. okr. AE, no zna da je sa istima radio HE.
10. Svjedok ĆE iskazao je da od unazad 18 godina živi u [adresa]. AE zna iz viđenja, OE pozna također iz viđenja jer je dolazila kod svjedokovog strica u posjetu. Poznato mu je da je AE kupio kuću od EE, a druga kuća je bila od OE i ta kuća nije prodavana jer istu nije moguće kupiti obzirom da ima sestru u domu i da je dom upisan na tu nekretninu. Pred neke 3 godine srušene su te dvije kuće, ta kuća koju je okr. kupio od EE i Slavkina kuća. Nije mu poznato tko je naručio rušenje te dvije kuće u [adresa]. Jedan dan je svjedok došao s posla i vidio bager kojim je upravljao HE kako ruši Pajinu kuću, koju kuću je kupio okr., a drugi dan nakon povratka sa posla vidio je da je i Slavkina kuća srušena sa tim istim bagerom sa kojim je upravljao HE. Nakon što je srušena Pajina kuća odmah je nastavljeno sa rušenjem Slavkine kuće. Svjedok nije razgovarao sa HE vezano za rušenje tih kuća, a također niti sa okrivljenim. Kad svjedok dođe sa posla već padne mrak. Da su sa istim bagerom rušene obje kuće poznato mu je jer je bager bio tamo pa je to vidio kad bi došao s posla, a da je bagerom upravljao HE to mu je poznato jer mu je isti sam to rekao, a to su mu rekli i svjedokovi ukućani. HE mu nije rekao tko mu je naložio rušenje tih kuća, već mu je samo pričao da on radi svoj posao. Ne pozna ČE. Svjedokov stric GE mu je dao ključ od kapije i kuće OE. Kuća je bila dobra za stanovanje, samo ju je trebalo očistiti od paučine. Stric mu jer dao ključ od Slavkine kuće obzirom da je svjedok imao ovce pa mu je rekao da može pustiti ovce u dvorište te kuće da pojedu travu. Svjedok je mogao ući i u kuću, a također i u dvorište. U kući OE je bila priključena struja, ali neke 1-2 godine prije rušenja zaposlenici Elektre su odnijeli brojilo iz iste. Na mjestu te dvije srušene kuće na kbr. 52 i kbr. 54 sada su oranice i AE sadi kulture na tim oranicama, dakle okr. obrađuje obje te oranice od kako su srušene kuće na istima i nekretnina pretvorena u oranice. Svjedokov stric je pokojni. Stric i svjedok su imali ključeve dvorišta i kuće OE nekih 5 godina prije rušenja te kuće. Na održavanju te kuće nije radio, izuzev što je popadala neka cigla sa zida od terase pa je istu posložio na paletu. Štala na nekretnini OE je bila dobra i u toj štali je svjedok držao ovce, dok se od štaglja urušio desni ćošak. Kuća OE nigdje nije prokišnjavala, bila je dobra za stanovanje. Kuća OE je bila manja u odnosu na kuću EE, a kuća EE je bila i veća i duža, te u boljem stanju.
11. Svjedok ČE iskazao je da pozna okr. AE i početkom 2022. godine isti ga je zamolio da mu posudi strojeve za rušenje kuće u [adresa], ali ne zna koji kbr. Radilo se o rušenju jedne kuće. Svjedok je tada imao strojeve za rušenje kuće. Svjedok osobno nije sudjelovao u rušenju kuće, svjedok je svoje strojeve ICB (bager sa prednjom i zadnjom kašikom) i buldožer posudio AE i njegovi radnici su radili na istima. Svjedok je dovezao strojeve za rušenje te kuće u [adresa] i vezano za rušenje kuće, odnosno te strojeve, bio je više puta u [adresa]. Kada ga se pita kako je izgledala ta kuća koju je okr. rušio sa svjedokovim strojevima, može reći da je to bila stara, manja, oronula kuća, imala je od naprijed 5 -6 prozorčića, koliko se može sjetiti. Kada mu se predočuju fotografije na listovima 85-94 spisa, može reći da se na listu 88 nalazi kuća koja je svjedokova kuća i koju je svjedok srušio sa tim strojevima koje je dovezao AE da on sruši kuću koju je kupio i koja se nalazila pored te kuće koju je svjedok srušio. Ta kuća koju je svjedok srušio ne zna na kojem kbr. je u [adresa], a u dvorištu je bio neki stari štagalj i to se vidi na fotografijama iz spisa što mu je sada predočeno. Na listu 86 spisa pokazuje i sutkinja je olovkom upisala kuću koja je svjedokova i koju je svjedok srušio, a to je ta kuća sa 4 mala prozora do ulice, a kuća pored nje sa 3 prozora od ulice je kuća od okr. AE koju je on srušio pomoću svjedokovih strojeva i sa svojim radnicima. Kada je u [adresa] okr. AE na posudbu dovezao te strojeve za rušenje okr. kuće vidio je da se pored okr. kuće nalazi stara oronula kuća i po selu se raspitao i rečeno mu je da su vl. umrli i da više nikoga nema i svjedok je planirao sa gradom napraviti dogovor da otkupi tu kuću i kad su već bili strojevi tamo u [adresa] odlučio je srušiti tu kuću, te je to i učinio. Okr. AE nije imao nikakvu ulogu u rušenju te kuće sa 4 prozora od ulice koja se u [adresa] nalazila do okr. kuće koju je on kupio. Svjedoka je okr. pitao da li je riješio vl. te kuće koju je srušio i svjedok je okr. rekao da je riješio vlasništvo i da može rušiti tu kuću, a to nije bila istina. Svjedok je išao na informaciju koju je dobio od mještana [adresa], a nije se išao raspitati u Grad Viroviticu vezano za tu kuću. Neki od mještana [adresa] su govorili da vl. na toj kući ustvari ima CZSS Virovitica i svjedok je bio uvjeren da će to riješiti i otkupiti tu kuću, no do danas nije ništa vezano za to dogovorio i realizirao. Nakon što je okr. kontaktirala policija okr. je nazvao svjedoka i bio ljut i rekao mu da ga je kontaktirala osoba koja je vl. te kuće u [adresa] koju je svjedok srušio i dao mu je kontakt broj vl. te kuće u [adresa] i svjedok je nazvao tu gospođu iz Srbije koja je bila jako ljuta, nije htjela razgovarati sa svjedokom, rekla mu je: "Ja ne znam tko ste vi, ali znam koga ću tužiti", a svjedok joj je htio dati ponudu da kupi tu kuću od nje. Unazad godinu dana svjedok nije bio tamo u [adresa] na toj nekretnini na kojoj je srušio tu kuću, a okr. AE je sa svjedokovim radnim strojevima, ima tri traktora, posijao ječam. Okr. i svjedok su surađivali na taj način da bi svjedok davao strojeve, a okr. AE bi sijao određenu kulturu i onda bi to kompenzirali. U biti su zajedno posijali ječam na toj nekretnini gdje je nekad bila kuća, okr. i ja. Kasnije više nije kontaktirao tu gđu. iz Srbije, vl. te nekretnine koju kuću je srušio. Kasnije je svjedok od punomoćnika te gđe. iz Srbije, od njezinog odvjetnika iz Srbije, dobio pismeno u kojem ista navodi da za svoj dio te srušene kuće traži isplatu iznosa od 25.000,00 EUR, a svjedok je saznao da ta gđa. ima i sestru koja je smještena u Domu u Borovi, a koliko bi sestra još tražila to mu nije poznato i svjedok se punom. te gđe. iz Srbije nije javio jer mi je taj iznos od 25.000,00 EUR za polovinu te srušene kuće bio nerealan iznos i na tome je ostalo. Ta kuća koju je srušio u [adresa] bila u jako lošem stanju, prozori na kući su bili svi razbijeni, stakla su bila razbijena, ulazna vrata su bila razvaljena, stolarija na kući je bila sva uništena i unutra je bilo sve uništeno, unutra je čak rastao korov i trava, crijep je bio na kući pretpostavlja uništen jer je plafon otpadao, otpadala je zemlja jer je to građeno zemljom, a plafon je bio rađen od trske i blata. S jedne strane kuće je legao krov, isto tako i štagalj je bio u jako lošem stanju. Oko kuće je rastao korov i trava, a smeća je bilo na sve strane i po dvorištu, a tako i u kući, pretpostavlja da su susjedi na to dvorište bacali smeće. U kući nije bilo struje. Kuću je rušio sa svojim strojevima, a okr. AE mu je ustupio svoje radnike za rušenje te kuće jer svjedok nije imao svojih radnika. Nakon što je srušio tu kuću okr. AE ga je pitao da li je riješio vl. te kuće, prije rušenja ništa ga nije pitao. Prije rušenja te kuće u [adresa] koju je srušio svjedok je rekao AE da planira tu kuću srušiti, a isti mu je rekao da vidi vezano za vl. te kuće, da prvo to riješi pa da tek onda ruš i i da njega to ne zanima, a svjedok je kuću ipak srušio jer su strojevi već bili tamo na licu mjesta. Svjedok je imao Aldora j.d.o.o. Podravska Moslavina i u sklopu te firme je imao strojeve za rušenje koje je već naprijed naveo. Ta firma je otišla u stečaj prije godinu dana. Prije samog rušenja kuće u [adresa] svjedok nije provjerio u zemljišnim knjigama tko je vl. te nekretnine već se oslonio na to što su mještani u [adresa] njemu govorili. Ne zna reći ime i prezime niti jednog stanovnika u [adresa] koji mu je govorio vezano za tu kuću koju je srušio, da ih vidi mogao bi ih pokazati, no imena i prezimena ne zna. Sada je svjestan da je pogriješio što nije prvo riješio vlasničkopravne odnose na toj kući i što se nije otišao raspitati u Grad Virovitica ili u Dom u Borovi gdje je smještena suvlasnica na toj nekretnini. Kada ga se pita kada je točno dobio informaciju da na toj kući koju je srušio postoje vl., tu informaciju je dobio kada ga je okr. nazvao nakon nekoliko mjeseci od rušenja te kuće. Ne može objasniti zašto su AE i svjedok sadili kulture na toj nekretnini na kojoj je srušio tu kuću, a dobio je informaciju da postoje vl. te nekretnine. Kada ga se pita kako je išla ta kompenzacija između svjedoka i okr. AE vezano za sadnju određene kulture na toj nekretnini na kojoj je srušio kuću, pogodba je bila takva da svjedok daje tu nekretninu, odnosno sada to poljoprivredno zemljište da se na njemu posadi pšenica i ječam i svjedok je dao strojeve koji su se koristili u toj sadnji, a okr. AE je dao ljude i nakon što su uzgojili pšenicu i ječam dio pšenice i ječma je svjedok zadržao za sebe, a dio je za sebe uzeo okr. AE. Taj dan kada je rušio tu kuću u [adresa] svjedok je bio prisutan u [adresa] prilikom rušenja te kuće, a okr. AE mu je ustupio svoje radnike, a svjedok je, kao što je naveo, imao svoje strojeve i svjedok je onda dao nalog tom radniku koji je upravljao bagerom da sruši tu kuću. Okr. radnici su odvozili otpad od te srušene kuće na otpad koji se nalazi ispod sela [adresa], nekih 500 m udaljeno od kuće. Svjedok tim okr. radnicima nije platio ništa za to rušenje. Rušenje te kuće i ravnanje terena nakon što je kuća srušena trajalo je ukupno nekih tjedan dana i svjedok je svaki drugi dan bio tamo u [adresa] dok je trajalo rušenje i čišćenje terena. Nije upravljao niti sa jednim strojem već je samo nadgledao rušenje i čišćenje. Za vrijeme rušenja te kuće u [adresa] prišla mu je jedna starija žena i pitala ga vezano za rušenje te kuće, na što sam joj je odgovorio da je riješio imovinskopravne odnose vezano za tu kuću. Na kući nije bio priključak struje. Kada mu se čita sadržaj lista 125, iz kojeg proizlazi da je na kući u [adresa] bio priključak za struju koji se nalazio u kućnom priključnom mjernom ormariću smještenom na fasadi objekta, može reći da na toj kući koju je srušio nije bilo priključka za struju. Prvo je bila srušena kuća u vl. AE, a zatim kuća koju je svjedok srušio.
12. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] sud utvrđuje da je parcela broj 1571 upisana kao oranica, kuća i dvor u selu vlasništvo OE i ZE. Nadalje iz prijepisa posjedovnog lista Područnog ureda katastar Virovitica, sud utvrđuje da je parcela 1571 u [adresa] bila u posjedu OE i ZE, a iz izvoda iz katastarskog plana i snimke vidljivo je da je na spomenutoj parceli kčbr. [katastarska čestica] postojala obiteljska kuća, te pomoćne gospodarske zgrade.
13. Uvidom u dopis Općine Suhopolje od 24. ožujka 2023. sud utvrđuje da Općina Suhopolje nije izdavala nikakvo odobrenje ili dozvolu za rušenje kuće i pomoćnih zgrada u mjestu [adresa], suvlasnice OE.
14. Uvidom u dopis HEP, Elektra Virovitica od 9. listopada 2024. sud utvrđuje da je na obračunskom mjernom mjestu na lokaciji [adresa] zadnji evidentirani korisnik bio CE te da je zbog nepodmirenih novčanih obveza na zahtjev HEP ODS-a dana 18. veljače 2016. izvršena obustava električne energije na glavnom osiguraču koji se nalazio u kućnom priključnom mjernom ormariću smještenom na fasadi objekta.
15. Iz nalaza i mišljenja vještaka vještakinje za graditeljstvo i procjenu nekretnina Senke Katičić, mag. ing. aedif., koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, sud utvrđuje da je tržišna vrijednost nekretnina i to obiteljske kuće i pomoćne gospodarske zgrade na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u inkriminiranom vremenskom periodu od veljače do travnja 2022. iznosila 28.420,00 EUR.
15.1. Nadopunjujući svoj nalaz i mišljenje na zapisniku suda vještakinja za graditeljstvo i procjenu nekretnina Senke Katičić, mag. ing. aedif., iskazala je da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja kako je isti dostavila u spis. Do podatka koji je navela na listu 7 pod toč. 3. toč. 2. nalaza i mišljenja da je kuća bila u stanju koje je zahtijevalo opsežnu renovaciju, no ukoliko je postojala potreba u njoj se moglo živjeti, došla iz podataka koje je imala na raspolaganju iz spisa i iz iskaza svjedoka te google fotografija koje su također u spisu. Kada ju se pita kako je došla do podatka da su objekti građeni negdje oko 1958. godine, može reći da orto foto snimke postoje od 1968. godine, a avionska snimanja su se odvijala do 1958. godine. Dakle, postoji period između 1958. i 1968. da nije bilo nikakvih snimanja. Dakle, kuća je mogla biti izgrađena i 1948. godine. Ta kuća se vidi na orto foto snimkama koje su rađene do 1958. godine. Dakle, kuća je zasigurno izgrađena do 1958. godine. Dodala je da su orto foto snimke izdavane do 1968. godine i na njima je isto kuća vidljiva. Kada ju se pita da li bi na njezinu procjenu nekretnine utjecala činjenica da je kuća izgrađena ranije od 1958. godine, npr. 1948. godine, može reći da ne bi iz razloga jer je kao procjenu nekretnine te kuće uzela njezino najlošije stanje. Kada ju se pita zašto je na listu 9 nalaza i mišljenja navela da je kuća bila približne površine od oko 97,50 m2, dok je pretpostavljena površina štale i štaglja sa svinjcem oko 47,50 m2, može reći da u nalazu i mišljenju nije mogla iznijeti stvarnu površinu kuće i štale i štaglja iz razloga što u naravi više nema niti kuće, niti štale i štaglja, tako da se koristila sa snimkama i površinu je izmjerila koliko se to moglo na temelju tih snimaka iz zraka. Podaci koje je imala na raspolaganju iz izvatka iz zemljišne knjige joj za izradu nalaza i mišljenja nisu mogli ništa značiti. Kada joj se predočava moj pisani nalaz i mišljenje s lista 11 u dijelu u kojem je navela da je analizom pribavljenih podataka s portala e-nekretnine odabrala ugovore o kupoprodaji vezane za k. o. [katastarska općina], Novaki i Gradina, te kada joj se predočava da je navela kako se radi o mikrolokacijama dovoljno sličnih obilježja, pa pozvana da pojasni o kakvim se to obilježjima radi odgovara da se radi o obilježjima približno jednakog položaja čkbr. naspram ovih okolnih, s tim da se napominje da na portalu e-nekretnine ponekad nema dovoljan broj podudarnih nekretnina koje se mogu odabrati. Najbolje bi bilo kada bi u k. o. [katastarska općina] postojao dovoljan broj podudarnih nekretnina. Na pitanje braniteljice da li je u spisu predmeta uočila ugovor o kupoprodaji kuće u [adresa], a koja se nalazi do ove srušene kuće, može reći da nije obraćala veću pozornost. Pri izradi nalaza i mišljenja imala je u vidu i iskaz svjedokinje TE. Infrastruktura utiče na cijenu cijelog građevinskog zemljišta. Infrastruktura mjesta utječe na cijenu građevinskog zemljišta koje onda utječe na cijenu cjelokupnog objekta, zato je procjenu i radila na temelju mikrolokacija, a kada ju se pita da li ova ostala mjesta Cabuna, Novaki i Gradina od infrastrukture imaju isto što i [adresa], može reći da ne zna za svu infrastrukturu, da li sva mjesta imaju isto. Nije od Porezne uprave tražila podatke o kupoprodajnim ugovorima koji bi datirali iz inkriminiranog razdoblja, a koji bi se odnosili upravo na mjesto [adresa]. Kada ju se pita da li Porezna uprava ima obavezu kupoprodajne ugovore o nekretninama unijeti u portal e-nekretnine, može reći da ima. Nije tražila od Porezne te podatke o kupoprodajnim ugovorima upravo zato jer su isti uneseni u portal e-nekretnine, odnosno u svom nalazu i mišljenju se koristila onim podacima koji su bili uneseni u portal e-nekretnine. Kada ju se pita da li je od Porezne tražila ugovor o kupoprodaji nekretnine za kuću koja se nalazi pored predmetne nekretnine, može reći da nije iz razloga što se kao poredbene nekretnine vezano za utvrđivanje vrijednosti neke nekretnine uzima period od 4 godine unatrag prilikom izrade nalaza i mišljenja, odnosno što sličnija zemljišta jer se radi o građevinskom zemljištu. Cijena zemljišta se izračunavala poredbenom metodom gdje su podaci pribavljeni s portala e-nekretnine, dok se nakon toga cijena objekta izračunavala troškovnom metodom. Nije fizički pribavila ugovore koje navodi na listu 13 nalaza i mišljenja. Vezano za list 19 nalaza i mišljenja može reći da je za izračun koeficijenta umanjenja vrijednosti zbog starosti objekta koristila FK matricu propisanu Pravilnikom gdje se određuju tri kategorije; lokacija, zgrada općenito te stanje zgrade. Konačni koeficijent se uzima prema najlošijem pokazatelju. Kao vještak je morala predmetni objekt smjestiti u neku od 3 ponuđene kolone, a što je i učinila i boldirala i obojala što je iz ponuđenih kolona odabrala. Kada ju se pita što znači umjerena lokacija, mala potražnja za vrstom objekta, bogata ponuda, može reći da je odabrala A-4, odnosno umjerenu lokaciju iz razloga što ne smatra da je to izrazito atraktivno područje za život da bi ga svrstala u neku veću kategoriju. Isto tako odabrala je za stanje zgrade C-5 prema iskazima svjedoka. Pri izradi nalaza i mišljenja imala je i uzela u obzir i iskaz svjedoka ČE. U odnosu na list 22 nalaza i mišljenja također se koristi FK matrica za izračun koeficijenta umanjenja vrijednosti za pomoćnu gospodarsku zgradu. Procijenjena i tržišna vrijednost ne moraju biti isti, mogu se razlikovati prema stanju na tržištu npr. ako kažemo da neka kuća vrijedi 50.000,00 EUR, ne mora biti i prodana za 50.000,00 EUR već za iznos koji je kupac voljan platiti. Kada ju se pita što je u nalazu i mišljenju navela na listu 21 pod izračun sadašnje građevinske vrijednosti, da li je to vrijednost u trenutku izrade nalaza i mišljenja ili u inkriminiranom vremenskom periodu od mjeseca veljače – travnja 2022., mogu reći da je to izračun građevinske vrijednosti u inkriminiranom vremenskom periodu od veljače
– travnja 2022. godine. Kada ju se pita da li je u nalazu navedena sadašnja građevinska vrijednost u iznosu od 15.528,83 EUR vrijednost samo kuće ili kuće i zemljišta, može reći da je u iznosu od 15.528,83 EUR samo vrijednost kuće, a na taj iznos potrebno je dodati iznos 2.381,22 EUR – komunalni i vodni doprinos, 1.950,00 – projektna dokumentacija i 2.250,00 – priključci, koji iznosi se trebaju dodati na iznos od 15.528,83 EUR kako bi se dobila vrijednost kuće bez zemljišta, a iznosi 22.110,05 EUR. Da je kupac u inkriminiranom vremenskom periodu kupovao predmetnu kuću nikako ne bi mogao kupiti samo kuću bez pripadajućeg zemljišta, a koja vrijednost bi iznosila 23.925,39 EUR, koji iznos je procijenjena vrijednost nekretnine sa kućom. Ne bi utjecalo na procjenu vrijednosti nekretnine da zna točnu godinu gradnje iste.
16. Ispitan u prethodnom postupku okr. AE nije htio iznositi obranu, niti odgovarati na postavljena pitanja.
16.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. je iznio obranu i odgovarao samo na pitanja svoje braniteljice, dok nije odgovarati na pitanja suda, zamjenika ODO u Virovitici i punom. oštećene. Ne priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret iz razloga što je kupio kuću u [adresa] i to staru kuću i sa kućom 14-17 j poljoprivrednog zemljišta, što je sveukupno platio 22.700,00 EUR ili 27.000,00 EUR, ali ima ugovor o toj kupovini koji po potrebi može priložiti u spis. Budući da mu ta kupljena kuća nije bila potrebna i bila je stara odlučio je istu srušiti vezano za što je angažirao ČE koji ima firmu i građevinske strojeve, tada je imao, te je isti krenuo sa rušenjem te kuće u [adresa] koju je kupio, a ČE je od okr. zatražio da mu ustupi dečke koji su zaposleni kod okr. supruge u obrtu da mu pomognu u rušenju da brže bude gotov. Nakon rušenja te kuće okr. je građu podijelio ljudima u selu kome je trebalo i okr. je u par navrata dolazio u [adresa] nadgledati rušenje te stare kuće. ČE mu je rekao da je on dogovorio kupnju stare kuće pored kuće koju je okr. kupio u [adresa] i srušio, no ne zna što mu je isti govorio, da li je dogovorio kupnju ili već isplatio kupoprodajnu cijenu za tu staru kuću i pitao je okr. da li je voljan dečke koji su zaposleni kod okr. supruge u obrtu i koji su ČE pomagali na rušenju stare kuće koju je kupio da i njemu pomognu u rušenju te stare kuće za koju mu je rekao da ju je kupio, a sa čime se okr. složio jer ga to nije interesiralo tako da je bio suglasan da ti dečki zaposleni kod okr. supruge u obrtu pomognu ČE u rušenju te kuće za koju mu je rekao da ju je kupio i okr. je tamo u [adresa] za vrijeme rušenja te njegove kupljene kuće naišao možda jednom, ali ne vezano za rušenje te Đuricine kuće već jer je dolazio na svoju nekretninu. Nakon što je ČE srušio tu svoju staru kuću predložio je okr. da zajedno posiju pšenicu na toj zemlji na kojoj su bile te dvije stare kuće, jedna moja i jedna njegova, a okr. se sa time složio, tako da su zajedno ČE i okr. posijali pšenicu da na istom zemljištu ne raste korov. Kroz neki vremenski period, ne sjeća se više koji, po sjećanju nekoliko mjeseci, 3-6, od tog rušenja nazvala ga je jedna ženska osoba i pitala da zašto joj je srušio kuću. Rekao joj je da nije srušio njezinu kuću već svoju kuću, a da je tu drugu kuću rušio ČE i da je dobio od ČE informaciju da je on kupio tu kuću koju je rušio i objasnio je ženi da nema ništa s time i da neka kontaktira ČE. Vezano za to što ga je ta žena nazvala i okr. je nazvao ČE i ispričao mu što mu je ta žena rekla da govori da joj je okr. srušio kuću, na što mu je ČE rekao da je imao dogovor sa tom ženom vezano za kupnju te stare kuće, ali da je ona tražila još dodatno novaca pa da su se onda natezali oko kupoprodajne cijene. Okr. je ČE rekao da neka se javi toj ženi i da taj problem riješi sa tom ženom financijski. To je bio njegov problem koji je on trebao riješiti. Naknadno je od ČE saznao da je kontaktirao tu ženu i da mu je žena rekla da obzirom da je srušio njezinu kuću da sad ona od njega traži za svoj suvlasnički dio 35.000,00 EUR i da je ČE kontaktirao odvjetnika od te žene, no ne zna detalje što su isti pregovarali. Ta žena mu je rekla da će tužiti okr. jer da se od njega može naplatiti jer je financijski neovisan. ČE je okr. rekao da su vl. te kuće koju je on kupio pomrli i da je naslijedila njihova kći koja se nalazi u Domu i da je kuću preuzelo socijalno. Detalje o tome ima ČE, okr. ne zna što je sve ČE saznao i dogovarao. Ističe da je kuća koju je kupio u [adresa] i srušio znatno bolja od te kuće koju je ČE kupio i srušio, a koju kuću zajedno sa poljoprivrednim zemljištem je okr. platio 22.700,00 EUR ili 27.000,00 EUR, slijedom čega okr. osporava procijenjenu vrijednost predmetne kuće kako je istu procijenila vještakinja. Okr. je kuću u [adresa] kupio od FE, kao nasljednice pok. EE i odmah je kupoprodajni ugovor predao u Poreznu upravu. Porezna uprava priznala je kupoprodajni iznos i u skladu s tim poslali su mu rješenje o porezu na promet nekretnina koji porez je platio, a uplatnicu posjeduje. Kuća koju je kupio i srušio ČE bila je stara, sagrađena među prvih 5 kuća u [adresa], stara oko 150 godina, nabijača, iz iste je raslo drvo, u kući se nije moglo stanovati jer su krovovi propali, a što se vidi i na fotografijama sa google maps. Nije ulazio u dvor kuće koju je kupio i srušio ČE, ali je u prolazu vidio da je sve, dvorište i bašča bili zarasli u korova i kupine, štala i štagalj su bili neupotrebljivi, misli drveno nakrivljeno, svinjci su se naslonili i pali. Lice kuće koju je kupio i srušio ČE gledalo je prema kući koju je okr. srušio tako da je vidio da su vrata na trijemu bila urušena i da se nije moglo ući u kuću.
17. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano po čl. 235. st. 3. u svezi sa st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 235. st. 3. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza tako i iz danih iskaza ošt. OE te svjedoka JE, TE i ĆE, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. OE navela je da joj je poznanik iz [adresa] rekao da je njezinu i sestrinu kuću srušio okr. AE, a to joj je kasnije osobno priznao i sam okr. kada je otišla kod njega kući razgovarati sa njim i rekao joj je da je čuo da u toj njihovoj kući u [adresa] nema nikoga i da nitko ne dolazi u tu kuću, da je prije u toj kući bio neki CE te da je njezinu i sestrinu kuću srušio iz tog razloga jer da nitko ne dolazi i nikoga nema u toj kući. Okr. joj je za srušenu kuću, odnosno cijelu nekretninu nudio 7.000,00 EUR, ali ne zna da li samo za njezin dio ili i za njezin i za sestrin. Sa okr. je razgovarala telefonski nekoliko puta i to prvi puta na način da je došla u njegovu kuću i onda je njegov sin okr. nazvao mobitelom te je pričala sa okr. i u tom prvom razgovoru okr. joj je rekao da je on srušio tu njezinu kuću. Nakon toga čuli su se u još par navrata, jednom prilikom ju je nazvao i nudio joj da se nađu u Tovarniku i da će joj isplatiti 7.000,00 EUR-a za kuću, a što nije pristala. Jednom prilikom nakon što je već razgovarala sa okr. na mobitel ju je nazvala muška osoba imena DE i on joj je rekao da je on srušio tu kuću i da joj nudi da se nagode i nudio joj je da će ju isplatiti u iznosu od 25.000,00 EUR, što nije pristala i DE nije spominjao okrivljenog. Kada ju se pita da li dozvoljava da se ta osoba zove ČE, dozvoljava, možda je krivo zapamtila prezime. Nije pristala na isplatu iznosa od 25.000,00 EUR od ČE iz razloga što je suvlasnica sa sestrom svaka u ½ dijela na toj kući i smatrala je da ta prodaja njihove nekretnine mora proći kroz institucije obzirom da se njezina sestra nalazi u Domu u Borovi. Iskaz ošt. OE u svom iskazu potvrđuje svjedok JE navodeći da mu je poznato da je okr. AE kupio od EE kuću koja je prva kuća do kuće OE i ZE i prvo je srušio Vujanovićevu kuću, a zatim je srušio i kuću OE i ZE. Kada je okr. završio s rušenjem Vujanovićeve kuće on i njegovi radnici nastavili su sa rušenjem kuće na susjednom imanju, vlasništvo pokojnog CE, odnosno sada njegovih kćeri OE i ZE. Sjeća se da je AE dolazio i nadgledao rušenje tih kuća, te na upit iz kojih razloga ruši i kuću pokojnog CE isti je izjavio da je kupio i spomenutu kuću. Jednom prilikom je otišao pod orah kod LE gdje su se nalazili ME i VE, te mu je ME rekla da je pitala okr. kako to da je srušio kuću OE i ZE i da joj je isti odgovorio da je kupio tu kuću. Nije rekla od koga je kupio tu kuću. Svjedoku je to bilo čudno jer zna da je ZE u Domu, a da je OE u [adresa], pa mu je bilo čudno da su one prodale kuću. Za vrijeme rušenja obje kuće i kuće I i kuće S znao je tamo viđati okr. AE. Prije nekih 2-2,5 mjeseca sreo se u Suhopolju u kafiću sa okr. i kroz neku priču su se dotakli kuće S, okr. je rekao da on nije rušio svoje, već da je tu kuću od S kupio njegov rođak, nije rekao ime rođaka, a svjedok ga je onda pitao da kako to da je kupio kuću od Nogićevih jer da se ZE nalazi u Domu u Borovi i da se kuća ne može prodati dok god je ZE živa, a da iza njezine smrti će njezin dio pripasti državi, a da će to država ustupiti općini, a na što je onda okr. ušutio i više o kući S nisu pričali. Kuću S je rušio radnik okr. HE sa strojem. Kuća obitelji ZE je bila stara, a li je bila u stanju da se je moglo živjeti u njoj. Od gospodarskih zgrada u dvorištu se nalazio drveni svinjac koji je bio zapušten, ali da se uredio mogao se koristiti, bila je štala i štagalj koji se urušio, a iza se nalazio voćnjak koji je zarastao. Kuća je imala priključak na struju. Nakon što je kuća S srušena na istoj se sad nalazi oranica i istu obrađuje okrivljeni. Zadnje je u kući Nogićevih stanovao CE. Svjedokinja TE u svom iskazu potvrđuje iskaze ošt. OE i svjedoka ĐE iskazujući da su prije nekih 4-5 godina, koliko se sjeća, u ljetu su srušene kuće i na kbr. 52 i kbr. 54. Prvo je rušena kuća na adresi [adresa] i to bivša kuća obitelji EE, a zatim i kuća na adresi [adresa]. Svjedokinja ne zna tko je naručio rušenje tih kuća, no misli da je AE. Koliko je svjedokinji poznato kuća na adresi [adresa] nije bila na prodaju pa joj nije jasno kako je AE rušio i tu kuću, no zasigurno zna da je AE srušio bivšu kuću EE jer je to rekao da će srušiti tu kuću jer da planira nešto graditi na mjestu te kuće, a sad se tamo nalazi oranica sa štagljem. Rušenje kuće na kbr. 52 je bilo neposredno prije rušenja kuće na kbr. 54, znači jedna za drugom su rušene. Rušenje obje kuće bagerom je obavio HE. Osobno okr. nije pitala zašto ruši kuću u Z na kbr. 52 jer nije njezino da ga tako nešto pita , a isti je govorio po selu da je kupio obje kuće, dakle i kuću I na kbr. 52 , a također da je kupio i kuću na kbr. 54, a svjedokinja je imala saznanja da ta kuća na kbr. 54 nikada nije bila na prodaju. Na mjestu kuća koje su se u [adresa] nalazile na kbr. 52 i 54 sada se nalaze oranice koje su zasijali radnici okrivljenog. Bilo je posijano žito. Svake godine okr. nešto sije ili sadi na tim oranicama. Iz iskaza svjedoka ĆE sud utvrđuje da je svjedok vidio bager kojim je upravljao HE kako ruši Pajinu kuću, koju kuću je kupio okr., a drugi dan nakon povratka sa posla vidio je da je i Slavkina kuća srušena sa tim istim bagerom sa kojim je upravljao HE. Nakon što je srušena Pajina kuća odmah je nastavljeno sa rušenjem Slavkine kuće. Da je bagerom upravljao HE to mu je poznato jer mu je isti sam to rekao, a to su mu rekli i svjedokovi ukućani. Na mjestu te dvije srušene kuće na kbr. 52 i kbr. 54 sada su oranice i AE sadi kulture na tim oranicama, dakle okr. obrađuje obje te oranice od kako su srušene kuće na istima i nekretnine pretvorene u oranice.
18. Sud prihvaća iskaz svjedoka HE u dijelu u kojem iskazuje da je kao zaposlenik u firmi vl. PE "Majur" d.o.o. ili d.d. iz [adresa], supruge okr. AE rušio kuću od AE u centru [adresa] te da ga je za rušenje te kuće u centru [adresa] angažirao okr. AE, dok ne prihvaća iskaz svjedoka u dijelu u kojem iskazuje da ga je za rušenje druge kuće uz kuću AE angažirao ČE i rekao mu da neka ju sruši i rekao mu je da se dogovorio sa svjedokovom šeficom PE da svjedok sruši tu kuću. Sud iskaz svjedoka HE ne prihvaća u dijelu da svjedok PE nije pitao ništa vezano za rušenje te kuće, već je postupio onako kako mu je ČE rekao jer nije životno da bi zaposlenik tvrtke okr. supruge radne zadatke primao od osobe koja nije zaposlenik tvrtke u kojoj radi i da takav nalog ne bi niti provjerio sa svojom nadređenom, odnosno suprugom okr., kao niti sa okr., što bi bilo vrlo neodgovorno jer se ne radi o nekom minornom radnom zadatku već o zadatku rušenja kuće i pomoćnih objekata što je vrlo odgovoran posao, a osim toga i posao koji zahtjeva znatno vrijeme i resurse pa sud drži kako HE zasigurno ne bi poduzeo rušenje kuće i pomoćnih objekata ošt. „na svoju ruku“ po nalogu ČE, a bez znanja okr. i okr. supruge. Kasnije se sa PE i AE razgovarao vezano za rušenje te druge kuće u centru [adresa] i isti su mu rekli da nisu smjeli srušiti tu drugu kuću. Nisu puno o tome pričali, pa mu nisu objasnili zašto nisu smjeli rušiti tu kuću. Svjedok ĆE iskazao je da su na mjestu te dvije srušene kuće na kbr. 52 i kbr. 54 sada oranice i AE sadi kulture na tim oranicama, dakle okr. obrađuje obje te oranice od kako su srušene kuće na istima i nekretnina pretvorena u oranice.
19. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka ČE i isti drži danim za korist okr. i suprotnim provedenom dokaznom postupku. Naime, sud drži da nije životno da bi ČE odlučio srušiti kuću i pomoćne objekte bez znanja i odobrenja okr. i tajeći okr. da nije prije rušenja uredio zemljišno knjižno stanje vezano za predmetnu nekretninu jer je sud stajališta da ČE nije imao direktnog interesa to učiniti, dok okr. AE je jer je na taj način proširio odnosno okrupnio poljoprivredno zemljište koje je oformio kupnjom kuće od I koju je srušio i upravo je okr. imao interes srušiti kuću i pomoćne objekte na nekretnini vl. ošt. OE i ZE, kako bi proširio poljoprivredno zemljište, a koje poljoprivredno zemljište je kasnije svake godine i obrađivao kako to i proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka. Okolnost da je naknadno ČE kontaktirao ošt. OE i istoj rekao da je on srušio kuću sud cijeni na način da je ČE takvim svojim postupkom htio pomoći okr. AE kako bi sa ošt. OE naknadno riješio kupoprodaju predmetne nekretnine i na taj način ju obeštetio, a na što OE nije pristala.
20. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da bi u inkriminiranom vremenskom periodu srušio obiteljsku kuću i pomoćne objekte ošt. sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti s utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, sud je stajališta da ošt. OE te svjedoci TE i JE nemaju razloga lažno teretiti okr. Sud ne prihvaća obranu okr. u dijelu da je kuću srušio bez njegovog znanja ČE, da je rekao ošt. da je kuću srušio ČE, ali da je ošt. rekla da će tužiti okr. jer da se od njega može naplatiti jer je financijski neovisan jer su navodi obrane okr. neuvjerljivi i paušalni.
21. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano po čl. 235. st. 3. u svezi sa st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 235. st. 3. KZ/11, jer je utvrđeno da je točno neutvrđenog dana u razdoblju od mjeseca veljače do mjeseca travnja 2022. u [adresa], na parceli kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo OE i ZE, u namjeri da spomenutu parcelu pretvori u poljoprivredno zemljište, bez znanja i odobrenja vlasnica, uz pomoć drugih nepoznatih osoba porušio njihovu obiteljsku kuću i pomoćne gospodarske zgrade, oštetivši time OE i ZE za iznos od 28.420,00 eura. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 3. u svezi sa st. 1. istog čl. KZ/11, jer je uništio tuđe stvari, a kaznenim djelom je prouzročio znatnu štetu. Odredbom čl. 87. st. 27. KZ/11 propisano je da je vrijednost imovinske koristi i štete znatna ako prelazi 7.963,37 EUR.
22. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. AE u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom, jer je znao da će takvim postupanjem počiniti kazneno djelo oštećenja tuđe stvari, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.
23. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud okr. olakotnih okolnosti nije našao, a od otegotnih okolnosti sud je cijenio njegovu raniju osuđivanost kako to proizlazi iz izvatka iz KE za okr., činjenicu da je srušena obiteljska kuća ošt. OE i ZE te upornost u činjenju kaznenog djela. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.
24. Sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. OE i ošt. ZE dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 14.210,00 EUR - svakoj, te je okr. AE naloženo da ošt. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ošt. ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], Dom za odrasle osobe Borova, isplati iznos od 14.210,00 EUR - svakoj, a sve iz razloga što je u tijeku postupka utvrđeno da je tržišna vrijednost obiteljske kuće i pomoćnih gospodarskih zgrada u inkriminiranom vremenskom periodu bila 28.420,00 EUR. Naime, u tržišnoj vrijednosti je i vrijednost zemljišta, sukladno nalazu i mišljenju vještakinje za graditeljstvo, međutim sud je stajališta da se isto ne može izuzeti iz tržišne vrijednosti obiteljske kuće i pomoćnih gospodarskih zgrada.
25. Sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-19/2024-2 od 31. siječnja 2024. godine.
26. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. ZKP/08 te je okr. AE dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 698,30 EUR koji se odnose na trošak izrade nalaza i mišljenja vještakinje graditeljske struke u iznosu od 634,50 EUR, trošak pristupa ošt. OE na ročište u iznosu od 47,80 EUR i svjedoka ĆE u iznosu od 16,00 EUR, trošak usmenog nalaza i mišljenja vještakinje za graditeljstvo Senke Katičić, o čemu će sud donijeti zasebno rješenje, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 200,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na služenost i trajanje ovog kaznenog postupka te nužne izdatke ošt. OE, kao i nagradu i nužne izdatke punom. ošt. OE, odvjetnika Željka Palatinuša iz Virovitice u iznosu od 1.625,00 EUR koji trošak se odnosi na sastav podnesaka od 13.09.2023. i 20.10.2023. (Tbr. 1. toč. 5. Tarife) – 25 bodova x 2, ukupno 50 bodova, na zastupanje ošt. na raspravama 07.05.2024. i 30.09.2024. (Tbr. 4. toč. 8. Tarife) – 125 bodova x 2, ukupno 250 bodova, obzirom na produljeno trajanje od 1 sat, na zastupanje ošt. na rasprav i 10.07.2024. (Tbr. 4. toč. 1., 4. i 8. Tarife) – 50 bodova, na zastupanje ošt. na raspravama 25.11.2024., 18.12.2025. i 24.02.2026. (Tbr. 4. toč. 1. i 8. Tarife) – 100 bodova x 3, ukupno 300 bodova, odnosno sveukupno 650 bodova ili 1.300,00 EUR, na koji iznos je obračunat PDV 25% u iznosu od 325,00 EUR, odnosno sveukupno 1.625,00 EUR.
27. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 27. veljače 2026.
Predsjednica vijeća – sutkinja:
Marina Kovačević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-16/2024
2. AE, [adresa] – okr.
3. Sandra Hančić, odvjetnica iz Zagreba, Ribnjak 40 – braniteljica okr. 4. OE, [adresa] – ošt. – za sebe i ošt. ZE
5. Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice, Gajeva – punom. ošt.
