Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-1299/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/80973, Urbroj: 511-12-36-25-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I
okrivljenik IĐ, OI 117507224, sin I i K, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], magistar ekonomije, zaposlen, primanja 1300 eura, oženjen, dvoje malodobne djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
1. što je dana 9. kolovoza 2025. u 01:36 sati, u mjestu Split, na križanju ulica Spinčićeva i Put Firula upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznaka [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno dana 25. lipnja 2025. godine,
dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom koje mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. a kažnjiv po čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem citiranog propisa okrivljeniku i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 70,00 (sedamdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
II
okrivljenik IĐ (podatci kao prethodno),
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
2. da bi prigode pod 1. upravljao navedenim vozilom iako kao vlasnik istog nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je dana 25. lipnja 2025. godine,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog opisanih prekršaja na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Ispitani okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za počinjeni prekršaj u odnosu na registraciju, te prigode je upravljao predmetnim motociklom marke Piaggio Beverly reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu, križanje Spinčićeve i Put Firula, bio je zaustavljen nakon što su on i supruga bili pogledati film na Bačvice, inače motor nije njegov nego bratov koji mu ga je posudio za tu prigodu jer im je bila godišnjica braka, njegova greška je što nije provjerio važenje prometne dozvole kao i osiguranja i jedno i drugo su istekli 25.6.2025., kako inače ne vozi taj motor koji je brata KĐ, nije izvršio provjeru važnosti registracije osobito što inače koristi svoje vozilo. Smatra se krivim, nije kažnjavan u prometu te ističe da je novčana kazna prevelika obzirom na materijalne i obiteljske prilike osobito što jedno dijete boluje od dijabetesa, neće se ponoviti te će ubuduće više paziti na urednost važnosti registracije i osiguranja, također ističe da je odmah nakon zaticanja u prometu obavljena registracija i osiguranje predmetnog motocikla.
3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, izlist iz središnjeg informacijskog sustava-registracija vozila za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Piaggio Beverly, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00324351 od 9.8.2025., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.2.2026. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik koji ne poriče djelo koje mu se stavlja na teret, a dostatnog iskaza okrivljenika, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan te pravno kvalificiran kao u toč. 1. izreke ove presude zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 9. kolovoza 2025. u 01:36 sati, u mjestu Split, na križanju ulica Spinčićeva i Put Firula upravljao vozilom L3 marke Piaggio registarske oznaka [registarska oznaka] kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana odnosno dana 25. lipnja 2025. godine, dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom koje mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. a kažnjiv po čl. 238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela, izraženo žaljenje zbog počina prekršaja uz obećanje da se isto neće ponoviti odnosno iskreno i korektno ponašanje pred sudom, obiteljske prilike-otac je dvoje malodobne djece i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud izrekao predmetnu novčanu kaznu za djelo pod 1. koju smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanje društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakav ili drugi prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće.
6. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljenika.
8. U djelu pod 2. okrivljenik se tereti da bi prigode pod 1. upravljao navedenim vozilom (što je šira kategorija prijevoznog sredstva) iako kao vlasnik istog nije sklopio ugovor o osiguranju prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet, a postojeća polica osiguranja istekla je dana 25. lipnja 2025. godine, čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, međutim, osim što je okrivljenik u obrani naveo da motor nije njegov nego bratov iz izlista iz središnjeg informacijskog sustava-registracija vozila za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] marke Piaggio Beverly razvidno je da okrivljenik doista nije vlasnik predmetnog motocikla već KĐ, kako se u postupanju okrivljenika ne ostvaruje jedno od konstitutivnih obilježja utuženog prekršaja a to je vlasništvo motocikla odnosno prijevoznog sredstva kojim je upravljao proizlazi kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio ovo djelo koje mu se stavlja na teret, zbog čega je istog trebalo temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe za djelo pod toč. 2. izreke ove presude kako je i odlučeno u izreci ove presude.
U Splitu, 27. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
