Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-891/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ME, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" br. 115/18., 117/21., 67/23., 155/23., dalje: ZDI), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-01/23-10/740, Urbroj: 443-02-02-13-23-4 od 17.7.2023., nakon javne i glave rasprave održane dana 25. veljače 2026. u prisutnosti okrivljene, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene dana 27. veljače 2026,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ME, vl. ugostiteljskog obrta [obrt], od oca M i majke H, rođena u [adresa] dana 7.12.1966., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s adresom prebivališta u [adresa], SSS, zaposlena u restoranu Martina u Senju kao pomoćna kuharica, s mjesečnim primanjima s osnova plaće u iznosu od oko 800,00 eura, oženjena, majka dvoje djece, vlasnica nekretnine u naravi kuće na adresi prebivališta, od vrjednijih pokretnina vlasnica OA marke Volvo staro više od 30 godina, ranije prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, nije tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što

nije omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora inspekcije zaštite okoliša na dan 14. srpnja 2023. u 11,30 sati i 15. srpnja 2023. u 10,10 sati budući da kao vlasnica obrta ME koja je zatečena na lokaciji ugostiteljskog obrta [obrt], [adresa] ne dopušta obavljanje nadzora i ne želi surađivati te izjavljuje da ne želi komunicirati sa inspekcijom i predočiti traženu dokumentaciju,

dakle inspektoru ne omogući obavljanje nadzora,

čime je počinila prekršaj iz odredbe članka 63. stavka 1. ZDI kažnjivo po članku 127. stavka 3. Zakona.

Na temelju citirane odredbe uz primjenu odredbe članka 37. u svezi članka 33. stavka 1. PZ okrivljenoj se,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eur (slovima: tisuću eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je u obvezi platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčane kazne ne budu u cijelosti ili djelomično plaćene u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljena se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog Klasa: 351-01/23-10/740, Urbroj: 443-02-02-13-23-4 od 17.7.2023. kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjena novčanom kaznom.

1.2. Prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

2. Okrivljena u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivom za optuženi prekršaj. Navodi optužbe da su netočni, da nije bilo uredovanja toliko puta koliko se navodi već je sav inspektorat i policija k njoj u ugostiteljski objekt [obrt] došla jedan jedini put i to 14.7.2023. godine kada su obavili inspekcijski nadzor, kojom prilikom je bilo više inspektora i djelatnika PP Crikvenica. Svi su drugi ispisali svoje papire i obavili potreban nadzor pa da joj nije jasno kako toga dana jedino ovaj inspektor nije obavio potreban nadzor. Sjeća se da je ovome prisustvovala i turistička inspektorica HE. Ona da nije ništa skrivala, ništa nije rađeno na crno, za sve je imala uredne papire. Toga dana da su bili prisutni i suprug i kćeri. Sjeća se da je inspekcija neprestano dolazila te se ona ujutro budila sa strahom što će biti danas, a sve je to rezultat stalnog prijavljivanja od strane njena brata DE.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid, pregledani su i pročitani prigovor, zapisnik o inspekcijskom pregledu od 19.7.2023., elektroničke poruke (list 12-17 spisa), službene zabilješke od 14. i 15.7.2023., izvadak iz prekršajne evidencije, izjava svjedoka PE, obrana okrivljene te izjava svjedoka JE i HE.

1. Spisu prileže dvije službene zabilješke od dana 14. i 15. srpnja 2023. sastavljene po višem inspektoru zaštite okoliša JE koji za dan 14. srpnja 2023. navodi da je na lokaciji ugostiteljskog obrta [obrt] zatečena vlasnica obrta ME koja je odbila predočiti zatraženu dokumentaciju te izjavila da ne želi komunicirati s inspektorima dok iz službene zabilješke od 15. srpnja 2023. proizlazi da ista vlasnica obrta ne želi komunicirati s inspekcijom i predočiti dokumentaciju.

2. Spisu prileži i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 19. srpnja 2023. koji je proveden, a gđa. ME nije željela predočiti nikakvu dokumentaciju niti je potpisala zapisnik.

3. Spisu je dostavljena i elektronička komunikacija inspektora tužitelja gdje iz izvješća OE proizlazi da je inspekcijski nadzor obavljen i 18. srpnja 2023. povodom prijave za smeće i nesnosan smrad koji dolazi iz ugostiteljskog objekt Tamy˛& Barby.

4. Svjedok PE, inspektor tužitelja, izjavljuje kako se radi o slučaju kampa u [adresa] gdje postoji obiteljski sukob 20 do 30 godina i to između članova obitelji DE gdje jedni druge prijavljuju, oko čega se vodi kazneni postupak. Predmet da je prvo bio u zaduženju kolege JE koji je po predstavci trebao otići u nadzor u taj kamp gdje mu ME i njezina obitelj nisu dopustili obavljanje nadzora pa je drugi dan trebao otići s policijom. U međuvremenu je otišao na godišnji odmor te je on preuzeo predmet kao hitan. Otišao je u nadzor i gospođa ME nije htjela dozvoliti nadzor, niti je htjela dostaviti traženu dokumentaciju. Predmet nadzora je bilo postupanje s otpadom nastalim u djelatnosti ugostiteljstva. Trebao je tom prilikom izvršiti nadzor u ugostiteljskom objektu "daščari" s gornje strane magistrale, a u kamp ispod magistrale nije ni trebao ići, a nadzor nad dodatkom ugostiteljskog objekta, odnosno terasi obavljali su kolege iz turističke inspekcije u sklopu Državnog inspektorata.

5. HE, inspektorica tužitelja izjavljuje da je ona toga dana išla u inspekcijski nadzor s kolegom JE, odmah po dolasku gospođa ME je počela vikati na njih, nije omogućila nadzor te su otišli.

6. Viši inspektor zaštite okoliša JE, iskazuje da je dana 14 i 15. srpnja 2023. došao u inspekcijski nadzor s kolegicom HE, odmah po dolasku gospođa ME je počela vikati na njih, nije omogućila nadzor te nije htjela dati na uvid nikakvu dokumentaciju, odnosno dokumentaciju koju su tražili. Kako im je onemogućen bilo kakav inspekcijski nadzor vrlo brzo su otišli s mjesta događaja.

7. U odnosu na iskazano po svjedocima okrivljena se očituje da je ona vikala na iste jer je bila ljuta što su joj službenim vozilom zatvorili vozila gostiju, da je JE inspektor vikao "daj papira, daj papira" na što ona nije znala na što se isto odnosi, možda je tim zahtjevom tražio i toalet papir. Zbog proteka vremena više se detalja oko ovog događaja niti ne može sjetiti. Zna da nije kriva. Njoj da se na teret stavlja što nije imala posebnu posudu za odlaganje biootpada koju nema niti jedan od 30 restorana u gradu Senju, dok se njoj na teret stavlja koja u svom ugostiteljskom objektu ima sve zapakirano da tu kantu nije imala, a riječ je kako sam inspektor naziva jednoj "daščari".

4. Članak 127. stavak 1. ZDI određuje da će se novčanom kaznom od 3.980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako između ostalog prema prvoj alineji iste odredbe inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje (članak 63. stavci 1. do 4.). Naime, prema odredbi članka 63. stavak 1. ZDI pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne su inspektoru omogućiti obavljanje nadzora i osigurati uvjete za neometan rad. Nepružanje tražene dokumentacije ili neodazivanje na poziv smatra se neomogućavanjem nadzora.

8. Imajući u vidu činjenicu da je počinitelj ME vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], to je stavkom 3. članka 127. ZDI određeno da će se novčanom kaznom od 2.650,00 do 10.610,00 eura za prekršaj iz stavka 1. članka 127. ZDI kazniti fizička osoba obrtnik.

5. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim da je okrivljena počinila djelo za koje se tereti. Naime, ovakva utvrđenja proizlaze iz cjelokupno dostavljene materijalne dokumentacije koju su kroz iskaze dodatno potvrdili saslušani svjedoci inspektori tužitelja koji su na licu mjesta bili neposredno i to JE, HE i PE.

9. Suprotno navodima obrane u ugostiteljskom obrtu u vlasništvu okrivljene bilo je više inspekcijskih nadzora, više inspektora tužitelja različitih domena, koji nadzor se protezao na više dana što je vidljivo iz dostavljene materijalne dokumentacije (spominjani datumi 14. i 15. srpnja pa 18. i 19. srpnja 2023. Sama okrivljena po predstavljenim iskazima državnih inspektora, navodi da je ona vikala na iste jer je bila ljuta što su joj službenim vozilom zatvorili vozila gostiju, što je u svojoj obrani prethodno potpuno odbijala. O vikanju okrivljene na državne inspektore iskazuju i HE i JE u kojoj situaciji isti nisu mogli obaviti potreban nadzor pa se udaljavaju s lica mjesta. Iz ovih razloga sud nije prihvatio obranu okrivljene kao vjerodostojnu, istinitu i potpunu.

10. Stoga je okrivljena kriva za djelo za koje se optužuje, ista je sukladno zakonskim odredbama kao prisutan obrtnik na tržištu, sukladno zakonskim odredbama bila u obvezi omogućiti nesmetan inspekcijski nadzor tužitelja.

11. U postupanju državnih inspektora ovaj sud nije utvrdio nikakva postupanja koja bi bila suprotna pravilima njihove službe.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljena ranije prekršajno nekažnjavana osoba. Naime, zbog nastupa prava na rehabilitaciju iz prekršajne evidencije brisana je ranija osuda za isto djelo prekršaja iz 2021. godine, odlukom OS u Crikvenici posl.br. Pp G-190/2020. Drugih posebno otegotnih ili olakotnih okolnosti ovaj sud više nije našao.

6.2. Sud je imao u vidu i kaznu izrečenu prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja u odnosu na zapriječenu te smatra da se izrečenom kaznom, ublaženom ispod minimuma zapriječene kazne, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te društvene opasnosti počinjenih prekršaja odnosno stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Uz navedeno, okrivljena više nije vlasnica obrta, ista je u radnom odnosu kod drugog poslodavca.

6.3. Pored navedenog okrivljena ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određen ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, cijeneći činjenicu da je u radnom odnosu.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 27. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljena