Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-164/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SPIRIT GRUPA d.o.o., Zagreb, V. Babukića 3A, OIB: 65492750953, zastupan po punomoćniku Nini Reskušiću, odvjetniku u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 1, protiv tuženika EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Albiniju, odvjetniku u Zagrebu, Gračanska cesta 91B, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-173/2012-39 od 6. studenoga 2025., dana 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj poslovni broj P-173/2012-39 od 6. studenoga 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem ukinuta je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti od 30. svibnja 2012. presude zbog ogluhe prvostupanjskog suda poslovni broj P- 173/12-6 od 4. svibnja 2012.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 2. i čl. 354. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbaci prijedlog za ponavljanje postupka kao nedopušten, odnosno odbije kao neosnovan i obveže tuženika na naknadu troška postupka uključujući i sastav predmetne žalbe, podredno usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na „ponovno suđenje“. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu tužitelja podnio je tuženik s prijedlogom da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana. Zatražio je trošak odgovora na žalbu specificiran u odgovoru na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud ukinuo je potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjske presude zbog ogluhe poslovni broj P-173/12-6 od 4. svibnja 2012. uz obrazloženje u bitnome da tuženiku nisu dostavljeni na zakoniti način tužba i presuda zbog ogluhe, jer niti jednu od dostavnica nije potpisao tuženik što je utvrđeno grafološkim vještačenjem provedenim po vještakinji Ljerki Zdunjić.

6. Tužitelj u žalbi u bitnome osporava zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjske presude zbog ogluhe poslovni broj P-173/12-6 od 4. svibnja 2012., jer je dostava izvršena sukladno odredbi čl. 141. ZPP kojom odredbom nije propisana obveza dostavljače na stavljanje naznake u dostavnici da je netko umjesto tuženika preuzeo pismeno.

7. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga tužitelja i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer se prvostupanjsko rješenje može ispitati i sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi su u suglasnosti sa stanjem spisa te se u svemu može ispitati pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

8. Kako su u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja provedeni svi predloženi dokazi i raspravljene činjenice od kojih ovisi odlučivanje o osnovanosti prijedloga tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti predmetne presude zbog ogluhe to donošenjem predmetnog rješenja bez ponovnog održavanja ročišta nakon što je prethodno rješenje ukinuto od strane ovog višeg suda tužitelju nije onemogućeno raspravljanje u postupku te nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenja u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Time što nije saslušan tuženik činjenično stanje nije ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je prvostupanjski sud odlučne činjenice utvrdio na temelju drugih izvedenih dokaza tj. materijalne dokumentacije priležeće spisu i nalaza i mišljenja grafološkog vještaka.

11. U odnosu na tuženika je donesena prvostupanjska presuda zbog ogluhe poslovni broj P-173/12-6 od 4. svibnja 2012.

12. Tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP navodeći da mu nikada nije dostavljena tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu, te da mu nikad nije dostavljena niti presuda zbog ogluhe, a što proizlazi i iz njegovog izričitog očitovanja na listu 44 prvostupanjskog spisa.

13. Prema odredbi čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, što sadržajno znači da bi se radilo o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP.

14. Iz navedenog bi proizlazilo da se isto odnosi na slučaj kada sud nepoštivanjem pravila o dostavi onemogući stranku da sudjeluje u postupku koji prethodi donošenju odluke kojom se postupak završava, kao i da je pravomoćnost odluke kojom se postupak završava pretpostavka za izjavljivanje izvanrednog pravnog lijeka iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP, pa stoga nepravilna dostava odluke kojom se postupak završava nije razlog za ponavljanje postupka iz navedene zakonske odredbe.

15. Dakle, ako presuda zbog ogluhe nije uredno dostavljena tuženiku ne može se raditi o pravomoćnoj odluci u odnosu na koju se postupak može ponoviti u smislu odredbe čl. 421. st. 1. ZPP pa je stoga prvostupanjski sud pravilno imajući u vidu sadržaj podneska tuženika isti cijenio kao prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe. Sudovi su vezani sadržajem podnesaka, a ne njihovim nazivom i pravnom osnovom istaknutom od strane podnositelja podneska. Stoga time što je prvostupanjski sud ocijenio da se sadržajno radi o prijedlogu tuženika za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a ne prijedlogu za ponavljanje postupka kako je taj podnesak naslovio tuženik nije prekoračen zahtjev tuženika i odlučeno o nečem drugom, a ne onom što je tuženik tražio niti je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP na koju ukazuje žalba tužitelja.

16. Grafološkim vještačenjem provedenim po vještakinji Ljerki Zdunić prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik nije potpisao dostavnicu za presudu zbog ogluhe kao i da dostavljač nakon što je ostavio prvu obavijest 9. svibnja 2012. nije uz dostavu izvršenu 10. svibnja 2012. naznačio tko je umjesto tuženika preuzeo pismeno. Na temelju tako provedenog postupka zaključak je prvostupanjskog suda da dostava nije izvršena u skladu s odredbama čl. 141. i 142. ZPP, jer iz sadržaja dostavnice proizlazi je dostava izvršena tuženiku, što je netočno.

17. U smislu odredbe čl. 142. st. 1. ZPP fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ostala pismena dostavit će se osobno kada je to ovim Zakonom izričito predviđeno ili kada sud smatra da je zbog priloženih isprava u izvorniku ili zbog kojega drugog razloga potrebna veća opreznost. Stavkom 2. istog članka propisano je ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1., 2. ili 3. ovoga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena.

18. U smislu odredbe čl. 141. st. 1. ZPP ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno, stavkom 2. istog članka pripisano je da ako se osoba kojoj se pismeni ima dostaviti ne zatekne u svom stanu i ako se ono ne može predati nekome od njezinih poslovno sposobnih članova domaćinstva, pismeno se može predati nekome od njezinih poslovno sposobnih članova domaćinstva, pismeno se može predati kućepazitelju ili susjedu, ako oni na to pristanu, na koji način je dostava obavljena, stavkom 3. istog članka propisano je da ako se dostava obavlja na radnom mjestu osobe kojoj se pismeno ima dostaviti, a ta se osoba tamo ne zatekne, dostava se može obaviti osobi koja na istom mjestu radi, ako ona pristane primiti pismeno, stavkom 4. istog članka propisano je da predaja pismena drugoj osobi nije dopuštena ako ona sudjeluje u parnici kao protivnik osobe kojoj se dostava ima obaviti te je stavkom 5. istog članka pripisano da osobe kojima se prema odredbama prethodnih stavaka dostava obavi umjesto osobi kojoj se pismeno ima dostaviti, dužne su pismeno predati toj osobi.

19. Imajući u vidu gore navedene odredbe ZPP o dostavi pismena važeće u vrijeme dostave predmetne presude zbog ogluhe pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tuženiku presuda nije dostavljena.

20. Presuda zbog ogluhe protiv koje je dopušten redovni pravni lijek, tj. žalba trebala se u smislu odredbi ZPP o dostavi pismena dostaviti tuženiku osobno budući u to vrijeme nije imao punomoćnika. Kako tuženik prilikom prvog pokušaja dostave nije zatečen dostavljač je obavijest o prispijeću pismena bio dužan ostaviti kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. ZPP, no iz sadržaja dostavnice ne proizlazi da je postupio na opisani način, već je samo naznačeno da je 9. svibnja 2012. stan zatvoren. Druga dostava je pokušana 10. svibnja 2012. i na dostavnici je naznačeno da je primatelj pismena primio otpravak označen na prednjoj strani iz čega slijedi pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se obzirom na takav sadržaj dostavnice ima smatrati da je dostava izvršena adresatu, tj. tuženiku.

21. Kako je vještačenjem po vještakinji Ljerki Zdunić prvostupanjski sud utvrdio da tuženik dostavnicu kojom potvrđuje primitak presude zbog ogluhe nije potpisao, a što tužitelj tijekom postupka nije na valjani način osporio, te kako dostava nije izvršena sukladno odredbi čl. 142. u vezi s čl. 141. ZPP to je prvostupanjski sud pravilno ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe, jer za izdavanje iste nisu bili ispunjeni uvjeti.

22. U odnosu na prigovor da prijedlog nije podnesen pravovremeno valja navesti da odredbama ZPP nije propisan rok u kojem se može podnijeti prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

23. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbe, jer sa žalbom nije uspio, a tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, jer nije potreban za vođenje postupka.

24. Obzirom na izloženo valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sutkinja

Gordana Držaić