Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-51/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji pojedincu mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, RADNIČKA CESTA 41, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku IL, protiv protivnika osiguranja HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Kristianu Čarapiću, odvjetniku u Rijeci, radi osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1105/2025 od 22. srpnja 2025., dana 27. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1105/2025 od 22. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:
"I. Sud određuje predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.
II. Troškovi predlagatelja osiguranja odmjeravaju se u iznosu od 553,16 EUR."
2. Protiv ovog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog bitne povrede pravila ovršnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i odluke o troškovima postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predlagatelj osiguranja dokazao je da mu je ugovorom o cesiji od 16. veljače 2023. (poleđina lista 10 spisa) ustupljeno (cedirano) potraživanje Raiffeisenbank Austria d.d. koje ima prema protivniku osiguranja temeljem pravomoćne i ovršene presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2446/17-18 od
14. lipnja 2018. (list 49 spisa).
Sud prvog stupnja pravilno je odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, i to primjenom odredbe čl. 295. do 298. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ). Predlagatelj osiguranja je dokazao da ima ovršnu ispravu kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja pa su ispunjene pretpostavke za traženje osiguranja te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
5. U odnosu na žalbene navode treba istaknuti da iz ugovora o cesiji, a suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, proizlazi da postoji ustupljeno potraživanje koje se odnosi na protivnika osiguranja (list 49 spisa).
Predlagatelj osiguranja je ispunio sve pretpostavke za pokretanje ovog postupka pa prijedlog nije niti preuranjen niti nedopušten.
Pod pretpostavkama da na nekretninama protivnika osiguranja postoje materijalni i/ili pravni nedostatci za provođenje ovrhe, isto ne bi bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost rješenja o osiguranju, a uvažavajući pretpostavke koje je potrebno ispuniti da bi se odredilo predloženo osiguranje te koje su ispunjene, kako je prethodno već navedeno.
6. Neosnovano žalitelj u žalbi osporava pravilnost odluke o troškovima postupka. Predlagatelj osiguranja ima pravo na naknadu troškova postupka s obzirom da je s prijedlogom uspio, a trošak pribave 3 zemljišnoknjižna izvatka mu pripada primjenom tbr. 36. t. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 i 107/25), i to po 25 bodova za svaki izvadak, kako je sud prvog stupnja po ovom osnovu predlagatelju i priznao.
7. Slijedom navedenoga, primjenom čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), u svezi s čl. 21. OZ-a, a kako nije uočeno niti da bi bile počinjene neke bitne povrede odredaba parničnog postupka, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 27. veljače 2026.
Sutkinja:
Mr.sc. Iris Gović Penić
