Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-610/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Allianz Zagreb d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 23759810849, zastupanog po punomoćniku Deanu Ilijevski, odvjetniku u Labinu, protiv ovršenika CS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-209/2025-2 od 11. ožujka 2025., dana 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr- 209/2025-2 od 11. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu od 5. ožujka 2025., kao nedopušten.

2. Protiv rješenja sadržajno se žali ovrhovoditelj iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku /"Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP-a/), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) predlažući njegovo ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pravilnom primjenom odredbe čl. 211. u vezi s odredbom čl. 209. st. 1. OZ-a, sud je donio pobijano rješenje, budući da je ovrhovoditelj 5. ožujka 2025. podnio sudu prvog stupnja prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1223/10 od 20. lipnja 2012., dakle, ovršne odluke suda, a spisu ne prileži potvrda Agencije o nemogućnosti provođenja izravne naplate.

5. Na žalbene navode valja odgovoriti da se na ovu pravnu stvar primjenjuje Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18) čijim je čl. 3. toč. 1. propisano da je u smislu tog Zakona osnova za plaćanje ovršna odluka domaćeg suda ili upravnog tijela koja ima potvrdu ovršnosti, ovršna nagodba sklopljena pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršna nagodba postignuta u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a ZPP-a, zadužnica, bjanko- zadužnica, nalog za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europski ovršni naslov i europski platni nalog, a koji glase na ispunjenje određene novčane tražbine, obračun poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, rješenje o ovrsi, rješenje o osiguranju, nalog Ministarstva financija za naplatu po aktiviranom državnom jamstvu, nalog za pljenidbu u postupku prisilnog izvršenja pravomoćno izrečene novčane kazne u kaznenom i prekršajnom postupku i svaka druga odluka nadležnog tijela kojom se u cijelosti ili djelomice prihvaća prijedlog za provedbu ovrhe, iz čega proizlazi da ne postoji ograničenje u pogledu podnošenja ovršnih isprava na izravnu naplatu u pogledu datuma ovršnosti.

6. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).ž

7. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II. sve u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović