Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-815/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 22 [adresa], [obrt], [adresa]-MB, zastupane po punomoćniku Silviju Hraste, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj Ovr-930/2024-10 od 16. travnja 2024., dana 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj Ovr-930/2024-10 od 16. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, odbijen je prijedlog za osiguranje, određivanjem prethodne mjere od 12. svibnja 2023., kao neosnovan.

2. Rješenje pobija predlagateljica osiguranja iz svih zakonom predviđenih razloga. Predlaže, prihvatiti navode žalbe i preinačiti pobijano rješenje na način da se prihvati prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem predložene prethodne mjere. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a sve u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ-a).

5. Predlagateljica osiguranja podnijela je prijedlog radi osiguranja svoje novčane tražbine, predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja i to na temelju Rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, Poslovni broj R1-39/23 od 13. travnja 2023., kojom se priznaje pravomoćna presuda [obrt], [adresa], Poslovni broj CV-11-433209 od 3. srpnja 2015., kojom je presuđeno da je prednica protivnice osiguranja u obvezi platiti predlagateljici osiguranja iznos od 628.978,43 USD, a koje rješenje u trenutku podnošenja prijedloga nije postalo ovršno, obzirom je protivnica osiguranja na istu uložila žalbu.

6. Iz spisa proizlazi da je Županijski sud u Splitu svojim rješenjem psl. br. Gž-2304/23 od 18. prosinca 2023., odbio žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrdio rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, Poslovni broj R1-39/23 od 13. travnja 2023. S tim u vezi, odluka temeljem koje je podnesen prijedlog za osiguranje određivanjem prethodne mjere je postala ovršna isprava, te je nestala pravna osnova za tu vrstu osiguranja propisan čl. 332. st. 1. toč. 1. OZ. Naime, s obzirom da je prema odredbi čl. 67. Zakona o međunarodnom privatnom pravu (Narodne novine br. 101/2017,67/2023) za priznanje strane sudske odluke nužno priložiti potvrdu o njezinoj ovršnosti, pravomoćnim priznanjem te odluke, ujedno je utvrđeno i postojanje uvjeta njezine ovršnosti.

7. Žalbeni navodi protivnika osiguranja, da u trenutku podnošenja prijedloga Rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini, Poslovni broj R1-39/23 od 13. travnja 2023. nije bilo pravomoćno, ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, obzirom u vrijeme donošenja pobijanog rješenja, više nisu postojali uvjeti propisani odredbom čl. 332. st. 1. toč. 1. OZ. Naime, prethodna mjera predstavlja sredstvo osiguranja za razdoblje od trenutka donošenja odluke do njezine ovršnosti, a pravomoćnim priznanjem strana sudska odluka, stekla je pravne učinke domaće ovršne sudske odluke. Žalitelj sada može, obzirom da je Rješenje poslovni broj R1-39/23 od 13. travnja 2023. postalo pravomoćno, pokrenuti ovrhu ili tražiti drugu vrstu osiguranja.

8. Kako pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. OZ odbiti žalbu predlagatelja osiguranja i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu, 27. veljače 2026.

Sudac

Ana Gradišek