Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1072/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Meblo Holding d.o.o. u stečaju, Republika Slovenija, Nova Gorica, Industrijska 5, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj Ovr-1188/24-2 od 2. travnja 2024., dana 27. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj Ovr-1188/24-2 od 2. travnja 2024. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o osiguranju, sud je odredio predloženo osiguranje prema prijedlogu za osiguranje od 22. ožujka 2024., te je trošak predlagatelja osiguranja odredio u iznosu od 199,00 Eur.
2. Rješenje pobija protivnik osiguranja ne pozivajući se na određeni žalbeni razlog predviđen odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-u daljnjem tekstu ZPP), no sadržajno ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Navodi da je on pravna osoba nad kojom se provodi stečaj u Republici Sloveniji, kod nadležnog suda u Novoj Gorici, te s tim u vezi, da se u konkretnom slučaju ima primijeniti pravo Republike Slovenije. Predlaže, prihvatiti navode žalbe, te obvezati predlagatelja osiguranja na plaćanje troškova ovog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. S obzirom da je nad protivnikom osiguranja, koji ima sjedište u [adresa] otvoren stečajni postupka, na temelju Uredba (EU) 2015/848, ta se odluka automatski priznaje u Republici Hrvatskoj, bez potrebe za posebnim postupkom priznanja (čl. 19. Uredbe).
5. Sukladno članku 7. Uredbe na učinke otvaranja stečajnog postupka, uključujući ograničenja pojedinačnih ovrha i osiguranja te položaj vjerovnika, primjenjuje se pravo države otvaranja postupka, odnosno u konkretnoj situaciji, slovensko pravo. Stoga, iako se mjera osiguranja predlaže na imovini koja se nalazi u Republici Hrvatskoj, njezina dopuštenost i učinak prema stečajnoj masi, osobito u pogledu stjecanja razlučnog prava ili narušavanja načela jednakog namirenja vjerovnika, prosuđuju se prema pravu države u kojoj je otvoren glavni stečajni postupak.
6. Primjena članka 396. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024 – dalje SZ) koja propisuje, da se na izlučna i razlučna prava na predmetima koji se nalaze u državi priznanja strane odluke o otvaranju stečajnoga postupka, primjenjuje pravo države priznanja, ako se ti predmeti u vrijeme otvaranja stranoga stečajnog postupka nisu nalazili na području države u kojoj je otvoren stečajni postupak, nije u suprotnosti s pravilima sadržanima u Uredba (EU) 2015/848.
7. Navedena odredba nacionalnog prava uređuje položaj i priznanje već postojećih izlučnih i razlučnih prava na imovini koja se nalazi u Republici Hrvatskoj nakon priznanja stranog stečajnog postupka, dok se pitanje dopuštenosti stjecanja novih prava osiguranja nakon otvaranja glavnog stečajnog postupka nad dužnikom prosuđuje prema pravu države otvaranja postupka sukladno članku 7. Uredbe.
8. Dakle, ukoliko je određeno razlučno pravo stečeno prije otvaranja stečajnog postupka, ono uživa zaštitu u skladu s pravilima o stvarnim pravima i ne dovodi se u pitanje. Međutim, ako se nakon otvaranja stečaja nastoji steći novo pravo osiguranja ili provesti pojedinačna mjera koja bi jednom vjerovniku dala povoljniji položaj u odnosu na ostale vjerovnike, dopuštenost i pravni učinak takve radnje ocjenjuje se prema pravu države u kojoj je otvoren glavni stečajni postupak.
9. S tim u vezi, osnovan je žalbeni navod protivnika osiguranja da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti pravo Republike Slovenije, te je s tim u vezi, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
10. U nastavku postupka sud prvog stupnja će primjenom prava Republike Slovenije donijeti novu odluku u ovom predmetu.
11. O troškovima žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.
U Zagrebu, 27. veljače 2026.
Sudac
Ana Gradišek
