Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-213/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hravtske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv ovršenika ČE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-25039/2024-7 od 8. prosinca 2025., dana 27. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika ČE, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Ovr-25039/2024-7 od 8. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbacuje se prigovor/žalba ovršenika od 9. listopada 2024.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) i bez određenog prijedloga sadržaja drugostupanjske odluke.
3. Žalba ovršenika nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ- a i čl. 381. ZPP-a.
5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbacuje prigovor/žalbu ovršenika od 9. listopada 2024., uz zaključak da ista sadržajno predstavlja žalbu nakon proteka roka, slijedom čega tako podnesenu žalbu odbacuje na temelju odredbe čl. 53. st. 2. OZ-a, uz obrazloženje da se žalba nakon proteka roka može podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka, a s obzirom na to da je ovršenik navedenu žalbu podnio nakon što je FINA prestala s izvršavanjem predmetne osnove, cijeni da je žalba podnesena nakon dovršetka ovršnoga postupka i kao takva nepravovremena.
6. U žalbi ovršenik upire na pogrešan zaključak suda prvog stupnja po kojoj predmetnu žalbu odbacuje, ustrajući na tvrdnji koju je iznosio u odbačenom prigovoru/žalbi od 9. listopada 2024., o zastari tražbine proizašle iz ovršne isprave - presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 1925/2011 od 12. listopada 2012.
7. Iz predmetnog spisa proizlazi da se protiv ovršenika u konkretnoj pravnoj stvari pred FINA-om vodi postupak prisilne naplate po osnovi za plaćanje - presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 1925/2011 od 12. listopada 2012., kojom presudom je ovršeniku, kao tuženiku, naloženo da ovrhovoditeljici, kao tužiteljici, isplati iznos od 5.776,12 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, u svezi s kojim postupkom je FINA na traženje suda dostavila Potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 i 133/2020, dalje ZPONS), iz koje je razvidno da je FINA prestala s izvršenjem po naznačenoj ovršnoj ispravi dana 14. veljače 2023.
8. Prema odredbi čl. 53. st. 1. i 2. OZ-a, propisano je da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. toga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti, ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, s time da se žalba može se podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka.
9. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda, koja žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju, proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o žalbi nakon proteka roka iz čl. 53. st. 1. OZ-a, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, kao što pravilno zaključuje i to da je navedenu žalbu ovršenik podnio nakon što je FINA prestala s izvršavanjem predmetne osnove.
10. Kako se takva žalba u konkretnom slučaju može podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka, pri čemu se izvansudska ovrha ima smatrati dovršenom prestankom FINA-e s izvršavanjem predmetne osnove, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se radi o žalbi podnesenoj nakon dovršetka ovršnoga postupka i time nepravovremenoj, temeljem čega ju pravilno odbacuje.
11. Pri tome je potrebno reći i to da je ovršenik u predmetnoj žalbi, između ostalog, (samo) naveo da ističe prigovor zastare potraživanja, koji prigovor je obrazlagao time da je protekao zastarni rok od 10 godina u kojem je ovrhovoditelj temeljem predmetne ovršne isprave mogao zahtijevati ispunjenje tražbine, ali u toj žalbi uopće nije naveo da bi se radilo o žalbi nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, niti je dokazivao da taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi.
12. Radi svega navedenog, prvostupanjski sud je pravilno primjenom odredbe čl. 53. st. 1. i 2. OZ-a, u svezi s čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a, žalbu ovršenika odbacio kao nepravovremenu, a suprotni žalbeni navodi ovršenika nisu osnovani.
13. Stoga, valjalo je odbiti žalbu ovršenika na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a te potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 27. veljače 2026.
Sutkinja:
Roberta Pandža
