Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-277/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HČ iz [adresa], Geschwister-Shollstr. 54, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Jasminki Trubelji, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. ovršenice CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te 2. ovršenika AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Ivi Sindičić, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-790/2024-16 od 16. siječnja 2026., dana 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-790/2024-16 od 16. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog za ovrhu predlagatelja od 25. srpnja 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj kako bi to proizlazilo iz sadržaja žalbe zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ ocjena je ovog drugostupanjskog suda nisu počinjene bitne povrede, a niti žalitelj određeno ne navodi koje bi to povrede bile učinjene.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, posl. broj P-1894/2018-53 od 09. prosinca 2019. ispravljene Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, posl. broj P-1894/2018 od 14. ožujka 2023. kojom je naloženo ovršenicima da ovrhovoditelju vrate u posjed dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 15 m2, obojeno žutom bojom i označeno pravcima A-B-C-D-A, za dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Nevena Korljana-Skica lica mjesta iz travnja 2019., kao i da uklone visoki kameno betonski zid, a sve u roku od 15 dana.

6. Odredbom čl. 39. st. 1. OZ-a propisano je da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati: oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka, ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja. Isto tako, odredba čl. 256. st. 1. OZ-a propisuje da se ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine provodi tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju.

7. Iz podnesenog prijedloga za ovrhu proizlazi da nisu bile navedene ovršne radnje tj. sredstva ovrhe radi ostvarenja tražbine iz ovršne isprave koje se prisilnim putem ostvaruje u ovom ovršnom postupku u smislu odredbe čl. 256 OZ.

8. Naime, u konkretnom slučaju, kako je riječ o ovrsi radi ispražnjenja i predaje dijela nekretnine u posjed, ovrhovoditelj je bio dužan naznačiti sredstva ovrhe ( nije dovoljno pozivati se na zakonske odredbe OZ-a) jer se ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed provodi tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed/suposjed ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 256. OZ-a.

9. Na temelju odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.

10. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja je pravilno pozvao ovrhovoditelja Zaključkom od **.**.2025. da svoj prijedlog za ovrhu ispravi na način da navede sredstva ovrhe tj. da navede ovršne radnje kao način provedbe ovrhe radi predaje u posjed dijela dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 15 m2, iz odredbe čl. 256. st. 1. OZ-a, a sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, jer se taj nedostatak može otkloniti, a kako mu je detaljno bilo navedeno u odluci ovog suda poslovni broj Gž Ovr-1478/2024-2 od 7. studenog 2025.

11. Međutim, ovrhovoditelj je u nastavku postupka **.**.2025. dostavio neizmijenjeni prijedlog za ovrhu te na taj način nije postupio po uputi iz zaključka ovog suda od **.**.2025., slijedom čega je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP odlučio kao u izreci ove odluke. Naime, iako je ovrhovoditelj u prijedlogu od **.**.2025. dodao toč. d) kojom je predložio izricanje novčane kazne, navedeno se ne može smatrati ispravkom odnosno postupanjem u skladu sa Zaključkom od **.**.2025.

12. Žalbeni navodi da je izmijenjeni prijedlog za ovrhu od **.**.2025. u potpunosti usklađen sa prijedlogom za ovrhu u ovosudnom ovršnom postupku između istih stranaka posl. broj: Ovr-1003/2022 kojega je isti sud prihvatio svojim rješenjem o ovrsi posl. broj: Ovr-1003/2022 od 06. listopada 2022., a koji je obustavljen, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Naime, ovrhovoditelj je u ovom konkretnom predmetu bio pozvan na ispravak i dopunu u smislu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP pa obzirom da ovrhovoditelj nije u određenom roku postupio po nalogu suda na način da kako mu je izričito bilo naloženo u Zaključku od 17. prosinca 2025. već dostavio istovjetni prijedlog za ovrhu, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ- a odbacio prijedlog za ovrhu, dok je pravno irelevantno što je postupak Ovr- 1003/2022 obustavljen jer je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu od 25. srpnja 2024.

13. Slijedom navedenog, kako ovrhovoditelj žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sutkinja

Sabina Dugonjić