Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-252/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, Domagojeva 18, OIB: 35913314365, zastupanog po punomoćnici Tihani Svetec, odvjetnici iz Odvjetničkog društvo Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv 1. ovršenika ČH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovršenika GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ovršenika ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Snježani Popović, odvjetnici u Osijeku, radi ovrhe, odlučujući o žalbi 3. ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli–Pola poslovni broj Ovr- 3094/2017-2 od 24. svibnja 2017., dana 27. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 3. ovršenika ZH kao neosnovana te potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli–Pola poslovni broj Ovr-3094/2017-2 od 24. svibnja 2017. izvan žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona u dijelu koji se odnosi na 3. ovršenika.

II. Odbija se zahtjev 3. ovršenika ZH za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem o ovrsi povodom prijedloga za ovrhu na novčanim sredstvima 1. ovršenika ČH, 2. ovršenika GH i 3. ovršenika ZH od 15. svibnja 2017. na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rovinju poslovni broj Ovrv-1598/04-21 od 8. veljače 2006., radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 2.682,56 EUR–a[1] (20.211,77 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 1. veljače 2013. pa do isplate, određena predložena ovrha i trošak ovrhovoditelja u iznosu od 165,90 EUR– a (1.250,00 kn),

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, u dijelu koji se odnosi na njega, žali se 3. ovršenik ZH zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto u pobijanom dijelu ukine i prijedlog za ovrhu odbaci, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 165,90 EUR–a (1.250,00 kn).

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja o ovrsi u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5.1. Suprotno žalbenim navodima 3. ovršenika, rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rovinju poslovni broj Ovrv-1598/04-21 od 8. veljače 2006. je u odnosu na 3. ovršenika postalo pravomoćno i ovršno, slijedom čega isto predstavlja ovršnu ispravu sukladno odredbi iz čl. 21. t. 1. OZ–a.

5.2. Naime, uvidom u priklopljeni spis predmeta Općinskog suda u Rovinju poslovni broj Pu Ovr-823/2016 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rovinju poslovni broj Ovrv-1598/04-21 od 8. veljače 2006. uredno dostavljeno 3. ovršeniku 16. veljače 2006., a da 3. ovršenik protiv istog nije podnio žalbu.

6. U pogledu žalbenih navoda 3. ovršenika u kojima on osporava osnovanost ovrhovoditeljevog potraživanja koje je utvrđeno rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rovinju poslovni broj Ovrv-1598/04-21 od 8. veljače 2006., valja istaknuti da se isto u smislu odredbe iz čl. 333. st. 1. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a više ne može pobijati žalbom protiv rješenja, budući da predstavlja ovršnu ispravu sukladno odredbi iz čl. 21. t. 1. OZ–a.

7. Valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao preostale žalbene navode 3. ovršenika da je za ovrhovoditeljevo potraživanje nastupila zastara, a koji upućuju na žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. t. 11. OZ–a, budući da o istima, sukladno odredbama iz čl. 48. OZ–a, odlučuje prvostupanjski sud.

8. Nadalje, odluka o trošku ovršnog postupka pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 11. t. 1., Tbr. 42., Tbr. 48. t. 3. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14 i 115/16), u svezi čl. 14. st. 4. OZ–a.

9. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a, u svezi čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

10. 3. ovršenik nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 27. veljače 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović