Republika Hrvatska

Poslovni broj: K-305/2021-115

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog LP, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 3. u svezi stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj: KO-DO-1878/2020 od 30. prosinca 2020., izmijenjene na zapisniku o raspravi od 27. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 10. studenog 2025., 5. prosinca 2025., 12. siječnja 2026., 5. veljače 2026., a održane i zaključene 27. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Borisa Sarića, optuženog LP i njegovog branitelja po službenoj dužnosti Dražena Matijevića, po zamjeničkoj punomoći, odvjetnika u Osijeku, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi LP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i AP r. A, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (Dom Sv. Vinka), državljanin Republike Hrvatske, pomoćni kartonažer, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez primanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

1) dana 21. kolovoza 2020., u jutarnjim satima, u [adresa], u cilju da se materijalno okoristi, po prethodnom dogovoru i zajednički sa još dvije NN osobe, ušao kroz susjednu napuštenu kuću zajedno s NN osobom imena U te su na taj način došli do dvorišta, gdje su se nalazile posađene biljke cannabis sorte „Carmagnola“, "Finola", "Kompolti", dok je druga NN osoba ostala u automobilu čuvati stražu, pa su uz pomoć škara odrezali 80 sadnica biljke cannabis sorte „Carmagnola“, 12 biljaka sorte Finola i 120 biljaka sorte Kompolti te ih stavili u crne vreće za smeće i odnijeli u automobil te ih zadržali za sebe, oštetivši na taj način vlasnika sadnica „Balkan Pharm“ d.o.o. Višnjevac za ukupan iznos od 48.303,00 eura (363.721,59 kuna),

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

2) dana 23. kolovoza 2020., u noćnim satima, u [adresa], iako svjestan da je zapalio cigaretu i da ju je ostavio zapaljenu u improviziranoj pepeljari od paštete, koja se nalazila na tepihu te da može doći do ispadanja cigarete na tepih i do zapaljenja tepiha, unatoč tome ostavio zapaljenu cigaretu te zaspao, lakomisleno smatrajući da neće doći do požara, ali kako je zapaljena cigareta ispala iz te pepeljare na tepih, to je došlo zapaljenja tepiha i širenja požara na dvije prostorije u kući te zapaljenja krovišta iznad kuće, vlasništvo UP, oštetivši vlasnika za iznos od najmanje 51.761,89 eura (390.000,00 kuna),

dakle, iz nehaja, opisanom općeopasnom radnjom i požarom izazvao opasnost za imovinu većeg opseg,

čime je pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano po članku 228. stavku 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11, a pod točkom 2) kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom opisano po članku 215. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 228. stavka 3. KZ/11 optuženom LP se za kazneno djelo protiv imovine – krađa, (opisano pod 1.)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE,

za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom (opisano pod 2.) optuženom LP se na temelju članka 215. stavka 3. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI,

pa se optuženi LP na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 4 (ČETIRI) MJESECA

III. Optuženom LP na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11

i z r i č e  se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da će se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca izvršiti u trajanju od 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi LP u razdoblju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora optuženom LP uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to od 30. kolovoza 2020. do 31. kolovoza 2020., te od 16. studenog 2023. do 11. prosinca 2023. i od 21. listopada 2025. do 27. veljače 2026.

V. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje: ZKP/08) nalaže se optuženom LP na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Balkan Pharm d.o.o. Višnjevac iznos od 48.303,00 EUR (četrdesettisućatristotri eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, dok se s preostalim imovinskopravnim zahtjevom, a preko priznatog iznosa oštećenik upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi LP u cijelosti se oslobađa troškova kaznenog postupka, kao i troškova, nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-1878/2020 od 30. prosinca 2020., izmijenjenom na zapisniku o raspravi od 27. veljače 2026., optužen je LP zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe, opisano po članku 228. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11, te zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom opisano po članku 215. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavku 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 10. studenog 2025. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

3. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ošt. UP, te sudski vještak psihijatar prof. dr. sc. Ivan Požgain, dr. med., i sudski vještak za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta i mehanizacije Tomislav Vujanović, dipl. ing. Potom su uz suglasnost stranaka pročitani: zapisnik o očevidu broj KU-350/20 (list 19-22 spisa), zapisnik o očevidu broj KU-356/20 (list 23-26 spisa),službena zabilješka o dojavi I policijske postaje Osijek od 21. kolovoza 2020. (list 10-11 spisa), službena zabilješka o dojavi I. policijske postaje Osijek od 23. kolovoza 2020., zapisnik o očevidu broj KU- 350/20 (list 19-22 spisa), zapisnik o očevidu broj KU-356/20 (list 23-26 spisa), izvješće o utvrđivanju uzroka požara broj 82/20 (list 27 spisa), prijepis posjedovnog lista za kuću u [adresa] sa popisom zasađenih kultura (list 37-38 spisa), prijepis posjedovnog lista za kuću u [adresa] sa popisom zasađenih kultura (list 39-40 spisa), odštetni zahtjev tvrtke „Balkan Pharm“ d.o.o. od 1. rujna 2020. (list 42 spisa), podnesak ošt. sa imovinskopravn im zahtjevom od 14. studenog 2025. (list 218-219 spisa), podnesak ošt. UP od 12. veljače 2026. (list 286-292 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Tomislava Vujanovića, dipl. ing. od 17. veljače 2026. (list 293-310 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje vještaka prim.dr.sc. Ivana Požgaina, dr.med., od 24. studenog 2025. za optuženika (list 220 - 227 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 201-202 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 203-204 spisa) za optuženog LP te je ispitan optuženi LP, a nakon njegova ispitivanja reproducirana je snimka ispitivanja optuženika u policiji sukladno članku 208.a ZKP/08, a sve na temelju članka 435. stavka 1. ZKP/08.

5. Iznoseći obranu na raspravi optuženi LP naveo je da nije počinio niti jedno od ova dva kaznena djela za koja se tereti. Smatra da ošt. UP ima veze u policiji. U policiji je drugačije iskazivao zato jer oštećenik ima veze u policiji. Sjeća se kako je iskazivao u policiji.

5.1. Na prijedlog zamjenika ODO u Osijeku, a s obzirom da je optuženik odstupio od svoje obrane glede odlučnih činjenica reproducirana je snimka ispitivanja optuženika u policiji, sukladno članku 435. stavku 1. ZKP/08.

5.2. Prilikom prvog ispitivanja u policiji sukladno članku 208.a ZKP/08, optuženik je priznao počinjenja oba kaznena djela. U svojoj obrani naveo je da je napravio to što je napravio, da je bio u dvorištu, da je ušao u dvorište i uzeo konoplju u crnim vrećama. To je bilo 21. kolovoza 2020. u jutarnjim satima. Inače je on bio kod tog čovjeka po imenu UP, jer mu je pomagao u dvorištu, obavljao je poslove betoniranja i druge poslove. Drugi put kad je bio u tom dvorištu vidio je tu konoplju i tamo je bila ve lika količina te konoplje. Tog dana nije bio sam, s njim je bila osoba po imenu U i još jedan dečko, za njih ne zna druge podatke, a s njima ga je upoznao NP. Njegov prijedlog je bio da odu u dvorište i uzmu stabljike, a njegova namjera je bila da zaradi novce od tih stabljika konoplje. S tim osobama se sastao u Osijeku, na Trgu Ante Starčevića, u jednom lokalu te su odmah taj isti dan otišli u [adresa]. Osoba po imenu U je vozila crvenu „Alfu“ bez registarskih oznaka. U je parkirao automobil kod groblja na cesti. On je prvi ušao u to dvorište, a U je ušao drugi. Počeo je brati konoplju i kada je ubrao prvu vreću odnio ju je u automobil, a U je nabrao ostalo. Ta kuća se nalazi blizu groblja. Ušli su u dvorište kroz kapiju od susjedne kuće koja je bila napuštena. Znao je da u toj napuštenoj kući nitko ne živi, jer je već duže vrijeme napuštena, a nije znao čija je to kuća. Kroz tu napuštenu kuću su ušli u dvorište koje je bilo otvoreno. On i U su došli do sadnica konoplje, dok je treća osoba ostala kod auta čuvati stražu. Kada je nabrao prvu vreću, iznio ju je, a konoplju su brali sa škarama koje se koriste u kućanstvu. Konoplja je bila posađena u redovima. Konoplju je rezao i odnio u automobil, a U je ostao te je i on rezao. Sa tim škarama je odrezao cijelu biljku do dolje. Pokazujući veličinu tih biljaka rukom, ruka mu se zadržala na visini iznad stola. Konoplju je rezao u dva reda, ali ne zna kolika je bila dužina tog reda. Ne zna koliku je količinu biljaka odrezao. Crna vreća u koju je stavljao konoplju bila je crna vreća za smeće velika nekih pola metra iznad stola. Kada su nabrali konoplju, preskočili su ogradu i izašli iz dvorišta, dok su u dvorište ušli na kapiju. Ogradu su preskočili prilikom izlaska kako ih netko ne bi vidio sa konopljom. On je vreću sa konopljom stavio u prtljažnik, treća osoba je bila u vozilu, dok je U nabrao još jednu vreću. Ne zna koliko je bilo stabljika konoplje u te dvije vreće. Kada su te dvije vreće sa konopljom stavili u auto, ove dvije osobe su otišle sa autom, a on je sam otišao u grad. Ne zna gdje se stabljike sada nalaze, htjeli su ih prodati i zaraditi. Dogovor je bio da će mu te osobe dati novce, nekih 100,00 kn, ali nije dobio ništa. Ponovio je da je njegov prijedlog bio da posijeku konoplju kako bi zaradio nešto novca. To je bila veća količina stabljika konoplje. Ne može objasniti zbog čega je pristao na tako mali iznos novca, on je „idiot“ jer ni sam ne zna zašto je pristao na to. Vlasnik te kuće i stabljika je UP kod kojeg je povremeno radio fizičke poslove. Nakon tog događaja nije se čuo niti vidio sa ove dvije nepoznate osobe. Dogovor je bio da će ga oni isplatiti naknadno. Trebali su se taj dan naći na trgu, ali se nisu sastali. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) naveo je da je bio kod kuće, zaspao je i zaboravio ugasiti cigaretu te je počelo gorjeti. Uhvatilo je tepih koji je izgorio, a on je pobjegao van. Bio je u kući kod osobe kod koje je išao raditi, a to je susjedna kuća gdje se dogodila krađa konoplje. Spavao je u toj napuštenoj kući duže vrijeme, tj. oko tri tjedna. Kapija je bila otvorena, očistio je te sobe i na taj način se smjestio. Nitko ga nije vidio da boravi u toj kući. Boravio je u prostoriji s ulične strane i to je bio dnevni boravak. Ne zna točno kada se dogodio taj požar, ali to je bilo po noći. Zaspao je na kauču, a cigareta je bila na podu u nekoj kutiji od paštete i slučajno je počelo gorjeti u improviziranoj pepeljari od paštete koja se nalazila na tepihu. Probudio se kada je osjetio dim, vidio je plamen i počelo je jako gorjeti, tepih je počeo gorjeti. Pokušao je ugasiti požar sa metlom, ali nije uspio, požar je uhvatio sve više i više pa je izašao van i pobjegao u drugu ulicu. Nije imao mobitel pa nikog nije zvao, niti je pokušao pozvati susjede, jer su isti spavali. Nije bio pod utjecajem droge ni alkohola kada je zaspao, zaspao je od umora. Nitko osim njega nije bio u toj kući, a vlasnika UP poznaje, ali nije razgovarao s njim o boravku u toj kući.

5.3. Nakon reprodukcije snimke prvog ispitivanja optuženika u policiji, optuženik je naveo da je tada iskazivao na način da je sve priznao zato jer oštećenik UP ima veze u policiji i poznaje inspektora. Nije nikada bio u kući koja je izgorjela. U policiji je lagao.

6. Svjedok ošt. UP u svom iskazu je naveo da opt. LP poznaje otprilike deset godina, od kada su se doselili u [adresa] jer je stanovao pet kuća dalje od njihove. Optuženik mu je dva puta provalio u kuću prije ovog događaja. Prvi puta prije osam godina i onda godinu dana kasnije. Pokrao je kablove za struju. Policija ga je pronašla, ali nije potraživao nikakvu naknadu jer mu je bilo žao optuženika. Smatra da optuženiku treba neka pomoć, misli psihološka, jer opt. bude dobro, ali se onda izobliči, izgubi, ne zna da li uzme neku supstancu ili od čega je to. Pored zemljišta gdje je gradio kuću je ova druga kuća koja je izgorjela u požaru. Znao je ondje zateći optuženika. Misli da ga je 12 puta ondje zatekao. Svaki puta bi ga tjerao da izađe van, a optuženik bi ga nudio pivom, nije bio nasilan, poslušao bi i otišao, ali bi se sutra opet vratio. Prije nego je optuženik prvi puta provalio u njegovu kuću, pri tome misli na drugu kuću, a ne ovu koja je stradala u požaru, pitao je može li nešto pomoći, odnosno nešto raditi. Odradio je nekoliko sati što mu je platio. Konkretno, unosio je vreće cementa jer je u to vrijeme gradio novu kuću, no vidio je da opt. nije za neki posao. Imao je zasađeno 2.000 sadnica biljaka od čega sorte Finole 100 komada, Kompolti i [adresa] 1.900 sveukupno. Te sadnice su zasađene odmah iza ove kuće koja je izgorjela i iza nove kuće. Utvrdio je, nakon provedene njegove interne istrage, da je sveukupno odsječeno 212 sadnica, od čega 12 sadnice Finole, 120 [adresa] i 80 Kompolti. To je bio ravan rez oko pet centimetara od tla. Provodio je internu istragu i otkrio je gdje su završile sadnice i od njih se pravilo ulje, a tako je otkrio i da su uz optuženika u tome sudjelovale još dvije osobe čija imena zna. Kada je policija došla, oni su policiji odokativno rekli da je 400 sadnica, ali su nakon njihove istrage utvrdili da je 212 sadnica. Napravili su točan proračun, odnosno izračun. Vještak ga je kontaktirao i dostavio je to vještaku. Sadnice su u trenutku kada su ih posjekli bile visine od jedan metar, bile su u punom cvatu i za dva tjedna bi ih oni sami posjekli i stavili na sušenje. 212 sadnica ne stane u dvije crne vreće za smeće, pa ni i u one najveće. Misli da stane u 6 vreća. Istragom je saznao da su se oni koristili automobilom karavanom i ta količina stane u takav automobil bez problema. Sadnice nije osigurao kod osiguravajućeg društva. Kuća koja je izgorjela, a izgorjela je u potpunosti, bila je osigurana kod osiguravajućeg društava Allianz. Ne potražuje naknadu štete zbog požara, odnosno uništenja kuće, budući da se naplatio od osiguranja u iznosu od nešto manje od 400.000,00 kuna. Prošlog ljeta je optuženik bio u blizini nasada. Krenuo je preko ograde, odnosno bio je na ogradi i pokušavao otkinuti vrh jedne biljke, a pas čuvar pasmine mastif koji ima preko 100 kg je već bio u trku prema njemu i ne zna što bi se dogodilo da on nije reagirao i pozvao psa da stane. Pozvao je policiju, ali dok je policija došla, optuženik se udaljio. Oni su prvi centar u Hrvatskoj za proizvodnju prve genetske sorte cannabis. Proizvode ulja i sve što se može proizvesti od te biljke. Ne zna napamet imena osoba za koje je utvrdio da su kritične zgode bile sa optuženikom, ali ima njihova imena napisana kod kuće i dostavit će ih u spis. Njegova kuća na broju 76A je udaljena od njegove kuće na broju 78 koja je izgorjela u požaru oko dva metra. Spojili su te placeve, a nasadi su zasađeni iza obje kuće. Kuća na broju 78 je malo stradala od predmetnog požara. Imao je štetu od oko 13.000,00 kuna, ali to je sam sanirao. Smatra da je optuženik prouzročio požar na njegovoj kući jer je samo njega tamo zaticao. Toga dana 23. kolovoza 2020. je optuženika tijekom dana dva ili tri puta maknuo iz kuće i govorio mu da ide, a opt. mu je rekao: "Vidjet ćemo se!". Dva dana prije toga, su mu posjekli biljke, a onda se ponovno bio vratio. Kada je znao zateći optuženika u svojoj kući, vidio ga je da puši i kako gasi cigarete gdje stigne. Tada je pitao opt. što to radi i što uopće radi ovdje, ali opt. kao da je bio izgubljen i kao da nije bio svjestan. Naprotiv, opt. je njega nudio pivom. U toj kući nitko nije živio, a optuženika je znao zateći u jednoj spavaćoj sobi koja je bila namještena sa starim namještajem , tamo je pio pivo i pušio. Prvi puta kada je shvatio da netko dolazi u kući, to je zaključio po tome što je osjetio miris cigareta, odnosno dima, a u njihovim kućama se ne puši. Ta soba je bila puna opušaka, nešto je bilo u pepeljari, a nešto je bilo po podu. Bili su razni opušci od motanih cigareta pa nadalje. U to vrijeme živio je u svojoj kući na broju 76/A sa svojom suprugom. U vrijeme kada su im biljke posjekli, one su bile u punom cvatu kao što je već naveo. Misli da u jednu crnu veliku vreću stane oko 30 biljaka. Oni su vezali te biljke kako su ih sjekli. Jedan snop im je ostao ili im je ispao pa su vidjeli da je povezan. Tada nisu imali video nadzor, ali sada je sve pokriveno video nadzorom, senzorima i svime mogućim. Sto posto je siguran da je optuženik prošlog ljeta bio na njegovoj ogradi. Njegova djelatnica ga je zvala da su nekoga primijetili i tada je vidio optuženika. Uz pomoć umjetne inteligencije su napravili da im senzori javljaju kada očitaju osobu koja nalikuje optuženiku, što po izgledu, što po načinu kretanja. Njemu je optuženika ljudski žao, misli da njegova obitelj ne brine o njemu. Boji se ukoliko optuženik ponovno dođe na njegov posjed da mu psi čuvari ne bi nešto učinili. Trenutno ima jednog psa, a uskoro stižu još dva psa pasmine mastif koji su obučeni za čuvanje i reagiraju na ugrozu prostora.

7. Iz zapisnika o očevidu broj KU-350/20 od 22. kolovoza 2020. razvidno je da je očevid obavljen u [adresa] koja se pruža u smjeru istok-zapad, sa lijeve sjeverne strane ulice na kbr. 76/A se nalazi obiteljska kuća prizemnica većih dimenzija . S lijeve strane kuće zatiče se otključana, pritvorena metalna kapija. Prolaskom dvorišta dolazi se u stražnji dio kuće, dolazi se u dio koji se naziva „polje“ nasade stabljika industrijske konoplje canabisa (služi za zdravstvenu upotrebu). Iste stabljike su zasađene na površini od oko 600 m2 te se u zapadnom dijelu dvorišta u prednjem dijelu u vidu labirinta do visine od 190 cm se zatiču stabljike konoplje koje su neoštećene, dok se u drugom dijelu zatiču stabljike zasađene u redovima najviše visine do 70 cm. S lijeve istočne strane je zemljište ograđeno drvenom zatvorenom ogradom visine do 200 cm, dok je sjeverni dio ograđen žičanom ogradom visine do 160 cm. Na udaljenosti 20 cm od sjeverne ograde nalaze se u jednoredu zasađene stabljike industrijske konoplje canabisa visine od 20 do 70 cm u dužini od 20 metara s tragovima kidanja vrhova. U drugom redu koji je od ograde udaljen 120 metara u dužini od 20 metara, paralelno s prvim redom su stabljike konoplje canabisa u visini od 15 cm s tragovima kidanja i rezanja. U trećem paralelnom redu dužine također 20 metara zatečene su stabljike visine do 10 cm na kojima se uočavaju tragovi kidanja i rezanja. Isto tako i u četvrtom redu. Dakle, posječena konoplja je bila posađena u dvorištu u četiri reda, a dužina reda bila je oko 20 metara.

8. Iz zapisnika o očevidu broj KU-356/20 od 24. kolovoza 2020. i izvješća o utvrđivanju uzroka požara broj 82/20 proizlazi da su u predmetnom požaru izgorjele dvije prostorije u istočnom dijelu građevine te dio krovišta iznad istih. Kao uzrok požara navodi se prinošenje ili odbacivanje gorivih dijelova tvari ljudskom radnjom na poziciji ležaja u sjevernoj prostoriji ispod uličnog prozora.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka Tomislava Vujanovića, dipl. ing. od 17. veljače 2026. proizlazi da je u trenutku inkriminiranog događaja ukupno bilo zasađeno 212 biljaka, od čega 12 komada sorte Finola, 80 komada sorte [adresa] i 120 komada sorte Kompolti hibrid TC. Potencijalni prinos na otvorenom za sortu [adresa] iznosi 700- 1200 grama po biljci, za Finolu 50 do 150 grama, te za Kompolti 600 – 1100 grama. Biljke su posječene u kolovozu, približno dva tjedna prije planirane tehnološke zrelosti. U ovoj fazi biljke su dosegle 90% svoje konačne mase suhog cvijeta. Nasilnim prekidom vegetacijskog ciklusa oštećeniku je nanesena izravna šteta u obliku izmakle dobiti. S obzirom da su biljke bile u završnoj fazi cvjetanja, gotovo cjelokupan trošak uzgoja je već bio realiziran, dok je korist od berbe u potpunosti izostala. Prilikom izračuna vještak je koristio aritmetičku sredinu genetskog potencijala svake sorte kako bi se dobila najobjektivnija procjena mase suhe sirovine (cvijeta i trima) te na taj način utvrdio da za sortu Finola iznosi 0,90 kg (12 biljaka x 75 g), za sortu [adresa] 76,00 kg (80 biljaka x 950 g) te za sortu Kompolti 102,00 kg (120 biljaka x 850 g). Tako projicirana masa pri 100% zrelosti bi iznosila 178,90 kg, ali zbog prijevremene sječe iznosi 161,01 kg. Tržišna vrijednost u kolovozu 2020. za CBD cvijet visoke kvalitete kakav jamče ove sorte, iznosila je u prosjeku 300,00 eura po kg u veleprodaji. Temeljem takve analize, vještak je mišljenja da ukupna izmakla dobit za 212 nasilno posječenih biljaka industrijske konoplje u kolovozu 2020. iznosi 48.303,00 EUR, što predstavlja realnu financijsku štetu nanesenu ošt., svedenu na vrijednost suhe sirovine namijenjene daljnjoj preradi.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prim.dr.sc. Ivana Požgaina, dr.med., od 24. studenog 2025. proizlazi da se kod optuženika u dijagnostičkom smislu radi o osobi slabije razvijenih intelektualnih sposobnosti s nekim crtama poremećaja ličnosti dissocijalnog tipa kao što su ponavljana ponašanja koja mogu dovesti do uhićenja, sklonost laganju i manipulativnom ponašanju, slaba sposobnost planiranja unaprijed kao slaba anticipacija svojih neprihvatljivih ponašanja. Vještak je mišljenja da je optuženik (ukoliko mu se dokaže počinjenje predmetnih kaznenih djela), mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti bile umanjene, no ne do bitnog stupnja. Kod optuženika se ne registrira duševni poremećaj koji bi bio pogodan za psihijatrijski tretman te nema potrebe za izricanjem sigurnosne mjere.

10.1. Ispitan na raspravi vještak psihijatar prof. dr. sc. Ivan Požgain, dr. med., je u cijelosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 24. studenog 2025.

11. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika utvrđeno je da je isti kazneno neosuđivan, dok je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika utvrđeno da je isti jednom prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici.

12. Iskaz svjedoka ošt. UP sud je ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio kao istinit s obzirom da je okolnosan, detaljan, logičan i uvjerljiv, te u bitnome potvrđen izvedenim dokazima (provedenim vještačenjima, očevidu), ali i obranom optuženika danoj prilikom ispitivanja u policiji kada je optuženik priznao počinjenje oba djela.

13. Nalaz i mišljenje vještaka za poljoprivredu i procjenu poljoprivrednog zemljišta i mehanizacije Tomislava Vujanovića, dipl. ing., kao i dopunu danu na raspravi, sud je u cijelosti prihvatio jer su dani jasno, argumentirano, detaljno od strane stručne osobe sukladno pravilima struke, a na isto nije bilo primjedbi.

14. Isto tako, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Ivana Požgaina, kao i dopunu danu na raspravi, sud je u cijelosti prihvatio jer su dani jasno, argumentirano od strane stručne osobe sukladno pravilima struke, a na isto nije bilo primjedbi.

15. Obranu optuženika danu na raspravi sud nije prihvatio kao istinitu, već ocjenjuje da je neistinita, neuvjerljiva, kontradiktorna, nelogična i neživotna te usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Međutim, sud je kao istinitu prihvatio obranu optuženika koju je iznio prilikom prvog ispitivanja u policiji sukladno članku 208.a ZKP/08 u kojoj je optuženik u cijelosti priznao počinjenje oba kaznena djela. Ta obrana je detaljna, okolnosna i uvjerljiva te sukladna ostalim izvedenim dokazima.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženi LP počinio kazneno djelo krađe, opisano po članku 228. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11, u vrijeme i na način opisan u izreci pod točkom 1. te kazneno djelo dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom opisano po članku 215. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavku 3. KZ/11 u vrijeme i na način opisan u izreci pod točkom 2., kao i da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

17. Da je tomu tako, odnosno da je optuženik oduzeo posađene biljke cannabis sorte „ [adresa]“, "Finola", "Kompolti", koje su u vlasništvu ošt. „Balkan Pharm“ d.o.o. Višnjevac, sve s ciljem da ih protupravno prisvoji, proizlazi prije svega iz detaljnog i okolnosnog priznanja optuženika danog prilikom prvog ispitivanja u policiji. Ta obrana suglasna je ostalim izvedenim dokazima. Provedenim poljopr ivrednim vještačenjem utvrđeno je da je vrijednost ukradenih sadnica velika, budući da je utvrđeno da iznosi 48.303,00 eura.

18. Kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano po članku 228. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11, čini onaj tko tuđe pokretne stvari oduzme drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika.

19. Optuženik je počinio navedeno kazneno djelo tako što je dana 21. kolovoza 2020., u jutarnjim satima, u [adresa], u cilju da se materijalno okoristi, po prethodnom dogovoru i zajednički sa još dvije NN osobe, ušao kroz susjednu napuštenu kuću zajedno s NN osobom imena U te su na taj način došli do dvorišta, gdje su se nalazile posađene biljke cannabis sorte „ [adresa]“, " N", " I", dok je druga NN osoba ostala u automobilu čuvati stražu, pa su uz pomoć škara odrezali 80 sadnica biljke cannabis sorte „ [adresa]“, 12 biljaka sorte Finola i 120 biljaka sorte Kompolti te ih stavili u crne vreće za smeće i odnijeli u automobil te ih zadržali za sebe, oštetivši na taj način vlasnika sadnica „Balkan Pharm“ d.o.o. Višnjevac za ukupan iznos od 48.303,00 eura (363.721,59 kuna).

20. Nadalje, da je optuženik počinio kazneno djelo dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom opisano po članku 215. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavku 3. KZ/11, ostavivši zapaljenu cigaretu i zaspavši u kući oštećenog UP, lakomisleno smatrajući da neće doći do požara, ali je do požara ipak došlo, oštetivši vlasnika UP za iznos od najmanje 51.761,89 eura, proizlazi prvenstveno iz obrane optuženika dane prilikom ispitivanja u policiji gdje je detaljno i okolnosno priznao što se dogodilo, te iz prihvaćenog iskaza svjedoka ošt. UP koji je iskazao da je optuženik boravio u predmetnoj kući protivno njegovoj volji te da ga vidio kako ondje puši cigarete i ostavlja opuške posvuda. Oštećeniku je isplaćena šteta po osnovi osiguranja za izgorenu kuću u naprijed navedenom iznosu.

21. Kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom opisano po članku 215. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavku 3. KZ/11, čini onaj tko iz nehaja, opisanom općeopasnom radnjom i požarom izazove opasnost za imovinu većeg opseg.

22. Optuženik je počinio navedeno kazneno djelo tako što je dana 23. kolovoza 2020., u noćnim satima, u [adresa], iako svjestan da je zapalio cigaretu i da ju je ostavio zapaljenu u improviziranoj pepeljari od paštete, koja se nalazila na tepihu te da može doći do ispadanja cigarete na tepih i do zapaljenja tepiha, unatoč tome ostavio zapaljenu cigaretu te zaspao, lakomisleno smatrajući da neće doći do požara, ali kako je zapaljena cigareta ispala iz te pepeljare na tepih, to je došlo zapaljenja tepiha i širenja požara na dvije prostorije u kući te zapaljenja krovišta iznad kuće, vlasništvo UP, oštetivši vlasnika za iznos od najmanje 51.761,89 eura (390.000,00 kuna).

23. Shodno svemu navedenom, sud smatra da je optuženik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela krađe i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je u odnosu na to kazneno djelo postupao s izravnom namjerom te da su se u optuženikovim radnjama opisanim pod točkom 1. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela krađe, opisano po članku 228. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. stavku 3. KZ/11. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da su optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka bile umanjene, ali ne u bitnoj mjeri, odnosno ne do bitnog stupnja.

24. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 3. u svezi stavka 1. KZ/11, sud smatra da je optuženik bio svjestan da može ostvariti obilježja navedenog kaznenog djela, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti. Dakle, optuženik je postupao sa svjesnim nehajem. S obzirom na sve navedeno, sud smatra da su se u radnjama optuženika opisanim pod točkom 2. izreke ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom opisano po članku 215. stavku 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavku 3. KZ/11. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da su optuženikove sposobnosti shvaćanja njegovih postupaka bile umanjene, ali ne u bitnoj mjeri.

25. Sukladno članku 47. KZ/11 pri izboru vrste i mjere kazne za optužen ika, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

26. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir dosadašnju kaznenu neosuđivanost, tešku životnu situaciju (optuženik je bez primanja i bez imovine, prijavljen je na adresi Dom Sv. Vinka Osijek, a što je zapravo Centar za prihvat beskućnika), kao i okolnost da je isti slabije razvijenih intelektualnih sposobnosti s nekim crtama poremećaja ličnosti dissocijalnog tipa.

27. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao, s time da mu okolnost da je jednom prekršajno kažnjavan nije cijenio kao otegotno budući da se radi o prekršaju iz Zakona o osobnoj iskaznici.

28. Analizirajući olakotne okolnosti, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti, sud je optuženiku na temelju članka 228. stavka 3. KZ/11 za kazneno djelo krađe utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a za kazneno djelo dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom (opisano pod 2.) na temelju članka 215. stavka 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, pa ga potom na temelju članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca.

28.1. Pri tome je optuženiku na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda tako da će se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca izvršiti u trajanju od šest mjeseci, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ako optuženi LP u razdoblju od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da i bez izvršenja cijele kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da će boravak u zatvoru u trajanju od šest mjeseci biti dostatan da se optuženik okani činjenja kaznenih djela, a radi usklađenja njegovog ponašanju s društvenim normama po izlasku iz zatvora, optuženiku je određen dulji rok provjeravanja (tri godine).

29. Na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora optuženiku je uračunato vrijeme uhićenja, lišenja slobode i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru, i to od 30. kolovoza 2020. do 31. kolovoza 2020., te od 16. studenog 2023. do 11. prosinca 2023. i od 21. listopada 2025. do 27. veljače 2026.

30. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 naloženo je optuženom LP na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom trgovačkom društvu Balkan Pharm d.o.o. Višnjevac iznos od 48.303,00 EUR (četrdesettisućatristotri eura), u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude, dok je s preostalim imovinskopravnim zahtjevom, a preko priznatog iznosa oštećenik upućen u parnicu.

31. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi LP u cijelosti je oslobođen troškova kaznenog postupka, kao i troškova, nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da je lošeg imovnog stanja, bez imovine i primanja.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 27. veljače 2026.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku na broj: KO-DO-1878/2020

2. optuženi LP

3. branitelj optuženika Mislav Matijević, odvjetnik u Osijeku

4. ošt. UP, ujedno i predstavnik ošt. „Balkan Pharm“ d.o.o. Višnjevac

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

5. Županijski sud u Osijeku, sudac izvršenja