Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-119/2022-76

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog HE, 2. optuženog ČE, 3. optuženog EE, 4. optuženog OE, i to da je 1. optuženi HE opisanim postupanjem pod točkama a), b), c) i d) počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11) u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, 2. optuženi ČE kaznenim djelom opisanim pod točkom a) počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, 3. optuženi EE kaznenim djelom opisanim pod točkom d) počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11, 4. optuženi OE kaznenim djelom opisanim pod točkom d) počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11 , povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-388/2021 od 14. srpnja 2021., izmijenjene podneskom od 26. rujna 2025. i na raspravi 24. veljače 2026., nakon provedene i zaključene javne rasprave 24. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice ODO Sisak FE, 1. optuženog HE, 2. optuženog ČE, 3. optuženog OE i EE, te njihovih branitelja, 27. veljače 2026. objavio je, a 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 452. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025., 13/2026., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP) protiv

optuženog ME, zvan H, sin Č i LE, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolimar, zaposlen u vlastitom obrtu, SSS, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac četvero maloljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, s primanjima od 2.000,00 do 3.000,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila Peugeot 307, godina proizvodnje 2006., prekršajno i kazneno osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

da bi:

d) dana 8. listopada 2020. u vremenu od 06,30 do 18,55 sati u Sisku, Ante Kovačića br. 1, zajedno i po prethodnom dogovoru, 1. okr. HE, 3. okr. EE i 4. okr. OE, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, uporabom originalnog ključa kojeg su pronašli, otključali lokot na vratima trgovačkog društva Monter-Strojarske montaže d.d., te ušli u halu gdje su uporabom podesnog alata obili lokot na 8 metalnih sanduka za alat iz kojih su uzeli i za sebe zadržali 8 malih kutnih brusilica marke „Bosch" promjera rezne ploče 178 mm, 7 čeonih brusilica marke „Bosch”, 8 komada produžnih kablova dužine od po 25 metara, promjera 3x2,5mm, 2 manometra, aparat za zavarivanje marke i modela „Fronius Transtig 4000 OS 51 12", serijskog broja: [serijski broj], sa pripadajućom opremom i dodatnim kabelom”, oštetivši time trgovačko društvo Monter-Strojarske montaže d.d. za iznos od 13.845,11 eura,

na koji način su 1. okr. HE, 3. okr. EE i 4. okr. OE, oštetili trgovačko društvo Monter-Strojarske montaže d.d. za iznos od 13.845,11 eura, dok su otuđene predmete zadržali te se nepripadno materijalno okoristili u iznosu od 13.845,11 eura,

dakle, 3. okr. EE provaljivanjem da dođe do stvari iz drugih zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

pa da bi time 3. okr. EE kaznenim djelom opisanim pod točkom d) počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11) u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11.

II. 1. optuženi: HE, zvan E, sin O i PE, rođena F, rođen **.**.1994. u [adresa], trenutno na izdržavanju kazne u Kaznionici u Glini, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, rukovoditelj teških strojeva, SSS, nezaposlen, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac četvero maloljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, bez primanja, bez nekretnina, bez pokretnina, vodi se drugi kazneni postupak.

2. optuženi ČE, zvan M, sin L i ZE, rođene ZE, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, završena osnovna škola, OIB [osobni identifikacijski broj], živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero maloljetne djece, bez vojnog čina i odlikovanja, bez primanja, bez nekretnina i pokretnina, vodi se drugi kazneni postupak.

i 3. optuženi OE, zvan P, sin Z i ĐE rođene Đ, rođen u [adresa], **.**.1990., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, soboslikar, nezaposlen, SSS, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, bez vojnog čina i odlikovanja, bez primanja, bez nekretnina i pokretnina, vodi se drugi kazneni postupak.

k r i v i  s u

što su:

u vremenskom razdoblju od 22. srpnja 2020. do 15. listopada 2020., na području Grada Siska, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, provaljivali u prostore trgovačkih društava na području Grada Siska te uzeli i za sebe zadržali razne predmete, pa su tako:

a) neutvrđenog dana u vremenu od 22. srpnja 2020. do 28. srpnja 2020. u Sisku, Ante Kovačića br. 1., zajedno i po prethodnom dogovoru, 1. okr. HE i 2. okr. ČE, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, preskočili ogradu visine 2,40 metara i ušli u prostor trgovačkog društva INA d.d. Rafinerija nafte Sisak, na područje radne jedinice „Dorada i manipulacije“ gdje su uporabom podesnog alata između mobilne sklopke i mobilne pumpe presjekli, uzeli i za sebe zadržali električni kabel, površinskog presjeka 4x25 mm u duljini od oko 30 metara, a potom iz odvodnog kanala kojim prolazi više vrsta industrijskih kablova prerezali, uzeli i za sebe zadržali jedan jednožilni i jedan peterožilni kabel, oštetivši time trgovačko društvo INA d.d. Rafinerija nafte Sisak za iznos od oko 6.636,14 eura,

b) dana 17. rujna 2020. u vremenu od 17,45 do 19,45 sati u Sisku, Braće Kavurića br. 12, 1. okr. HE uporabom podesnog alata slomio metalni lokot na vanjskoj ogradi trgovačkog društva ABS Sisak d.o.o. te ušao u krug tvrtke, a potom podesnim predmetom razbio duplo prozorsko staklo na zgradi „Tehnički servisi“ te kroz razbijeni otvor otvorio prozor i ušao u unutrašnjost zgrade, gdje je u prostoru hodnika u kanalicama presjekao, uzeo i za sebe zadržao optičke i električne kablove sa unutarnjim bakrenim vodičima u dužini od 30 metara, oštetivši time trgovačko društvo ABS Sisak d.o.o. za iznos od oko 1.405,67 eura,

c) dana 15. listopada 2020. u Sisku, Braće Kavurića bb, 1. okr. HE uporabom podesnog alata presjekao metalni lokot na vratima ograde trgovačkog društva Stanousluge d.o.o., ušao u unutrašnjost zatvorenog parkirališta i podesnim predmetom razbio staklo na vozačevim vratima i stražnje staklo na teretnom vozilu marke i modela „Volkswagen Transporter“ registarskih oznaka [registarska oznaka], a potom razbio staklo na vratima od suvozača na vozilu marke i modela „Opel Combo“ registarskih oznaka [registarska oznaka] i staklo na vratima vozača na teretnom vozilu marke i modela „Iveco Daily“, registarskih oznaka [registarska oznaka], u kojima je ispreturao stvari, a kako nije pronašao vrijedne predmete i primijetivši policijske službenike udaljio se ne uzevši ništa,

d) dana 8. listopada 2020. u vremenu od 06,30 do 18,55 sati u Sisku, Ante Kovačića br. 1, zajedno i po prethodnom dogovoru, 1. okr. HE i 3. okr. OE, u nakani da se nepripadno materijalno okoriste, uporabom originalnog ključa kojeg su pronašli, otključali lokot na vratima trgovačkog društva Monter- Strojarske montaže d.d., te ušli u halu gdje su uporabom podesnog alata obili lokot na 8 metalnih sanduka za alat iz kojih su uzeli i za sebe zadržali 8 malih kutnih brusilica marke „Bosch“ promjera rezne ploče 178 mm, 7 čeonih brusilica marke „Bosch“, 8 komada produžnih kablova dužine od po 25 metara, promjera 3x2,5mm, 2 manometra, aparat za zavarivanje marke i modela „Fronius Transtig 4000 OS 5112“, serijskog broja: [serijski broj], sa pripadajućom opremom i dodatnim kabelom“, oštetivši time trgovačko društvo Monter-Strojarske montaže d.d. za iznos od oko 13.845,11 eura,

- na koji način su 1. okr. HE i 2. okr. ČE oštetili trgovačko društvo INA d.d. Rafinerija nafte Sisak za iznos od oko 6.636,14 eura, dok je 1. okr. HE oštetio trgovačko društvo ABS Sisak d.o.o. za iznos od oko 1.405 ,67 eura, a 1. okr. HE i 3. okr. OE, oštetili trgovačko društvo Monter - Strojarske montaže d.d. za iznos od oko 13.845,11 eura, dok su otuđene predmete zadržali te se nepripadno materijalno okoristili u ukupnom iznosu od oko 21.886,92 eura,

dakle:

- 1. okr. HE provaljivanjem i savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz drugih zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

- 2. okr. ČE savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz drugih zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- 3. okr. OE provaljivanjem da dođe do stvari iz drugih zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

-čime su:

- 1. okr. HE kaznenim djelom opisanim pod točkama a), b), c) i d) počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11) u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11,

- 2. okr. ČE kaznenim djelom opisanim pod točkom a) počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11,

- 3. okr. OE kaznenim djelom opisanim pod točkom d) počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 229. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, 1. optuženi HE

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 2 (DVIJE) GODINE

IV. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11, 2. optuženi ČE

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 1 (JEDNE) GODINE

V. Na temelju članka 229. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavak 1. točke 4. KZ/11, 3. optuženi OE

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. oštećeni INA d.d. Rafinerija nafte Sisak OIB 27759560625, ABS Sisak d.o.o. OIB 06081850685, Stano usluge d.o.o. OIB 01439712978, Monter strojarske montaže d.d. OIB 13887374452, se s imovinskopravnim zahtjevom upućuju u posebnu parnicu.

VII. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka u odnosu

na EE padaju na teret proračunskih sredstava.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP, 1. optuženi HE, 2. optuženi ČE i 3. optuženi OE se oslobađaju plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP, kao i plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je 14. srpnja 2021. optužnicu broj KO-DO-388/2021 od 14. srpnja 2021., protiv 1. optuženog HE, 2. optuženog ČE, 3. optuženog EE, 4. optuženog OE, i to da je 1. optuženi HE opisanim postupanjem pod točkama a), b), c) i d) počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje KZ/11) u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, 2. optuženi ČE kaznenim djelom opisanim pod točkom a) počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, 3. optuženi EE kaznenim djelom opisanim pod točkom d) počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11 , 4. optuženi OE kaznenim djelom opisanim pod točkom d) počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11 .

1.1. Zastupnica optužbe je na raspravi održanoj 24. veljače 2026. izmijenila optužnicu, te je odustala od kaznenog progona protiv 3. optuženog EE.

2. U odnosu na odbijajući dio presude:

2.1. Na raspravi održanoj 24. veljače 2026. nakon provedenog dokaznog postupka, zastupnica optužbe je odustala od optužbe u odnosu na 3. optuženog EE.

2. 3. Sud je na temelju članka 452. stavak 1. točka 3. ZKP u odnosu na 3. optuženog EE izrekao presudu kojom se optužba odbija imajući u vidu da je zastupnica optužbe na raspravi odustala od optužbe.

2. 3. Odredbom članka 149. stavak 1. ZKP propisano je da kada je donesena presuda kojom se optužba odbija sud će u presudi izreći da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. Obzirom je u ovom kaznenom postupku u odnosu na 3. optuženika EE donesena presuda kojom se optužba odbija zbog odustanka tužitelja od optužbe na raspravi, sud je primjenom citirane zakonske odredbe u točki VII. izreke PRESUDE odlučio da troškovi kaznenog postupka u odnosu na 3. optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

3. U odnosu na osuđujući dio presude:

3.1. Nakon izmjene optužnice na raspravi 24. veljače 2026. i odustanka zastupnice optužbe od optužbe u odnosu na 3. optuženog EE, 4. optuženi OE postaje 3. optuženi. Upitani kakav stav zauzimaju o izmijenjenoj optužbi 1. optuženik, 2. optuženik, 3. optuženik, su na raspravi 24. veljače 2026. iskazali kako se smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret, ali da ne prihvaćaju postavljeni imovinskopravni zahtjev.

4. 1. optuženik je u svom iskazu u bitnome naveo kako priznaje počinjenje kaznenog djela u cijelosti kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

5. 2. optuženik je u svom iskazu u bitnome naveo kako priznaje počinjenje kaznenog djela u cijelosti kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

6. 3. optuženik je je u svom iskazu u bitnome naveo kako priznaje počinjenje kaznenog djela u cijelosti kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

7. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok AE. Tijekom dokaznog postupka pročitana je slijedeću materijalnu dokumentaciju: zapisnik o očevidu PU sisačko moslavačke, PP Sisak br. K-348/20 od 18. rujna 2020. (stranica 14-16), kriminalističko tehničko izvješće PU sisačko moslavačke, PP Sisak br. K- 348/20 od 18. rujna 2020. (stranica 5-6), odštetni zahtjev t.d. ABS Sisak d.o.o. od 23. rujna 2020. (stranica 21), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Sisačko moslavačke, PP Sisak br. K-376/20 od 16. listopada 2020. (stranica 48-49), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Sisačko moslavačke, PP Sisak br. K -376/20 od 16. listopada 2020. (stranica 50), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Sisačko moslavačke, PP Sisak br. K-376/20 od 16. listopada 2020. (stranica 51-52), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Sisačko moslavačke, PP Sisak br. K-376/20 od 16. listopada 2020. (stranica 53), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU Sisačko moslavačke, PP Sisak br. K-376/20 od 19. listopada 2020. (stranica 54-55), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Sisačko moslavačke, PP Sisak br. K-376/20 od 19. listopada 2020. (stranica 56), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Sisak br. K-376/2020 od 20. listopada 2020. (stranica 57), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za HE od 15. listopada 2020. (stranica 84), odštetni zahtjev t.d. INA od 4. studenog 2020. (stranica 86), kriminalističko tehničko izvješće PU sisačko moslavačke, PP Sisak br. K-376/20 od 9. listopada 2020. (stranica 88-90), kriminalističko tehničko izvješće PU sisačko moslavačke, PP Sisak br. K-390/20 od 16. listopada 2020. (stranica 92- 94), razgledana je se fotodokumentacija očevida PU sisačko – moslavačke, Službe kriminalističke policije br. K-390/20 od 15. studenog 2020. Pročitane su Potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 24. veljače 2026. (stranica 379-382 i 385-387 ), i Uvjerenja Odjela za kaznene evidencije od 10. prosinca 2025. za 1., 2. i 3. optuženike (stranica 349-360). 1., 2. i 3., optuženici su iskazivali.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te dovodeći ih u vezu s iskazom optuženih, sud je kao nedvojbeno utvrdio da su 1., 2. i 3. optuženici postupili na način kako je sud činjenično opisao u izreci presude, čime su počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret.

9. Kako su 1., 2. i 3. optuženici prilikom očitovanja o optužbi izjavili da se smatraju krivim za počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom, te su u potpunosti priznali počinjenje istog, a koja priznanja sud cijeni okolnosnim, jasnim, istinitim i suglasnim sa svim izvedenim dokazima, sud iskaze 1., 2. i 3. optuženika u cijelosti prihvaća i cijeni vjerodostojnim kao i sve izvedene dokaze, čiju vjerodostojnost nitko od stranaka nije osporavao.

10. Nadalje, kako kod 1., 2. i 3. optuženika nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njihovu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a iz provedenog postupka proizlazi da su 1., 2. i 3. optuženici bili svjesni obilježja predmetnog kaznenog djela i htjeli su njegovo počinjenje, to su 1., 2. i 3. optuženici postupali s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, svjesni protupravnosti svog postupanja. Slijedom navedenog opisanim postupanjem pod točkama a), b), c) i d) izreke presude 1. optuženik je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11, 2. optuženik je postupanjem opisanim pod točkom a) izreke presude počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, a 3. optuženik je postupanjem opisanim pod točkom d) izreke presude počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 2. KZ/11 u vezi članka 229. stavka 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11., jer su opisanim postupanjem ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koje im se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom.

11. S obzirom na navedeno, 1. 2. i 3. optuženici su krivi za počinjenje kaznenog djela jer su bili ubrojivi, postupali su s namjerom i bili su svjesni protupravnosti svog postupanja, zbog čega je 1. optuženi HE proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2. u vezi članka 229. stavak 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, sve u vezi članka 52. KZ/11, 2. optuženi ČE proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 uvezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a 3. optuženi OE je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 229. stavak 2. u vezi članka 229. stavak 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11 .

12. Sud će u nastavku presude, sukladno članku 459. stavku 7. u svezi stavka 6. ZKP, obrazložiti odluku o kazni za optuženika i ostale odluke iz izreke presude.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno odredbi članka 47. stavak 1. KZ/11 polazeći od stupnja i oblika krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti na strani optuženika koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

13.1.Sud je 1. optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje kaznenog djela jer je takvim svojim držanjem, a pogotovo iskazom pred sudom, skratio trajanje postupka. Sud je olakotnim na strani optuženika cijenio i protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela do dana donošenja presude do kojeg proteka vremena nije došlo zbog 1. optuženikovog skrivljenog ponašanja. Sud je olakotnim cijenio i činjenicu što je 1. optuženik otac četvero maloljetne djece.

13.2. Kao otegotnu okolnost sud je 1. optuženiku cijenio činjenicu što je isti višestruko pravomoćno kazneno osuđivan za kaznena djela i to sve za kaznena djela protiv imovine. Sve navedeno upućuje na zaključak da je 1. optuženik osoba koja ne poštuje propise države u kojoj živi ni njezin pravni poredak kao i da sve do sada izrečene kazne za počinjena kaznena djela nisu na njega utjecale da promijeni svoje ponašanje i da ga uskladi sa zakonima. Kada se uzme u obzir da je 1. optuženik prethodno već bio osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela zbog kojih se vodi ovaj kazneni postupak, te kada se to dovede u vezu sa činjenicom da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio u dobi od 26 godina, razvidno je da je njegov dosadašnji način života očigledno bio osigurati si sredstva za svakodnevne životne potrebe činjenjem kaznenih djela umjesto radom.

13.3. Uzimajući u obzir i težinu kaznenog djela i sve navedeno pod 13.1. i 13.2., sud je 1. optuženika za kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 52. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine. Naime, optuženik je višestruko kazneno osuđivan i na uvjetne kazne i bezuvjetne kazne zatvora u maksimalnom trajanju od jedne godine i osam mjeseci. Izrečenim kaznama se nije postigao kod 1. optuženika učinak specijalne prevencije jer je isti višestruki recidivist u činjenju kaznenih djela. Nadalje, odredbom članka 52. stavak 5. propisano je da se za produljeno kazneno djelo može izreći kazna za polovicu veća od gornje mjere kazne propisane za utvrđeno kazneno djelo. Kazna na koju je osuđen je bliža zakonskom minimumu kazne koja se u konkretnom slučaju može izreći, te ju sud smatra primjerenom uvažavajući sve olakotne i otegotne okolnosti na strani 1. optuženika. Izrečenom kaznom se ostvaruje i specijalna i generalna prevencija te svrha kažnjavanja koja ima svoju retributivnu, specijalnu i generalno preventivnu komponentu te resocijalizacijski zahtjev koji omogućava 1. optuženiku da se ponovno uključi u društvo.

14. Sud je 2. optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje kaznenog djela jer je takvim svojim držanjem, a pogotovo iskazom pred sudom, skratio trajanje postupka. Sud je olakotnim na strani optuženika cijenio i protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela do dana donošenja presude do kojeg proteka vremena nije došlo zbog 2. optuženikovog skrivljenog ponašanja. Sud je olakotnim cijenio i činjenicu što je 2. optuženik otac četvero maloljetne djece.

14.1. Kao otegotnu okolnost sud je 2. optuženiku cijenio činjenicu što je višestruko pravomoćno kazneno osuđivan za kaznena djela i to sve za kaznena djela protiv imovine. Navedeno upućuje na zaključak da je 2. optuženik osoba koja ne poštuje propise države u kojoj živi ni njezin pravni poredak kao i da sve do sada izrečene kazne za počinjena kaznena djela nisu na njega utjecale da promijeni svoje ponašanje i da ga uskladi sa zakonima. Kada se uzme u obzir da je optuženik prethodno već bio osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela zbog kojih se vodi ovaj kazneni postupak, te kada se to dovede u vezu sa činjenicom da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio u dobi od 27 godina, razvidno je da je njegov dosadašnji način života očigledno bio osigurati si sredstva za svakodnevne životne potrebe činjenjem kaznenih djela umjesto radom.

14.2. Uzimajući u obzir i težinu kaznenog djela i sve navedeno pod 14. i 14.1. sud je 2. optuženika za kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine. Naime, 2. optuženik je višestruko kazneno osuđivan i na uvjetne kazne i bezuvjetne kazne zatvora. Izrečenim kaznama se nije postigao kod 2. optuženika učinak specijalne prevencije jer je isti višestruki recidivist u činjenju kaznenih djela. Kazna na koju je osuđen je bliža zakonskom minimumu kazne koja se u konkretnom slučaju može izreći, te ju sud smatra primjerenom uvažavajući sve olakotne i otegotne okolnosti na strani 2. optuženika. Izrečenom kaznom se ostvaruje i specijalna i generalna prevencija te svrha kažnjavanja koja ima svoju retributivnu, specijalnu i generalno preventivnu komponentu te resocijalizacijski zahtjev koji omogućava 2. optuženiku da se ponovno uključi u društvo.

15. Sud je 3. optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje kaznenog djela jer je takvim svojim držanjem, a pogotovo iskazom pred sudom, skratio trajanje postupka. Sud je olakotnim na strani optuženika cijenio i protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela do dana donošenja presude do kojeg proteka vremena nije došlo zbog 3. optuženikovog skrivljenog ponašanja.

15.1. Kao otegotnu okolnost sud je 3. optuženiku cijenio činjenicu što je višestruko pravomoćno kazneno osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela. Navedeno upućuje na zaključak da je 3. optuženik osoba koja ne poštuje propise države u kojoj živi ni njezin pravni poredak kao i da sve do sada izrečene kazne za počinjena kaznena djela nisu na njega utjecale da promijeni svoje ponašanje i da ga uskladi sa zakonima. Kada se uzme u obzir da je optuženik prethodno već bio osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela zbog kojih se vodi ovaj kazneni postupak, te kada se to dovede u vezu sa činjenicom da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio u dobi od 30 godina, razvidno je da je njegov dosadašnji način života očigledno bio osigurati si sredstva za svakodnevne životne potrebe činjenjem kaznenih djela umjesto radom.

15.2. Uzimajući u obzir i težinu kaznenog djela i sve navedeno pod 15. i 15.1. sud je 3. optuženika za kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavak 2. KZ/11 u vezi članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 i članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 2. KZ/11, uz primjenu odredbe članka 48. stavak 1. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci. Naime, unatoč činjenici da je 3. optuženik višestruko kazneno osuđivan iz uvjerenja Odjela za kaznene evidencije proizlazi da je riječ o ranijim osudama, te takva kaznena povijest, promatrana u vremenskom odmaku i u odnosu na kazneno djelo za koje je sada proglašen krivim, upućuje sudu da je isti shvatio posljedice protupravnog postupanja, te je svoje ponašanje uskladio sa zakonom. Međutim, neovisno o tome, imajući u vidu da je 3. optuženik višestruko kazneno osuđivan, za ostvarenje svrhe kažnjavanja potrebno je istoga osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Upravo uzimajući u obzir sve navedeno, sud je izrekao kaznu koja nije matematička valorizacija propisane kazne i utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti na strani 3. optuženika, već ispunjava svrhu kažnjavanja a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na 3. optuženika i druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo. Izrečenom kaznom se ostvaruje i specijalna i generalna prevencija te svrha kažnjavanja koja ima svoju retributivnu, specijalnu i generalno preventivnu komponentu te resocijalizacijski zahtjev koji omogućava 3. optuženiku da se ponovno uključi u društvo.

16. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP sud je oštećene INA d.d. Rafinerija nafte Sisak OIB 27759560625, ABS Sisak d.o.o. OIB 06081850685, Stano usluge d.o.o. OIB 01439712978, Monter strojarske montaže d.d. OIB 13887374452, sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u posebnu parnicu budući podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu ni za djelomično ni za potpuno dosuđenje istih, a sve u smislu članka 158. stavak 2. ZKP. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 20. srpnja 2020. proizlazi da su SE, odgovornoj osobi trgovačkog društva Monter strojarske montaže vraćeni aparat za zavarivanje marke Fronius sa pripadajućom opremom i dodatnim kabelom, te tri kutne brusilice marke Bosch. Iz odštetnog zahtjeva proizlazi kako je imenovani oštećenik kao vrijednost otuđenih predmeta naveo i predmete koji su mu vraćeni, riječ je o predmetima koji su rabljeni, a oštećenik prilikom postavljanja imovinskopravnog zahtjeva nije obrazložio na koji način je procijenjena vrijednost pobrojanih predmeta te sud nije mogao utvrditi visinu imovinskopravnog zahtjeva. U odnosu na imovinskopravni zahtjev oštećenog ABS Sisak d.o.o. i Ina d.d. Rafinerija nafte Sisak, isti se odnose na procjenu vrijednosti otuđenih kablova koji su svi rabljeni, a oštećenici prilikom postavljanja imovinskopravnog zahtjeva nisu obrazložili na koji način je procijenjena vrijednost pobrojanih predmeta te sud nije mogao utvrditi visinu imovinskopravnog zahtjeva. U odnosu na imovinskopravni zahtjev oštećenog Stano usluge d.o.o. isti se odnosi na popravak vjetrobranskih stakala tri vozila koja su oštećena. Prilikom postavljanja imovinskopravnog zahtjeva oštećenik nije dostavio dokaze kojima dokazuje visinu te sud nije mogao utvrditi visinu imovinskopravnog zahtjeva. Imajući u vidu provedeni dokazni postupak i da je sud zaključio raspravu 24. veljače 2026. dulje trajanje kaznenog postupka zbog okolnosti duljeg trajanja postupka u kojem se utvrđuje visina imovinskopravnih zahtjeva nema zakonsko, kriminalno – političko a niti ekonomsko opravdanje te je sukladno odredbi članka 158. stavak 2. ZKP odlučeno kao pod točkom VI. izreke presude.

17. Iako je donesena osuđujuća presuda, sud je 1., 2. i 3. optuženike oslobodio plaćanja troškova postupka u cijelosti budući proizlazi da je njihovo imovinsko stanje takvo da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje su dužni uzdržavati. Naime, 1. optuženik je otac četvoro maloljetne djece te se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora , nezaposlen je, nema primanja i nema nikakve imovine. 2. optuženik je otac četvoro maloljetne djece, nezaposlen je, bez primanja, i nema nikakve imovine, a 3. optuženik je nezaposlen i nema nikakve imovine.

U Sisku 27. veljače 2026.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda a o istoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

- ODO Sisak na broj K-DO-388/2021

-1.optuženik: HE, putem Kaznionice u Glini

-2. optuženik: ČE, [adresa]

-3. optuženik: OE, [adresa]

- EE

- branitelj 1. optuženika VE, odvjetnik iz [adresa]

- branitelj 2. optuženika NE, odvjetnik iz [adresa]

- branitelj 3. optuženika DE, odvjetnik iz [adresa]

- braniteljica EE, Antonija Bošnjak Duk, odvjetnica iz Kutine

- Monter strojarske montaže d.d.

- Stanousluge d.o.o.

- Opunomoćenik oštećenika INA OU Orehovec i partneri, odvjetnici iz Zagreba