REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-1867/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IN, zastupane po braniteljici Editi Dvornik, odvjetnici u [adresa], radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), a kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnijetog od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem: Klasa: 211-07/24- 5/4068 Ur.br.: 511-12-23-24-1 od 12. veljače 2024., nakon javne i glavne rasprave održane i zaključene dana 26. veljače 2026. u nazočnosti braniteljice okrivljenice a izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 27. veljače 2026. objavio je i

presudio je

I. Okrivljenik IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i Š, rođ. **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena kao estetska savjetnica u zagrebačkoj firmi, plaća cca 700,00 eura, majka jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

kriva je

što je dana 12. veljače 2024. u 10:43 sati u Splitu, u Bjelovarskoj ulici kbr. 1, počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog bivšeg partnera ŠN na način da je istome u vremenskom razdoblju od 10:43 do 13:50 sati poslala više uvredljivih, ukupno sedam SMS poruka sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] na mobitel ŠN pozivnog broja [broj telefona] navodeći: "Kakav si ti čovjek? Nikakav! Nije ni čudo obzirom kakva ti je obitelj. Otac lopov, mater su ti skoro izbacili iz doma zbog krađe, da nije išla u penziju dobila bi tužbu", ... vidila kako D pije alkohol, R šporka hoda, J biži svako malo iz kuće, otac svih maltretira, ti skrivaš bolest, zato sam i pobigla od vas ...", a koje SMS poruke su kod oštećenog ŠN prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 EURA (devedeseteura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2. Sud je proveo redovan postupak u kojem je okrivljenica na ročištu dana 16. svibnja 2024. u svojoj obrani u bitnom navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a prije nego se očituje o konkretnom događaju istaknula je da je večer prije na dan rođendana sina koji ima 4 godine, a koji je iz njezine veze s ŠN, u kafiću u kojem su bili njezini prijatelji i ŠN koji je bio u pijanom stanju, a koji ju je vrijeđao govoreći joj da je loša majka, da mu brani vidjeti dijete, da ima različite partnere, da ga maltretira, da on plaća alimentaciju, što da nije istina i što da ju je nakon svega što je doživjela i prethodnih situacija s njime kao i njegove obitelji, izuzetno revoltiralo, te da je zaista slijedećeg dana 12. veljače 2024. godine u vremenu od 10:43 sati do 13:50 sati ŠN poslala više poruka sa svog mobitela na njegov broj mobitela, a njegova kućna adresa je Bjelovarska 1, u Splitu, da nije bilo sedam poruka već manje, s tim da su zbog obima iste rascjepkane na više poruka. Potvrdila je da je u tim porukama, a nakon što je ona njemu uputila poruke pozivajući ga da nju i sina pusti na miru, da bude čovjek, njemu napisala: „Kakav si ti čovjek? Nikakav! Nije ni čudo obzirom kakva ti je obitelj. Otac lopov, mater su ti skoro izbacili iz doma zbog krađe, da nije išla u penziju dobila bi tužbu.“, „…vidila kako D pije alkohol, R šporka hoda, J biži svako malo iz kuce, otac svih maltretira, ti skrivaš bolest, zato san i pobigla od vas…“, na koje je poruke on njoj odgovarao i istima je provocirao, nakon čega da ju je prijavio policiji. Nadalje je iskazala žaljenje zbog počinjenog prekršaja, što je uopće došlo do ovoga i što je sve završilo na sudu, ali jednostavno da je konkretne prigode popustila nakon četiri godina zlostavljanja od strane obitelji ŠN i samog ŠN koji je posredstvom svojih sestara vršio atak na nju, za što su iste bile prijavljene ovom sudu i koji postupak da je završio osuđujućom presudom. Osim toga, obitelj ŠN da ju je kontinuirano pratila i na razne načine je uznemiravala, što da je nakon jednog dužeg perioda takvog njihovog ponašanja nju dovelo u stanje zbog kojeg je konkretne prigode postupila na naprijed opisani način.

Na upit suda je li ŠN i obitelj ŠN prijavljivala navela je da je prijavljivala njihovo ponašanje policijskoj službenici DN.

2.1. Braniteljica okrivljenice priložila je cjelokupnu korespondenciju između njezine branjenice i ŠN te predložila da se izvrši uvid u odluku VPS-a Ppž- 7842/2023., a povodom žalbe na prvostupanjsku odluku ovog suda, koja odluka je donesena u postupku koji se vodio protiv sestara ŠN u kojem je u ovom predmetu okrivljena IN bila u svojstvu oštećenika-žrtve. S obzirom na kompleksnost odnosa okrivljene i ŠN i njezine obitelji, predložila je sudu od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split zatražiti anamnezu, budući da su okrivljena, ŠN i maloljetni RN u tretmanu sustava te je prednje navedeni ured upoznat sa svim okolnostima i problematikom navedenih osoba koja traje od rođenja maloljetnog zajedničkog djeteta okrivljene i ŠN.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka oštećenog ŠN koji je u svom iskazu naveo da su tog jutra negdje oko 10:30 do 10:45 sati, na njegov mobitel počele su dolaziti sms poruke, jedna za drugom, u kojima da su bile nekakve optužbe svakojakog sadržaja, a koje da je on poslao mailom policiji i koje su nakon toga u policiji isprintane, u svakom slučaju, te poruke da su ga uznemirile jer su bile uvredljive te da je odlučio nešto poduzeti, sve s ciljem kako bi to prestalo. Nije mu bila namjera nikoga povlačiti po sudu, ali kako se to dešavalo učestalo, konkretne prigode da je odlučio reagirati i da je otišao u policiju, gdje su policijski službenici isprintali sve poruke i ispred njega ih čitali. Za to vrijeme poruke su stalno stizale i dalje pa sve do negdje 13:30 sati, što je bilo vidljivo policijskom službeniku. Nakon toga su ga prebacili u drugu sobu gdje su mu dali određene papire za postupanje prema njemu kao prema žrtvi, sa adresama kojima bih se trebao obratiti za uznemiravanje kao žrtve no, on da nije postupao odnosno, ni sa kim nije kontaktirao, da je želio samo imati svoj mir i privatnost. Nakon što poruke više nisu dolazile, s njim da je obavljen informativni razgovor sa dva policijska službenika, nakon čega da je napustio postaju.

3.1. Na upit suda je li ikada živio sa nazočnom okrivljenicom, odnosno da opiše svoj odnos, svjedok je naveo da nikada nisu živjeli zajedno, da imaju samo zajedničko dijete, te da se vezano za dijete postupak vodi pred sudom.

Na upit braniteljice okrivljenice svjedoku je li nešto prethodilo porukama koje mu je IN uputila, odgovorio je apsolutno ne, a na upit je li dan prije posjetio kafić "Negro" u Splitu, odgovorio je da je dan prije bio s prijateljima do 00:15 sati sa vlasnikom kafića i sa još tri prijatelja, da je nazdravio u ponoć s jednom čašicom nekog pića (višnjevača) jer je RN, njihovom sinu, bio rođendan i to da je sve, on da je nakon toga otišao. Na daljnji upit braniteljice jesu li u kafiću bili neki IN prijatelji ili poznanici, svjedok je odgovorio da nisu, a ujutro da mu je od vlasnika kafića rečeno da su bili par koji čuva sina RN i da su došli u priču o njemu, a vlasnik da je odgovorio da je RN bio rođendan.

Na upit braniteljice je li tom prigodom govorio nešto o IN, odgovorio je da nije, a na upit braniteljice je li sve poruke koje mu je poslala IN dao policiji, odgovorio je da je policijski službenik imao njegov mobitel u ruci te da je pročitavši jednu od poruka rekao da je sad dosta.

Na daljnji upit braniteljice kako se osjećao kada je dobio te poruke, odgovorio je da se osjećao uvrijeđeno, budući se spominju svi članovi njegove obitelji, da ga nije uvrijedilo toliko što piše, koliko da ga je uvrijedilo ponašanje osobe koja je pisala poruke, a koja ima 41 godinu, sve riječi navedene u porukama da su ga uvrijedile.

3.2. Okrivljenica je nakon iskaza svjedoka-žrtve navela da je konkretne prigode oko 18:30 sati pozvana u postaju radi davanja izjave, da su joj nazočni policajci kazali da je gospodin koji ju je prijavio, inzistirao na kaznenoj prijavi protiv nje kako bi prenoćila u postaji, da su joj rekli da je nepovezano govorio, te da su mu, obzirom da se radi o samohranoj majci, rekli da nemaju elemenata za nju.

Braniteljica okrivljene navela je da će se o eventualnom ispitivanju policijskih službenika u svojstvu svjedoka koji su postupali u konkretnom slučaju naknadno očitovati.

4. U daljnjem tijeku postupka pribavljena je socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, stručne cjeline za djecu, mlade i obitelj za IN, u kojoj se navodi da je obitelj IN poznata toj službi od 2020. godine od kada je u tijeku postupak utvrđivanja očinstva za malodobnog RN rođenog 2020. godine u izvanbračnoj zajednici između IN rođ. 1983. i ŠN rođ. 1981. iz komplicirane trudnoće. Majka IN opisuje narušene partnerske odnose s ŠN od samog početka veze, da je prolazila kroz kompliciranu trudnoću radi maltretiranja koje je doživljavala od strane Igorove obitelji, da sumnja da ŠN konzumira alkohol te da mu je dijagnosticiran opsesivno-kompulzivni poremećaj te opsesivne misli.

Malodobnog RN otac da nije vidio od kada je dijete imalo samo nekoliko mjeseci a baka po ocu da je pri ovoj službi pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi ostvarivanja osobnih odnosa s unukom, gdje roditelji i baka nisu uspjeli postići sporazum, a otac ŠN da ne doprinosi redovito uzdržavanju malodobnog djeteta. Prilikom terenskog izvida utvrđeno je da IN stanuje sa svojim malodobni sinom RN u stanu od 63 kvadrata, sa svojim roditeljima. Stručni tim mišljenja je kako malodobni RN odrasta u stabilnim i podržavajućim okolnostima u kojim članovi obitelji adekvatno zadovoljavaju njegove potrebe.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 06. prosinca 2024. braniteljica nastavno na letimičan pregled sačinjene anamneze Hrvatskog zavoda za socijalni rad navodi da je ta anamneza manjkava odnosno da Zavod nije sačinio anamnezu obitelji ŠN već samo IN, a što je suprotno prijedlogu obrane iznesenom na raspravi održanoj dana 16. svibnja 2024. Obrana drži da je radi utvrđenja svih relevantnih okolnosti, a nastavno na činjenični opis navodnog prekršaja koji se okrivljenici u ovom postupku stavlja na teret, nužno imati na uvid i obiteljsku kao i socijalnu anamnezu ŠN i njegove obitelji. Slijedom svega navedenog predlaže sudu od navedenog zavoda zatražiti dopunu sačinjene anamneze za ŠN.

6. Na glavnoj raspravi dana 26. veljače 2026. pročitani su i obnovljeni rezultati raspravljanja.

6.1. Braniteljica ustraje u izvođenju dokaza saslušanjem policijskih službenika I Policijske postaje Split kao i na socijalnoj anamnezi obitelji ŠN.

6.2. Sud je rješenjem odustao od pribavljanja socijalne anamneze za oštećenog ŠN kao i od saslušanja predloženih policijskih službenika, kao nepotrebnim, budući predložena anamneza za ŠN ne bi doprinijela raspetljavanju okolnosti počinjenja djela, kao i međusobnih odnosa bivših partnera, dok je iz socijalne anamneze sačinjene u odnosu na IN objektivno i stručno prikazan međusobni odnos bivših partnera, okrivljenice i oštećenika, a saslušanje policijskih službenika sud drži nepotrebnim budući se ne radi o prekršaju utvrđenim neposrednim opažanjem već na temelju zaprimljenih poruka, čiji sadržaj je i priznala okrivljena IN.

6.3. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

7. U završnoj riječi braniteljica osporava činjenični opis prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret, a iz razloga što su rečenice navedene u tom opisu izvučene iz konteksta korespondencije okrivljenice s ŠN. Naime, kada se sagleda kontekst razgovora i okrivljene i ŠN jasno proizlazi da upućene poruke nemaju takvu težinu da bi se radilo o psihičkom nasilju odnosno nemaju potreban stupanj agresivnosti da bi kod žrtve nasilja uzrokovale posljedice ugroženosti ili povrijeđenosti, što predstavlja biće inkriminiranog prekršaja. Da je tome tako, proizlazi iz poruka koje je ŠN povratno uputio okrivljenoj, a to proizlazi i iz njegovog iskaza danog u ovom postupku u kojem je između ostalog naveo "da ga nije uvrijedilo toliko što piše".. Obzirom na notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom izgovorenom riječi, a s obzirom na cijeli kontekst događaja, upućene riječi nisu takvog intenziteta agresivnosti ni kontinuitete da bi njima bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosno da kod ŠN nisu ostavile nikakve tj. adekvatne posljedice da bi se moglo raditi o prekršajnom djelu nasilničkog ponašanja u obitelji te da bi se ŠN uopće moglo smatrati žrtvom nasilja u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

Nadalje, za utvrđene krivnje okrivljene nužno je, između ostalog, i kauzalitet njezine radnje i eventualno nastupanja posljedice kod žrtve (koja u konkretnom slučaju nije nastupila) a što predstavlja odlučnu činjenicu, a koja odlučna činjenica treba biti utvrđena u ovom postupku, a na koju odlučnu činjenicu je okrivljena i predložila konkretne dokaze tj. saslušanje svjedoka policijskih službenika, a na okolnosti koje je iznosila u svojoj obrani. U konkretnom slučaju treba se uzeti u obzir i to da je ŠN večer prije upućenih poruka u kafiću pred osobama koje poznaje okrivljena o istoj svašta pogrdno govorio, a što je naravno kod okrivljene izazvalo određeni stupanj povrijeđenosti, a to sve s obzirom na povijest odnosa okrivljene i ŠN odnosno činjenice da okrivljena s istim ima problema od prekida veze preko rođenja njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta kao i činjenice da okrivljena njihovog zajedničkog sina odgaja sama. Sve to navedeno da bi se utvrdilo i socijalnom anamnezom obitelji ŠN koja do danas nije zaprimljena u spis predmeta iako je prema saznanjima ove braniteljice bila zatražena.

Nadalje braniteljice navodi da je razvidno da nisu ostvareni elementi prekršaja koje se okrivljenoj stavlja na teret pa se predlaže sudu istu osloboditi od optužbe, a za slučaj da sud ne bude takvog stava predlaže primijeniti odredbe Prekršajnog zakona o maksimalnom ublažavanju kazne, uzevši u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljene, prije svega činjenice da je ŠN de facto isprovocirao okrivljenu, da je okrivljena samohrana majka njihovog zajedničkog djeteta, da je prekršajno nekažnjavana, da je zaposlena na radnom mjestu trgovca s ispodprosječnim primanjima te da bi izricanje bilo kakve novčane kazne zbog svih navedenih okolnosti istoj predstavljale ugrozu egzistencije kako nje tako i njezinog maloljetnog sina.

8. Iz svega navedenog, pribavljenih i izvedenih dokaza, a naročito iz obrane okrivljenice kojom priznaje počinjenje prekršaja da je bivšem partneru ŠN s kojim ima zajedničko dijete, sina od 4 godine, uputila više poruka, sedam SMS poruka sa svog mobitela na njegov, sadržaja navedenog u izreci presude, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila djelo za koje se tereti, a proizlazi i iz samog iskaza ŠN, oštećenog ovim prekršajem, a koji je u svom iskazu iskazao da se po primitku poruka od okrivljenice osjećao uvrijeđeno budući se spominju svi članovi njegove obitelji, dvije sestre, majka i otac i da ga nije uvrijedilo to što piše koliko ga je uvrijedilo ponašanje osobe koja je pisala te poruke a koja ima 41 godinu i da su ga uvrijedile sve riječi navedene u porukama.

9. Ovakvim ponašanjem okrivljenica je ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da je nasilje u obitelji i psihičko nasilje koje kod žrtve prouzroči povredu dostojanstva ili uznemirenost. Člankom 8. istog Zakona propisano je da su osobe na koje se ovaj zakon primjenjuje bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do III stupnja, srodnici po tazbini do zaključno II stupnja, posvojitelji i posvojenik te se odredbe citiranog Zakona primjenjuju i na bivše partnere, bilo bračke , bilo izvanbračne i ostale upravo navedene.

10. Člankom 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 260 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

11. Sud je okrivljenicu proglasio krivom za djelo za koje se optužuje.

12. Prilikom izbora kazne sud je prema okrivljenici odlučio primijeniti novčanu kaznu koja je propisana kao primarna, dok je kazna zatvora propisana podredno, alternativno, te je sud mišljenja da se ista izriče za teže oblike ovakvog prekršaja.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu i počinjenje prekršaja, kako olakotne tako i otegotne, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, što je majka jednog malodobnog djeteta, što je priznala počinjenje prekršaja, trajno narušene međusobne odnose između bivših partnera koji traju od rođenja malodobnog djeteta, pa sve do danas, naročito od strane oštećenog shodno izvršenoj socijalnoj anamnezi, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljenici cijeneći sve navedene olakotne okolnosti, izrekao novčanu kaznu uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona u ublaženom iznosu, smatrajući da navedene olakotne okolnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

14. Okrivljenica je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenice.

Split, 27. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r. v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljenici

- oštećenom

- braniteljici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis