Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-39/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branimiru Brečeviću, odvjetniku iz Pule, protiv ovršenika Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćniku Matku Bogdanu, odvjetniku iz Sinja, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2926/2025-3 od 15. rujna 2025., 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2926/2025-3 od 15. rujna 2025.

II Zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave - presude Općinskog suda u Puli - Pola, pod poslovnim brojem: Povrv-249/2024 od 22. svibnja 2025., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan. "

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja, pravovremenom žalbom pobija ovršenik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. ,155/23. i 146/25. - dalje u tekstu: ZPP), a koji propis se na ovaj postupak primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje u tekstu: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti na način da ovršenika uputi u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- da je ovršenik 20. kolovoza 2025. podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) temeljem ovršne isprave - presude Općinskog suda u Puli - Pola, pod poslovnim brojem Povrv 249/2024 od 22. svibnja 2025.,

- da ovršenik predlaže da sud donese rješenje kojim će naložiti FINA -i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po ovrhovoditeljevom zahtjevu za izravnu naplatu od 17. srpnja 2025.,

- da ovršenik ističe da ovrhovoditelj prema njemu ima više nepodmirenih dugovanja, a što da je vidljivo iz činjenice da se ovršna isprava u ovoj pravnoj stvari i prebijeno potraživanje odnose na dva različita potraživanja, te je mišljenja da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta s obzirom da se ne bi uspio povratno naplatiti od ovrhovoditelja kao fizičke osobe,

- da je prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 65. st. 1. OZ -a, a u vezi čl. 210. st. 1. i 2. OZ -a, odbio ovršenikov prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava kao neosnovan.

7. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da, na prijedlog ovršenika, sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, sve uz kumulativno ispunjenje neke od pretpostavki propisanih čl. 65. st. 1. toč. 1. - 10. OZ.

8. Ispitujući postojanje pretpostavki za odgodu predmetne ovrhe u smislu odredbe čl. 61. st. 1. OZ-a, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe kako je to propisano spomenutom odredbom, budući ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu niti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

8.1. No svojim žalbenim navodima žalitelj niti ne osporava takav zaključak i utvrđenje prvostupanjskog suda, no inicira donošenje dopunske odluke o prijedlogu ovršenika da ga se uputi u parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

9. Pravilno ovršenik ističe da je sukladno odredbi čl. 52. OZ-a u vezi s odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a, određeno da će u slučaju da ovršenik podnese žalbu (odnosno u ovom slučaju Prijedlog) iz razloga propisanih čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ -a te ovrhovoditelj ospori navedene razloge, sud će bez odgode donijeti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.

10. No kako je iz stanja spisa utvrđeno da je prvostupanjski sud Zaključkom poslovni broj Ovr-2926/25-6 od 9. listopada 2025. (str. 63 spisa) uputio ovršenika da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčan ih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave-presude Općinskog suda u Puli-Pola, pod poslovnim brojem Povrv-249/2024 od 22. svibnja 2025. iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. i toč. 10. OZ-a, to su neosnovani žalbeni razlozi ovršenika kojima se upire na potrebu donošenja iste odluke obzirom da je nakon donošenja spomenutog zaključa prvostupanjski sud odlučio o svim zahtjevima ovršenika istaknutim u prijedlogu od 20. kolovoza 2025.

11. Stoga, kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a uz primjenu odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

12. Zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan, obzirom ovršenik nije uspio sa svojom žalbom (čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 380. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

Osijek, 27. veljače 2026.

Sutkinja

Jasna Bratek