Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-45/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Jasni Bratek, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćniku Iris Šanjug, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivi Pletikosa, odvjetniku u Odvjetničkom uredu Pletikosa iz Zagreba, radi naplate novčane tražbine ovrhom, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4435/2024-4 od 15. srpnja 2025., 27. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4435/2024-4 od 15. srpnja 2025., u pobijanom dijelu toč. I. i toč. II. izreke, izuzev iz žalbenih razloga čl. 50. st. 1. toč. 9. i toč. 11. Ovršnog zakona.

II Zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog postupka, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim bez obrazloženja u skladu sa odredbom čl. 41. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20. i 6/24. - dalje u tekstu: OZ) prvostupanjski sud je temeljem ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj 216-649/06, sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine potvrđenom od javnog bilježnika Zoje Puljiz, Split, pod poslovnim brojem OU- 968/06, radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku u iznosu 160.260,23 CHF u protuvrijednosti u eurima sa zateznom kamatom od 20. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, u iznosu 1.961,65 CHF u protuvrijednosti u eurima, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, u iznosu 232.198,42 CHF u protuvrijednosti u eurima te radi namirenja troška ovog ovršnog postupka određenog točkom II. izreke ovog rješenja u ukupnom iznosu od 14.335,05 EUR, zajedno s ugovornom zateznom kamatom na iznos od 14.143,29 EUR-a u visini redovne kamatne stope uvećane za 4% godišnje od dana 08. siječnja 2020. pa do namirenja ovrhovoditelja te zajedno sa ugovornom zateznom kamatom na iznos od 34.676,15 EUR, u visini stope redovne kamate uvećane za 4% godišnje, 1. lipnja 2021. do namirenja ovrhovoditelja te radi prisilne naplate troškova ovršnog postupka određenih u rješenju o ovrsi zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do dana namirenja ovrhovoditelja, odredio ovrhu na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika te bez njegove suglasnosti.

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje o ovrsi , sadržajno toč. I. i toč. II. izreke, pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe.

2.1. U žalbi ovršenik navodi da nema zavedeno dugovanje prema ovrhovoditelju, ističe prigovor zastare tražbine jer da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, da je ovršenik kao fizička osoba Ugovor o kreditu sklopio za kupnju stana stoga da se radi o potrošačkom ugovoru, stoga da će u parnici na koju ovršenik bude upućen biti utvrđena ništetnost ugovornih odredaba o valutnoj klauzuli i izmjeni kamatne stope a što će imati utjecaj na visinu tražbine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 , 155/23. i 146725. - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje u tekstu: OZ) te sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredba postupka odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 5. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave ovršenik može podnijeti žalbu iz zakonskih žalbenih razloga navedenih u odredbi čl. 50. st. 1. toč. 1. do 11. OZ -a. Sukladno odredbi čl. 52. OZ-a, ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11., po istoj postupa sud prvog stupnja prema odredbama toga članka, dok drugostupanjski sud odlučuje o žalbi iz preostalih žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. OZ - a.

7. O prigovoru da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao isticati u postupku iz kojeg potječe odluka odnosno nakon potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, pa kako se radi o opozicijskom razlogu, o istom, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a, odluku nije nadležan donijeti ovaj sud, kao i o prigovoru da je nastupila zastara potraživanja koji predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a nije ovlašten odlučivati ovaj sud.

8. Na žalbene navode ovršenika da je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha i da je tražbina prestala nastupom zastare, valja istaći da je rok iz odredbe čl. 50. st. 1. toč 5. OZ-a prekluzivan rok za pokretanje ovršnog postupka koji određuje da protekom roka ovrhovoditelj gubi pravo na ovrhu. To nije slučaj u ovom predmetu jer za pokretanje ovrhe nije propisan rok niti ovršenik ne navodi koji je to rok. Valja reći da ovršenik očito miješa rok iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a sa zastarnim rokom iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a koji žalbeni razlog je također istaknut, a u vezi kojeg žalbenog razloga će, od srane prvostupanjskog suda, biti upućen u parnicu.

8.1. Naime, sukladno odredbi čl. 52. st. 1. OZ-a ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. toga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu (st. 3).

9. Kako je ovaj sud primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ- a i čl. 50. st. 5. OZ ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti i utvrdio da donošenjem istog nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka niti da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a kako ovršenik sadržajno žalbom ne pobija rješenje o troškovima postupka, dok sud primjenom naprijed navedene odredbe ne pazi u pogledu odluke o troškovima postupka na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti, valjalo je sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a uz primjenu odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, izuzev iz žalbenih razloga čl. 50. st. 1. toč. 9. i toč. 11. OZ-a o kojima nije ovlašten odlučivati ovaj sud.

10. O zahtjevu za naknadu troškova ovršenika odlučeno je primjenom odredbe čl. 166. st. 1. u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom isti nije uspio sa žalbom.

11.U nepobijanom dijelu (toč. III. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 27. veljače 2026.

Sutkinja

Jasna Bratek